Читать книгу Лаяти не на те дерево - Эрик Баркер - Страница 4

Ешлін Блокер не відчуває болю.

Так було завжди. Зовні вона звичайна дівчинка-підліток, але через дефект гена SCN9A2 її нерви не сформувалися так, як ваші чи мої. Больові сигнали не досягають її мозку.

Схоже на дар божий? Не поспішайте заздрити. Запис у Вікіпедії про «вроджену нечутливість до болю» оцінює це доволі просто – «надзвичайно небезпечний стан». Дейн Іної пише: «Більшість дітей мріють стати супергероями. Пацієнтів із CIPA3 можна вважати суперменами, тому що вони не відчувають фізичного болю, але іронія в тому, що джерело їхніх “надздібностей” водночас є їхнім криптонітом».

Як описано в статті Джастіна Геккерта для The New York Times Magazine, саме батьки Ешлін, а не дівчинка, помітили, що вона зламала ногу, і це було за два дні після нещасного випадку. Карен Канн, інша жінка з цим захворюванням, зламала тазові кістки, народжуючи свою першу дитину, але не розуміла цього протягом декількох тижнів, доки заціпеніння у стегні не призвело до того, що вона майже втратила здатність ходити.

Життя людей із таким захворюванням зазвичай нетривале, вони часто помирають у дитинстві. 50 % немовлят із CIPA з ангідрозом4 не доживають до трьох років. Діти, сповиті турботливими батьками, не плачуть, коли їхній організм перегрівається. Ті, хто виживають, часто відкушують кінчик язика або серйозно ушкоджують рогівку, коли починають завзято терти очі. Дорослі з цією хворобою часто вкриті рубцями і мають неодноразові переломи кісток. Щодня вони мають оглядати свої тіла на наявність пошкоджень. Виявлення синців, порізів або опіків – єдиний спосіб зрозуміти, що вони поранилися. Апендицит та інші внутрішні хвороби викликають особливу занепокоєність – люди з CIPA часто не відчувають жодних симптомів, доки проблема не вбиває їх.

Проте, хто з нас хоча б раз у житті не бажав би опинитися на місці Ешлін?

Звісно, це легко – бачити лише переваги цього стану. Більше жодних неприємностей. Ніякого страху в кабінеті дантиста. Життя, позбавлене хвороб і травм. Жодного головного болю або обмежуючого болю в попереку. З точки зору охорони здоров’я і втрати продуктивності праці, біль обходиться США десь у 560–635 млрд доларів щорічно. 15 % американців щодня стикаються з хронічним болем, і немає жодних сумнівів у тому, що більшість із них залюбки помінялися б місцями з Ешлін.

Один зі злочинців у бестселері «Дівчина, яка гралася з вогнем» («The Girl Who Played with Fire») мав СIPA, і це було подано в романі як суперсилу. Маючи навички професійного боксера і не відчуваючи болю, він, здавалося б, непереможна сила і жахливий ворог.

Це викликає серйозніші питання: коли наші слабкі сторони дійсно є сильними? Чи краще бути особливим, маючи і недоліки, і надздібності? Чи живемо ми кращим життям, не порушуючи рамки можливого? Зазвичай нам рекомендують уникати ризикованих дій, але чи дійсно гра за правилами є «правильною», і шлях без ризику, без злетів і пускань у крайнощі є шляхом до успіху… чи все ж до посередності?

Щоб вирішити цю головоломку, давайте спочатку подивимося на тих, хто дотримується правил і робить усе «як слід». Що відбувається з кращими випускниками шкіл? Це ж мрія батьків. Мама каже: «Навчайся старанно – матимеш успіх». І дуже часто мама має рацію.

Але не завжди.

Карен Арнольд, дослідниця з Бостонського коледжу, простежила шлях 81 випускника-відмінника середньої школи від закінчення і далі, щоб побачити, що стає з тими, хто здобуває академічну освіту. 95 % тих, що вступили до коледжів, мали середній бал 3,6, до 1994 року 60 % отримали ступінь магістра. Мали місце суперечки щодо того, чи гарантує успіх у середній школі успіх у коледжі. Майже 90 % будують професійну кар’єру, 40 % з яких обіймають провідні посади. Вони надійні, послідовні й добре пристосовані, та за всіма показниками більшість із них задоволені життям.

Але скільки з цих успішних випускників прагнуть змінити світ, правити ним чи залишити слід в історії? Здається, відповідь очевидна – жоден.

Коментуючи траєкторії успіху своїх піддослідних, Карен Арнольд зазначила: «Незважаючи на те що більшість із них мають значні професійні досягнення, переважна більшість колишніх випускників середньої школи в дорослому віці зі своїми досягненнями не посідають топових позицій». У іншому інтерв’ю Арнольд додала: «Відмінники навряд чи будуть піонерами прогресу… вони типово вбудовуються в систему замість того, щоб струснути її».

Невже цей 81 % не сягнув небес? Ні. Дослідження показують, що саме те, що робить студентів успішними в класі, є причиною того, що їм важко досягти успіхів за межами класу.

Отже, чому ж кращі учні середньої школи так рідко стають кращими в реальному житті? Існує дві причини. По-перше, школи нагороджують лише тих учнів, які слухняно виконують те, що їм наказують. Академічні оцінки майже не співвідносяться з інтелектом (для вимірювання IQ краще використовувати стандартизовані тести). Оцінки є чудовим показником самодисципліни, сумлінності та здатності дотримуватися правил.

У своєму інтерв’ю Арнольд зазначає: «Фактично ми винагороджуємо відповідність і готовність рухатись за системою». Чимало випускників зізналися, що найрозумнішою дитиною класу є не та, яка багато знає, а та, що багато працює. Інші вважали, що це скоріше можливість надати вчителям те, чого вони хочуть, ніж насправді знання матеріалу. Більшість об’єктів дослідження були класифіковані як «кар’єристи»: вони вбачали метою своєю роботи отримання гарних оцінок, а не дійсно навчання.

Друга причина полягає в тому, що шкільна винагорода є загальною. Мало хто сприймає учнівський ентузіазм і досвід. Однак реальний світ робить протилежне. Арнольд, говорячи про випускників, сказала:

«Вони надзвичайно успішні й усебічно розвинені, особисто і професійно, але немає жодної галузі, в яку вони вклали б усю свою пристрасть. Зазвичай це не дуже вдалий спосіб досягнення висот».

Якщо ви хочете досягти успіху в школі, захоплюючись математикою, вам потрібно припинити перейматися відсутністю гарних оцінок з історії. Цей загальний підхід не веде до отримання спеціальних знань. Проте зрештою ми майже всі робимо кар’єру, в якій одна навичка добре винагороджується, а інші – ні.

За іронією долі Арнольд виявила, що інтелектуальні студенти люблять докладати зусилля, навчаючись у середній школі. Вони мають пристрасті, на яких хочуть зосередитися, вони більше зацікавлені в досягненні майстерності та вважають, що шкільна система обмежує їх. Між іншим, випускники дуже прагматичні. Вони дотримуються правил і цінують гарну оцінку більше за навички та поглиблене розуміння.

У школі існують чіткі правила. У житті – ні. Коли немає чіткого прикладу для наслідування, ті, хто мають високі академічні досягнення, зазнають невдачі. Дослідження Шона Ачора в Гарварді показують, що оцінки в коледжі пророкують подальший життєвий успіх майже так само, як у казино. Дослідження понад семисот американських мільйонерів показало, що їхній середній бал у коледжі був 2,9.

Дотримання правил не створює успіх; воно просто усуває крайнощі – як хороші, так і погані. Хоча це зазвичай добре, але усування ризику негативних факторів часто позбавляє можливості мати видатні досягнення. Це як поставити регулятор на свій двигун, що зупинятиме машину під час руху швидше 55 км/год: у вас набагато менше шансів потрапити в смертельну аварію, але ви більше не зможете встановлювати жодних рекордів швидкості.

Отже, якщо ті, хто грають за правилами, не підкорюють вершину слави, то хто ж тоді?

*

Вінстон Черчилль ніколи не мав би стати прем’єр-міністром Великої Британії. Він не був тим, хто «все робив правильно», і його обрання було шоком для оточуючих. Сучасники Черчилля знали його як яскраву особистість – але він також був непередбачуваною людиною, з якою неможливо було впоратися.

Спочатку Черчилль із великою швидкістю піднімався сходами британської політики (він був обраний до парламенту у віці двадцяти шести років). Але в підсумку його було визнано непридатним для вищих посад. До 1930-х його кар’єра фактично закінчилася. Здебільшого він був ідеальним тлом для Невілла Чемберлена, лідера, діяльність якого була досконалою і який був типовим британським прем’єр-міністром.

Британія обирає своїх лідерів відповідально. Аналіз особистостей прем’єр-міністрів показує, що вони зазвичай поважного віку та ретельніше перевірені, ніж їхні американські колеги. Джон Мейджор прийшов до влади швидше за більшість британських лідерів, але все ж був більш підготовленим до своєї посади, ніж будь-який з президентів США. Черчилль був «білою вороною». Він не просто любив свою країну; він демонстрував очевидну паранойю щодо існування будь-якої ймовірної загрози імперії. Він навіть у Ганді бачив небезпеку і висловлювався проти його пацифістського повстання в Індії. Він був Курчам Ципою для Великої Британії, пристрасно виступаючи проти будь-якої опозиції у своїй країні, великої, маленької чи уявної. Але ця «негативна» риса і є ключем до відповіді на питання, чому він був одним із найбільш шанованих лідерів у світовій історії.

Це Курча було єдиним, хто вважав Гітлера загрозою, якою той і виявився. Чемберлен, зі свого боку, вважав Гітлера «відповідальною людиною, яка вміла дотримуватися свого слова». Британське керівництво вважало, що умиротворення було єдиним вдалим способом утихомирити нацистів. Саме тоді, коли це мало найбільше значення, паранойя Черчилля була пророчою. Він не вірив, що шкільний хуліган дасть спокій жертві, якщо отримає від неї гроші на обід. Він знав, що у таких випадках необхідно негайно давати нападнику відсіч.

Фанатизм Черчилля – те, що майже зруйнувало його кар’єру на початку,– був єдиним козирем Британії під час Другої світової війни. І, на щастя, британці зрозуміли це, доки не стало надто пізно.

Щоб відповісти на питання про те, хто все ж таки сягає вершини, подивимось на нього з іншого ракурсу: що формує великого лідера? Упродовж багатьох років академічні дослідження не могли вирішити, чи є важливими лідери. Деякі дослідження показали, що великі команди успішно дають собі раду і без номінального впливового керівника. Однак інші показали, що іноді харизматична людина є найважливішим чинником у тому, чи досягне група успіху або ж зазнає невдачі. Цю ситуацію прояснив один учений.

Готем Макунда припустив, що причина непослідовності в дослідженні полягала в тому, що насправді існує два принципово різні типи лідерів. Перший піднімається офіційними каналами, отримує підвищення, грає за правилами і виправдовує очікування. Ці лідери, як і Невілл Чемберлен, «фільтруються». Другий тип не крокує службовими сходами, а вдирається у вікно: підприємці, які не чекають, коли хтось їх просуне; віце-президенти США, що несподівано отримали президентство; лідери, які отримують вигоду від ідеального вибуху малоймовірних подій, як-от під час обрання Авраама Лінкольна. Ця група називається «нефільтрованою».

До того часу, коли відфільтровані кандидати доходять до балотування на перше місце, вони вже настільки ретельно перевірені, що на них можна покластися, ухвалюючи стандартні, традиційно затверджені рішення. Вони ефективно відрізняються одне від одного – і саме тому переважна частина досліджень показала незначний вплив таких лідерів.

Але нефільтровані кандидати не перевірені системою і не можуть використовуватися для ухвалення стандартних рішень – чимало з них навіть не знає, що таке стандартні рішення. Зазвичай вони вчиняють несподівані речі в залежності від обставин, що виникли, і часто є непередбачуваними. Проте такі кандидати породжують зміни і нестандартність. Часто ці зміни негативні. Оскільки вони не грають за правилами, то часто порушують засади, якими керуються. Меншість нефільтрованих лідерів трансформується, відкидаючи свої хибні переконання і необдумані рішення або перетворюючи їх на кращу стратегію. Ці лідери, як зазначено у дослідженні, мають величезний позитивний вплив.

У кандидатській дисертації Макунда застосував свою теорію до всіх президентів США, оцінивши, які з них були відфільтровані, а які нефільтровані, та визначивши, чи були вони великими лідерами. Результати були приголомшливими. Його теорія передбачила тип лідерства президента з майже небаченою статистичною впевненістю в 99 %.

Відфільтровані лідери ніколи не розгойдували човен. Нефільтровані лідери завжди розгойдували його. Часто вони ламали усталені погляди, але іноді вони ламали непохитні традиції на кшталт рабства, як це зробив Авраам Лінкольн.

Макунда зрозумів це не з чуток. Ця нетрадиційна кандидатська дисертація винесла його на академічний ринок праці. Не беручи до уваги Гарвард та Массачусетський технологічний інститут, він отримав запрошення лише на дві співбесіди після подання понад п’ятдесяти заявок. Пересічні навчальні заклади потребували професора з традиційними поглядами, який міг би викладати політологію – вони хотіли фільтрованого науковця. Нестандартний підхід Макунди зробив його маловірогідним кандидатом на звичайні професорські посади. Лише школи, що шукають «геніїв або аутсайдерів», ресурси для підтримки різноманітності та всебічного розвитку факультету, були зацікавлені в такому, як він. Гарвардська школа бізнесу зробила йому пропозицію, і він погодився.

Коли я говорив з Макундою, він сказав: «Різниця між хорошими лідерами і великими лідерами – це не питання "більшого". Вони принципово різні люди». Якби британці, побачивши провал політики примирення, сказали: «Нас улаштовує Невілл Чемберлен»,– їх би покарали. Їм не потрібен був більш відфільтрований лідер під час війни; їм потрібен був хтось, кого система ніколи б не впустила у двері. Старі методи не спрацювали, і подальше використання їх було б катастрофічним. Щоб боротися з такою загрозою, як Гітлер, їм потрібен був хтось на кшталт Черчилля.

Коли я запитав Макунду, що робить нефільтрованих лідерів більш впливовими, він розповів, що вони володіють унікальними якостями, які відрізняють їх серед інших. Не такими привабливими характеристиками, як-от «неймовірно розумний» або «політично проникливий». А якостями, які часто були негативними у своєму значенні, ті, що ми з вами вважали «поганими», але в певному контексті вони виявилися позитивними. Як і паранойя Черчилля стосовно оборони британської держави, ці якості мали згубний вплив, що за певних обставин міг бути допінгом.

Макунда називає це «підсилювачами». І вони тримають у секреті те, як ваша найбільша слабкість може стати вашою найбільшою силою.

*

Гленн Гулд був таким іпохондриком5, що якщо ви чихнете під час телефонної розмови з ним, він негайно покладе слухавку.

Класичний піаніст зазвичай носив рукавички, і для нього було цілком нормальним мати із собою кілька пар. Не кажучи вже про портативну аптечку ліків, яка в нього також завжди була із собою. Гулд казав: «Один репортер написав, що я подорожував із валізою, набитою ліками. Насправді, не такою вже вона була й повною». Він скасовував до 30 % своїх концертів, іноді переносив їх, а згодом таки скасовував. Гулд говорив: «Я не відвідую концерти, іноді навіть свої».

Так, він був дивним хлопцем. Він також є одним із безперечно видатних музикантів ХХ століття. Він виграв чотири Греммі та продав мільйони альбомів. Він навіть домігся істинного прояву слави в нашу епоху: на нього посилалися в епізоді «Сімпсонів».

Гулд був не просто іпохондриком. Газета Newsweek назвала його «музичним Говардом Г’юзом6». Він лягав спати о шостій ранку і прокидався вдень. Коли він вважав політ «невдалим», то відмовлявся сідати в літак. Він так ненавидів холодну погоду, що влітку носив зимовий одяг і часто використовував сміттєвий пакет для зберігання своїх речей. Це врешті-решт призвело до того, що Гулд був заарештований у Флориді, тому що поліція вважала його за волоцюгу.

Звісно, його ексцентричність вплинула на його стосунки з оточуючими. Боячись того, що занадто близьке розташування друзів може зашкодити його роботі, він часто тримав друзів на відстані витягнутої руки. Його рятувальним кругом був телефон. За останні дев’ять місяців свого життя він набалакав телефонний рахунок на майже тринадцять тисяч доларів. Через шалене водіння пасажирське сидіння його автомобіля друзі назвали «місце самогубці». Одного разу він прокоментував: «Я вважаю, мене можна назвати неуважним водієм. Це правда, що я іноді мчав на декілька червоних сигналів, але, з іншого боку, я зупинявся на багато зелених, проте ніколи не отримував за це штраф».

Ще більш дивним було те, як він грав свою знамениту музику. Кевін Баззана описав це у своїй чудовій біографії Гулда: «Мавпа з пом’ятим виглядом, що нависає над клавішами та розмахує руками, постійно обертає тулуб і хитає головою». Нагадаю, що це не джазовий піаніст або Елтон Джон. Цей хлопець грав Баха. І він ненавидів виступати. Його манія контролю не витримувала гастрольних вимог щоденної зміни літаків і готелів та спілкування з новими людьми. «Я ненавиджу глядачів. Я думаю, що вони – сила зла»,– одного разу просичав він.

А потім з’явилося «крісло». Через свій стиль гри Гулд потребував спеціального стільця. Він був трохи вище фута, нахилений уперед, щоб Гулд міг зручно сидіти на краю сидіння. Піаніст мав так багато конкретних вимог, що його батькові зрештою довелося власноруч змайструвати стілець для нього. Гулд використовував цей стілець упродовж усієї своєї кар’єри, беручи його всюди із собою. Той помітно зносився протягом багатьох років, тому був увесь перемотаний дротом і мотузкою. В альбомах Гулда навіть чути скрип того «крісла».

Незважаючи на свою надмірну ексцентричність, він був приголомшливим. Як одного разу зазначив Джордж Селл з Клівлендського симфонічного оркестру: «Цей псих-геній». Але його навички, його слава, його успіх, усе це могло б ніколи не проявитися. Так, він був вундеркіндом, досягнувши рівня професіонала у віці дванадцяти років, але він був настільки незграбним і чутливим, як дитина, що протягом кількох років була на домашньому навчанні, бо не могла впоратися із зовнішнім тиском, перебуваючи поруч з іншими дітьми.

Гулд міг стати кимось зовсім нездатним до функціонування в реальному світі. Яким же чином йому вдалося прийти до успіху і стати одним із видатних? На щастя, він народився в середовищі, що ідеально підходило для його крихкого темпераменту. Батьки Гленна надавали йому майже безмежну підтримку. Мати присвятила себе вихованню в нього хисту, а батько витрачав три тисячі доларів на рік на музичне навчання Глена. (Хіба три тисячі доларів не здається вам забагато? Це було в 1940-х роках. Тоді це було вдвічі більше середньої річної зарплати в Торонто, рідному місті Гулда.)

З таким неймовірним рівнем підтримки і невичерпної трудової етики, талант Гулда квітнув. Він працював по шістнадцять годин на день і по сто годин на тиждень у студії звукозапису. Для нього було цілком нормальним не звертати уваги на календар при плануванні розкладу, тож доводилося йому нагадувати, що більшість людей не хочуть працювати на День подяки або Різдво. Коли його запитали, що він може порадити артистам-початківцям, він сказав: «Ви повинні відмовитися від усього іншого».

Його невротична одержимість виправдалася. У віці двадцяти п’яти років він мав музичне турне по Росії. Жоден мешканець Північної Америки не робив цього з початку Другої світової війни. У двадцять вісім років він виступав на телебаченні з Леонардом Бернстайном і Нью-Йоркським філармонічним оркестром, а в тридцять один рік став легендою музики.

Потім він вирішив зникнути. «Я дійсно хотів би прожити другу половину свого життя для себе»,– сказав Гулд. У тридцять два роки він узагалі припинив виступати публічно. За період своєї кар’єри він дав менше трьохсот концертів. Більшість гастролюючих музикантів роблять стільки лише за три роки. Він усе ще працював як божевільний, але більше не виступав перед публікою. Йому потрібен був контроль, який міг забезпечити лише студійний запис. Як не дивно, відмова від виступів не обмежила його впливу у світі музики – навпаки, він посилився. Кевін Баззана зазначає, що Гулд обрав «підтримку своєї присутності за допомогою явної відсутності». Він продовжував працювати до самої смерті в 1982 році. Наступного року його було включено до Залу слави премії «Греммі».

Що б сказав Гулд про свої екстремальні звички й божевільний спосіб життя? «Я не думаю, що я такий ексцентричний». Біограф Кевін Баззана зазначає: «Це ознака справжнього ексцентрика – не думати, що ти аж занадто ексцентричний, навіть коли кожна твоя думка, слово і діло, здається, відокремлюють тебе від решти світу».

Гулд, звісно, не став би музичною легендою без цього раннього заохочення і неймовірної фінансової підтримки з боку своїх батьків. Він був дуже тендітною і своєрідною істотою, яка протистояла жорстокості світу. Без цього виховання він міг би просто стати волоцюгою у Флориді.

Давайте поговоримо про «орхідеї», «кульбаби» та «обнадійливих монстрів». (Знаю, знаю, ви говорите про ці речі весь час, і це не є новиною для вас. Будь ласка, порадуйте мене.)

Існує старий шведський вираз, який означає, що більшість дітей – це «кульбаби», проте деякі – «орхідеї». «Кульбаби» – стійкі. Вони не найкрасивіші квіти, але навіть без дбайливого догляду вони квітнуть. Ніхто спеціально не висаджує кульбаби. Вам не потрібно цього робити. Вони прекрасно почуваються практично за будь-яких умов. Орхідеї бувають різні. Якщо ви не дбаєте про них як слід, вони зав’януть і помруть. Але за належного догляду вони розпускають найчудовіші квіти, які лише можна собі уявити.

Зараз ми говоримо не лише про квіти і не лише про дітей. Насправді, ми зараз на уроці передової генетики.

Новини постійно повідомляють про ген, який викликає те чи інше. Наш перший інстинкт – позначати ген як «поганий» або «хороший». Цей ген викликає алкоголізм або насильство. Добре, що я не маю такого гена! Це дуже погано. Психологи називають це «діатез-стресовою моделлю». Якщо ви маєте цей поганий ген і стикаєтеся з проблемами в житті, ви схильні до такого розладу, як-от депресія або тривога, тому моліться, щоб у вас не було жахливого гена, який може перетворити вас на монстра. Є лише одна проблема: все більше і більше скидається на те, що ця перспектива може бути хибною.

Нещодавні відкриття в генетиці доводять, що цей «поганий» ген може перетворитися на «хороший» і вказують на те, що це більше схоже на концепцію підсилювачів. Психологи називають це «гіпотезою диференціальної чутливості». Ті самі гени, що призводять до поганих наслідків, можуть стати в нагоді за інших обставин. Той самий ніж можна використати для нападу на когось, але також і для приготування родинної вечері. Хороший це ніж або поганий – залежить від контексту.

Давайте конкретизуємо. Більшість чоловіків мають нормальний ген DRD4, але деякі мають варіант DRD4-7R7. Ой, лишенько! 7R асоціюється із синдромом дефіциту уваги та гіперактивності, алкоголізмом і насильством. Це «поганий» ген. Проте вчений Аріель Кнафо провів дослідження, щоб виявити, які діти будуть ділитися цукерками без будь-яких питань. Більшість трирічних дітей не збираються відмовлятися від смачних ласощів, але це не стосується дітей з варіантом 7R. Чому діти з цим «поганим» геном були схильні допомагати, навіть коли їх не просили? Тому що 7R – це не «погано». Як і в прикладі з ножем, усе залежить від контексту. Діти з варіантом 7R, які виховувалися в поганих умовах, зазнавали насильство або зневагу, частіше ставали алкоголіками та хуліганами. Але діти з варіантом 7R, які отримали гарне виховання, були навіть добрішими, ніж діти, у яких був стандартний ген DRD4. Контекст змінив ситуацію.

Низка інших генів, пов’язаних із поведінкою, показала аналогічний ефект. Підлітки з одним типом гена CHRM2, яких погано виховували, виявилися найгіршими злочинцями, але підлітки з тим самим геном, яких добре виховували, досягли успіхів у житті. Діти з варіантом 5-HTTLPR владних батьків частіше обманюють, водночас діти з тим самим геном, які отримують добре виховання, вірогідніше підпорядковуються правилам.

Гаразд, давайте на мить відійдемо від мікроскопа та абревіатур.

Більшість людей – «кульбаби»; вони виростуть добрими майже за будь-яких обставин. Інші – «орхідеї»; вони не лише більш чутливі до негативу, але і загалом чутливіші до всього. Вони не будуть квітнути серед бруду на узбіччі, як кульбаба. Але коли вони добре доглянуті в хорошій теплиці, то своєю красою затьмарять кульбаби. Як зазначив письменник Девід Доббс у матеріалі для The Atlantic: «Саме гени, які дають нам найбільше проблем, викликаючи антисоціальну поведінку та саморуйнування, лежать в основі феноменальної пристосованості людства й еволюційного успіху. З поганим навколишнім середовищем і неналежним вихованням діти-«орхідеї» можуть згодом поринути у депресію, наркоманію або потрапити до в’язниці, проте з правильним середовищем і гарним вихованням вони можуть вирости найбільш творчими, успішними і щасливими людьми суспільства».

Це приводить нас до «обнадійливих монстрів». Що це таке? Професори Венді Джонсон і Томас Дж. Бушар-молодший вважають, що «“обнадійливий монстр” – це людина, яка радикально відхиляється від норми в популяції через генетичні мутації, що забезпечують потенційно адаптивну перевагу». І якщо Дарвін казав, що вся еволюція була поступовою, то Ріхард Голдшмідт висунув ідею про те, що, ймовірно, природа іноді вносила значні зміни. І над ним знущались, як над диваком. Але наприкінці ХХ століття такі вчені, як-от Стівен Джей Гулд, почали розуміти, що Голдшмідт, можливо, мав рацію. Дослідники виявили приклади мутацій, які не були аж надто поступовими і відповідали теорії «обнадійливих монстрів». Природа іноді випробовує щось зовсім інше, і якщо цей «монстр» знаходить правильне середовище і досягає успіху, він може просто змінити свій вигляд на кращий. Знову ж таки, це теорія підсилювачів. Як зауважив письменник По Бронсон: «Уся Силіконова долина заснована на дефектах характеру, які в цій системі унікально повторюються».

А якщо я скажу вам, що тулуб та руки вашого сина будуть занадто довгими, його ноги – занадто короткими, долоні та стопи – занадто великими? Не думаю, що ви стрибатимете від радості. Жодна з цих речей не звучить як «добре». Але коли професійний тренер із плавання чує такі речі, він бачить лише олімпійське золото.

Майкла Фелпса слід вважати одним із Людей Ікс: мутантом із суперздатностями. Чи досконалий Фелпс фізично? Аж ніяк. Він не дуже добре танцює. І навіть не дуже добре бігає. Насправді, він, здається, не призначений для пересування по землі взагалі. Але Марк Левін і Майкл Соколов написали статті для New York Times щодо справжньої колекції непарних рис Фелпса, котра робить його унікальним плавцем. Так, він сильний і худорлявий, але для чоловіка зі зростом 193 сантиметри він занадто непропорційний. Його ноги короткі, а тулуб довгий, що робить його схожим на каное. У нього непропорційно великі долоні, що більше схожі на ласти. Якщо ви розводите руки в різні боки, відстань між кінчиками пальців має відповідати вашому зросту. Але це не для Фелпса. Розмах його рук – 217 сантиметрів. Довші руки дають більш потужні рухи у воді. Фелпс приєднався до олімпійської збірної США у віці п’ятнадцяти років. Такого не траплялося з 1932 року. Якою є його найбільша проблема як плавця? Занурення в басейн. Він повільніший, ніж більшість плавців. Фелпс просто був сформований фізично виключно для переміщення у воді. І цей «монстр» більше, ніж просто обнадійливий; він заробив більше олімпійських медалей, ніж будь-хто будь-коли.

Як це пов’язано з успіхом поза спортом? Дослідники Венді Джонсон і Томас Дж. Бушар-молодший припускають, що генії теж можуть вважатися «обнадійливими монстрами». Якщо Майкл Фелпс може бути незграбним на суходолі, то Гленн Гулд здавався безнадійним у пристойному суспільстві. Але обидва вони процвітали завдяки правильному навколишньому середовищу.

Ми переконані, що деякі «орхідеї» в’януть від поганого виховання і квітнуть у дбайливих господарів. Чому ж деякі «монстри» можуть виявитися безнадійними, а інші – обнадійливими? Чому деякі люди урешті-решт божевільно успішні, а інші – божевільні? Дін Кіт Саймонтон зазначає, що коли творчі генії проходять особистісні тести, «їхні оцінки за шкалою патології знижуються в середньому діапазоні. Творці проявляють більше психопатології, ніж звичайні люди, але менше, ніж справжні психотики. Здається, вони мають правильну кількість дивацтв».

Занадто часто ми характеризуємо речі словами хороший або поганий, коли правильне позначення може бути просто «інший». Ізраїльським військовим потрібні були люди, які могли б аналізувати супутникові знімки на предмет загроз. Вони потребували солдатів, які мали б дивовижні візуальні навички, не нудьгували, дивлячись на те ж саме місце весь день, щоб помітити найменші зміни. Непросте завдання. Але Відділ візуальної розвідки армії оборони Ізраїлю знайшов ідеальних новобранців у найнесподіванішому місці. Вони почали вербувати людей з аутизмом. Хоча аутисти мають складнощі в стосунках з іншими людьми, вони чудово справляються з візуальними завданнями, як-от головоломки. І вони довели, що є великим активом захисту своєї країни.

Доктор Девід Вікс, клінічний нейропсихолог, зазначав, що «ексцентрики – це мутації соціальної еволюції, які забезпечують інтелектуальні матеріали для природнього відбору». Вони можуть бути «орхідеями», як Гленн Гулд, або «обнадійливими монстрами» на кшталт Майкла Фелпса. Ми витрачаємо занадто багато часу, намагаючись бути хорошими, але хороший – це просто середина. Щоб бути великими, ми повинні відрізнятися. І це відбувається не від спроб наслідувати бачення суспільства про те, що краще, тому що суспільство не завжди знає, що йому потрібно. Зазвичай бути кращим означає просто бути кращою версією себе. Як зауважив Джон Стюарт Мілл: «Те, що так мало людей зараз наважуються бути ексцентричними, знаменує головну небезпеку нашого часу».

У правильному середовищі погане може бути хорошим, а те, що виходить за межі,– красивим.

*

Стів Джобс був занепокоєний.

У 2000 році він та інші старші керівники Pixar переймалися лише одним питанням: «Чи втратив Pixar перевагу?» Вони здійснили величезні прориви з «Історією іграшок», «Історією іграшок 2» та «Пригодами Фліка», але вони боялися, що, зазнавши успіху, студія після певного періоду творчого зростання почне сповільнювати розвиток і стане самовдоволеним проектом.

Щоб якось оживити команду, вони найняли Бреда Берда, режисера відомого анімаційного фільму Iron Giant, щоб він очолив наступний великий проект Pixar. Джобс, Джон Лассетер і Едвін Кетмелл відчували, що він достатньо кмітливий, щоб зберегти компанію.

Можливо, Берд розпочав долати творчу кризу, спираючись на визнаних кращих виконавців Pixar? Ні. А може, він набрав талановитіших і привів новачків? Ні. Це був не той час, щоб безпечно грати в такі ігри і шукати «фільтрований» талант. Це колись зробило Pixar успішними, але це також призвело їх до цієї критичної точки.

Створивши перший проект у Pixar, Берд розкрив свій план подолання творчої кризи: «Нам потрібна чорна вівця. Дайте нам сумних художників. Мені потрібні ті, хто вміє творити не так, як усі інші. Дайте нам усіх хлопців, які, ймовірно, лишилися за бортом». Малося на увазі: «Дайте мені ваших ˝нефільтрованих˝ художників. Я знаю, що вони божевільні. Це саме те, що мені потрібно».

Нова бердівська «Брудна дюжина» не просто зробила фільм. Змінився спосіб роботи всієї студії:

«Ми дали чорній вівці шанс довести свою теорію і змінили підхід до створення деяких речей. За хвилину витрачалося менше грошей, ніж було витрачено на попередній мультфільм “У пошуках Немо”. Ми зняли фільм, у якому було втричі більше епізодів. І зробили те, що до цього вважалося складним. Усе завдяки тому, що керівництво Pixar дозволило втілювати божевільні ідеї».

Це був проект «Суперсімейка». Він зібрав у прокаті понад 600 мільйонів доларів і виграв Оскар за кращий анімаційний фільм.

Ті самі риси, які роблять людей кошмаром, також можуть зробити їх тими, хто змінює світ.

Дослідження доводять, що дуже творчі люди занадто самовпевнені, недобросовісні та неорганізовані. Вони також отримують нижчі оцінки в школі. Незважаючи на запевнення вчителів, насправді вони не люблять творчих учнів, тому що ці діти часто не роблять те, що їм кажуть. Чи скидається це на характеристику ідеального співробітника для вас? Навряд. Тому не дивно, що креативність зворотно корелює з оглядами продуктивності співробітників. Творчі люди з меншою ймовірністю отримають підвищення до генерального директора.

Ганс Рудольф Ґіґер, людина, відповідальна за створення моторошних істот у франшизі Alien film, пояснив: «У місті Кур, Швейцарія, слово “митець” символізує зловживання, що поєднує п’яницю, розпусника, ледачого і роззяву в одне ціле».

Але, як відомо будь-якому математику, середні показники можуть бути оманливими. Ендрю Робінсон, генеральний директор відомої рекламної агенції BBDO, одного разу сказав: «Коли ваша голова в холодильнику, а ноги на конфорці, середня температура в нормі. Я завжди обережний, коли маю справу з середніми показниками».

Зазвичай, усе, що найкраще відповідає унікальному сценарію, часто проблематичне з точки зору середньостатистичного. Та якості, які загалом хороші, можуть бути поганими в крайніх випадках. Куртка, яку ви носите вісім місяців на рік, буде невдалим вибором у розпал зими. Те саме з підсилювачами: якості, що зазвичай здаються жахливими, при використанні їх за певних умов дають найкращий результат. Це ніби автомобілі Формули-1, які неможливо водити на міських вулицях, але вони б’ють рекорди на трасі.

Це питання базової статистики. Коли справа доходить до крайнощів продуктивності, середні показники не мають значення; а що має значення, так це відхилення від норми. Майже повсюдно ми намагаємося відфільтрувати найгірше, щоб збільшити середнє, але, роблячи це, ми також зменшуємо дисперсію. Відсікання лівої частини дисперсійної кривої покращує середнє значення, але завжди є якості, котрі, на нашу думку, перебувають як у цій лівій частині, так і в правій.

Чудовим прикладом цього є часто обговорюваний зв’язок між творчістю та психічними захворюваннями. У своєму дослідженні «Парадокс божевільного генія» Дін Кіт Саймонтон виявив, що помірно творчі люди є психічно здоровими, а надзвичайно творчі люди мають найвищу частоту психічних розладів. Як і в теорії фільтрації лідерства, досягнення найбільшого успіху вимагає занурення в якості, які в іншому випадку проблематичні. Це регулярно спостерігається в найрізноманітніших розладах і талантах. Дослідження показують, що люди із синдромом дефіциту уваги креативніші. Психолог Пол Пірсон знайшов зв’язок між гумором, невротизмом і психопатією. Імпульсивність – це, зазвичай, негативна риса, яка часто згадується як насильницька і злочинна, але вона також має чіткий зв’язок із творчістю.

Ви б найняли психопата? Ні. І дослідження показують, що за статистикою психопати не досягають успіху. Більшість людей просто зупинилися б на цьому, але дослідження під назвою «Особистісні характеристики успішних художників» показало, що популярні митці демонструють помітно вищі оцінки за показниками психопатії в порівнянні з маловідомими художниками. Інше дослідження особистості та соціальної психології показало, що успішні президенти США також мають більш високі оцінки психопатичних характеристик.

Часто підсилювачі маскуються як позитивні, тому що ми надаємо успішним людям перевагу. Відомим є старий жарт, що бідні люди божевільні, а багаті люди ексцентричні. Такі риси, як-от одержимість, є позитивними для тих, хто вже перебуває в успішному таборі, та є негативними для інших. Ми всі знаємо, хто отримує перевагу від перфекціонізму, а інші є просто «божевільними».

Малкольм Гладуелл популяризував дослідження К. Андерса Ерікссона, яке показало, що для того, аби стати експертом у чомусь, потрібно витратити близько 10 тисяч годин на зусилля. Існує природна реакція на таке велике число: чому хтось у світі це робить?

З ідеєю, що приховується у терміні «досвід», ми швидше за все пов’язуємо позитивні поняття, як-от відданість і прагнення, але немає жодних сумнівів у тому, що у витрачанні купи часу та сил на щось несуттєве є елемент одержимості. І якщо пересічний учень розглядає школу як роботу і наполегливо працює, щоб отримати атестат і додержуватись суспільних правил, то одержимий творчим успіхом виконує свої проекти з пристрастю та релігійним завзяттям.

У своєму дослідженні з незабутньою назвою «Мирське життя є досконалим» Деніел Чамблісс розглянув крайню відданість і незмінний, монотонний режим плавців світового рівня. Враховуючи, що вони проходять через це щодня протягом багатьох років поспіль, ідея відданості звучить порожньо. Але термін «одержимість» змушує ствердно кивнути головою.

Ви можете думати, що підсилювачі актуальні лише для індивідуальної майстерності та досвіду, як-от спорт, або що вони просто не актуальні у звичайному світі. Ви помиляєтеся. Розглянемо найбагатших людей світу. Чи бачите ви сумлінних послідовників правил, вільних від негативних зовнішніх рис? Ні.

П’ятдесят вісім членів Forbes 400 або уникали навчання у коледжі або взагалі не довчилися. Ці п’ятдесят вісім – майже 15 % загальної кількості – мають середній капітал 4,8 млрд доларів. Це на 167 % більше, ніж середній чистий капітал у Forbes 400, що становить 1,8 млрд доларів. Це більш ніж удвічі перевищує середній чистий капітал тих чотирьохсот членів, які відвідували коледжі Ліги плюща.

А наполегливий власник Силіконової долини став шанованою людиною, якою усі захоплюються в наш час. Чи відповідають стереотипам такі дескриптори? Куля енергії. Мало часу на сон. Ризик. Не терпить дурнів. Упевнений і харизматичний, на межі з пихою. Безмежно амбітний. Роздратований і неспокійний.

Абсолютно. Вони також є рисами, пов’язаними з клінічним станом, який називають гіпоманією. Психологи Джон Гопкінс і Джон Гартнер провели дослідження, показавши, що це не просто збіг. Повномасштабна манія робить людей здатними функціонувати в нормальному суспільстві. Але гіпоманія створює невблаганну, ейфорійну, імпульсивну машину, яка вибухає, рухаючись у напрямку до своїх цілей, і залишається пов’язаною (хоча й доволі слабко) з реальністю. З підсилювачами ви отримаєте хороше з поганим у купі. У своїй статті «Економічна цінність складного: погана поведінка, шкільна освіта та ринок праці» автори показали, що зусилля щодо зниження агресивності та поганої поведінки у хлопчиків покращують їхні оцінки, а також зменшують їхній заробіток на все життя. Хлопчики з контрольної групи працювали у підсумку більше робочих годин, були більш продуктивні і заробили на 3 % більше за менш агресивних однолітків. Це паралелі венчурної індустрії. Відомий венчурний капіталіст Марк Андрессен, виступаючи в Стенфорді, сказав:

«…венчурний бізнес – це на 100 % гра відхилених показників, це екстремальні показники… У нас є ця концепція – інвестування в силу проти відсутності слабкості. Спочатку це здається очевидним, але насправді це досить тонко. Що є своєрідним способом за замовчуванням робити венчурний капітал, зберігаючи пропорції. Отже, “насправді хороший засновник, дійсно непогана ідея, гарні продукти, хороші початкові клієнти. Перевіряй, перевіряй, перевіряй, перевіряй. Добре, це розумно, я вкладу в це гроші”. Знаходячи ці пункти, які є скрізь, ви згодом виявляєте, що в них часто немає чогось, що дійсно робить їх справді чудовими і особливими. У них немає екстремальної сили, яка викидає їх за межі. З іншого боку, компанії, які мають дійсно сильні сторони, часто мають серйозні недоліки.

Тому один із застережних уроків венчурного капіталу полягає в тому, що якщо ви не інвестуєте на підставі серйозних недоліків, ви не інвестуєте в більшість великих переможців. І ми можемо переконатися у цьому на багатьох прикладах. Але це виключило б майже всіх великих переможців з плином часу. Тому ми прагнемо інвестувати в стартапи, які мають дійсно екстремальну силу. Розуміючи, що нам доведеться терпіти певні слабкості».

У деяких випадках найбільші трагедії приводять до найбільшого підсилення. Що спільного мають усі ці люди?

• Авраам Лінкольн

• Ґанді

• Мікеланджело

• Марк Твен

Усі вони втратили батьків до шістнадцяти років. Перелік сиріт, які досягли вражаючих успіхів – або, принаймні, відомих своїм впливом,– набагато довший і включає не менше п’ятнадцяти британських прем’єр-міністрів.

Немає жодних сумнівів у тому, що для багатьох втрата батьків у молодому віці руйнівна та має глибокі негативні наслідки. Але для декого, як зазначає Ден Койл у «Коді таланту», така трагедія позначається на психологічному стані дитини відчуттям, що світ небезпечний і для виживання необхідна величезна кількість енергії й зусиль. Завдяки своїй унікальній індивідуальності й обставинам ці сироти компенсують і перетворюють трагедію в енергію для набуття величі.

Отже, за сприятливих обставин негативні якості можуть виявитися корисними. Ваші погані риси можуть бути підсилювачами. Але як ви можете перетворити їх на надздібності?

*

У 1984 році Ніла Янга судили за те, що він не був собою.

Музичний магнат Девід Геффен підписав великий контракт із легендою рок-н-ролу, але йому не сподобався перший альбом Янга для лейблу. У позові буде зазначено, що це було «непрезентабельно». Просто і зрозуміло, що Геффен хотів, аби Ніл Янг був тим, ким він завжди був, робив те, що й завжди, і, відверто кажучи, продавав би багато альбомів. На думку Геффена, альбом Trans був занадто кантрі. Мовляв, не Ніл Янг записував свої альбоми. На перший погляд, це може бути правдою. Але насправді це не було аж ніяк неправильно.

Ніл Янг завжди був новатором. Ось ким він був насправді. Як художник, він завжди експериментував. Він не робив якісний, послідовний продукт, як кока-кола. Його звучання розвивалося і надалі розвиватиметься. Ніл Янг був самим собою.

Обговоривши з Готемом Мукундою теорії фільтрації лідерства, я поставив очевидне запитання, відповідь на яке ми всі хотіли б дізнатися: «Як я можу використовувати теорію, щоб бути більш успішним по життю?» Він відповів, що є два кроки.

По-перше, пізнай себе. Ця фраза була вимовлена багато разів протягом усієї історії. Вона висічена в камені Оракула в Дельфах. Євангеліє від Фоми містить такі строки: «Якщо Ви принесете те, що всередині вас, то те, що Ви принесете, урятує вас. Якщо Ви не принесете те, що всередині вас, то той, кого Ви не принесете, знищить вас».

Якщо ви вміло граєте за правилами, якщо ви пов’язані з такими ж випускниками, якщо ви відфільтрований лідер, подвоюйте це. Переконайтеся, що у вас є шлях, який працює для вас. Люди з високим рівнем свідомості відмінно справляються в школі й у безлічі сфер життя, де є чіткий відповідний і ясний шлях. Але коли його немає, життя для них дійсно стає важким. Дослідження показують, що коли вони безробітні, їхній рівень щастя падає на 120 % більше, ніж у тих, хто не дуже добросовісний. Без шляху наслідування вони загубилися. Якщо ви переважно аутсайдер, художник, нефільтрований лідер, то підніметеся вгору за однієї умови: взявши за мету домогтися успіху, будете дотримуватися суворої, формальної структури. Стримуючи власні підсилювачі, ви не лише набудете протиріч власному «я», але й заперечуватимете свої ключові переваги.

Хоча самовдосконалення є благородним і необхідним, дослідження показують, що багато що з більш фундаментальних аспектів особистості не змінюється. Наприклад, словесна швидкість, адаптивність, імпульсивність і покірливість постійні з дитинства і до повноліття.

У «Задачах управління ХХІ століття» Пітер Друкер, мабуть, найвпливовіший мислитель у галузі управління, зазначає, що для успіху протягом усього трудового життя, яке, ймовірно, буде охоплювати численні професії, кілька галузей промисловості і абсолютно різні кар’єри, все зводиться до того, що сказав Макунда: пізнання себе. І знати себе, з точки зору ваших прагнень,– означає усвідомлювати свої сильні сторони.

Згадайте людей, які на заздрість усім можуть упевнено тицьнути пальцем у щось і сказати, що вони чудово з цим упораються, а згодом дійсно чудово впораються. Це їхній секрет: вони не гарні в усьому, але вони знають свої сильні сторони й обирають речі, які їм добре підходять. Друкер упевнений, що

знання своїх сильних сторін дозволяє людям знати свої можливості та впевнено вносити пропозиції або давати завдання: «Так, я зроблю це. Але так, як я можу це робити. Ось як це має бути структуровано. Так повинні виглядати мої стосунки. Таких результатів ви повинні очікувати від мене, і в такі терміни, тому що це те, хто я є».

Багато людей невпевнені у своїх сильних сторонах і намагаються подолати це. Для визначення ваших сильних сторін Друкер пропонує відповісти на питання: «Що вам вдається, що дає бажані результати?»

Для отримання відповіді він рекомендує скористатися системою аналізу зворотного зв’язку. Усе просто, коли ви берете проект на себе. Запишіть, чого ви очікуєте, а потім запишіть результат. Згодом ви побачите, що ви робите добре, а що – ні.

З’ясувавши, до відфільтрованого чи нефільтрованого табору ви потрапляєте, і знаючи власні сильні сторони, ви вже перебуватимете на багато миль попереду пересічної людини з точки зору досягнення успіху і щастя. Сучасні дослідження позитивної психології знову і знову показують, що одним з ключів до щастя є те, що називають «сильними сторонами підпису». Дослідження Геллапа показують, що більше годин на день ви витрачаєте на те, що у вас добре виходить, то менше стресу ви відчуваєте і то більше радієте, посміхаєтеся і відчуваєте, що до вас ставляться з повагою.

Як ви досягнете успіху, коли вже знаєте, який ви тип людини і які ваші фірмові сильні сторони? Це питання приводить до другої поради Макунди: оберіть правильний «ставок».

Ви повинні обрати середовище, яке працюватиме на вас… контекст дуже важливий. Нефільтрований лідер, який має дивовижний успіх в одній ситуації, матиме катастрофічний провал в іншій майже завжди. Так, дуже легко думати: «Я завжди процвітав, я успішний, тому що я – успіх, тому що це про мене, і тому я матиму успіх у цьому новому середовищі». Це неправильно. Ви були успішні, тому що ви опинилися в середовищі, де ваші упередження та схильності, таланти і здібності, усе, що відбувалося, плавно узгоджувалося з тими речами, які приносять успіх у цьому середовищі.

Запитайте себе, які компанії, установи і ситуації цінують те, що ви робите.

Контекст впливає на всіх. Насправді сумлінні випускники, які так добре дотримувалися правил, найчастіше спотикаються на цьому місці. Не маючи пристрасті і прагнення догодити вони часто рухаються в неправильному напрямку, коли, нарешті, мають вільний вибір. Карен Арнольд, говорячи про випускників, яких досліджувала, сказала: «Люди вважають, що випускники можуть подбати про себе, проте лише той факт, що вони можуть отримати гарну оцінку, не означає, що вони можуть перевести академічні досягнення в кар’єрні».

Чи є ви відфільтрованим лікарем або диким, нефільтрованим художником, дослідження показують, що правильно обирати «ставок» дуже важливо. Коли професор Гарвардської школи бізнесу Борис Гройсберг подивився на кращих аналітиків Волл-стрит, які переходили до конкурента, то помітив дещо цікаве: вони перестали бути найкращими аналітиками. Чому? Ми схильні думати, що експерти є експертами лише через свої унікальні навички, і ми забуваємо силу контексту, знання свого шляху, команд, що їх підтримують, і стенографію, яку вони розвивають із плином часу. Це одна з речей, які виявив Гройсберг: коли аналітики, змінюючи фірму, привели свою команду за собою, вони залишилися приголомшливими.

Коли ви розумно обираєте «ставок», то можете якнайкраще використовувати свій типаж, свої сильні сторони і свої обставини для створення значної цінності. Це те, що будує велику кар’єру, до того ж, таке самопізнання може створити цінність скрізь, де ви вирішите його застосувати.

Це було добре проілюстровано прикладом, як Toyota допомогла благодійній організації. Продовольчий банк Нью-Йорка покладається на корпоративні пожертви. Toyota також жертвувала гроші до 2011 року, але потім керівництво придумало щось набагато краще. Розробники Toyota присвятили незліченні години процесу доопрацювання і зрозуміли, що, хоча вони і можуть пожертвувати гроші, та вони мають щось унікальне – це їхній досвід. Тому вони вирішили пожертвувати ефективність.

Журналіст Мона Ель-Наґґар розповіла про результати:

У їдальні на підприємстві Toyota в Гарлемі скоротили час очікування обіду з 90 до 18 хвилин. У буфеті на Стейтен-Айленді скоротили час, який люди витрачали на складання своїх сумок, з 11 до 6 хвилин. А на складі в Бушвіку, Бруклін, де добровольці пакували коробки з пожертвуваннями для потерпілих від урагану Сенді, було скорочено час на пакування однієї коробки з 3 хвилин до 11 секунд.

Ви теж можете це зробити: пізнати себе і обрати правильний «ставок». Визначте свої сильні сторони та виберіть правильне місце для їхнього застосування.

Якщо ви дотримуєтеся правил, знайдіть організацію, відповідну вашим сильним сторонам, і рухайтеся вперед повним ходом. Суспільство винагороджує тих, хто може підкоритися, і ці люди тримають світ упорядкованим.

Якщо ви належите до нефільтрованого типу, будьте готові до прокладання власного шляху. Це ризиковано, але для цього ви і були створені. Використовуйте засоби, які роблять вас унікальним. Ви імовірніше досягнете успіху і щастя, якщо приймете свої «недоліки».

Це щось на кшталт тесту Тюрінга. Протягом певного часу вчені, стоячи перед комп’ютерами, спілкуються переписуючись з «кимось». Згодом їх запитують: «Ви спілкувалися з людиною або з програмним забезпеченням?» Програма, яка введе в оману найбільшу кількість людей, отримує премію Льобнера. Але є ще один приз – він дістається людині, яка була найбільш переконливою в спілкуванні. Судді дивляться на те, що написали люди, і визначають того, хто може помилково вважатися за розумний комп’ютер. У 1994 році переможцем став Чарлз Платт. Чи він був обраний тому, що його відповіді були більш емоційно реалістичними, або, може, його англійська була багатша і детальніша? Ні, чорт забирай! Він зробив це, коли був вередливим, дратівливим і неприємним. Можливо, це тому, що наші недоліки і роблять нас людиною. Чарлз Платт здобув успіх завдяки людським недолікам. Отже, ми теж зможемо.

Тепер у вас є краще уявлення про те, хто ви і до якого типу належите. Але життя – це не лише ви, ви, ви. Ви повинні контактувати з іншими. І який спосіб є найкращим, аби зробити це? Невже порядні хлопці фінішують останніми? Або вам потрібно зекономити, щоб вирватися вперед?

Давайте подивимося на це іще раз.