Читать книгу Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года - Евгений Клещенко - Страница 46

Недоказанность предусмотренных в статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условий для уменьшения размера денежных средств повлекло отмену судебного решения.

Командир войсковой части обратился с иском о привлечении начальника вещевого склада Д. к полной материальной ответственности в размере 381 446 рублей 53 копеек за ущерб от недостачи имущества на складе. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд принял признание иска ответчиком и, применив ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскал с Д. в доход федерального бюджета 250 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Тем же решением, руководствуясь абз.2 подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд взыскал с Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга 30% суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Окружной военный суд по апелляционной жалобе истца решение отменил по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что в мае 2021 года в результате инвентаризации у Д. была выявлена недостача вверенного ему вещевого имущества на сумму 414 116 рублей 17 копеек. В счет добровольного возмещения ущерба Д. просил командование до полного погашения суммы недостачи ежемесячно удерживать 20% от его денежного довольствия. По итогам последующего административного расследования командиром части были изданы приказы, предписывающие привлечь Д. к полной материальной ответственности и до погашения суммы недостачи на основании рапорта Д. ежемесячно производить такие удержания из его денежного довольствия. В указанном порядке с Д. удержано 32 669 рублей 64 копейки, за вычетом которых в декабре 2021 года к нему предъявлен настоящий иск. В силу абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Следовательно, вне зависимости от приказов командования о привлечении Д. к полной материальной ответственности предусмотренные законом основания для предъявления иска и разрешения его в судебном порядке имелись. В судебном заседании ответчик иск признал полностью, а суд, приняв признание иска, удовлетворил иск частично, применив предусмотренные ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств. Согласно данной норме размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, наличия у него на иждивении инвалида, двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени его вины и материального положения, в том числе если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства. Таким образом, в норме закреплено исключительное право суда на снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, реализуемое судом с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных со служебным, семейным и материальным положением военнослужащего, состоянием его здоровья и степенью вины. В качестве условий для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств суд в решении сослался на наличие конкретных обстоятельств дела и степень вины Д. в причинении материального ущерба, а также на материальное положение ответчика с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Вместе с тем, в решении указано, что оно принято по правилам ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных обстоятельств дела. В этой связи, поскольку суд разрешил дело без установления фактических обстоятельств, то ссылка на такие обстоятельства, в том числе на степень вины Д. в причинении материального ущерба, являлась необоснованной. Доказательств в подтверждение своего материального положения Д. не представил, но, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд счел возможным учесть данное условие для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, основываясь только на его пояснениях. Суду апелляционной инстанции невозможность подтвердить свое трудное материальное положение Д. обосновал тем, что ему не была понятна обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств. Одновременно он представил договор потребительского кредита от 14 февраля 2022 года на сумму 835 000 рублей, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, справку УФО по ЗВО о доходе за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, а также судебный приказ мирового судьи от 13 ноября 2020 года о взыскании алиментов на содержание ребенка. Исследовав эти документы в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что среднемесячный доход проживающего в Ленинградской области Д. даже после вычета налогов составлял в 2021 году не менее 40 000 рублей. В ст.1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под среднедушевым доходом семьи понимается совокупная сумма доходов каждого члена семьи, разделенная на число всех членов семьи. Среднедушевой доход семьи Д. из трех человек, включая супругу и дочь, превышал как величину прожиточного минимума, установленного на 2021 год постановлением Правительства Ленинградской области от 10 февраля 2021 года №83 в размере 11 289 рублей на душу населения (11 289 х 3 = 33 867), так и алиментные обязательства по судебному приказу от 13 ноября 2020 года на содержание ребенка в размере одной четвертой заработка. Что касается расходных обязательств по договору потребительского кредита, предоставленного Д., то они для целей исчисления среднедушевого дохода семьи значения не имеют, так как доходом не являются. При таких данных предусмотренные в ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Д., отсутствовали, а судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло отмену решения и принятия по делу нового решения о полном удовлетворении искового заявления. Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд применил положения статьи 333.40 НК РФ в отсутствие закрепленных в ней оснований для возврата или зачета государственной пошлины. Абзацем 2 подп.3 ч.1 указанной статьи НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предусмотрены основания для частичного возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в том числе при признании иска ответчиком. Из содержания данной нормы следует, что государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в соответствующем размере в зависимости от судебной инстанции, в которой реализовано распорядительное действие, только в случае уплаты им государственной пошлины. По данному делу истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, расходов по уплате пошлины не понес, следовательно, и оснований для возврата ему государственной пошлины не имелось. Поэтому взыскание с ответчика 30% государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (с учетом 70% пошлины, подлежащей по ошибочному выводу суда возврату истцу с применением абз.2 подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ) на законе не основано. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абз.10 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Так как требования истца, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, новым решением были удовлетворены полностью, то на основании ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19, подп.9 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ и абз.10 п.2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчета цены иска (5200 руб. +1% суммы, превышающей 200 000 руб. = 7014 руб.), а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы (150 руб.) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет по месту нахождения гарнизонного военного суда42.