Читать книгу DEAD MOROSE. Роман-бред - Евгений Витальевич Ташу - Страница 10

И приснился Мастеру Бо странный сон…

Снилось ниппонскому поэту и тайному ниндзя Бо Сяк, что сидел он в каком-то кафе и сочинял свои бессмертные хокку:

Вскоре в кафе вошла шумная компания, состоящая из трех богословов. Богословы сели за столик и, заказав кофе с круассанами, вытащили потрепанный журнал и начали спорить о прочитанной в том журнале статье Стивена Хокинга.

– «Пока мы полагали, что Вселенная имеет начало, роль создателя казалась ясной, – пишет Хокинг в книге „Кратчайшая история времени“. – Но если Вселенная действительно полностью автономна, не имеет ни границ, ни краев, ни начала, ни конца, то ответ на вопрос о роли создателя перестает быть очевидным». – процитировал Стивена Хокинга богослов №1 и сказал: – Вот, как после этого можно еще верить в воображаемого друга? Впрочем, для Дхармы, непредусматривающей бога, во всем написанном ничего сверхъестественного нет.

– Вселенная и есть бог, – сказал богослов №2. – Точнее, одно из его проявлений. Если смотреть так, то нет противоречия.

– Если так – то да… – отвечал богослов №1. – Если же в религиозном смысле – то нет. Ибо такому богу в таком случае не нужны культовые сооружения, обряды, молитвы и прочая атрибутика, присущая религиям, начиная от собственного величия и до ненависти к иноверцам…

– А богу они и правда не нужны, они нужны людям. – сказал богослов №2. – В том смысле, что ритуалы и правда структурируют намерение и т.д., но, конечно, кто из мирян об таком обычно думает. Вот и выходит в итоге мракобесие вместо изначального замысла.

– Именно так, – отозвался богослов №1.

– Наверное, чтобы рассуждать о Вселенной и боге, нужно быть как минимум, Хокингом. Но в его состоянии, думаю, очень сложно рассуждать о боге объективно. – вмешался в разговор богослов №3.

– Рассуждать можно и нужно всем, у кого есть интеллект. – возразил богослов №2.

– Неужто всякий, у кого есть интеллект, может рассуждать о происхождении Вселенной и роли бога в ней? – продолжал богослов №3.

– Почему нет? – ответствовал богослову №3 богослов №2. – Кто запретит думать, искать ответы? И неужто не думать и не искать лучше, чем делать это? А ведь когда-то и великие умы были просто людьми. Но ПОСМЕЛИ, и слава богу!

– Все, чего человечество достигло за время существования на Земле, – отвечал богослов №3, – это то, как уничтожить жизнь и планету, благодаря тем самым умам. Даже околоземную орбиту засорили и убирать не собираются. Но я вроде и не говорил о том, что кто-то запрещает думать и искать. Я сказал о том, что не всякий разумный человек, обладающий интеллектом, сможет понять законы Вселенной и то, сотворил ее бог или нет. А Хокинг, говоря о том, что бога нет, утверждает, что его состояние – это закон природы. Так почему эта природа не может быть богом? К вопросу о великих умах… Бозон Хиггса сами ученые, обладающие интеллектом, называют частицей бога.

– Вообще-то, – возразил богослов №2, – «может рассуждать» и «может понять» – немного разные вещи. Простите пробуждение латентного юриста. А точки зрения на один и тот же вопрос и у величайших умов не сходятся: Виталий Гинзбург – убежденный атеист, а Планк или Гейзенберг или даже Эйнштейн – склонялись к идее бога. Так что… А по сути все эти поиски истины – так или иначе способ поселить самого себя в этом мире так, чтоб нигде не жало и не натирало. Только одним достаточно догмы, неважно атеистической или религиозной, а другим – утолить расспросы своего ума досыта. Впрочем, рискну предположить, что окончательно никто ничего не скажет до тех пор, пока сам не создаст свой мир или хотя бы одну живую клетку.

– Если и говорить о бозоне Хиггса, как о частичке бога, – оторвался от своего кофе богослов №1, – то надо понимать, что это метафора. Что когда идет речь о Большом Взрыве и о возникновении Вселенной, то, если его и воспринимать, как Создателя Мира, то это не значит, что он бог в религиозном понимании этого слова. Допустим, Большой Взрыв создал все сущее в этом Мире, то что – молиться Большому Взрыву? Свято верить в то, что Большой Взрыв – это бог, который думает о нас, который создал Священные Написания и установил догмы – как молиться, обходить ли храм против Солнца, ущемлять иноверцев и т.п.? Верить в то, что Большой Взрыв создал и ад, куда отправит тех, кто ему не молился? Т. е. Большой Взрыв должен быть настолько интеллектуалом, чтобы создать Мир, но при этом заставлять людей верить в то, что креститься надо тремя пальцами, а тех, кто двумя – гнать в шею, как еретиков? Так что ли?

– Причём тут Священные Написания? Я религию от бога разделяю, а ты нет что ли? Для вас, неверующих ни во что, те, кто предполагают наличие бога, высшего разума, это религиозные фанатики. Ну ради бога… Верьте в интернет. – обиделся на своих собеседников богослов №3.

– Я думаю, было много информации, – продолжал богослов №2, – как учебники для первоклашек, для средней школы, для университета, и т.д., и т.п., но как-то все застряло на «учебники для средней школы», к примеру. Дело нужное, но… в свое время. Вот первоклашке сидеть и рисовать кружочки – очень важно. В старших классах это нелепо. Но умение это – рисовать кружочки – внутри уже куда бОльших умений. Не отрицая кружочки, а включая их в дальнейшее обучение, так же отношусь и к «ортодоксальной религии».

– Ну, зачем так всё близко к сердцу воспринимать? – сделал попытку разрядить обстановку богослов №1. – Каждый верит в то, во что ему больше нравится. По мне – пусть каждый верить во что хочет. Хоть в макароны. Главное – не устраивать религиозных войн. Надо помнить, что свобода исповедания религии человека заканчивается там, где начинается свобода исповедания религии другого человека. И что другой человек может (и даже имеет на это право!) иметь свое собственное мнение, как на свою религию, так и на религию другого человека, а также на веру в наличие или отсутствие бога, как и на свободу размышлений и высказываний по этому поводу. И если пистонианецц не считает божественными Священные Написания газо-метанцев, равно как и наоборот, то это абсолютно не может считаться оскорблением на религиозной почве. Так же как не может считаться религиозным оскорблением атеистический взгляд и отрицание существования бога. Или же политеизм… С культурной точки зрения, политеистическая религия древних римлян или греков – это такое же культурное наследие, как и современные господствующии религии. Просто всему свое время: чему считаться мифами и легендами, а чему – религией. Пройдут века, появятся новые религии, и вчерашние также станут мифами и легендами, как и позавчерашние. Так какой смысл устраивать из-за этого религиозные войны и во славу своего бога, убивать верующих в иного бога?