Читать книгу ОМ. Осциллограмма Мира - George Gerzon - Страница 3

Г.Остер

Вот и Сократ говорил, что знает только то, что ничего не знает.

Лукавил старик, утрировал и гиперболизировал.

Он же гений и, стало быть, парадоксов друг.

О самом-то себе он же не мог не знать.

Ведь, если не знал, то кто тогда говорил, что не знает?

Хотя, окромя себя он-таки действительно ничего знать не мог.

Вот откуда я знаю то, о чем, типа, знаю?

И почем я вообще знаю, что знаю?

У знания две стороны.

На одной тот, кто знает, на другой то, о чем он знает.

Если то, о чем он знает, "есть само по себе", как любят выражаться архаичные филосОфы, то оно и есть "вещь-в-себе-и-для-себя",

как выражаются об том же самом их уже (про)двинутые собратья. И тогда каким же таким образом о нем вообще можно знать?

Если же оно как-то соприкасается с ним, то он имеет дело не с ним самим, а с его влиянием на себя, с его отпечатком в себе, и

знает лишь то, что есть в нем самом. И откуда-же ему знать, что это знание идет не от него самого?

А знание о знании и вовсе, как царство божие, "внутри вас есть".

Здесь-то уж точно вместе и тот, кто знает, и то, о чем он знает.

Как говорят буддисты, нет разницы между знанием, знающим, и тем, что он знает.

Ибо все дано нам только через самих себя, и знать можно только свою сторону этой данности и понятия не иметь, что на другой стороне.

Может, есть там что, а, может, и нет ничего.

Это на первый взгляд. На второй еще хуже.

Никакой другой стороны вообще нет, другая сторона тоже ты сам, единый в двух лицах.

Ведь что значит знать о себе? Это значит иметь перед собой себя, как другого.

Этот другой, который тот же самый я, и есть единственная сторона, которую я знаю.

И если что и встает между нами, так откуда мне знать, что это не мое же отражение в зеркале?

Зеркальце это всегда стоит перед каждым.

И если он не видит в нем себя, то он нежить!

Почему?

А патамушта!

Эта рефлексия и есть само несомненное наличное Я.

И никакого другого "я" вне и помимо этой рефлексии нет.