Читать книгу Путинизм - Ильнар Ленарович Салимшин - Страница 4

В первые два десятилетия XXI века политические лидеры России построили новый тип авторитарной политической системы. Многие элементы этой системы были узнаваемы из истории российского самодержавия или опыта авторитарных государств двадцатого века-преследование диссидентов, запрет демонстраций, попытки цензуры в средствах массовой информации или нарушение законов неприкасаемой политической элитой и элитой безопасности. Но были и новаторские аспекты этого политического порядка, которые отражали очень конкретный исторический момент. Постсоветская российская политическая система возникла параллельно и в ответ на торжествующий либеральный международный порядок, характеризующийся маршем либеральных идей и ростом новых технологий. Система власти, сложившаяся в России при Владимире Путине, всегда была пронизана и переплетена с глобализированной экономикой и набором либеральных норм и идей, создавая государство, отмеченное разнообразием, исключительностью и гибридностью. Эти противоречия в российском государстве не были временным отклонением, а представляли собой инновационные элементы в новом типе постлиберальной политической системы. Этот сложный и противоречивый набор политической динамики побудил ученых прийти к выводу, что в России наблюдается «своеобразное сочетание авторитарных и демократических элементов» и что Россию лучше всего характеризовать как «гибридный режим». Однако гибридность была неудовлетворительным описанием политической системы, которая также четко соответствовала традиционным определениям авторитарного режима в терминах классического вопроса политической науки: «кто правит?» Гильермо О'Доннелл писал, что" все формы авторитарного правления имеют кого-то (король, хунта, партийный комитет, теократия или что-то еще), кто является суверенным в классическом смысле: если и когда они считают это необходимым, они могут решать без юридических ограничений». Россия при Путине соответствовала именно такому пониманию авторитаризма, как политический режим выше закона, политическая система, в которой единый центр власти мог принимать суверенные решения без юридических ограничений. Однако простое определение политического режима России как «авторитарного» мало что сказало нам о том, как работала система, и еще меньше о том, почему ее лидеры построили такой режим после десятилетия свободной полуплюралистической политики в 1990-х годах.

Попытки ответить на эти вопросы часто ограничивались различными теоретическими рамками, с помощью которых аналитики рассматривают Россию. Теория демократизации интерпретировала Россию исключительно в терминах типа режима, оценивая Россию по бинарной шкале между демократией и диктатурой. В нем рассказывалась простая история отступления от демократии, в которой мнимая, но реальная демократия при Борисе Ельцине была подорвана приходом к власти Владимира Путина, бывшего сотрудника КГБ, который положил конец демократическому эксперименту в России и ввел авторитарный режим. Возвращение Путина на пост президента в 2012 году только усилил переход к полностью авторитарному государству, который теперь также сопровождался все более агрессивной внешней политикой, включая военные интервенции в Украине и Сирии. Ее политический статус в любой момент этого путешествия можно было измерить с помощью таких показателей, как рейтинг Freedom House, в котором демократический статус России резко снизился в период с 2003 по 2018 год с категории «частично свободный» до «несвободный», а также с рейтинга 4,96 до 6,5 (по шкале, где 7 представляли наиболее консолидированную форму авторитаризма).

Рамки демократизации дали лишь частичную картину сложных реалий России. Он предоставил лишь ограниченную информацию о том, как система работает на практике. Он выделил некоторые политические силы в системе – например, оппозицию и гражданское общество – и определенные события – антиправительственные протесты или дискриминационное законодательство. Это затрудняло объяснение уравновешивающих тенденций, таких как популярность Владимира Путина, и, как правило, приводило к «кризисному прочтению» системы: сосредоточившись на протестах и оппозиции, режим всегда оказывался в беде. Как пишет Олег Кашин: «Крах режима был неизбежен десять, 15 и 18 лет назад, бесчисленные точки невозврата были пройдены, но система, как она возникла в 2000 году, все еще продолжается по сей день». Парадигма демократизации сильно недооценила устойчивость путинской политической системы.

Вторая аналитическая структура представляла российскую политику как форму максимизации полезности, в которой элиты были мотивированы только стремлением к власти и богатству. В исследовании Владимира Гельмана о российском авторитаризме каждый политик является «рациональным максимизатором власти», конечная цель которого «состоит в том, чтобы навязать свою собственную диктатуру в данном государстве». Преследуя эту цель, по словам Гельмана, российские политики действовали как «хрестоматийные примеры Homo economicus», действуя в соответствии с «эффективными расчетами своих затрат и выгод». Эта теоретическая основа основана на обширной литературе по сравнительному авторитаризму, которая использует подход рационального выбора для моделирования «бесконечной борьбы за власть между элитами и диктаторами», но, как правило, дает весьма абстрактные и скупые описания политических реалий и человеческих мотиваций.

Многие научные работы были посвящены роли формальных институтов в посредничестве в отношениях между диктаторами и элитами. Вместо более традиционного акцента на институтах репрессий, таких как тайная полиция, этот «новый институционалистский» подход проанализировал формальные институты в авторитарных режимах, которые ранее были отвергнуты как симулякр, такие как многопартийные выборы, правящие партии и парламенты. Однако в российском контексте эта литература дала мало информации: она обычно игнорировала неформальные институты, которые имели решающее значение для понимания работы российской автократии, и не смогла преодолеть возражение о том, что формальные институты в авторитарных государствах всегда, вероятно, будут эпифеноменальными – на самом деле важны основополагающие политические реалии, которые создают конкретную партийную систему, а не саму систему.

Исследования российской политической экономии действительно содержали подробные описания неформальных институтов и практик, но пытались концептуализировать их как систему. В новаторском исследовании коррупции на высоком уровне Карен Давиша утверждала, что Россия была «клептократией», в которой элиты построили автократию, чтобы максимизировать личную финансовую выгоду. Конечно, несмотря на обещание Путина провести кампанию против олигархов, неравенство в благосостоянии в России продолжало расширяться при Путине и стало одним из самых высоких в мире, при этом 1% высшего общества владеет более чем одной третью всех активов. Идеологическое позерство высокопоставленных российских чиновников в отношении «традиционных ценностей» часто не соответствовало хорошо освещенной реальности их повсеместной коррупции, портфелей международной собственности и оффшорных банковских счетов. Однако идея путинизма как движимого просто личной жадностью была слишком одномерной, чтобы объяснить многие политические решения, которые подрывали богатство элиты, а не максимизировали его.

Прежде всего, эти теории авторитаризма оставляли мало места для роли идей или убеждений. Исследование идеологических строительных блоков современного авторитаризма остается довольно редким в сравнительной литературе. Идеационные или другие нематериальные факторы считались неуместными в экономических теориях авторитаризма и в счетах рационального выбора. Действительно, для Гельмана политик с идеями – это теоретическая (и политическая) ответственность: «Если авторитарный правитель руководствуется своими идеями – набором ценностей, убеждений и верований- … тогда он может вести себя не как хорошо информированный максимизатор власти, а скорее как исследователь, путешествующий с неточной или устаревшей картой».

В этой книге я утверждаю, что все политики работают с «неточной картой» мира, набором концепций, которые интерпретируют реальность определенным образом и обусловливают потенциальные политические реакции. Эти когнитивные карты возникают в результате сложного взаимодействия прямых и косвенных идеологических влияний, постоянных ежедневных столкновений с социальной и политической реальностью, давних исторических и культурных тропов, а также влияния отдельных личностей и опыта. Политическая теория помогает нам понять, как составляются карты и почему некоторые из них доминируют в мышлении элиты, в то время как другие теряют всякую актуальность в качестве руководства для политических событий. Различные карты предлагали альтернативные направления и разные пути для того, чтобы добраться туда. На российской когнитивной карте понятия «демократия» и «диктатура», которые доминировали в западных концептуальных рамках, часто были блеклыми, иногда невидимыми. Совершенно другой набор направлений, обозначенных как «хаос» и «порядок», был выделен жирным шрифтом и представлял собой совершенно другую концептуальную двоичную систему, которая помогала интерпретировать реальность и направлять выбор политики.

Эти концептуальные карты формируют то, как мы понимаем политические угрозы и соответствующие меры реагирования. В исследовании Дэна Слейтера, посвященном авторитаризму в Юго-Восточной Азии, делается вывод о том, что ученые «переоценивают важность экономических выгод и недооценивают значение общих представлений об эндемической угрозе в объединении авторитарных коалиций». Слейтер утверждает, что устойчивые авторитарные режимы в Юго-Восточной Азии можно проследить до постколониальных контрреволюционных «пактов о защите», в которых элиты объединялись в авторитарные институты для противодействия вспышкам народных волнений. Эти коллективные воспоминания о беспорядках продолжают мотивировать и оправдывать авторитарные режимы в наши дни, воспроизводимые «механизмом воспроизводства отношения», который «влечет за собой восприятие элитой более ранних исторических эпизодов спорной политики», а также взгляды на то, насколько вероятно, что массовые беспорядки могут вновь возникнуть при более либеральной системе. Слейтер не полностью следит за этим процессом конструирования угроз, но конструирование реальных и мнимых угроз с помощью гегемонистских дискурсов и интерпретационных рамок является повседневной работой любого авторитарного режима, независимо от того, основан ли он на историческом опыте или нет. Воспоминания о прошлых волнениях и потенциальном будущем восстании конструируются и формируются дискурсом, идеологией и в области идей. «Бунт», как однажды заметил один из язвительных персонажей Джейн Остин, «происходит только в вашем собственном мозгу».

Аргумент Слейтера о том, что авторитарные режимы движимы общим восприятием угрозы, предполагает, что нам необходимо понять сферу идей, общих мировоззрений, «фреймов» и «дискурсов», которые интерпретируют и налагают порядок на реальность и определяют, какие политические реакции считаются законными. В последние годы растет число исследований, посвященных эволюции политической мысли в России, однако среди многих ученых все еще существовала тенденция отвергать роль идей в современной российской политике, вместо этого утверждая, что российский режим был неидеологическим, движимым рациональным расчетом, простым прагматизмом или основным стремлением к самообогащению. Крастев, например, утверждает, что быстрый сдвиг правительственных лозунгов в России – например, от «Суверенной демократии» к «модернизации» – «иллюстрирует постидеологический характер нынешнего режима» и демонстрирует, что элиты рассматривают его «как вариант, а не как альтернативу западной демократии». При таком образе мышления сам Путин остается абсолютным прагматиком, способным выйти за рамки любой идеологической смирительной рубашки, чтобы выбить из колеи своих оппонентов неожиданными ходами. Как выразился известный политический консультант Евгений Минченко, «Путин-дзюдоист, поэтому у него действительно нет никакой идеологии».

Антипатия к размышлениям об идеях в постсоветской политике была отчасти отражением конца советского идеологического проекта, который, казалось, похоронил не только марксизм-ленинизм, но и любую идеологию. В газетной статье в конце 1999 года, фактически в своем первом предвыборном манифесте, сам Путин выступал против «восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме». Тем не менее, затем он призвал к социальному консенсусу относительно типов ценностей и целей, которые были бы приемлемы для большинства россиян, перечислив «патриотизм», «великодержавность», «государственность» и «социальную солидарность» в качестве центральных идей, которые должны разделяться здравомыслящими россиянами. Такое мировоззрение не было явной идеологией в советском смысле, но оно близко соответствует тому, как Майкл Фриден определяет идеологию – не как явные системы убеждений, а как «отличительные конфигурации политических концепций», которые «создают конкретные концептуальные модели из пула неопределенных и неограниченных комбинаций». Идеология в этом смысле – это своего рода ментальная карта, которая интерпретирует окружающую нас реальность в соответствии с нашим существовавшим ранее пониманием оспариваемых политических концепций.

Однако это значение идеологии может сбивать с толку, поскольку нет явной кодификации этих идей в целостную систему. Правда, главный интеллектуальный архитектор раннего путинизма Владислав Сурков начал называть путинизм идеологией. Более того, он объявляет его" идеологией будущего». Но более понятно ссылаться на парадигму в кунианском смысле как на «структуру концепций, результатов и процедур», которая не является ни жесткой, ни механической в своем применении. В этом смысле мы исследуем различные элементы целостного мировоззрения. Оно состоит из набора лингвистических тропов и дискурсивных фреймов, которые составляют «гегемонистский дискурс», или то, что Блюм – вслед за Сноу и Бенфордом – называет «мета-фреймом», меню значений и интерпретаций событий в повседневной жизни, призванных упростить мир и предложить как аналитические инструменты, так и императивы для действий.

Поэтому говорить об идеологических аспектах «путинизма» означает идентифицировать не четко сформулированную систему убеждений, а набор общих представлений о спорных концепциях среди группы политических акторов. В этом понимании идеи не рассматриваются как одна независимая переменная среди многих, образуя часть упрощенной причинно-следственной цепи, ведущей от идей к действию. Идеи «не существуют до» политического решения" в каком-то простом когнитивном конвейере. Они также не являются просто циничной идеологической дымовой завесой, созданной постфактум для общественного потребления, чтобы оправдать политику, движимую совершенно другими мотивами. При таком интерпретационном подходе к пониманию политики «чтобы понять действия, практику и институты, нам нужно понять убеждения – намеренные значения – вовлеченных людей».

Я использую, насколько это возможно, язык и дискурс самих российских политических элит и интеллектуалов, пытаясь понять эту концептуальную парадигму, с очевидной оговоркой, что официальный дискурс не всегда предназначен для того, чтобы четко формулировать политические убеждения и мотивы. Тем не менее, официальные речи, статьи и доктрины, тем не менее, могут быть весьма показательными как общая интерпретация внешней реальности и как коллективное повествование, которое – независимо от его желаемых политических последствий – также всегда отражает основные концептуальные рамки, в рамках которых функционируют лидеры.