Читать книгу Завещаю горячие слёзы - Илья Солитьюд - Страница 12

Когда мы говорим, что не хотим жить, мы часто подразумеваем: «Я не хочу больше жить так, как живу. Я не могу больше жить там, где живу». Для человека нет ничего постыдного в том, чтобы высказаться о недовольстве своим уровнем жизни. Временам свойственно сменяться, и проблемы, которые были в более ранний исторический период, не имеют сейчас такого веса, как это было раньше. Смена времён обозначает смену потребностей и смену самой проблематики жизни у определённых групп населения. Сравнивать чьи-то проблемы с бедами людей, прошедших Вторую мировую войну, неэтично. Наличие в истории войн никоим образом не может обесценить проблемы современного человека, живущего спустя практически сто лет после событий тех дней. Мы ведь не сравниваем наш быт с бытом человека, жившего в пятнадцатом веке, потому что эти понятия разнятся совершенно, а излишняя романтизация тех времён ведёт к пагубным последствиям. Романтизируя прошлое и возводя его в абсолют, вы обесцениваете настоящее и лишь усугубляете положение. Проблематика современности, набитой разнообразными фондами, горячими линиями поддержки и анонимными группами, в том, что в ней не хватает человечности, душевного тепла. Не в физической опасности находится человек, но в моральной. И если вы думаете, что сейчас не идёт точно такая же война, жертвой которой становятся миллионы человек, вы ошибаетесь. Достаточно взглянуть на шкалу самоубийств и попробовать отнестись с более глубоким интересом к судьбам людей, ведь это жертвы каких-то определённых обстоятельств, ведь они имели своё собственное мнение. Чьё-либо мнение, не подкреплённое миллионами лайков и репостов, совершенно не имеет веса, что и приводит в исполнение заветное «Я не хочу жить». Если социально активный человек будет испытывать дискомфорт, его поддержат. Если никому не нужный человек выскажется о тяжести душевной ноши – это будет похоже на реакцию, которую вызывает совершенно здоровый человек, стоящий в переходе и просящий милостыню, хоть положение вещей и совершенно иное.

Нам нужно научиться уважать проблемы других людей, но и самим людям необходимо понять, что является проблемой, а что капризом. Быть в подавленном состоянии из-за собственной социальной неуклюжести и неудачных опытов в общении и в отношениях близких с людьми – это одно, а быть серьёзно расстроенным из-за того, что ваш отец не знает все гендеры наизусть и не умеет разговаривать в соответствии с тенденциями, – совершенно иное. Существует крайне тонкая грань проблематики, зависящая от множества факторов, которая позволяет отделять каприз от настоящей проблемы. Быть честным с самим собой – это первый шаг к борьбе с проблемой. Нужно понимать, что проблема не может строиться на собственном эгоизме и лицемерии. Как раз-таки «капризные» проблемы привели нас к мальчику, который кричал «Волк!», однако кричали эгоисты, но помощь не явится к тому, кто в ней нуждается. В информационную эру возникла проблема социального шума, искажающего всё, чего касается, а следственно, и проблему настоящую от проблемы раскрученной отделить крайне сложно; скорее всего, вы даже не услышите настоящих проблем, так как подавленные люди вряд ли будут писать в интернете сочинения о тяжести собственной жизни. Также в информационную эру случилось неприятнейшее разделение благ современности. Взять, к примеру, бедные страны, в регионах которых до сих пор нет школ и больниц, где царствуют нищета и болезни. Существуют также такие страны, где любой житель, обобщая, находится в условном комфорте с самого своего рождения. Жителю бедной страны, осознавшему своё положение, ожидаемо не захочется так жить. Жителю богатых стран, чья проблематика вышла на совершенно иной уровень, может не нравиться его жизнь из-за бессилия в возможности принести реальную помощь в мир жителей бедных стран. Оба представителя могут окончить свою жизнь умышленно. Сказать, что кто-то из них неправ, крайне сложно. Это вопрос восприятия реальности в своей системе ценностей. Многие люди, живущие в нищете, даже не знают, что можно жить как-то иначе, и в этом некоторое спасение их рассудка.

На мой взгляд, самая опасная группа риска – это средний класс, стоящий на пороге бедности. Люди, находящиеся в данном классе, уже знают о мире практически всё, но неизменно находятся на одном уровне из-за невозможности изменить положение вещей в своей жизни. Им нет спасения ни в блаженном неведении, ни в комфортабельной жизни. На этом уровне хаотичность социальных процессов достигла пикового уровня, где каждая мелочь играет невероятную роль. Так можно ли винить кого-то, хоть бедного, хоть среднего, хоть богатого, в нежелании жить? Мне лично кажется, что совершенно нет, ведь система ценностей у каждого формируется индивидуально. Быть может, для богатого никакой роли не играют деньги, но тяжесть какого-то события в жизни перекрывает ему воздух день ото дня. Такие же аналогии можно подобрать и к бедным, и к средним. Если это не каприз и не прихоть, а настоящая боль, какой бы она ни казалось глупой для кого-либо, разве человек не имеет права избавиться от неё? Разве человек не имеет права быть свободным в действиях и мыслях своих, если направлены они не на зло условное?