Читать книгу Чайлдфри. Актуальный взгляд и психоанализ - Ирина Литвинская - Страница 5

Перед тем как перейти к исследованию работ психоаналитиков, хотелось бы остановить внимание на материалах СМИ и социальных сетей. Для исследования мы обратились к российским и зарубежным изданиям, а также сообществам в социальной сети «ВКонтакте», как самой популярной соцсети в России.

В российских средствах массовой информации обсуждать такой феномен как «чайлдфри» начали в середине 2000-х годов, а именно с момента появления в русскоязычной «Википедии» статьи об этом явлении (2004)[27]. С того времени можно проследить эволюцию отношения журналистов к «чайлдфри. Для примера возьмем сайт журнала Cosmopolitan. В статье от 6 октября 2008 года автор пишет о «чайлдфри» так: «Складывается такое впечатление, что российские «чайлдфри», то есть люди, сознательно отказывающиеся от деторождения, вылупились из бедности, страшной, ужасающей, унизительной. Среди состоятельных и состоявшихся модно выходить замуж по сумасшедшей любви, хранить верность, рожать детей, кормить грудью, дружить с родителями, приглашать гостей на воскресные обеды, и чтобы дом – полная чаша, шумный, и чтобы пироги пеклись, и вкусно пахло корицей. Символ сообщества свободных от детей – ветка сакуры: дерево, которое прекрасно цветет, но не плодоносит. Сами же «чайлдфри» отнюдь не процветают. Мелкие клерки, недоучившиеся студенты – ватерлиния среднего класса…»[28]

На данный момент ситуация в редакционной политике изменилась, издание не позволяет себе осуждение такого выбора в публикациях, и авторы больший упор делают на репродуктивные права женщин.[29], [30], [31]

В частности, в статье от 12 января 2016 года «Женственность – это ложь: психолог Елена Низеенко объясняет, почему» автор приводит аргументы, свойственные феминисткам: «Патриархату не важны твои личные желания и возможности организма. Женщина – это мать. Иначе она несчастна. Иначе она как бы и не совсем женщина».[32]

В майском номере мужского журнала Men’s Health за 2017 год вышел материал под заголовком «А что если… твоя девушка не хочет детей». В материале приводят доводы, которые могут повлиять на решение женщины.[33]

«Русская служба новостей» (сейчас Life#звук), основываясь на мнении демографа Нины Русановой, писала в 2014 году: «Согласно последним исследованиям Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, «чайлдфри» считается временным явлением». По ее словам, многие меняют свое мнение к 40 годам.[34]

В том же 2014 году, интернет-издание Lenta.ru опубликовало интервью с ведущим научным сотрудником Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Аллой Тындик. В материале приводятся данные социологических исследований о росте осознанной бездетности.

«Мы спрашивали респондентов о том, сколько детей вы хотели бы иметь при наличии необходимых условий. Самый распространенный ответ – двоих. В то же время 17,5 процентов сказали, что вообще хотели бы обойтись без них. Общероссийское исследование оценивает этот показатель в 6 процентов ‹…› Там очень много возрастных людей – 35–40-летних».

Также, по словам Аллы Тындик, после исследования, которое включало в себя глубинные интервью женщин 27–43 лет, она пришла к выводу, что общественное порицание бездетности уменьшается. По словам интервьюируемых женщин, 20 лет назад за такой взгляд на материнство их бы «заклевали».[35]

Издание Wonderzine 25 октября 2017 года опубликовало статью «Чайлдфри»: Почему люди отказываются заводить детей». В материале автор достаточно подробно затрагивает тему явления и приводит статистические данные, а также мнения специалистов. В частности, приводит слова социолога Ольги Исуповой, которая утверждает, что причины решения не заводить детей у мужчин, и у женщин различны. Женщины всегда больше беспокоятся о времени, необходимом на детей, а мужчины – о финансовой стороне. Также, женщины, по словам социолога, выбирающие добровольную бездетность, обычно хорошо образованны и имеют высокий уровень дохода, а вот мужчины-«чайлдфри» зарабатывают меньше.

«Во многом идеи «чайлдфри» были тесно связаны с феминизмом. Рождение ребенка всегда считалось не просто долгом, но еще и «естественным» желанием любой женщины, а материнский инстинкт – «встроенным» в каждую по умолчанию. Феминизм второй волны не обошел этот вопрос стороной: тяжелое положение женщины связывали со способностью к деторождению – она оказывалась заложницей физиологии».[36]

В ноябре 2017 года агентство РИА «Новости» опросило представителей нескольких групп, посвященных «чайлдфри» в социальных сетях. В статье приводятся самые распространенные рациональные доводы: перенаселение планеты, финансовая несостоятельность, отсутствие уверенности в способности быть родителем, отсутствие адекватной модели семьи перед глазами. Один из опрошенных, администратор группы, посвященной «чайлдфри», рассказал также о том, с каким неприятием общества приходится сталкиваться женщинам-«чайлдфри»: «К мужчинам-«чайлдфри» в обществе относятся проще, а вот женщинам достается по полной. Я даже встречал мнение, что женщин надо насиловать, чтобы они рожали против своей воли. Якобы станет нормальной, как только родит».

Там же автор приводит и мнение врача-психотерапевта Александра Пятницкого: «Если позиция вызвана психотравмами, такими, как страх нищеты или ответственности, то это одно – здесь нужна помощь психолога. Если же у человека просто нет потребности в продолжении рода, а превалирует желание заниматься чем-то другим, то это не является проблемой. Люди, которые не хотели иметь детей, были всегда, но раньше общество было настроено иначе, вынуждая прогибаться под социум».[37]

Герои материала интернет-издания Furfur также жалуются на порицающее отношение и даже ненависть со стороны традиционных родителей: «После моего интервью Первому каналу сразу в группу набежали те, кто нас ненавидит, и принялись кричать: «Да чтоб вы сдохли! Да я вас найду и убью!» Их банишь, они пишут в личку. Есть группа «Счастливые матери» – вся их жизнь в Интернете посвящена тому, чтобы обсуждать нас, воровать наши фотографии (буквально мои с супругой личные снимки), делать фотожабы. Причем всем по 40 лет, у каждой по двое-трое детей. Откуда они время берут!»[38]

В издании Huffington Post писательница-феминистка Сезин Колер рассмотрела добровольную бездетность и привела 8 причин, почему она не хочет детей. Среди ее списка причин – финансовые, культурные, экологические. Также она приводит расчет, сколько обходится содержание ребенка в США. «По состоянию на август 2013 года средняя сумма для семьи среднего класса на воспитание одного ребенка в течение 18 лет составляет 304 480 долл. Рождение ребенка может стоить от 3296 до 37 227 долл. Отправка ребенка в колледж стоит от 8893 долл. США до 22 203 долл. США в год на одного ребенка».

С. Колер также напоминает, что обществом до сих пор, не смотря на достижения феминизма, между женщиной и рождением детей всегда ставится знак равенства.[39]

По мнению редактора издания Mic, Элизабет Планк, не иметь детей – самое рациональное решение для многих женщин в современном обществе. Особенно для работающих женщин. «Реальность такова – если ты работающая мать, то ты ежедневно отрабатываешь двойную смену», – пишет Э. Планк. По ее мнению, женщины-миллениалы не стремятся к этой роли. К тому же, по данным исследований, они наиболее настроены на карьеру, чем их коллеги мужчины. В своей статье Э. Планк также делает акцент на том, что мужчины не подвергаются такому эмоциональному давлению, как женщины, если в первую очередь выбирают карьеру.[40]

Издание New York Times приводит еще один аргумент, который побуждает женщин отказываться от рождения детей в США – отсутствие оплачиваемого декретного отпуска.[41] Журнал The Economist рассматривает отсутствие детей в семьях среднего класса с точки зрения экономического решения, а не отсутствия желания. По мнению издания, рождение ребенка очень сильно сказывается на финансовой состоятельности семьи, а выход матери на работу и ее зарплата едва ли покрывают расходы на няню.[42]

В общественном сознании россиян, среди сторонников консервативных взглядов бытует мнение, что «чайлдфри» – это осознанная пропаганда, которая спонсируется западными странами для снижения численности населения в России.[43]

В первую очередь это встречается в социальных сетях, где у людей больше возможностей высказаться и развить дискуссию, чем на новостных ресурсах. Среди сторонников деторождения, женщин, отказывающихся от материнства, называют «чайлдфрихи», «пустоцветы».

В свою очередь, «чайлдфри» называют их «овуляшки», «овуляхи», «овули», «онажемать»[44] и т. п. словами. Очень часто, как пишет журнал Gracia, сообщества «чайлдфри» в соцсетях бывают закрытыми (то есть для вступления нужно подать заявку) и, по мнению автора, происходит это именно из-за частых нападок на участников сообществ со стороны традиционно настроенной аудитории.[45]

Сторонники традиционных ценностей считают всех добровольно бездетных, без каких-либо оснований, детоненавистниками, таким образом путая понятия «чайлдфри» и «чайлдхейт». В сообществах сторонников добровольной бездетности хоть и встречается пренебрежительное отношение к деторождению, но они не призывают физически вредить детям. Wonderzine приводит слова одной из участниц этих сообществ, которая считает себя «чайлдхейт»: «Я отношу себя к «чайлдхейт» – не люблю маленьких детей, – но у меня никогда не было ни малейшего желания оскорбить ребенка или его родителей, хотя многие нас представляют именно так. Причем с неприязнью я отношусь только к невоспитанным детям, а детоцентрики лишь усугубляют ситуацию вечными оправданиями. Спокойных детей я воспринимаю нейтрально и даже с уважением».[46]

Также в статье РИА «Новости» упоминают, что хоть детоненавистники и встречаются в рядах «чайлдфри», их стараются изгонять из группы.[47]

Издание Gracia также провело опрос людей, придерживающихся позиций «чайлдфри». Одна из интервьюируемых разделяет ненависть к детям и нежелание их иметь: «Некоторые почему-то считают, что «чайлдфри» – это люди, которые ненавидят детей. Это не так. Для меня бездетность – это осознанный выбор в пользу других аспектов жизни. Быть родителем – тяжелый ежедневный труд, с которым может справиться не каждый. Будучи психологом, я понимаю, насколько сложно вырастить психически и физически здорового и благополучного ребенка. Думаю, что сознательный отказ от родительства – это гораздо более зрелое решение, чем рождение нежеланного ребенка из конформизма или ради своего эго».[48]

На данный момент в «ВКонтакте» существуют более 30 сообществ, объединяющих сторонников этого репродуктивного поведения. Многие сообщества являются «закрытыми». Вот некоторые из них: «Адекватные «чайлдфри»[49]; «Мы не хотим детей («ЧАЙЛДФРИ»)»[50]; «Территория «чайлдфри»[51]; «Задай вопрос «чайлдфри»[52]; «Чайлдфри». Иметь детей не хотим и не будем»[53], «Мы – «чайлдфри» +18».[54]

В социальных сетях существует четкое разделение на территории – группы в поддержку материнства и деторождения[55], [56] и «чайлдфри»-ориентированные сообщества. Существуют также сообщества, которые открыто выступают против «чайлдфри», но они немногочисленны.[57], [58], [59]

В этих сообществах, в частности, встречаются такие мнения: «Да все нормально. Природа сама решает, кто достоин потомства, а кто нет. Ну не будет у них детей, ну и что? Инфантилам, не желающим ответственности, будущее иметь запрещено».[60]

«Чайлдфри»-сообщества могут открыто декларировать свою повестку[61], [62], [63] или просто выступать против «овуляшек», не называя себя «чайлдфри».[64], [65]

Сами участники сообществ «чайлдфри» не считают себя движением – они делают акцент на том, что это жизненный выбор и позиция.[66] Мы склонны придерживаться именно этого мнения – для того, чтобы называть группу движением недостаточно просто идентичности взглядов на какой-то конкретный вопрос. Кроме нежелания иметь детей, представители «чайлдфри» могут быть совершенно разными. И другого фактора, объединяющего всех добровольно бездетных в группу, нет.

Часто в сообществе можно встретить высказывания сторонников такого выбора, в которых они рационально объясняют свою позицию: «Я, молодой врач-педиатр, выбрала эту профессию не из-за любви к детям, а просто так получилось. Отношусь к детям нейтрально. Работаю на участке в поликлинике в силу дурацких изменений в системе образования. <…> Чем больше я работаю, тем яснее осознаю, что как же хорошо, когда у тебя нет детей. Нет этого круговорота соплей, слез, криков. Я просто не понимаю, как можно чисто физически справляться с детьми, когда ты работаешь, когда у тебя есть свои дела. Для меня существует только два варианта: либо ты замужем, твой муж хорошо зарабатывает, и ты можешь позволить себе не работать и заниматься детьми, либо ты работаешь, но не имеешь детей. Еще раз повторюсь – у меня нет ненависти к детям, просто я искренне не понимаю, зачем портить себе жизнь».[67]

Анализируя примеры из СМИ, можно выделить два типа подачи информации:

Нейтральный (Lenta.ru, РИА «Новости», New York Times). СМИ стараются придерживаться нейтральной интонации, хотя иногда и делают акцент на демографических проблемах. При этом в таких материалах делается акцент на причины, которые могут повлиять на рациональный выбор – отсутствие достаточной поддержки со стороны государства, материальная нестабильность, отсутствие условий и жилья и т. п. Мы не рассматривали остро-консервативные издания, где отношение к выбору «чайлдфри», вероятно, выражается иначе.

Одобрительный. Это обычно встречается в про-феминистических изданиях (Wonderzin, Cosmopolitan). Феминистическое сообщество относится к добровольной бездетности у женщин резко положительно, делая акцент на том, что выбор женщины – это ее право. Лозунг феминисток: «Мое тело – мое дело». В их дискуссионной парадигме ребенок до рождения воспринимается как часть тела матери, не обладающая признаками полноценного индивида. К тому же, воспитание и уход за детьми, по общепринятым нормам, является «женской» работой. И именно поэтому выбор репродуктивного поведения всегда остается за женщиной: она может использовать контрацепцию, делать аборт или пройти полную стерилизацию, и среди изданий феминистского толка встретит только поддержку. В феминистском дискурсе часто встречается такое выражение как «репродуктивное насилие» – то есть желание общества или семьи повлиять на выбор женщины, заставить ее поступить так, как хотят окружающие, соответственно социальной норме. Кроме того, женщине сознательно отказывающейся от роли матери, отказывают в праве называться женщиной. «Общество решило, что твое предназначение – рожать детей. Если ты «чайлдфри» – тебя осудят. Назовут «недоразвитой эгоисткой» и «пустоцветом».[68]

Резюмируя изученную информацию, мы приходим к выводу, что на сегодняшний день СМИ чаще придерживаются нейтральной точки зрения в отличие от 2000-х, когда можно было встретить осуждение. Причиной подобной перемены, скорее всего, является усиление феминистского движения, укрепление либеральных ценностей и повышение уровня образования.

Чаще всего негативную реакцию вызывают именно женщины «чайлдфри», от которых общество ожидает не только выполнения своей природной «функции», но и сильного желания родить ребенка. Общественное мнение консервативного толка клеймит женщин, которые отказываются рожать детей. В свою очередь «чайлдфри»-сообщество отвечает взаимностью. Оскорбления и ненормативная лексика – не редкость в подобных дискуссиях. В социальных сетях, в отличие от СМИ, аудитория принимает осознанную бездетность негативнее, считая это подчас отклонением или патологией. Бытует также мнение, что «чайлдфри» – это идеология, навязанная западными сообществами для того, чтобы сократить численность российского населения. Люди, разделяющую эту позицию считают, что «чайлдфри»-сообщества направлены на подрыв ценностей семьи как базового социального института, отмены ответственности по отношению к семье, и самое главное – освобождения личности от какой-либо ответственности по отношению к детям.

Но, несмотря на негативизм, сторонники «чайлдфри» свободно выражают свою позицию в социальных сетях и СМИ, вступают в сообщества по интересам, не призывая следовать за собой, а выступая за свободный выбор и отсутствие давления со стороны общества.