Читать книгу Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 1 - Каллум Хопкинс, Коллектив авторов, Сборник рецептов - Страница 11

Отношение к категории ноосферы в нашей научно-теоретической рефлексии раздвоилось. Источник это раздвоения восходит к различиям взглядов на ноосферу Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского. Тейяр де Шарден внес в понятие ноосферы свое мистико-католическое содержание, рассматривая ее через призму эволюции, в которой раскрывается божественное начало. Но эта линия у Тейяра де Шардена причудливо соединялась с его научным интеллектом, ведь он был ученым-антропологом и археологом. Вернадский придерживался научной рефлексии, причем рефлексии ученого-естествоиспытателя, привыкшего смотреть на мир через призму геологической эволюции, в которой рамки самой рефлексии резко расширялись, по мере разработки им основ геохимии и учения о биосфере, учения о живом веществе Биосферы, особенностях его симметрии – асимметрии и пространственно-временной организации.

Тейяро-де-Шарденская линия, в которой присутствует идеальная детерминанта, и Вернадскианская линия, в которой присутствует материалистическая доминанта (я делаю акцент на доминантах, потому что материалистический аспект присутствует во взглядах Тейяра-де-Шардена, когда в нем начинает говорить ученый-естествоиспытатель, а во взглядах Вернадского есть место и «идеальному»), в Ноосферизме соединяются. Но сам этот синтез этих двух линий происходит не в логике процесса познания (материя, как объективная реальность, первична, а сознание, идеальное вторично, и этот принцип познания не подвергается сомнению), а в логике самого развития Бытия, в логике онтологии, в логике космической эволюции.

Исследования – обобщения автора привели его к выводу, что новая, космоноосферная парадигма эволюции является синтезом трех парадигм эволюции – дарвиновской (Ч. Дарвин), кропоткинской (П. Л. Кропоткин) и берговской (Л. С. Берг) [1]. Отметим, что берговская парадигма включает в себя систему взглядов на геологическую и биосферную эволюцию В. И. Вернадского.

Новый взгляд на универсальный эволюционизм отличается от взгляда Н. Н. Моисеева придавшего «Рынку», как механизму эволюции онтологический статус [22, 23]. Здесь, по моему мнению, он онтологизировал дарвиновскую триаду, не замечая, что закону конкуренции и механизму отбора противостоит закон кооперации и механизм интеллекта [1].

По моей концепции эволюцией «управляют» два закона – закон конкуренции (доминанта дарвиновской парадигмы) и закон кооперации (что близко взглядам П. А. Кропоткина, который, критикуя дарвинизм в последней трети XIX века, указывал на важную роль сотрудничества, взаимопомощи в биологической эволюции на Земле). Им соответствуют два механизма «управления» – механизм естественного отбора и механизм «интеллекта». «Отбор» – есть запаздывающая обратная связь эволюции, поэтому другое название дарвиновской эволюции – селектогенез, где селекционирующим механизмом выступает гибель слабожизнеспособных видов.

«Интеллект» – есть опережающая обратная связь, т. е. управление будущим. Поэтому этот тип эволюции был наименован мною «коогенез» [24].

Интеллект противостоит «слепому» действию селектогенеза.

Если «конкурентная эволюция» требует резервирования эволюции через избыточность эволюционирующего субстрата, то «кооперационная эволюция» требует резервирования через избыточность эволюционирующего объема свободной информации в системе, переходящей в интеллект. Здесь необходимо отметить, что в рамках эволюционирования систем, находящихся в обмене с окружающей средой по веществу («питание»), энергии («дыхание») и информации («потребление разнообразия»), происходит сдвиг от доминанты обмена вещества к доминанте обмена информацией [25].

Мною выстроено эмпирическое обобщение (в терминологии В. И. Вернадского): в «конусе» любой прогрессивной эволюции (образ «конуса» выражает собой сходящуюся спираль развития в прогрессивной эволюции) наблюдается фундаментальная тенденция (закон) сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта [1].

Это эмпирическое обобщение позволяет сформулировать положение – следствие (вытекающее из этого эмпирического обобщения) о действии космического закона «оразумления» Вселенной или закона «оразумления» или «интеллектуализации» любой прогрессивной эволюции [8, 9, 25, 26].

Близко к такому пониманию этой тенденции приближается А. П. Назаретян. В его интерпретации эта тенденция формируется так: «…предпосылки сохраняющей целенаправленности, а значит, и субъектности, присутствуют в самом основании материальных взаимодействий и на высших уровнях организации не возникают «из ничего», а только приобретают новое качество. Отсюда понятнее, почему состояние выделенности из среды является ценным для организма и активно отстаивается. Выделение устойчивых систем все более далеких от равновесия с внешней средой обеспечивалосъ усложнением внутренних структур, а также образованием динамичных информационных моделей, способствующих управлению и адаптации. Эти три сопряженных линии: удаление от равновесия, усложнение организации и динамизация отражательных процессов – составляет лейтмотив универсальной эволюции» [54, с. 181]. Это и есть интеллектуализация эволюции, рост интеллекта систем (а интеллект и есть управление будущим), сопровождающий рост кооперированности и системности систем.

В другом месте цитируемой работы А. П. Назаретян замечает: «органичной составляющей «прогрессивного» развития жизни служила ее интеллектуализация» [54, с. 148]. Собственно говоря, это и отражает закон цефализации американского палеонтолога Д. Дана, на который обращал внимание В. И. Вернадский, как на один из источников движения эволюции к ноосферному этапу на Земле. А. П. Назаретян приводит такие данные: «Если коэффициент цефализации современной фауны принять за 1, то в миоцене (25 млн. лет назад) он составлял 0,5, а в начале кайнозойской эры (67 млн. лет назад) – 0,25» [54, с. 148]. Обращаю внимание читателя, что если А. П. Назаретян говорит о тенденции интеллектуализации прогрессивного развития жизни, то в развиваемой мною системогенетической и спирально-циклической картине мира (см. часть V данной монографии) закон «оразумления» носит космический характер, касается всей космологической эволюции, отражая собой рост интеллектуальности все более сложных, кооперированных, иерархически организованных систем в Космосе (Универсуме, Вселенной).

К этому следует добавить и мысль Н. Н. Моисеева, которая корреспондируется с моей концепцией: «Все законы мира «естественного» сохраняют свою силу и в мире «искусственного», ибо он тоже порожден процессами самоорганизации развития Природы. Но теперь на действие этих процессов накладывается могучий пресс Разума, накладываются новые принципы отбора, превращающие чисто стихийное развитие в направляемое» [23, с.201] (выдел, мною, С. А.). Развитие сомоорганизации Природы, переходящее в направляемое Разумом развитие самоорганизации Природы, и есть интенция «оразумления» космической эволюции, в том числе интенция ноосферизации биосферной эволюции на Земле под «могучим прессом» человеческого разума.

Применительно к социальной эволюции или истории этот закон получает свою интерпретацию закона «оразумления» социальной эволюции человечества или истории – закона вырастания из материальной, стихийной детерминации в истории идеальной детерминации через общественный интеллект, его функции будущетворения и управления будущим – прогнозирование, планирование, программирование, проектирование, стандартизацию, нормирование, формирование общественного идеала и систем ценностей, управление общественно необходимыми потребностями.

Образ Тейяра де Шардена «ось эволюции, осознающая самую себя» в новой, космоноосферной парадигме универсального эволюционизма получает совершенно новое, лишенное богословских или теологических одежд, обоснование.

«Взрывы» в эволюции я рассматриваю как «взрывы» эволюционного творчества, которые разбивают эволюцию на макроциклы. В. П. Казначеев и Е. А. Спирин добавили к Большому Космологическому Взрыву (15 миллиардов лет назад) Большой Биологический Взрыв, возвестивший появление Биосферы на Земле 4–4,5 миллиарда лет назад (по концепции Л. Л. Морозова) [27, с.29]. По аналогии появление человека и человеческого разума около 4–5 миллионов лет назад можно назвать Большим Бионоосферным Взрывом, запустившим процесс перехода Биосферы в Ноосферу. Продолжая эту логику я предложил переход человечества от антропной эволюции к социальной в результате неолитической революции назвать Большим Социальным или Соционоосферным Взрывом, а переживаемую Эпоху Великого Эволюционного Перелома [28] на рубеже ХХ-го и XXI-го веков – Большим Соционоокооперационным Взрывом, выражающим собой переход от Конкурентной, Стихийной Истории к Кооперационной (социальный коогенез), Управляемой, Ноосферной Истории в виде управляемой социоприродной – ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [1, 26]. Эти «Большие Взрывы» в космической эволюции калибруют процесс «оразумления Вселенной», в логике которого ноосферизация Биосферы и человеческого Разума на Земле предстают закономерным этапом развития Вселенной.

Эта авторская парадигма универсального эволюционизма позволяет осознать закономерность появления разума во Вселенной и разума в лице человечества на Земле (а может быть и другого «разума»). Возникает новая категория Ноосферизма – категория космического ноогенеза, сопровождающая космическую кооперативную эволюцию, которая приводит к появлению Космического Разума. Гетерогенность его эволюции (т. е. неравномерность процесса «оразумления» в разных участках Вселенной) позволяет сформулировать научную гипотезу о существовании в Космосе более развитого разума, встреча с которым для нас на Земле выглядит, как встреча с «богом» или с более высокой космической разумностью.

В этом планет можно утверждать, что геоноогенез эволюционно фрактален космоноогенезу – и эта фрактальность является результатом действия системогенетического закона спиральной фрактальности системного времени [29] (см. ниже, в этой монографии раздел V), только в логике повторения космической эволюции Вселенной в космической эволюции Земли, ее Биосферы.