Читать книгу Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - Коллектив авторов - Страница 14

Возложение на суд в уголовном процессе исключительной задачи осуществления правосудия и тем самым недопущение отнесения к его компетенции уголовного преследования не исключает наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, управомоченных на осуществление уголовного пресле дования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом недопустимо предрешение судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства, – иное противоречило бы ст. 10, 120, 123 (ч. 3) Конституции. Иными словами, одним из основных вопросов уголовного процесса является вопрос о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления, поиску ответа на данный вопрос посвящено большинство стадий уголовного судопроизводства. Следовательно, вся деятельность органов предварительного расследования как на этапе возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования преступлений в значительной степени представляет собой сбор и оценку доказательств, подтверждающих вину конкретного лица в совершении преступления. Более того, задержание подозреваемого, предъявление ему обвинения в совершении преступления по закону допустимо лишь при наличии комплекса доказательств, подтверждающих его вину в совершении именно данного преступления. При таких обстоятельствах суд, контролирующий деятельность органов предварительного расследования, прокурора, обязан иметь предметом своей деятельности тот комплекс доказательств, наличие которых явилось основанием для принесения в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В то же время суд, рассматривающий ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, оценивает представленные ему доказательства лишь через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено именно тем лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве. Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления.