Читать книгу Теория вечного спора - - Страница 6

Вступление

На протяжении последующей части книги нам предстоит разобрать 3 блока:

Это этапы спора, первый из которых будет рассмотрен в данной главе. «Мотив» я разделяю на 2 типа: «мой мотив» и «его/ее мотив».

Второй тип мотива может быть применен в случаях обсуждения «о ком-то», а не «о чем-то». Первый же тип применяется всегда, независимо от того, спор ведется относительно неодушевленных предметов, разумных или неразумных существ или природных явлений. «Мой мотив» отвечает на вопрос «почему я так считаю» или «почему я так поступил?», а «его/ее мотив» – на вопрос «почему он/она так считала (а) или поступил (а)?».

«Мой мотив», как этап спора, присутствует всегда, затем при необходимых условиях может подключиться и «его/ее мотив», и только после этого спор может перейти на второй этап – фильтр.

Выше мы говорили о предназначенном месте мотива в системе спора, о его видах и особенностях вида, но прежде, чем перейти к его изучению, исследованию его свойств и функций, нужно понять, что из себя представляют 2 понятия: «пояснение» и «обоснование». Пояснением я называю речь, в которой говорится о том «почему я так поступил», обоснованием – речь о том «почему мой поступок правильный». За пояснение отвечает «мотив»; за обоснование – «фильтр».

Мотив

«Ничто великое в мире не совершается без страсти» [6].

И ничто осознанное не совершается без побуждения.

Рассмотрим принципы, благодаря которым мы сможем понять направление аргументаций и продемонстрировать их актуальность. Мотив рождает аргумент, мотив и есть аргумент, но не доказывающий ваше мнение, а оправдывающий его. Факт наличия мотива дает возможность не придумывать причины для оправдания, а оправдываться, имея на это реальные основания. Важность мотива обуславливается относительностью и уникальностью каждой ситуации – любое новое событие не может совпадать по всем параметрам с ранее произошедшим, а значит каждое новое событие по-своему побуждает человека на действие. Таким образом, любой поступок человека должен интерпретироваться и оцениваться по-своему, что и доказывает необходимость учета мотива.

Итак, начиная спор с «фильтра», мы говорим о том, «почему мой поступок правильный», а начиная с мотива – о том, «почему мой поступок правильный в данном случае».

Мотив – это внутренняя сила, побуждающая к действию. В нашей концепции он используется как первичное средство оправдания поведения или мышления. В юридическом мире приняты неписаные правила, согласно которым, если у вас есть мотив поведения – вы подозреваемый. В нашей же концепции – наоборот, если у вас есть мотив – у вас есть оправдание. Почему? Конечно, сравнивать повседневный и не повседневный спор с юридическими правилами можно не всегда, поскольку во втором случае, если следователь ищет человека с мотивом, то скорее всего преступление уже доказано – осталось найти виновного; однако в нашем случае, когда ясно, с каким человеком работаешь, при этом неясно, он виновен или нет – мы мотив будем использовать в качестве аргумента, который доказывает нашу невиновность. В чем логика такого заключения? Прежде чем ответить на этот вопрос, я задам себе другой: что такое спор? Наверно, можно дать много определений спора в зависимости от того, под каким углом вы рассматриваете этот вопрос, но на этот раз актуальным будет следующее: спор – оправдание своих мыслей. А для того, чтобы оправдать свои мысли, в первую очередь, вам нужно оправдать свои побуждения (мотивы) к ним. Как именно нужно это делать?