Читать книгу Анти-экономикс. Сборник статей - - Страница 8

У многих читателей заголовок статьи, возможно, вызовет немалое удивление. В самом деле в главном научном труде австрийского экономиста К. Менгера – книге «Основания политической экономии», написанной в 1871 году, с которого, в значительной степени и началась маржиналистская революция в экономической теории, нет не только никакого подобного вынесенному в заголовок математического выражения, но и ни одного упоминания ни о неэффективности, ни об эффективности чего бы то ни было вообще. С другой стороны, в экономической теории есть выражение «Х-эффективность». И применено оно было впервые только в 1966 году профессором Харви Лейбенстайном в статье «Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56).

По мере изложения содержания нашей статьи мы постараемся дать этим кажущимся несоответствиям исчерпывающие объяснения.

Прежде всего и строго говоря, математическое выражение в заголовке должно было бы выглядеть, как « (1-Х) – эффективность», и обозначать оно могло бы аллокативную эффективность деятельности экономического субъекта. В самом деле, если, согласившись с проф. Лейбенстайном, принять фактически выявляемую экономическую эффективность хозяйствующего субъекта за единицу и вычесть из нее никак не обозначаемую Лейбенстайном, но рассчитываемую экономистами по соответствующим методикам микроэкономики аллокативную эффективность, то можно получить остаток эффективности, который профессор и называет Х-эффективностью – неизвестной эффективностью.

Профессор Лейбенстайн приводит далее данные расчетов многих исследователей, которые свидетельствуют о том, что в современной уже и ему самому структурированной капиталистической экономике во многих случаях величина аллокативной эффективности (эффективности от размещения ресурсов и продуктов) составляла доли процента, а в большинстве случаев не превышала 2%…5%. В то время, как остаточная Х-эффективность достигала 10%…50% и более. Именно этот констатированный профессором относительно минимальный уровень аллокативной эффективности современной капиталистической экономики и послужил автору основанием для некоего математико-лингвистического каламбура.

Однако, в действительности, у всех нас причин для излишнего веселья не так уж и много.

В конце своей статьи Х. Лейбенстайн делает следующее заключение:

«Из данной работы следует вывод о том, что фирмы и экономики оперируют не на внешней границе поверхности производственных возможностей, согласующейся с их ресурсами. На самом деле они скорее работают на производственной поверхности, которая находится под внешней границей» (Харви Лейбенстайн. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56)

Более того, собственный вывод он подкрепляет еще более категоричным мнением Нобелевского лауреата по экономике Р. А. Манделла, высказанным последним в статье Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June.

«… в последние годы появились исследования, имеющие целью продемонстрировать, что потери благосостояния из-за монополии малы, что значение эффективности и производства для благосостояния преувеличено и что доход от торговли и прирост благосостояния от сокращения пошлин почти незаметны. Если не существует строгого теоретического пересмотра обоснованности инструментария, на котором основаны эти исследования, и особенно возрожденных к жизни понятий излишка производителя и потребителя, можно неизбежно сделать заключение, что экономическая теория утратила свое значение!» (Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June. Выделено Сафончиком В. Н.)

Как далеко от границы производственных возможностей работали люди и фирмы, современные ему самому, профессор Х. Лейбенстайн в статье не пишет. На сколько глубоко и по каким причинам «погрузились» под эту границу люди и фирмы современной России остается судить только нам самим. И, может быть, при этом, при всей сложности вопроса, нам удастся обнаружить те самые основания для «строгого теоретического пересмотра» самих основ экономической науки.