Читать книгу Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов - - Страница 7
Глава 2
Унификация формы досудебного производства
§ 1. Идея реформы
ОглавлениеВопрос о форме досудебного производства вызывает немало разногласий в юридическом сообществе. Как известно, сегодня российское предварительное расследование дифференцировано. В зависимости от тяжести предполагаемых деяний и некоторых других критериев уголовные дела расследуются в форме предварительного следствия или же дознания: ординарного либо сокращенного. Вместе с тем в последнее время всё чаще можно встретить мнения как о надуманности провозглашаемой законодателем дифференциации[113], так и о назревшей необходимости унифицировать досудебное производство. При этом одни авторы предлагают отказаться от дознания, отдав предпочтение более сложной форме[114], в то время как другие настаивают на деформализации расследования и упразднении предварительного следствия[115].
Причины популярности подобных идей различны. Во-первых, современное российское дознание, действительно, мало отличимо от предварительного следствия. Существующие отличия в субъектах, сроках, структуре и т. д.[116] во многом нивелируются многочисленными исключениями. Это может навести на мысль о том, что дифференциация поддерживается искусственно, в угоду изжившей себя традиции.
Во-вторых, мнение о желательности унификации подкрепляется отсылками к опыту западных стран. Показательно, что этот вопрос не раз поднимался на экспертных форумах ОБСЕ, посвященных постсоветским реформам уголовного процесса[117]. Дело в том, что во Франции и родственных ей правопорядках отделение дознания от предварительного следствия основано на совсем иных предпосылках, чем в современной России и других постсоветских странах. При этом существует целый ряд европейских государств, расследование в которых, как считается, было успешно унифицировано. Поскольку Германия – их наиболее заметный представитель, именно немецкая модель нередко упоминается постсоветскими исследователями как образец для возможной реформы[118].
Наконец, в-третьих, уже многие постсоветские государства попытались претворить в жизнь идею унификации. Разумеется, их опыт также привлекает сторонников соответствующих преобразований.
Чтобы оценить перспективность подобных реформ, стоит сперва обратиться к истории вопроса, а затем пристальней взглянуть на преобразования, произошедшие в Германии и на постсоветском пространстве.
113
См., например: Супрун С.В. Дознание – сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 138–142; Хупсергенов Х.М. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 142–145.
114
См., например: Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 26–27; Зинатуллин З.З., Коржев С.В. Досудебному производству по уголовным делам – надлежащее правовое регулирование // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 41; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. С.А. Пашина. М., 1992. С. 83–84; Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 52.
115
См., например: Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 79; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 86.
116
Подробнее о соотношении форм предварительного расследования в России см.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 671–674 (авторы главы – О.Л. Васильев, Л.В. Головко).
117
Третий Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Душанбе, 2010. С. 11; Четвертый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Алматы, 2012. С. 33.
118
См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 62; Коомбаев А.А. О перспективах развития досудебного производства по уголовным делам в Кыргызстане // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5. С. 48.
