Читать книгу Анти-капитал – современное оружие пролетариата - - Страница 2

В первых главах своего труда «Капитал» Маркс вводит понятие прибавочной стоимости как источника прибыли капиталиста. По сути прибавочная стоимость это прибыль, которую получает капиталист, однако источником этой прибыли является труд рабочего присвоенный капиталистом. В главе 8 «Накопление капитала» Маркс прямо пишет об этом в самом начале главы. По его логике рабочий работая на капиталиста создает прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист. Маркс использует следующий тезис – рабочий по сути получает оплату только части своего труда, а остальное время работает на капиталиста, а поскольку стоимость это и есть кристаллизованный труд, то ту часть труда которую капиталист присвоил себе и есть его доход в виде прибыли.

Вроде бы хрен поспоришь, однако следуя логике Маркса капиталист не участвует в создании продукта, а лишь создает условия для рабочего при которых рабочий может производить продукт. И вот тут Маркс совершает фатальную ошибку, которая в дальнейшем при всей красоте его логике вводит в заблуждение его читателя.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Маркс утверждает что труд создает прибавочную стоимость что выражается в денежном эквиваленте в виде прибыли капиталиста, проще говоря рабочий создает дополнительную ценность для нового товара относительно сырья из которого этот товар был произведен, часть которой идет на оплату труда рабочего, а часть присваивается капиталистом. И вот здесь Маркс прав, но он забывает важный момент – та часть которая по его логике идет на оплату рабочего всегда гарантирована для рабочего на уровне закона, а вот прибыль капиталиста нет. Говоря простыми словами капиталист по Марксу может присвоить прибыль только если она есть и читая Маркса создается впечатление что она есть всегда, что на практике не так. Маркс пишет что капиталист присваивает часть труда рабочего, но совершенно не рассматривает ситуацию когда капиталист остается в убытке.

Допустим капиталист производит бензин и продает его по цене 100 р за литр при себестоимости 60 рублей из которых 10 рублей это зарплата его рабочего. Таким образом капиталист присваивает часть труда рабочего в эквиваленте 40 рублей, это прибыль капиталиста. По логике Маркса капиталист присвоил часть именно часть труда, однако что будет если например цена на рынке бензина упадет. Причин может несколько – падение спроса, появление новых конкурентов и т. п. Тогда капиталист в какой то момент будет вынужден продать бензин дешевле или даже по себестоимости если не ниже ее. Следуя логике Маркса при продаже бензина ниже себестоимости уже не капиталист присваивает себе прибавочную стоимость, а рабочий. Фактически рабочий присвоил себе труд капиталиста, поскольку прибавочная стоимость в данном случае отрицательная. Проще говоря рабочий ограбил капиталиста, говоря языком Маркса.

Почему Маркс не рассмотрел такого варианта? Да потому, что в его эпоху не было такой конкуренции, а наоборот был дефицит всего. Поэтому его экономическая теория справедлива при условии тотального главенства спроса над предложением при котором произведенный товар будет гарантированно продан с прибылью. Более того Маркс забывает, что стоимость это всегда некая договоренность между участниками рынка и она ни как не может быть привязана к труду или его стоимости. Рабочий выступает в этих отношениях как продавец своей рабочей силы, о чем сам Маркс пишет неоднократно, однако капиталист рассматривается Марксом не только как покупатель этой рабочей силы, но и как обманщик который умышленно занижает ее цену и на этой разнице создает свой капитал. Ошибка Маркса становиться очевидной если вспомнить, что капиталист на самом деле присваивает лишь разницу между себестоимостью товара и его ценой продажи на рынке, а эта разница может быть в том числе и отрицательной. Если учесть, что в любом случае рабочий получит свою зарплату и проблемы капиталиста его не волнуют, то возникает вопрос кто же кого на самом деле эксплуатирует?

Если убрать из этой схемы деньги и оставить только товар то проблема станет еще интереснее. Допустим что капиталист говорит рабочему – «Можешь пользоваться моим производством, но часть произведенного товара отдашь мне». В этой схеме становиться предельно понятно – капиталист сдает в аренду рабочему средства производства и получает доход, присваивая часть произведенного товара. И абсолютно не важно есть тут прибавочная стоимость или нет, на лицо факт того, что в этой схеме капиталист не производит ничего, а лишь присваивает себе материальные ценности в виде части товара произведенного рабочим на праве аренды средств производства. Да, здесь все по Марксу, все по классике. Маркс по сути подменяет этой схемой реальную схему взаимодействия рабочего и капиталиста.

Давайте продолжим наш эксперимент, допустим капиталист занимается производством картофеля и предлагает рабочему такие условия из 10-ти мешков 1 забирает рабочий, а 9 забирает капиталист. Помните были времена когда зарплату выдавали произведенной продукцией (лихие 90-е)? Это как раз эта схема и вот тут как писал выше я полностью согласен с Марксом в том, что капиталист эксплуатирует труд рабочего. Однако, в реальности рабочий получит не картошку, которую ему еще надо продать, а деньги в виде заработной платы. Рабочему гарантирована оплата его труда законом, поэтому капиталист должен обеспечить реализацию результатов труда рабочего на свободном рынке, т. е. продать продукцию да еще и по такой цене, которая обеспечит выплату заработной платы и собственно прибыль, т. е. доход капиталиста. Маркс по понятным причинам своего времени не рассматривает такой подход, поскольку капиталист узнает что такое кризис перепроизводства, жесткая конкуренция и маркетинг уже после публикации трудов Маркса.

Так ведет ли себя правомерно капиталист с точки зрения производства общественной ценности? Если пользоваться терминологией Маркса и считать честно риски которые существуют на рынке, то мы с удивлением обнаружим, что риски которые несет капиталист гораздо выше, поскольку его доход не гарантирован, в отличие от дохода рабочего. Более того, капиталист рискует собственным капиталом и в отличие от рабочего, который может менять работу несколько раз в год, организовать и выстроить бизнес занимает много времени и сил, не говоря уж о материальных ресурсах.

Именно поэтому исторический опыт показал, что страны с капиталистическим путем развития обошли в итоги те страны и экономики которые придерживались Марксисткой философии, считая капиталиста паразитом на теле общества. Как показало время только свободный рынок может обеспечить экономическую стабильность, а следовательно на этом рынке нужна и соответствующая концентрация капитала, и люди способные таким капиталом эффективно распоряжаться. Плановая экономика СССР рухнула не потому, что не было технических возможностей организации эффективного планового производства, а ровно потому, что не было людей заинтересованных и способных к экономии, конкуренции, развитию производительных сил в условиях рыночных отношений.

Почему нельзя связать труд и прибавочную стоимость? На самом деле если следовать логике Маркса стоимость должна быть фиксированной, поскольку на одну единицу товара приходиться примерно равное количество труда на определенном этапе производства. Да, производительность труда меняется, но происходит это скачкообразно. Мы же рассмотрим ситуацию когда на протяжении определенного отрезка времени производительность труда одинаковая. Тем не менее даже в этом отрезке времени стоимость произведенного продукта на рынке при его продаже может значительно меняться. Если труд это своего рода константа, то получается доля присвоенная капиталистом все время меняется при каждом изменении цены на рынке. Причем происходит это независимо от капиталиста и рабочего, как бы по воле самого рынка. В примере с бензином мы рассмотрели, что при продаже ниже себестоимости, прибавочная стоимость не просто отсутствует – она отрицательная, однако количество труда, как и зарплата рабочего никак не изменяются от этого. Исключением будет лишь ситуация когда работник сидит на проценте и его доход зависит от продаж, однако, во-первых это уже частичное партнерство, а во-вторых работник может не получить доход, но он точно не уйдет в минус и в-третьих такие отношения характерны для сферы продаж, но не для сферы производства которую мы рассматриваем.

Внимательный читатель может возразить, что мол рабочий все равно создает некую добавочную ценность, которую можно выразить в денежном эквиваленте. Однако, если вдуматься то можно обнаружить, что и ценность тоже не связана с трудом напрямую, хотя и создается им. В этом и проблема прибавочной стоимости, что как бы мы ни пытались ее выразить, хоть деньгами, хоть абстрактной ценностью как совокупность полезных свойств, все равно труд в данном случае не измерим.

Давайте разберем следующий пример. На заводе по изготовлению автомобильных двигателей есть разные стадии производства и каждая создает прибавочную стоимость за счет того, что на каждой стадии используется труд рабочего. Тогда я задам вопрос – а может ли быть ситуация когда на какой то стадии производства был вложен труд, энергия, но при этом ценность упала, т. е. прибавочная стоимость как ее выражение снизилась. Ответ – конечно да и происходит это регулярно. Эта ситуация называется производственный брак. Случаи порчи заготовки в которую вложено не мало труда и энергии на производстве бывают регулярно и именно поэтому невозможно поставить знак равно между трудом и прибавочной стоимостью или ценностью. И тем более если брак произошел не по вине рабочего, а например по случайным или не зависящим от него причинам.

Есть целая отрасль производства, в этом смысле, не подчиняющаяся законам Маркса – это сельское хозяйство. Вы можете вспахать почву, посеять, ухаживать за посевами и в результате ваш урожай сожрет саранча или погубит лесной пожар. Что тогда говорит экономическая теория Маркса? Куда делся труд и прибавочная стоимость? Верно, все это исчезло, но еще вернее сказать что и не существовало вовсе. На самом деле ценность и прибавочная стоимость появляются лишь тогда, когда товар продан и за него получены деньги, до этого момента их по большому счету не существует. И тем не менее даже пока товар не продан, но уже произведен в него вложен труд и именно поэтому их невозможно связать прямо, труд уже есть, а прибавочная стоимость еще нет. И плевать по большому счету что глядя на выращенный урожай вы видите деньги, его надо собрать и сохранить, а главное продать. Именно продажа рождает прибавочную стоимость, а не труд как утверждал Маркс и в этом смысле ценность тоже не исключение. Ценность (совокупность полезных свойств) может реализоваться только в руках покупателя, который за эту ценность готов платить, чтобы там себе не думал производитель. Ведь если производитель производит продукт в который вложено много средств, труда и энергии, но при этом этот продукт не нужен на рынке, то никакой прибавочной стоимости или ценности у него нет и капиталист в этом скоро убедиться когда настанет время подсчитывать рентабельность своего производства.

Прибавочная стоимость не является чем-то объективным, в отличие от труда и в этом основная ошибка Маркса, поскольку, во-первых образуется только на рынке, а во-вторых может быть отрицательной как минимум в двух случаях рассмотренных выше – это брак и продажа ниже себестоимости. Труд же, хоть и не измерим в абсолютных единицах, отрицательное значение иметь не может. Даже брак или саботаж невозможно рассмотреть как отрицательное выражение труда, поскольку в любом случае тратиться индивидуальная энергия рабочего. В теории отрицательный труд это отдых за который капиталист платил бы рабочему лишь бы тот не выходил на работу, но такое на практике не встречается.