Читать книгу Иск и его элементы - Максим Ненашев - Страница 10

Предмет является наиболее обсуждаемым в науке элементом иска. По утверждению О. В. Исаенковой, термин «предмет иска» в отечественной официальной литературе появился в 1888 г. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в этот год, словосочетание «предмет иска» употреблялось дважды:

1. По отношению к принципу состязательности (суд не должен «постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование»);

2. По отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с «извращением судом предмета иска»)124.

До этого времени вместо него употреблялись термины «объект требования», «объект иска».

Следует отметить, что в дореволюционный период особая необходимость в точном определении предмета иска отсутствовала. Это было связано с недопустимостью изменения элементов иска. Единственный практический случай, когда требовалось определение предмета иска, был связан с разрешением вопроса внешнего тождества. Однако, как будет показано далее, в параграфе, посвященном вопросам внешнего тождества, в дореволюционный период подход к внешнему тождеству принципиально отличался от современного.

В современный период, практическая актуальность определения предмета иска возросла в разы. Этим объясняется то обстоятельство, что по состоянию на сегодняшний день, в литературе было высказано несколько точек зрения относительно предмета иска. Под предметом иска авторы предлагали понимать различные категории:

1. Спорное субъективное право, обязанность или правоотношение в целом, или охраняемый законом интерес125.

2. Конкретное требование истца к ответчику126.

3. Указанный истцом способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса127.

При этом практически все авторы указывают, что необходимо отличать от предмета иска объект спорного гражданского правоотношения, так называемый «материальный объект» иска, который входит в предмет иска в качестве его объекта128. Такой объект в законодательстве именуется предметом спора (применительно к третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора)129.

Рассмотрим указанные подходы подробнее.

1. Предмет иска как спорное субъективное право, обязанность или правоотношение в целом, или охраняемый законом интерес.

В советский период наибольшее развитие такая точка зрения получила в работах М. А. Гурвича, который считал, что предмет иска – это то, что подлежит защите.

Рассматривая ее, необходимо напомнить, что М. А. Гурвич считал, что процессуальный иск как требование, обращен исключительно к суду (в отличие от материального иска, обращенного к ответчику).

Таким образом, в процессуальном иске могло содержаться только процессуальное требование истца к суду, а материальное требование истца к ответчику в нем просто не находило места. Однако, предложенная трактовка предмета иска, как представляется, противоречит этому исходному положению.

Как обосновывалось ранее, субъективное право дано с целью обязать соответствующее лицо (или лиц) к поведению, необходимому для удовлетворения интереса управомоченного130. Но указание на субъективное право, правоотношение или охраняемый законом интерес в качестве предмета иска, неизбежно ориентирует на материально-правовое требование истца к ответчику. Ведь само субъективное право в судебном осуществлении, обычно, связывается с правом требования (которое может носить реальный характер или характер фикции).

Поэтому логичным развитием такого подхода стало фактическое отождествление предмета иска с требованием истца к ответчику.

Так указывалось, что предметом иска о взыскании с ответчика определенной денежной суммы в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы131.

Другой яркий пример, доказываемого мною положения, можно увидеть в утверждении, что предметом иска о присуждении является право истца требовать от ответчика (подчеркнуто мною – Н.М.) определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно132.

Такое развитие критикуемой точки зрения представляется логичным поскольку, как было показано выше, необходимость в правоотношении возникает только в связи с необходимостью обязать лицо с тем, чтобы оно своим поведением удовлетворило интерес управомоченного.

Такая точка зрения неприемлема, исходя из моей позиции о рассмотрении иска исключительно с процессуальной стороны. Поскольку определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику, отражает материально-правовую сторону иска, то оно будет противоречить высказанной нами ранее позиции.

Рассматривая предложенную точку зрения, необходимо уделить внимание и мнению, что предметом иска может быть и спорное правоотношение в целом.

Необходимость в определении предмета иска через спорное правоотношение, как представляется, возникла в связи с необходимостью определить предмет в исках о признании. По крайней мере, именно применительно к предмету этих исков говорят о «спорном правоотношении в целом»133.

Однако противоречивость такого подхода была блестяще обоснована А. А. Добровольским134:

«Понимая, что говорить об исках о признании и совсем не говорить об исковом состоянии спорного права нельзя, М. А. Гурвич недавно ввел новое понятие: «В исках о признании в «исковом состоянии» находится спорное правоотношение».

Получается, что спорное право в иске о признании находится во внеисковом… состоянии, а вот спорное материальное правоотношение, по поводу которого заявлен тот же иск о признании, находится в «боевом», «напряженном» состоянии.

…возникает вопрос. Если в исках о присуждении предметом иска является притязание или субъективное право в исковом состоянии, а в исках о признании – предметом иска является «спорное гражданское правоотношение в исковом состоянии», то чем же исковое состояние субъективного права отличается от искового состояния правоотношения? Ведь материальное гражданское правоотношение в исковом состоянии по существу ничем не может отличаться от субъективного гражданского права в исковом состоянии. Становится совершенно непонятным, почему в первом случае (когда есть право в исковом состоянии) можно говорить о праве на иск в материальном смысле, а во втором случае (когда есть материальное правоотношение в исковом состоянии) нельзя говорить о праве на иск в материальном смысле?»135.

Интересно в этом плане то, что ни М. А. Гурвич, ни его многочисленные последователи так до сегодняшнего дня и не нашли каких-либо аргументов, против приведенной критики А. А. Добровольского. Они предпочитают не замечать такого контраргумента.

2. Предмет иска как требование истца к ответчику.

Такая точка зрения, также как и первая, противоречит подходу к иску как к требованию истца к суду. Кроме того, она не подходит для преобразовательных исков и исков о признании.

Пытаясь обосновать ее применение к искам о признании, авторы указывали, что в таких исках требование к ответчику состоит в том, чтобы он только признал право истца в том виде, как об этом утверждает истец, в том числе право истца на изменение или прекращение правоотношения136.

Но, как справедливо отмечал Е. А. Крашенинников, государство не может обязать соответствующих лиц ни к внесудебному, ни к судебному признанию. Оно оставляет полную свободу их умонастроению в решении вопроса о целесообразности такого признания137.

Дополняя Е. А. Крашенинникова, А. Б. Бабаев отмечает, что в практическом отношении от признания или непризнания права со стороны ответчика мало что зависит138. Действительно, независимо от наличия признания права со стороны ответчика, истец, в таких исках, всегда вынужден обратиться к суду с соответствующим требованием. Ведь только суд может признать оспоримую сделку недействительной или вынести решение о признании права собственности. Очевидно, что соответствующее признание ответчика без судебного решения, не будет иметь для удовлетворения интересов истца никакого эффекта.

С точки зрения практического применения, определение предмета иска через требование истца к ответчику требует серьезной конкретизации. В литературе обоснованно отмечалось, что, не смотря на то, что процессуальные кодексы говорят о необходимости указания в исковом заявлении требований истца, закон не говорит, что понимать под этими требованиями139.

Вместе с тем, если посмотреть на материальный закон, например ГК РФ, то мы увидим, что понятие требования употребляется в нем применительно именно к способу защиты права. Например:

«Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков…» (п.2 ст.60 ГК РФ).

«Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации» (п.2 ст.152 ГК РФ).

«Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков» (п.3 ст. 183 ГК РФ).

Подобных примеров можно приводить сколь угодно много.

Итак, определение предмета иска как требования истца к ответчику не может быть принято, поскольку оно:

А) Содержит материальную сторону, которой в иске нет;

Б) Не применимо в отношении исков о признании и преобразовании (ранее я уже отмечал, что, скорее всего, именно это обстоятельство являлось основной причиной непринятия А. А. Добровольским и его последователями теории преобразовательных исков);

В) При подробном рассмотрении сливается с категорией «Способ защиты права».

3. Предмет иска как указанный истцом способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса.

Такая точка зрения представляется наиболее обоснованной на сегодняшний день. Более того, анализ противоположных точек зрения приводит к выводу, что их сторонники, применительно к предмету иска по существу говорят о способе защиты субъективного права.

Попробуем разобраться, что значит материальное требование истца к ответчику? Здесь следует отметить то обстоятельство, что сами сторонники такой точки зрения не стараются проиллюстрировать ее на конкретных примерах.

Допустим, истец требует взыскать с ответчика покупную сумму за проданный товар.

Представляется, что здесь предметом иска не может быть просто требование о взыскании денежной суммы. Поскольку в этом случае получится, что все иски о взыскании какой-либо денежной суммы будут иметь одинаковый предмет.

Не может быть предметом и сама денежная сумма, поскольку, как говорилось выше, она составляет материальный объект иска. Кроме того, суд может самостоятельно изменять ее, чего в отношении предмета иска он делать не в праве.

Поэтому, представляется, что предметом иска в данном случае будет взыскание покупной суммы.