Читать книгу Organización industrial - Martin Peitz - Страница 16

Una gran parte de la organización industrial moderna (y de la mayoría de los modelos que se presentan en este libro) considera a las empresas como “jugadores estratégicos”. ¿Qué quiere decir este término? Lo explicaremos en esta sección.

El análisis de los problemas básicos de monopolio y oligopolio -teoría de las decisiones vs. teoría de juegos

La teoría de juegos se ocupa de situaciones donde los jugadores (los que toman las decisiones) interactúan estratégicamente. Por el contrario, la teoría de las decisiones trata situaciones donde cada tomador de decisiones puede tomar sus propias decisiones en aislamiento, esto es, sin preocuparse por las acciones de otros. Abusando de los términos, podríamos decir la que la teoría de las decisiones es una teoría de los “juegos unipersonales” o de los juegos donde un solo jugador juega contra la naturaleza (tomando en cuenta la incertidumbre).

Por lo tanto, el problema básico del monopolio puede abordarse usando las herramientas de la teoría de las decisiones. En efecto, un monopolista es por definición la única empresa activa en el mercado; además, si el entorno es tal que no es posible ninguna entrada y hay un gran número de compradores cuyas decisiones individuales tienen un impacto insignificante, el monopolista puede tomar sus decisiones en completo aislamiento.

Las cosas cambian apenas hay más empresas en el mercado o cuando es posible que lo estén (es decir, si hay amenaza de entrada). Entonces, lo que estas otras empresas hagan o puedan hacer afecta los beneficios de la primera empresa y, por lo tanto, es prudente para esta empresa tomar en cuenta esta interacción en su proceso de decisión. Esto es, si hay otras empresas en el mercado, es importante anticipar sus acciones; o, si otras empresas pueden entrar al mercado, es posible actuar preventivamente para desincentivar su entrada o limitar sus efectos negativos. De igual forma, si la empresa sigue siendo la única vendedora, pero enfrenta un único comprador, el poder de negociación de este comprador debe tenerse en cuenta en el proceso de toma de decisiones. El análisis de estas situaciones (esto es, problemas de oligopolio, amenaza para los monopolios debido a la entrada de competidores, o monopolios bilaterales donde un único vendedor se enfrenta a un único comprador) pertenecen al dominio de la teoría de juegos.

Las empresas como jugadores estratégicos y la noción de equilibrio

Para analizar los mercados donde las empresas interactúan estratégicamente, necesitamos un concepto de solución que proporcione predicciones sobre el resultado del mercado. El concepto de solución básico que utilizamos es el equilibrio de Nash. Consideremos un duopolio fijador de precios. Aquí, el precio de maximización de beneficios que escoge una empresa dependerá del precio que fije la otra. Llamemos bi a la mejor respuesta de esta empresa i al precio pj de su competidor. Por definición, en un equilibrio de Nash los precios deben ser las mejores respuestas mutuas, es decir, i, j = 1, 2, i ≠ j. Note que el supuesto de racionalidad individual no implica esta solución. De hecho, es perfectamente razonable fijar un precio diferente en la medida en que la empresa i crea que la empresa j fija un precio distinto de El equilibrio de Nash se caracteriza además porque la creencia de cada jugador sobre la jugada planeada del otro jugador está confirmada. Así, ningún jugador tiene un incentivo para desviarse, dada la estrategia de equilibrio del competidor. Podemos extender esta noción para permitir que los jugadores oscilen entre diferentes precios. En otras palabras, podemos permitir que escojan una distribución de probabilidad de precios. Si los jugadores pueden escoger estrategias mixtas, usamos el concepto de solución de equilibrio de Nash en estrategias-mixtas.

En entornos económicos más complejos, las empresas escogen varias acciones a lo largo del tiempo, tienen información privada sobre su tipo, toman una decisión inicial que no puede ser observada por otros o interactúan repetidamente en el futuro. En todos estos casos, el conjunto de equilibrios de Nash por lo general es muy amplio. Para obtener predicciones más precisas, imponemos restricciones adicionales al concepto de solución dependiendo del problema en cuestión.

Supongamos que las empresas escogen acciones a lo largo del tiempo y consideran un conjunto particular de estrategias que forman un equilibrio de Nash. Entonces, se dice que este equilibrio es perfecto en subjuegos si induce un equilibrio de Nash en cualquier subjuego (incluso si este subjuego se alcanza únicamente por fuera de la trayectoria de equilibrio). Por ejemplo, en un oligopolio que fija los precios, puede que una empresa sea la primera en actuar y que las demás actúan en segunda instancia. Aquí, la empresa que actúa primero anticipa la reacción de sus competidoras ante un cambio en el precio. La restricción al equilibrio de Nash perfecto en subjuegos es el concepto estándar que se usa en tales aplicaciones, pero de todos modos puede criticarse en situaciones donde los jugadores no tienen una visión perfecta de futuro.

En otros entornos económicos, los jugadores pueden ser de distintos tipos. Por ejemplo, en un duopolio fijador de precios, cada empresa puede ser de baja o alta calidad. Si esta información es privada de modo que las empresas solamente conocen su tipo, pero no el de sus competidores (mientras que los consumidores más adelante observan la verdadera calidad), las creencias sobre el tipo de la otra empresa son importantes. Aquí suponemos que los jugadores conocen ex ante la distribución de la calidad, de modo que sus creencias son correctas desde una perspectiva ex ante. El concepto de equilibrio asociado es el de equilibrio de Nash Bayesiano: en el duopolio fijador de precios cada empresa maximiza sus beneficios dada la distribución de probabilidad de los tipos de calidad de la empresa competidora.

También es posible introducir información privada en entornos donde los jugadores escogen secuencialmente. Por ejemplo, un monopolista puede vender un producto cuya calidad solamente conoce él, pero no los consumidores, quienes se convierten en el segundo jugador, pues sus creencias determinan sus decisiones de compra. En este caso, el jugador informado actúa primero y puede usar su acción para señalar su tipo. En situaciones como estas, aplicamos el concepto de equilibrio de Nash Bayesiano perfecto. Aquí, los jugadores no informados que deciden después pueden utilizar la acción observada de quien sí tiene información para actualizar sus creencias sobre el tipo de empresa. En el contexto de monopolio, la empresa puede, por ejemplo, fijar un precio muy alto para señalar la calidad de su producto. Para el lector que no esté familiarizado con estos conceptos, proporcionamos definiciones formales en el Apéndice A. Adicionalmente, el lector puede consultar algún libro sobre teoría de juegos.^[5]