Читать книгу Модель Нового американского университета - Майкл Кроу - Страница 9

Хотя по всему миру страны инвестируют в сферу образования, чтобы адаптировать свое население к экономике знаний, образовательная инфраструктура США пока неспособна удовлетворить ожидаемый спрос со стороны абитуриентов. Ведущие вузы становятся здесь все более селективными и закрепляют свой престижный статус посредством политики приема, основанной на отсеве большинства кандидатов. Престижность достигается поддержанием ресурса в дефицитном состоянии, и претензии на меритократизм могут восприниматься как оборонительная стратегия и отказ от предполагаемой ответственности. Даже если наши ведущие университеты сохраняют лидирующие позиции в мировых рейтингах, высокие академические стандарты в небольшой группе элитных вузов едва ли смогут обеспечить устойчивое процветание и конкурентоспособность, в особенности если не будем забывать о непропорционально малом количестве студентов-счастливчиков, принятых в эти вузы. Историк из Принстона Энтони Грэфтон подчеркивает: «Все студенты традиционных гуманитарных колледжей могли бы уместиться на футбольном поле одного-единственного университета Большой десятки (первых десяти американских штатов. – Примеч. пер.)»[99]. Другой автор приводит тот же пример: «Студенты гуманитарных колледжей страны почти наверняка легко уместятся на одном футбольном поле Большой десятки: их менее 100 тыс. человек»[100]. И действительно, общая численность поступающих в восемь университетов Лиги плюща в 2012/2013 уч. г. составила 65 677 человек, а лучшие 50 гуманитарных колледжей вместе приняли 95 496 человек[101]. Стадион же Мичиганского университета в Энн-Арборе вмещает примерно 110 тыс. человек.

Рис. 1. Численность населения США с наиболее высоким уровнем образования, 1940–2012 гг.

Источник: U.S. Census Bureau, Education and Social Stratification Branch, Table A-l: Years of School Completed by People 25 Years and Over, by Age and Sex: Selected Years 1940 to 2012.

Однако дилемма доступа к качественному и элитному образованию не ограничивается общей численностью абитуриентов небольших гуманитарных колледжей. Если оценивать число мест в системе качественного образования по числу мест в университетах, входящих в Ассоциацию американских университетов (ААУ) – в нее входят 60 ведущих исследовательских университетов США, – то число мест для абитуриентов бакалавриата составит примерно 1,1 млн, в том числе 918 221 человек поступили в государственные вузы и 211 500 – в частные. Общий контингент поступивших в университеты ААУ, таким образом, составляет приблизительно 6 % американских абитуриентов. Если мы не будем учитывать частные университеты, а посчитаем только государственные университеты в Ассоциации, эта цифра опустится ниже 5 %. Доля же зачисленных в 26 частных университетов составит всего 1,14 % американских студентов[102]. Иными словами, в стране, где примерно 18,2 млн человек ежегодно поступают на программы бакалавриата, в 108 сильнейших исследовательских университетов поступают немногим более 2 млн человек, т. е. примерно 11 %[103]. Чарльз М. Веста, возглавлявший тогда Массачусетский технологический институт, подчеркнул особую среду, в какую попадают такие бакалавры, участвуя в передовых исследованиях, проводимых их преподавателями: «Наше общество ожидает от этих студентов гораздо большего – да и сами они ожидают от себя гораздо большего, – чем просто знаний о том, чего достигли другие. Если они собираются помочь нам в расширении наших познаний и решении наших проблем, они должны научиться, как вести исследования, анализировать, синтезировать и рассказывать о своих результатах. Они должны научиться тому, как собирать данные, выдвигать гипотезы, апробировать и корректировать их или же при необходимости отбрасывать их и начинать все заново»[104].

Такая ограниченная доступность среды производства знаний, характерная для исследовательских университетов, наблюдается в условиях, когда эксперты по рынку труда к 2018 г. ожидают дефицит в 3 млн квалифицированных работников. По подсчетам Центра исследований образования и рабочей силы Джорджтаунского университета, чтобы не допустить этого дефицита, выпуск дипломированных специалистов должен возрасти примерно на 10 % в год. Для достижения амбициозных целей в сфере образования, поставленных президентом Бараком Обамой в его первом обращении к совместному заседанию Конгресса в феврале 2009 г. – а президент рассчитывал, что к концу десятилетия Америка вновь сможет гордиться самой большой долей выпускников колледжей в мире, – наши колледжи и университеты должны обеспечить дополнительные 8,2 млн выпускников к 2020 г.[105]В другом исследовании Центра акцентируются последствия «малообразованного» общества: «Соединенные Штаты выпускают недостаточно работников с высшим образованием еще с 1980 г. Предложение не смогло угнаться за растущим спросом, и, как следствие, стремительно возросло неравенство в доходах». Авторы, Э. Карневале и др., поясняют: «Дефицит работников с высшим образованием привел к двум основным проблемам: проблеме производительности и проблеме равенства». Речь идет о проблеме производительности недостаточно квалифицированной рабочей силы. В то же время «дефицит привел к стремительно возросшим расходам на таланты с высшим образованием, что лишь усугубляет существующее неравенство». По оценке Карневале и коллег, «чтобы восполнить дефицит предложения и уравновесить ситуацию с нашими представлениями об экономической эффективности и социальном равенстве, к 2025 г. нашей экономике потребуется еще 20 млн работников с высшим образованием»[106]. Однако в условиях диктата стереотипов, согласно которым рост набора в вузы происходит за счет снижения качества образования, лишь немногие университеты пожелают следовать стратегии обеспечения дополнительного числа выпускников, в которых нуждается наша страна.

В университетах Лиги плюща, равно как и в некоторых «флагманских» государственных университетах, конкурирующих с частными в гонке за престижем, политика приема студентов также основывается на массовом отсеве. В середине XX в. дети семей из среднего класса, хорошо окончившие школу, могли рассчитывать на поступление в ведущие государственные университеты своего штата. Например, в 1950-х и 1960-х годах в Калифорнии выпускники школ, завершившие стандартную программу и набравшие в среднем 3 балла, имели право участвовать в конкурсе на зачисление в Университет Калифорнии. До принятия в 1960 г. Генерального плана по развитию высшего образования в Калифорнии около 15 % выпускников средних школ имели право претендовать на место в Университете Калифорнии. Реализация Генерального плана снизила долю допускаемых кандидатов до 12,5 %. Дуглас объясняет, что курс на все более селективную практику приема был взят после введения в 1979 г. критериев отбора (плавающей шкалы среднего балла по обязательным дисциплинам и баллов теста SAT), совпавшего с замедлением роста набора в вузы[107]. Сообщение Стэнфордского университета в апреле 2014 г., что зачислено лишь 5 % подававших документы, – ярчайший прием растущей избирательности престижных частных университетов[108]. Но и ведущие государственные университеты становятся все более селективными, и общедоступного качественного образования, одно время воспринимавшегося как должное, для большинства формально подходящих претендентов теперь попросту не существует. Многие выпускники, окончившие эти университеты в 1970-х или 1980-х годах – и, безусловно, связывающие свой профессиональный успех с качеством полученного образования, – сегодня были бы без церемоний отсеяны на этапе поступления. Элитизм наших престижных университетов может показаться меритократическим, но степень их селективности не говорит ни о чем ином, кроме как о закреплении в американском высшем образовании классовых привилегий, исторически ассоциируемых с социальным укладом Великобритании. По мнению Кристофера Ньюфилда, «устоявшиеся практики, глубоко укорененная культура, жизненная идеология и мир американского высшего образования – все указывает на сложившуюся традицию определять высокий академический стандарт селективностью отбора, и любой университет, стремящийся к улучшению, независимо от своей миссии, будет следовать этой традиции и ужесточать правила приема»[109]. Исследователь образовательной политики Дэвид Кирп определяет дилемму следующим образом:

С коммерческой точки зрения, когда спрос превышает предложение, фирмы должны расширяться или же взвинчивать цены, – подобная практика стимулирует новых игроков. Высшее же образование функционирует совсем иначе. Хотя количество поступающих в высшие учебные заведения с 1970 г. выросло более чем на 50 %, львиная доля этого увеличения приходится на муниципальные колледжи и провинциальные государственные университеты. Сама идея расширения набора – кошмар для элиты… Поэтому университеты устанавливают все более жесткие стандарты приема абитуриентов. Самые избирательные отсеивают семь из восьми кандидатов, почти все из которых вполне подходят по всем критериям[110].

Массовый прием в вузы не обязательно несовместим с высокими академическими стандартами. Так, Университет Торонто, крупнейший исследовательский университет в Канаде, член ААУ, в совокупности по трем городским кампусам зачисляет 67 128 человек в бакалавриат и 15 884 человека в магистратуру, при этом расходы на исследовательскую деятельность превышают здесь 1,2 млн долл, ежегодно. Университет неизменно лидирует в рейтингах среди канадских университетов, занимает 28-е место в мире в Шанхайском рейтинге и 20-е – согласно последнему выпуску рейтинга Times Higher Education. Однако намеренно или же автоматически следуя стандартам, другие ведущие исследовательские университеты не расширяют набор сообразно спросу или пропорционально росту населения. И элитные частные вузы, и государственные исследовательские университеты продолжают повышать порог приема студентов. Инструментов для исправления ограничений доступа, безусловно, предостаточно, и почти все ведущие колледжи и университеты предоставляют возможности поступления одаренным студентам из числа депривированных и социально уязвимых категорий населения. Таким образом, соблюдение принципа «разнообразия зачисляемого контингента» достижимо без глубокой работы по поиску наиболее подходящих кандидатов и получению среза, действительно репрезентативного с этнической и социально-экономической точек зрения. Как отметил Роберт Дж. Гордон, «президенты университетов Лиги плюща и других элитных заведений рассказывают о щедрых скидках на обучение для мало- и среднеобеспеченных студентов, но ведь при этом за бортом остается подавляющее большинство молодых людей студенческого возраста, недостаточно удачливых или сообразительных, чтобы попасть в эти элитные вузы».[111] Умственными способностями наделено все население, однако политика приема в вузы, нацеленная на «снятие сливок», лишает шансов множество одаренных индивидов. Речь идет не о том, чтобы в вузы поступили 5 % лучших выпускников школ, а о том, чтобы в обязательном порядке поступили 25 %, причем получили наилучшее образование.

Экономист и бывший президент Принстонского университета Уильям Дж. Бауэн с коллегами обозначил обсуждаемую дилемму как конфликт между «равенством возможностей» и высокими стандартами в американском высшем образовании: «Назрела дискуссия, лучше ли обучать малое число людей по высочайшему стандарту или же резко расширить возможности в сфере образования – даже если это означает некоторое снижение стандартов и размазывание средств более тонким слоем». Равенство возможностей и академическое превосходство, как замечают авторы, взаимодополняют друг друга, поскольку таланты встречаются во всех социоэкономических слоях населения; конкурентоспособность страны в области уровня образования зависит от расширения возможностей для граждан из разных демографических групп; разнообразие студенческого контингента улучшает качество образовательного опыта; а успех нашей демократии зависит от образованных граждан. Говоря о достижении равенства, определяемого ими как «расширение возможностей в области образования», авторы поднимают вопрос о «справедливости при распределении таких возможностей». На практике высокие академические стандарты требуют компромисса в плоскости равенства: «Если подходить к вопросу чисто схематично, эта взаимосвязь принимает форму игры с нулевой суммой, прямого компромисса между двумя идеалами»[112]. И хотя авторы и подчеркивают взаимодополняемость этих конкурирующих задач, процесс поиска баланса между ними неизбежен. Модель Нового американского университета предполагает преодоление указанных ограничений. Она не допускает компромиссов в том, что касается качества образования, и исходит из того, что равенство возможностей достигается лишь тогда, когда все достаточно подготовленные студенты могут попасть в университеты вне зависимости от своего социоэкономического происхождения. Мы подчеркиваем наблюдение Боуэна и его коллег: «Страна может достичь необходимого охвата образованием, только если университеты будут дотягиваться до всех уголков общества в поисках талантов»[113]. Но если Боуэн и коллеги фокусируют внимание на социально уязвимых и исторически депривированных категориях населения, то модель Нового американского университета ориентирована на студентов всех социально-демографических групп, способных учиться в исследовательском университете, – включая одаренных студентов, не соответствующих традиционным академическим стандартам.

Основная загвоздка описанной дилеммы высшего образования Америки кратко и точно сформулирована Кристофером Ньюфилдом: систематическое неравенство, связанное с конфликтом между «массовостью и высоким качеством образования». Согласно Ньюфилду, неравенство, скрывающееся за «чрезвычайно жесткой иерархичной университетской системой» США, с ее «все более богатеющей малочисленной элитой и беднеющим большинством», возможно искоренить лишь путем «финансовой поддержки общедоступного образования и сохранения высокого качества в массовом масштабе». Критически оценивая достижения студентов, окончивших колледж или университет «базового уровня», Ньюфилд, в сущности, не сообщает ничего неожиданного: «Менее селективные университеты обладают более низким статусом, но означает ли это, что и предлагаемое ими образование – тоже более низкого качества? К сожалению, да. Они действительно уступают в качестве, поскольку не способны обеспечить серьезные академические достижения» – даже несмотря на наличие мотивированных студентов и вопреки всем усилиям профессуры и руководства. В качестве доказательства того, что селективные вузы добиваются более высоких показателей – и что избирательность в традиционной модели является показателем качества, – он цитирует работу Боуэна, Чингоса и Макферсона «Пересекая финишную черту»: «Более селективные университеты, по определению, набирают студентов с более впечатляющими характеристиками – такие студенты с большей вероятностью смогут окончить любой университет»[114]. Ньюфилд переформулирует их основной вывод следующим образом: «Важнейшим фактором, влияющим на шансы студентов доучиться до выпускного курса, является селективность университета: чем она выше, тем больше доля успешно достигающих финиша». Мотивы же все более ужесточать стандарты приема студентов таковы: «Как ожидается, селективный прием принесет больше денег и более сильных студентов; студенты будут успешно учиться, продуктивно работать, что позволит профессуре проводить более качественные исследования – в результате университет сможет набрать еще более сильных студентов, равно как и более состоятельных доноров»[115].

Ньюфилд выступает за необходимость расширения охвата образованием и создание поддерживащей среды, позволяющей добираться до финиша студентам из числа социально уязвимых категорий населения. Для этого он предлагает «повысить качество образования в менее селективных вузах, не ужесточая при этом их политику отбора студентов». Он называет это «эгалитарной меритократией»: достижение высоких образовательных результатов, с одной стороны, и обеспечение их распределения по всему обществу – с другой. Иными словами, «эгалитарная меритократия отвергает компромисс между равенством возможностей и качеством образования». Мы согласны с его оценкой проблемы и разделяем цели стратегии по искоренению этой фундаментальной формы неравенства в нашем обществе:

Качество образования общества в целом определяется как степенью охвата образованием (эгалитарной экспансией), так и уровнем образования элиты. Эгалитарная меритократия зиждется на важном допущении: весьма странно, что в нашей стране понятие качества связано с властными полномочиями отвергать, – тогда как на самом деле это должны быть властные полномочия распространять навыки, знания и мастерство во все сегменты общества. Эгалитарный подход также предполагает, что со стороны профессуры и администраторов просто предосудительно предпочитать селективное и вертикальное развитие – всеобщему и горизонтальному[116].

Ньюфилд утверждает, что такое увеличение доли обучающихся, успешно достигающих выпуска, возможно при условии резкого увеличения расходов на среднюю школу. Впрочем, предлагаемое им средство искоренения системного неравенства – «надлежащая финансовая поддержка высокого качества образования в массовом масштабе» – утопично и представляет собой недостижимую социетальную цель.

В отличие от этого эгалитарная меритократия на основе модели Нового американского университета более достижима, переход к ней совершается, конечно же, поэтапно. Ни одна институциональная модель сама по себе еще не панацея. Однако модель Нового американского университета – это институциональная основа для реализации идеала эгалитарной меритократии, и адаптация этой модели к конкретным обстоятельствам станет прагматической стратегией по устранению неравенства. Дополняя существующие исследовательские университеты, крепко держащиеся за «селективные и вертикальные каналы развития общества – вместо всеобщих и горизонтальных», университеты, расширяющие доступность качественного образования, будут приближать нас к достижению целей эгалитарной меритократии, которая – сколь бы искаженной она ни представала сегодня – питает всю динамику развития нашей демократии.