Читать книгу Народ и авгуры власти. Драйверы российской демократии - Михаил Метаков - Страница 19

Новое время породило новые условия для образования и окультуривания людей, объективно положило конец тотальному мракобесию. Однако рецидивы управления народом посредством специальных технологий, нацеленных на культивирование примитивизма и посредственности, по-прежнему сохранялись в арсеналах правящих классов, становились еще более искусными и изощренными. Нынешнее же состояние информационного потенциала не идет ни в какое сравнение даже с тем, что было двадцать-тридцать лет назад, не говоря уже о временах более отдаленных. Всепроникающий интернет в совокупности с телевидением, кинематографом и другими средствами массовой информации под руководством и при поддержке заинтересованных в этом властей, мощных медийных корпораций и других групп влияния выступают сегодня доминирующей силой в формировании управляемого общественного мнения и даже обыденного сознания людей.

Одновременно и вместе с тем история всех народов показывает, как все-таки глубоко коренится в людях склонность приписывать сверхчеловеческие свойства тем, кто обладает властью, талантами или просто занимает видное положение. И это вполне объяснимо. Народное сознание, какое оно есть на самом деле, представляет собой стихийное сочетание всевозможных инстинктов, эмоций, поступков, конфликтов, событий, удач и неудач людского сожительства, во-многом продиктованных совершенно разными жизненными обстоятельствами. Это неопровержимый факт и главное здесь заключается в том, что психология народной массы в целом выражается скорее в рефлексивной и импульсивной форме, чем в глубоко продуманных и рациональных мыслях и поступках. Отсюда проистекает упрощенное восприятие обычным человеком всего сложного, высшего и вышестоящего, в том числе и власти, которое сродни обожествлению или иначе – элементарному иллюзорному самообману.

Для многих правящих элит такое положение вещей очень даже выгодно. Придворные умники-макиавеллисты давно изобрели целые учения и философии о непригодности народа и гениальности властвующих персон. Чего только стоит расхожий афоризм французского политического деятеля прошлого Жозефа Мари де Местра о том, что «всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает». Это наблюдение наверняка имеет российское происхождение, поскольку в начале XIX века граф де Местр пятнадцать лет выполнял в нашей стране дипломатическую миссию и писал свои сочинения. Однако такому «нерусскому» и в корне неверному выводу у нашего народа есть исчерпывающий контраргумент – «каков поп, таков и приход». В народных глубинах всегда будет востребована личность только такого правителя, который выступает для людей как образец ума, честности и справедливости. И не вина, а беда любого народа, когда не получается так как желается…

Безоглядно приписывать представителям власти так называемые «божественные» ипостаси – опасное занятие. Если это происходит, то нечего удивляться, когда такие властолюбцы вдруг начинают на самом деле верить в то, что в них вдохнули сверхъестественную мощь и знание конечной истины. Сколько их таких, прельщенных подобной иллюзией, превращалось в самовлюбленных ничтожеств и негодяев, подтверждая вечную аксиому о том, что нет большего греха для человека, попавшего во власть, чем пытаться внушить другим, будто ты всесилен как Бог. В истории наберется немного примеров, когда авторитет власти был бы всецело направлен на укрепление нравственной и духовной силы народа, воспитание достойных граждан, достижение комфортной и мирной жизни. Достаточно заглянуть в любой исторический справочник, чтобы почувствовать себя потрясенным бесчисленными зверскими войнами, которые во все времена принуждали землю-мать плавать в крови своих детей.

Известная древнекитайская мудрость Лао-цзы гласит: «Лучший правитель тот, о котором народ знает, лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которых народ любит и возвышает. Еще хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те правители, которых народ презирает». Такая формулировка вполне могла бы претендовать на «золотой закон» о сущности власти…

_________

История авгурства, рассмотренная здесь лишь в порядке первого приближения, тем не менее позволяет сделать вывод о том, что любая власть не могла обходиться без «божественного прикрытия». И наоборот, институт авгуров был жизнеспособен лишь при надежной государственной поддержке. Такое противоречивое и не всегда мирное единство не являлось чьей-то прихотью или случайной выдумкой. Рожденное в глубинах первобытно-общинного строя, оно с первых дней своего существования превратилось в вечного «сиамского близнеца», у которого на роду написано служить власти и народу, правда, чаще все-таки власти – ценой невольного и до наивности слепого народного доверия.

Поступательное и динамичное развитие человеческой цивилизации диктовало создание целой системы разнообразных способов управления людьми и первое место в ней наряду с прямым физическим насилием делило психологическое воздействие на сознание человека. Окружающий мир таил в себе такое множество сверхестественных и таинственных явлений, что не использовать их в интересах правителей было бы просто непростительно. Спрос рождает предложение – в данном случае инстинкты самосохранения и обыкновенный страх породили первые ритуальные манипуляции и маргинальные рефлексии как обязательное исполнение желаний и воли незримых, но всесильных богов, гарантирующих главное – жизнь и продолжение рода при условии наличия и сохранения власти вождей.

Полученный первый опыт объединения, слияния прямого насилия и слепой веры в процессе управления людьми получил свое дальнейшее развитие в европейском государственном строительстве и признании христианства государственной религией. Аналогичный путь прошли и другие мировые религии, пришедшие на смену язычеству и получившие официальный статус в своих государствах. В дальнейшем авгурская привычка диктовать волю богов переросла в устойчивую прерогативу духовенства учить жить по законам божьим не только народы, но и власть предержащих. Эпохи Возрождения и Просвещения, сопровождаемые расцветом научных знаний и атеизма, существенно потеснили религиозный догматизм на вершинах власти, но живое единство этих двух начал (правителей и духовенства) в достижении стабильной управляемости поданными и паствой все равно оставалось одной из главных основ государственной жизни. В дальнейшем узаконенное отделение церкви от государства формально отвечало велениям и вызовам времени, но в реальной жизни власть и вера всегда шли рука об руку, помогая человеку обрести себя в царстве земном и найти вечный покой в царстве божием.

Демократия и либерализм, пришедшие на смену монархиям и деспотизму, предоставили народам невиданную ранее свободу и всеобщее право выбора власти. Религиозно-мистический диктат духовенства, инквизиции, всевозможных рыцарских и масонских орденов и лож тоже отошел на второй план, уступив место политической борьбе за власть партий и других гражданских сообществ. Принцип «порядок бьёт класс» – популярный спортивный слоган, рожденный еще во времена спартанцев и инквизиции, продемонстрировал преимущество организованной и сплоченной силы, способной решить практически любую задачу и в том числе добиться всей полноты власти в государстве. Пример сильных организаций порождал неистребимое желание разных героев и еретиков протестовать против несправедливости и насилия, стимулировал интеллектуальный потенциал политических движений, пробуждал и вызывал к жизни пассионарных лидеров и вождей.

Демократические государства не меньше, чем прежние политические режимы, нуждались в сильных партнерах взамен отслужившему свое консервативному духовенству. Здесь как раз и пригодился опыт сотрудничества средневековых правителей и церкви, когда инквизиция играла роль главного надсмотрщика и надзирателя за чистотой христианской веры на подвластных государствам территориях. Причем, как известно, тщательно разработанный правовой механизм предусматривал за инквизицией только вынесение (оглашение) смертных и иных приговоров – для окончательного приведения в исполнение решения трибуналов передавались светским властям. В арсеналах демократии этот механизм наряду с инаугурациями, церковными институтами и прочими рудиментами прошлого был тоже сохранен и реконструирован, только теперь функции политического надзора во многом перешли к правящим политическим партиям и их главным идеологическим штабам.

_________

Чтобы завершить в заданном контексте тему организации и организованности сложнопостроенной системы, синтезирующей усилия светской власти и потомков римских авгуров в лице правящих политических партий, приведем несколько цитат незаурядных мыслителей на этот счет.

Уже упоминавшийся американский писатель Берроуз Данэм в своей нашумевшей книге «Герои и еретики», исследуя природу средневековой власти и инквизиции, так сформулировал сущность и главный смысл подобной синергии (синерги́я в переводе с греческого – сотрудничество, содействие, соучастие; сочетание нескольких факторов, усиливающее эффект их взаимодействия): «Люди, уютно пригревшиеся на груди мощной организации, почти всегда надежно защищены. Но тех, кто в силу своих убеждений, вынужден оставаться в одиночестве, всегда пронизывает ледяной ветер опасности» (Берроуз Данэм. Герои и еретики. Политическая история западной мысли. – М.: «Прогресс», 1967, стр. 261).

Революционные лидеры европейских государств тоже придавали огромное значение силе организованного таким образом политического процесса. Богатый и часто кровавый опыт средневековой инквизиции нашел свое широкое применение во многих странах. По этим лекалам в XIX—XX столетиях строилась деятельность практически всех международных и внутригосударственных организаций революционного, реакционного, националистического и откровенно нацистского толка. Недаром еще в 1902 году в своей работе «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» будущий идеолог и вождь пролетариата В.И.Ленин со всей настойчивостью и прямотой утверждал: «Я работал в кружке, который ставил себе очень широкие, всеобъемлющие задачи, – и всем нам, членам этого кружка, приходилось мучительно, до боли страдать от сознания того, что мы оказываемся кустарями в такой исторический момент, когда можно было бы, видоизменяя известное изречение, сказать: дайте нам организацию революционеров и мы перевернем Россию!» (Ленин В. И. «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения». – Полн. собр. соч., том 6, стр. 127).

Таким образом, когда речь заходит о взаимоотношениях власти и народа в демократическом правовом государстве, следует иметь в виду, что этот процесс, во-первых, многосторонний, во-вторых, носит организованный и целевой характер, в-третьих, более других подвержен всевозможным манипуляциям и авантюрам. Древним авгурам – родоначальникам нынешней системы работы с массовым сознанием и общественным мнением – никогда и в голову не могло прийти, во что через полтора-два десятка веков выльются их гадания и пророчества при помощи потрошков жертвенных птиц и животных…