Читать книгу Разработка типологии городов России для мастер-планирования. Институт регионального консалтинга: Рабочие тетради. Выпуск 3 - Надежда Юрьевна Замятина - Страница 4

Классическая, равновесная система расселения (описываемая, в частности, теорией центральных мест В. Кристаллера; существует несколько ее вариантов) предполагает иерархию центров: в зоне влияния центра («центрального места») более высокого порядка (ранга) находится несколько центров («центральных мест») более низкого порядка (ранга). При выделении в этом случае центров трех уровней (межрегионального, регионального, локального) количество центров более низкого порядка будет закономерно выше, чем количество центров более высокого порядка. Существуют модели, предсказывающие даже и примерное количество центров разного порядка (применяются коэффициенты соотношения центров более высокого и более низкого порядка в зависимости от ряда условий). Очень похожие результаты, основанные на эконометрических оценках размеров рыночных зон городов получены в актуальных работах представителей новой экономической географии (НЭГ), и в частности, видного японского экономиста М. Фудзиты.

В теории центральных мест, равно как и в работах НЭГ априори считается, что город – рыночная единица, производящая определенные товары и услуги, сбываемые в пределах определенной зоны влияния. Однако реальность – и особенно в России с ее неравномерной освоенностью территории – отличается за счет наличия ряда искажений. Во-первых, есть значительное число монопрофильных городов (имеющих соответствующий статус или не имеющих его), в которых, как правило, редуцирована функция «центрального места», функция предоставления услуг для окружающей территории (такие города нередко даже административно «вырезаны» из границ окружающих их муниципальных районов, что только усугубляет рыночную изоляцию городов от потенциальной «сферы влияния» и усиливает проблемы монопрофильности (например, Ноябрьск и Пуровский район).

Другая проблема, нарушающая стройную модель центральных мест, – это наличие полицентрических агломераций, в которых функции центрального места по факту распределены между несколькими близко расположенными городами.

Поэтому осуществлена дополнительная исследовательская операция: выполнена проверка того, действительно ли центры разного порядка выполняют роль центров, являются «центральными местами» (по Кристаллеру), а именно, выполняют функции предоставления городских услуг жителям населенных пунктов более низкого порядка (ранга). Иными словами, учтены заведомые искажения «идеальной» (модельной) системы расселения.

Разделение городов на «центральные места» (центры предоставления услуг) и иные населенные пункты может быть осуществлено двумя разными способами. Первый основан на конфигурации сети расселения. Смысл его в том, что центральные места, как правило, формируют вокруг себя «зону влияния» из более мелких по численности населения населенных пунктов. Размер зоны влияния тесно увязан с транспортной проницаемостью территории. В плотно освоенных районах приводит к относительно регулярной сети расселения, в которой центральные места одного порядка отделены друг от друга примерно одинаковым расстоянием: создается равновесная система, в которой конкуренция центральных мест за «зоны влияния» находится в относительном балансе. В научной литературе описаны «идеальные» примеры конфигурации системы расселения – как правило, на плоских территориях с хорошей дорожной сетью – в Эстонии, в некоторых районах США, равнинных районах Индии.

Если бы центральные места одного порядка размещались на более близком расстоянии, возникла бы конкуренция (в региональной экономике подобная ситуация описана в широко известной «Задаче Хоттелинга о двух мороженщиках», правда, в классическом варианте эта задача решается не для городов, а для конкретных продавцов, но может быть применена и для центральных мест). Если бы центральные места располагались слишком далеко, они потеряли бы часть рынка (зоны влияния) за счет высокой удаленности от некоторых наиболее дальних поселений более низкого порядка, а за счет сужения рынка теряли бы и ресурс экономического развития.

Базируясь на гипотезе о равновесной системе расселения, можно предположить, что «выпадающие» из равновесной системы расселения города – это или монопрофильные города, выполняющие узкие функции производства товара, поставляемого на внешний, зачастую удаленный на тысячи километров, рынок, но слабо включенные в местную систему «центральных мест», или города – элементы полицентрических агломераций (или, возможно, результат каких-то иных искажений модели, связанный с влиянием горного рельефа, побережья, административных границ и т.д.).

Еще один вид искажений, очевидно, происходит в пределах городских агломераций наиболее крупных населенных мест (по факту – транснациональных центральных мест, мировых, или глобальных, городов). Разнообразие и уровень предоставляемых ими услуг многократно перевешивает транспортные неудобства их достижения из центральных пригородов, которые, таким образом, испытывают угнетающее влияние города – центра агломерации. Наличие «слишком» крупного центрального места составляет высокую конкуренцию в сфере услуг городам-пригородам, и происходит формирование или монопрофильных городов-пригородов, или «спальных пригородов» вместо формирования локальных центров. В данном случае диагностическим признаком снова может быть «слишком близкое» расположение относительно более крупного центра.

Напротив, слишком далеко расположенные от других центральных мест города – признак иного рода искажений сети расселения, связанных с общей низкой освоенностью территории. Опыт изучения удаленных городов показывает, что города, расположенные на большом удалении от более крупных населенных пунктов «поневоле» начинают брать на себя некоторые жизненно важные функции центральных мест более высокого порядка (административные, медицинские и др.; здесь располагаются оптовые базы и др.). Поэтому другая группа искажений связана, напротив, с более разреженным размещением.

Данный парадокс отражен в модели главных потенциалов, которая предполагает наделение функциями центра высокого порядка городов с небольшой численностью населения, но удаленных от более крупных, высокого порядка, центров. При этом зачастую функции центрального места по необходимости берут на себя даже изначально сугубо монопрофильные города (Норильск); города с аналогичной численностью населения и функциями в более плотной сети расселения имели бы суженный спектр услуг, «отдав» его соседним «истинным» центральным местам.

Поэтому в первом приближении соотношение численности населения и расстояния между населенными пунктами может быть использовано как «тест» равновесности системы расселения. Слишком близко расположенные к другим крупным городам относительно крупные города можно рассматривать как потенциальные искажения системы расселения, которые могли возникнуть или за счет «урезанности» их функций как центральных мест в силу монопрофильной специализации, или за счет включения в качестве субцентров в состав полицентрических агломераций.

Такие «невписывающиеся» в модель города можно разделить на несколько групп:

• города с обедненными функциями центральных мест в пределах крупных городских агломераций (диагностический признак: слишком близко к сверхкрупным городам, выполняющим функции межрегиональных центров);

• города с обедненными функциями центральных мест за пределами крупных городских агломераций (города – потенциальные локальные или региональные центры, предположительно «не добирающие» функций центрального места как монопрофильные: функции центрального места при этом отданы ближайшему более крупному городу;

• города, расположенные «слишком близко» к другим городам с близкой численностью населения, выполняющие роль субцентров полицентрических агломераций (Серов – Краснотурьинск);

• удаленные небольшие по численности города, вынужденно принимающие на себя функции центрального места более высокого порядка.

Более тщательное разделение на подтипы городов, выпадающих из общей модели распределения населенных мест, целесообразно проводить уже с привлечением экспертных оценок и/или непосредственного анализа функций населенных мест (представленность предприятий сферы услуг разного порядка, разнообразия и качества, а также, возможно, наличие производства товаров на местный и региональный рынок).

Учет подобного рода искажений приводит в случае системы расселения России к парадоксальным результатам: количество локальных центров может оказаться меньшим или примерно равным (вопреки теории Кристаллера) числу региональных мест. Это связано именно с неравновесностью системы расселения – наличием в ней городов (потенциальных локальных или даже региональных центров), утративших часть функций центральных мест или в силу «гасящего» влияния крупного центра мирового, национального уровня (Подмосковье), или в силу целенаправленно созданной узкой промышленной специализации, или иных выше описанных искажений.