Читать книгу Управление информационно-политической повесткой в работе с социальными средами. Сегодня каждый должен знать, в чем разница между фреймингом и agenda - Никита Вадимович Донцов - Страница 5

Существует две базовые гипотезы в рамках теории информационно – политической повестки дня, которые используются в большинстве исследований по данному вопросу:

– Средства массовой информации – телевидение и пресса, отражают не объективную реальность, а передают получателю информации субъективную точку зрения на действительность, фильтруя истинные суждения и формируя из них собственную подборку.

– Средства массовой информации усиливают внимание к определенным темам, концентрируя внимание получателя информации на каких – либо проблемах и предметах, оттеняя других явления, выдавая первые за более важные. Таким образом, СМИ сами модерируют реальность, определяя, что именно будет актуальным сегодня.

С точки зрения массовых коммуникаций, длительность действия эффекта информационно – политической повестки дня, является одним из самых важных факторов данного феномена. Более того, потенциал по возможности формирования информационно – политической повестки дня является различным у разных средств массовой информации. Концепция управления информационно – политической повесткой дня помогает проанализировать и понять истинные мотивы массового распространения СМИ, а так же причины успеха и повышающуюся роль СМИ в политической борьбе и управленческом влиянии на население и элитные группы.

Очевидно, что процесс формирования и установления определенной информационно – политической повестки дня является не случайным, политически мотивированным, а так же, вовлекает в себя политиков высшего уровня, общественность, различные организации, а не только средства массовой информации, как считалось в более ранних исследованиях. К примеру, американские социологи Джеймс Диринг и Эверетт Роджерс выявили существенные различия между формированием информационно – политической повестки дня и ее установкой. Разница между постановкой повестки дня и ее формированием заключается в том, кто занимает доминирующую роль – СМИ или общество. Процесс формирования повестки дня является двусторонним для общества и средств массовой информации – обе повестки групп имеют возможность влиять на сферу принятия государственных решений. А в случае постановки информационно – политической повестки дня – СМИ имеют доминирующую роль и поэтому навязывают собственную повестку обществу, которое вынуждено развиваться в рамках концепции, установленной средствами массовой информации, как группой влияния.

В этой связи социологи Джеймс Диринг и Эверетт Роджерс выявили три формы повестки дня:

– Стратегическая повестка дня (Повестка, заданная политиками высшего уровня является зависимой переменной)

– Общественная повестка дня (является зависимой переменной)

– Повестка дня установленная средствами массовой информации (является зависимой переменной)

Постановка вопросов в повестке дня. Субъекты формирования повестки дня

Субъекты политики, с целью достижения собственных целей, формируют собственную информационно – политическую повестку дня в виде списка проблем, требуемых приоритетного решения со стороны действующей власти. Для включения проблематики в приоритетный список задач, она должна соответствовать политическим ценностям, иметь существующую эффективную технологию решения (эмпирический опыт), быть актуальной для больших групп граждан.

В медиаповестке дня существует негласное разделение факторов, формирующих ее. Медиаповестка состоит из политической повестки дня и общественной повестки дня. Любая информация должна подпадать под редакционный формат, соответствовать редакционной политике средства массовой информации. Общественная повестка дня может продвинуть свою новость на телевидение, показав какой-либо свой информационный повод, в частности, повествуя о повседневных проблемах населения. В новостном формате общественная повестка может быть представлена в случае форс-мажорных обстоятельств (техногенных катастроф, стихийных бедствий и прочее). Политическая повестка дня чаще всего хорошо продумана и спланирована. Для появления в новостях в качестве информационного повода, необходимо статистическое подтверждение значимости проблемы. В рамках новостного формата новость окажется в случае признания ее выхода в медиаповестку целесообразным с политической точки зрения, а так же в случае дополнительных инвестиций в средство массовой информации от сторонних ресурсов. Общественное мнение при формировании медиаповетски так же учитывается и прогнозируется, часто, при ее формировании, заранее проводятся социологические исследования.

С точки зрения теории общественного договора Т. Гоббса14, дающего обоснование существование демократического правительства и органов исполнительной власти, субъекты политики должны решать вопросы из перечня первостепенных проблем населения. Джон Локк15, считающийся так же одним из основоположников теории общественного договора, считает, что в естественном состоянии человек морально менее ограничен, но признавал, что люди бы больше боялись друг друга, если бы жили не объединяясь в государства, разделив тем самым людей в разных состояниях на «гражданское» состояние и «естественное». Но, субъекты политики, исходя из собственных интересов, пытаются оказывать давление на общество и через средства массовой информации выставляют определенные проблемы на первый план, концентрируя внимание общества на них. Эта идея выдвинута философом Жан-Жаком Руссо в труде «об общественном договоре», считая, что общественный договор заключается людьми ради безопасности и демократии, а когда государства нет – то каждый индивид поступает в соответствии со своими личными интересами16. В частности, проблемы, рассматриваемые как инвестиционные проекты, либо проблемы, при решении которых, аффилированный с субъектами политики бизнес может получить дополнительную легальную выгоду. Но все же, при всех видимых для управляющего класса плюсах от узурпации политической повестки, при манипуляциях с информационно – политической повесткой, на протяжении длительного временного промежутка времени, повышается уровень недовольства населения, ухудшается социальное и экономическое положение дел на подведомственной территории. Проблемы, не освещаемые в средствах массовой информации, но являющиеся реальной причиной беспокойства большой группы людей – могут стать в последствии актуальной информационно – политической повесткой для оппонентов действующей власти. Именно такая повестка будет выигрышной для оппонентов действующей власти, а электорату она покажется актуальной и свежей. В соответствии с теорией справедливости Джона Ролза, каждый индивид заинтересован в увеличении собственной выгоды и у меньшении прибыли общей от сотрудничества, тем самым выведя теорию общественного договора на новый уровень абстракции, по сравнению с философами Д. Локком, Ж.Ж.Руссо, И. Кантом. Д. Ролз считал, что необходимо разработать качественно новые принципы социальной справедливости, определяющие права и обязанности основных общественных институтов, распределяющие доли выгоды от сотрудничества по приемлемому для всех принципу17. Теория справедливости Д. Ролза является наиболее фундаментальным трудом по теории общественного договора среди современных работ.

Для каждого органа власти можно выявить конкретную повестку, являющуюся актуальной в данный промежуток времени. Требуется произвести классификацию по укрупненным темам вопросов, недавно обсуждаемых этим органом власти, а далее – организовать количественное ранжирование этих тем. Ранжирование повесток все органов власти, представленных на данной территории, предоставит совокупность актуальных вопросов, как список, ранжированный в особой иерархичной системе, приоритетных вопросов этой территории для органов власти.

Медиаповестку дня можно выявить подобным образом, но с незначительными отличиями, проанализировав ранжированный «темник», представленный местными средствами массовой информации, как наиболее важными. Все публикации, на редакционных площадях за конкретный период времени, по укрупненным темам, становятся объектом исследования (за исключением коммерческих рекламных материалов).

Одним из отличий является то, что кроме объема, количества и регулярности конкретных публикаций, в этом методе оценивается еще и социокультурная оценка, которую авторы дают социальным проблемам и субъектам.

Активность сотрудничества журналистов и органов власти имеет прямую зависимость с уровнем совпадения политической повестки и медиаповестки. Данная корреляция близка к максимальному совпадению в абсолютно контролируемых органами власти медиа, но никогда не достигает максимального значения, так как любые средства массовой информации должны периодически реагировать на общественную повестку. Общество формирует запрос на актуальный темник в средствах массовой информации, проблемы, волнующие большинство людей, проживающих в одной локации.

Критерием для интеграции в политическую повестку дня будет подтверждение значимости явления, путем статистического исследования. Для средств массовой информации критерием будет являться соответствие новостному формату. Общественная повестка интегрирует в себя явления, которые регулярно вызывают затруднения у жителей в повседневной жизни. Власть, СМИ и другие социальные объекты в одинаковой степени уделяют внимание различным социальным катаклизмам и форс-мажорным ситуациям.

Каждый из трех типов повестки дня влияет на остальные в такой же зависимости, как формирующие социальные субъекты взаимодействуют между собой. Однако существует разница между отражением в медиаповестке повседневных проблем жителей и действиями политиков. В частности, это зависит потому, что ориентируясь на широкую аудиторию, средства массовой информации делают подборку наиболее значимых событий, в соответствии с собственным субъективным мнением, а так же, потому что часто политические субъекты при составлении своих планов корректируют их, в соответствии с медиаповесткой. Журналисты, в свою очередь, считают политиков источниками информации и используют их в качестве информационных поводов в своих публикациях. На приземленную «бытовую» повестку, журналисты и политические субъекты реагируют второстепенно, так как это не отвечает их приоритетным политическим ценностям.

Одним из этапов политического процесса, в рамках которого происходит определение списка вопросов для обсуждения и принятия политических решений является формирование повестки дня. Крупнейшие участники процесса заинтересованы, что бы приоритетные для них вопросы были вынесены на международное обсуждение. Процессом формирования информационно – политической повестки дня является согласование имеющихся мнений, результатом которого будет совокупность того какие вопросы будут вынесены на обсуждение и то, как они будут интерпретированы в средствах массовой информации, с каким посылом к аудитории эта информация будет подана. У различных субъектов политической коммуникации могут быть разные мнения по конкретному факту или явлению. Поэтому, процесс формирования повестки дня, является динамичным процессом, а так же требует сконцентрированного использования инструментов влияния субъектами. В связи с тем, что информационно – политическая повестка, не является абсолютно самостоятельным и независимым явлением, вопросы, включенные в темник информационно – политической повестки дня, поддерживают актуальность, исключительно в случае постоянного воспроизведения в средствах массовой информации. Со временем, возможности доступа и способы использования информационно – политической повестки дня изменяются, в соответствии с изменением мировых практик в этой сфере. Концепция С. Ливингстон18 имеет неоспоримое преимущество – отражение подобных динамических процессов. Недостатком данной концепции является государствоцентризм. В качестве точек доступа к повестке дня представлены транснациональные сети, средства массовой информации и международные организации, но они не представлены, как акторы в процессе ее формирования. В связи с этим, роль негосударственных объектов в данном аспекте международных отношений, остается открытым.

Возможность определять проблематику, призванную завоевать внимание практикующих политиков, интегрирована в процесс формирования информационно-политической повестки дня. В положительном дискурсе данный тезис является возможностью направить политикам запрос, который они не смогут оставить не замеченным и будут вынуждены на него отреагировать. В негативном дискурсе данный тезис может означать урезание списка рассматриваемых проблем и исключение каких-либо вопросов из спектра рассматриваемых.

Существует очень большое количество субъектов политики, имеющих возможность направлять запросы политикам. На федеральном уровне власти, запросы могут инициировать чиновники, группы интересов, другие политики. Оказывать влияние на формирование информационно – политической повестки могут, в том числе, решения судов, а действия различных департаментов и агентств, подчиняющихся правительству, способны определять порядок работы других обособленных подразделений бюрократических органов. Различные вопросы часто появляются в качестве тезисов информационно – политической повестки, но кризисные факторы имеют возможность самостоятельно определять возникновение новых проблем, которые привлекут внимание вне очереди, обойдя в ранжирование пунктов повестки текущие вопросы. Впрочем, не всегда включение какого-либо вопроса в информационно – политическую повестку дня, предполагает совершения каких – либо конкретных действий лицами, ответственными за принятие политических решений. Это связанно с тем, что в результате предварительного согласования действий между субъектами политического процесса, было выработано решение о переносе действий на более поздний срок, либо решение о полном отказе от отработки данного пункта повестки.

Целый ряд разного рода факторов влияет на решение об интеграции вопроса в информационно – политическую повестку. Среди этих факторов – уровень заинтересованности субъектов политического процесса (профсоюзов, общественных организаций, политических партий) в решении данного вопроса; а так же – степень поддержки явления обществом, побуждающий власть концептуально выработать какую – либо линию риторики, с целью поднять свой собственный политический рейтинг. Возможны и обратные процессы – какие- либо тезисы или запросы общества могут быть устранены из публичного поля информационно – политической повестки дня, в связи со сложностью их решения либо реализации, а так же, в связи с низкой субъектностью политических сил, отрабатывающих данные вопросы информационно – политической повестки.

Средства массовой информации играют наиболее активную роль в процессе формирования информационно – политической повестки дня. Они могут поднять проблему и мобилизовать свою базу получателей информации, включившись таким образом в политическое поле. СМИ, путем мобилизации своей электоральной базы сторонников способны оказывать реальное давление на действующих политиков, побуждая их к решению проблем, поднимаемых СМИ. Одной из современных разновидностей средств массовой информации являются политические блогеры. В соответствии с федеральным законом19, все блогеры, имеющие охват аудитории более трех тысяч пользователей в сутки, должны были быть внесены в реестр блогеров, который велся Роскомнадзором. Но, стоит отметить, что с 1 августа 2017 года, Роскомнадзор прекратил вести данный реестр, в соответствии с новым Федеральным Законом №276 от 29 июля 2017 года, признававшим утратившей силу статью 10.220. Депутатами Государственной Думы VII созыва Максима Кудрявцева, Николая Рыжака и Александра Ющенко было внесено предложение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации об отмене данного федерального закона, но предложение было отклонено, по рекомендации Правительства Российской Федерации. Действительно, сегодня многие блогеры могут сравняться по уровню влияния на информационно – политическую повестку дня со многими авторитетными средствами массовой информации, а контроль за этим направлением может являться одной из основ устойчивости политического режима в России.

Влияние блогеров и средств массовой информации на процесс формирования политической повестки имеет два аспекта – позитивный и негативный. Позитивный дискурс заключается в формировании вектора развития общественного мнения по конкретной проблематике в позитивное русло, например на решение социальных проблем, которые могли бы быть проигнорированы властью, в случае молчания общественности, блогеров и средств массовой информации. Негативный дискурс и общественная опасность заключаются в том, что блогеры и средства массовой информации способны вызывать гражданский конфликт, нагнетая массовую истерию, используемую против непопулярных групп, а такие действия наверняка вызовут репрессии со стороны группы власти.

Очень большое внимание к вопросам установления информационно – политической повестки дня вызвано не только у политологов, но и у социологов. Технологии манипуляций с информацией, урезанная субъективная реальность, транслируемая через средства массовой информации – все это формирует общественное мнение, которое, в свою очередь, формирует окружающую нас реальность. Именно такая цепочка была отмечена социологами. Результаты социологических исследований часто становятся базовой информацией для принятия политических решений. А результаты социологических исследований предстают в таком виде потому что люди безоговорочно доверяют средствам массовой информации. Это и является одним из доказательных тезисов о том, как управляя информационно – политической повесткой дня, выдавая некую субъективную реальность, группы интересов влияют на принятие решений.

В 2016 году в свет вышла книга «Россия удивляет 2015: настроения, суждения, ценности» подготовленная крупнейшими научными центрами – институтом социально экономических и политических исследований (фонд ИСЭПИ), ВЦИОМ, центром социального проектирования «Платформа».

«Операционализация понятия (например, политических настроений определенной социально-политической общности), означает построение системы эмпирических индикаторов, регистрация которых позволит судить о содержании настроений, их характере, векторе и динамике изменения и других параметрах»21. Политическое восприятие реальности у большинства людей складывается такое, каким его им показывают через медиасреду.

Власти очень удобно иметь единое политическое пространство в России. В связи с этим, становится все актуальнее вопрос формирования стратегической информационно – политической повестки: «Во-первых, за время, прошедшее после распада СССР, особенно после воссоединения Крыма с Россией, до девяноста процентов возросла доля населения РФ, которая стала идентифицировать себя с понятием „Мы – россияне“. А во-вторых, на уровне личностной идентификации явно проявилась тенденция относительного выравнивания значимости этнической и гражданской идентичности» – заявляет Михаил Горшков в журнале Академик.22 Он отмечает, что в России в последние годы стал появляется единый вектор общественного мнения. Этот процесс обусловлен не общей идентичностью, а централизацией формирования информационно – политической повестки

Кроме исследователей и ученых, вопросом формирования пропагандистской информационно – политической повестки дня интересуются и оппозиционные политики. В частности, оппозиционер Максим Кац в 2014 году поддержал запуск проекта «Антипропаганда». В рамках этого проекта, его участники представляли широкой общественности анализ информационных сюжетов и различных авторских программ.

Например, был проведен анализ новостной программы «Вести» по телеканалу «Россия 1», вышедшей в эфир в 20:00 15 марта 2014 года23. По результатам анализа участников проекта было выявлено, что 67% содержимого этой информационной передачи имеет признаки пропаганды. Основными приемами, используемыми в сюжете, по мнению участников проекта, стали:

– Лингвопропаганда

– Навешивание ярлыков

– Логические ошибки

– Анонимный авторитет

– Навязывание (постоянное повторение)

– Свидетельство

– Ложь

– Провоцирование неодобрения

– Дезинформация

– Подмена факта мнением

Прикладным примером agenda-setting и применения технологии фрейминга через российские СМИ можно назвать «Украинский вопрос». Считается, что именно этот вопрос был наиболее насыщенным, с точки зрения пропаганды, в 2014 – 2017 годах. Эта повестка отрабатывалась настолько широко, что стала основным информационным трендом на несколько лет.

Отработка государственными средствами массовой информации пункта повестки «Украина» выполнял несколько основных задач:

– Отвлекал внимание граждан Российской Федерации от реальных экономических проблем внутри страны. Позволяя Правительству, на сравнении с Украиной в период гражданской войны, выглядеть очень выигрышно в глазах людей.

– Формирование патриотического имиджа у власти в России.

– Получение властью одобрения общественного мнения на непопулярные действия (например, ввод войск в иностранное государство, проведение санкций).

– Создавал искусственный антирейтинг у любой внутренней оппозиции. Любая оппозиционная организация могла быть показана как «иностранный агент», либо «продукт иностранной разведки». На фоне массовой истерии по Украинскому вопросу в России, когда большинство жителей России считали проведенный в Киеве в 2014 году переворот – операцией западных служб безопасности, оппозиция в России не могла стать популярной.

– Объединение граждан страны в единую общность. Доктор социологических наук Чугров С. В. в статье «Российская политика сквозь призму социологических замеров» в журнале «Полис. Политические исследования» писал:

«Значительно осложняет верификацию выводов социологических исследований российской политики и наша «вавилонская многоголосица», иначе говоря, существование «разных Россий», которые имеют разный политический менталитет, движутся в разных направлениях и с разной скоростью, создают конгломерат различных идентичностей. Правда, в последние два-три года, как отмечает Михаил Горшков, начал складываться и закрепляться единый вектор: «Во-первых, за время, прошедшее после распада СССР, особенно после воссоединения Крыма с Россией, до девяноста процентов возросла доля населения РФ, которая стала идентифицировать себя с понятием «Мы – россияне». А во-вторых, на уровне личностной идентификации явно проявилась

тенденция относительного выравнивания значимости этнической и гражданской идентичности» [Академик… 2015: 80].»24

Российская элита только выиграла от повышения своего рейтинга по итогам этой информационной кампании в 2014—2017 годах. Массовая пропаганда и строгое соблюдение вектора развития медиапланирования помогли удержать этот рейтинг, несмотря на резкую критику внутренней оппозиции. Официальная информационно-политическая должна соблюдаться, находясь как бы в другом мире от реальности. Что бы управление информационно – политической повесткой было эффективным – необходимо создавать другие инструменты, которые будут стабилизировать общественное мнение.