Читать книгу Политические записки. Эссе, суждения и дневник - Николай Серый - Страница 2

Всякий, кто интересуется историей, должен обратить внимание на то, что периоды усиленья древних государств упорно чередовались с периодами их слабости. Особенно это заметно в истории древнего Египта. Условия жизни, орудия труда, народ и климат не изменялись в этой стране многие столетия, а царство фараонов то ослабевало, то усиливалось. Временами фараоны отторгали у соседних государств обширные земли, но и сам просвещённый Египет порой был захвачен дикими пастухами, над коими он прежде измывался столетьями. Затем Египет усиливался вновь, изгонял завоевателей и захватывал чужие земли. Но неизбежно наступали очередные периоды слабости…

Но если в Египте почти не изменялись условия жизни и ведения хозяйства, то почему за усилением и мощью государства неизбежно наступала немощь?.. Я полагаю, что причина этого в пороках и изъянах власти.

Понятие «Власть» было всегда окутано мистикой. Я полагаю, что у этого понятия самым точным определением будет такое: «Власть – это исполнение желаний повелителя вместо него другими людьми». Я поразмыслил о власти на обыденном примере: посещение ресторана.

Я прихожу в ресторан и сажусь за столик, ко мне подходит официант, готовый мне услужить. Есть ли у меня власть над лакеем? Несомненно, но не в полной мере. Блюда и напитки он мне принесёт, но застрелить по моей просьбе неприятного мне гостя откажется наотрез. Да ещё и охрану ресторана кликнет, и выкинут меня, как безумца, и я утрачу власть приказывать лакею банально приносить мне еду. Я захотел и потребовал чрезмерное, и поэтому утратил своё законное право на обычную услугу от лакея.

И как себя вели бы лакеи, если бы я, сидя за столиком, упорно молчал букой, не изъявляя своих пожеланий?..

А теперь я сделаю выводы: «Приказывать нужно только то, что могут и хотят исполнить», и: «Власти нет без высказанных повелений».

Умозаключение о том, что если не высказывать повелений, то и власти нет, кажется мне простым. Вообразим начальника, пусть даже и с большими полномочьями, но без его ясных приказов. Очень скоро его подчинённым надоест загадочная его физиономия, его околичности и намёки, и начальником начнут пренебрегать, власть его рассеется, ибо нельзя исполнять приказы, о коих никому не ведомо. Нет власти без повелений, а повелений нет, если их не изъявили. Повелевать пустота не может; нельзя исполнить то, чего нет.

Нельзя не отметить, что власть – это исполняемые приказы, а вовсе не право их отдавать. Полномочия и власть далеко не одно и то же, эти понятия довольно часто не тождественны. Можно иметь власть без законных полномочий, и вполне законные полномочия без всякой власти. В Египте у фараонов их законные полномочия были формально одинаковыми, но одни цари впадали в полное ничтожество, а другие возвеличили и себя, и государство.

Гораздо более сложным мне кажется изреченье: «Приказывать нужно только то, что могут и хотят исполнить». Весьма не просто понять, почему люди желают повиноваться, и как распознать человека, способного выполнить именно этот приказ. Поразмыслим же об этом на примере посещенья ресторана.

Допустим, ужинаю я в ресторане, и там за столиком я прилично, даже не без лоска одет, и я платёжеспособен и не склонен затевать скандалы. Вежливый официант мне прислуживает. Почему он делает это?..

Во-первых, официант боится, что если он откажется мне угождать и начнёт мне грубить, то накажет его хозяин ресторана. И, во-вторых, надеется официант на мои щедрые чаевые или на поощренье от хозяина за большую денежную выручку.

Всё это пресловутый метод «кнута и пряника», метод угрозы и подкупа. Я считаю, что «Угроза» и «Подкуп» являются двумя первыми ипостасями власти. Многие уверены, что привести к покорности можно ими одними. Но я полагаю, что только их одних будет мало для обеспеченья покорности.

Вообразим, что явился я во вшивом рубище в приличный ресторан. Будет ли в этом случае официант повиноваться мне?.. Без сомненья, нет; попытается он выгнать забулдыгу, ибо нет у лакея веры оборванцам.

Понятие «Вера» отуманено ореолом мистики; я полагаю уместным такое определенье: «Вера есть истинное или ложное знанье, которое не требует доказательства». Но что же означает понятие «Вера» в акте повиновенья?.. Я размышлял об этом довольно долго, и ответ, который для самого себя я нашёл, меня же и поразил. Подвластные, по-моему, должны верить в праведность своего повелителя и его соответствие принятым у них нормам этики. А ведь даже преступные сообщества не могут обойтись без этики, хоть и своеобразно ими понимаемой. Ведь появились же в уголовной среде, у воров такие словечки, как «отморозок» и «беспредельщик» с их явным негативным, осуждающим смыслом… И, кроме того, никогда властям не обойтись без ясного, сжатого и чёткого «Символа Веры», как в катехизисе… Нельзя уверовать, не ведая во что именно… Я полагаю, что «Вера» и есть третья ипостась власти…

Но вот в ресторане я вдруг начал шарить по карманам, выворачивать их в поисках денег, а затем отказался оплачивать ужин. И что в этом случае будет с моею властью над лакеем?.. Для меня он будет уже не лакеем, но суровым моим кредитором, уверенным в своём праве востребовать долг. И, разумеется, никаких пожеланий моих исполнять он более не станет, ибо я не принял на себя ответственность за мои прежние приказы, не оплатив счёт за оказанное мне ранее повиновенье… Я считаю уместным такой вывод: за свои приказы, как исполняемые, так и нет, должен на себя возлагать ответственность тот, их отдаёт, иначе власть его будет неминуемо утрачена. Вину и ответственность за нарушенье правила: «Приказывать нужно только то, что могут и хотят исполнить», всякий начальник обязан брать на себя. Но всякая ответственность всегда означает существованье тех сил, которые способны к ней привлечь. И без этих сил не бывает «Ответственности», как четвёртой ипостаси власти. Наличие таких сил сплачивает главенствующую властную иерархию, дисциплинирует её, ибо без этих сил начинает она дробиться на кланы и быстро слабеет в усобицах, которые неотвратимо делаются самоцелью. Цельность иерархии поддерживается давленьем извне. Надёжней всего людей сплачивает страх перед чужаками, и поэтому правитель должен жёстко и дозировано лелеять не столько своих соратников, сколько своих врагов. Окончательная победа над явными врагами выгодна лишь тайным недругам и завистникам правителя. Всегда для правителя выгодно внушить своим сторонникам и подданным, что и он сам, пусть и в малой мере зависит от их преданности и чувства долга. Без ипостаси власти, именуемой «Ответственность», возможно лишь внешнее, притворное повиновенье…

А теперь я вернусь к первым двум ипостасям власти: «Угроза» и «Подкуп».

Всякого можно пугать угрозой отбиранья у него имущества, денег, свободы, здоровья, и жизни, а можно и подкупать наградой всеми этими благами. Но меры такие для угрозы и подкупа ради власти не вполне сильны и действенны. Для подкупа благами такими не хватит богатства всей страны, а для угрозы лишенья их своих сограждан приходится создавать карательную организацию, весьма опасную тягой к своеволию.

Власть гораздо прочнее, обширней и непререкаемей, если использовать для угрозы и подкупа ради неё такое действенное средство, как повышенье при успехе и сниженье при провале положения подчинённых в обществе, их социального статуса.

Страх потерять достойное положение в своём сообществе сильнее подчас желанья жить. Боязнь быть в сословии своём изгоем называли в старину честью. Именно чувство чести у подданных полезней всего для властей. И обязан правитель пользоваться этим, развивая нравственность в обществе. И поэтому должен он всячески демонстрировать высокую свою мораль и сурово карать всех своих приближённых, если народ уже уверился в их безнравственности. Правитель должен быть самым верным слугой своей власти. И не подданные обязаны обслуживать норов и личность правителя, а он должен обеспечивать их полезную деятельность.

Власть есть очень опасная и серьёзная сущность; властью нельзя баловать себя и озорничать…