Читать книгу Партийная система современной России - Павел Данилин - Страница 3

Партийная жизнь после распада Советского Союза была довольно бурной, но говорить о какой-то реальной партизации для периода 1991–1993 годов не приходится – по сути, продолжали свое существование все те же непрочные коалиции (иногда оформлявшиеся как политические партии, часто существовавшие в форме общественных политических движений). «При несформированных институтах плюрализма кардинальные вопросы решались на заведомо поляризованных голосованиях: с 1991 по 1993 год в России состоялось три референдума (введение в России поста президента, доверие реформаторскому курсу Б. Ельцина, принятие Конституции) и первые общенародные выборы президента России. На всех этих голосованиях речь шла о судьбоносных решениях, определении вектора развития страны, и общество большинством в 50–60% голосовало „за реформы“, точнее, против реставрации прежнего порядка (в той же логике были выдержаны и президентские выборы 1996 года). Политическим партиям на таких выборах отводилась вспомогательная роль: они выступали в качестве „коллективных агитаторов“, „групп поддержки“, но сами по себе не являлись субъектами голосований. Соответственно „плоды“ победы на этих выборах доставались непосредственно главе исполнительной власти» – так описывается роль партий в одном из докладов Центра политических технологий[16].

Эту трактовку можно принять с той поправкой, что квазилидерский и коалиционный форматы привели к распылению партийных усилий. Поскольку и в либеральной части политического спектра, и в националистическом (во фразеологии тех лет «красно-коричневом») достичь компромисса, если собралось больше трех человек, было практически невозможно. Получалась ситуация, при которой оптимальным вариантом для существования партийной организации являлось наличие одного, двух, максимум трех лидеров. Лидеров при этом были сотни.

Скажем, один из лидеров демократов и. о. премьер-министра в 1992 году Егор Гайдар так описывал демократический фланг новой России по состоянию на конец 1992 года: «К моменту моей отставки демократическое движение в России являло собой структурно довольно печальное зрелище. За ним еще по-прежнему оставалась достаточно мощная общественная поддержка, и популярность Ельцина была велика. Демократические митинги при хорошей подготовке собирали десятки тысяч человек. Но все заметнее проявлялись организационная слабость и раздробленность демократов. Самое мощное объединение в нашей части политического спектра – „Демократическая Россия“ – находилось в стадии полураспада. Из него выходят все новые и новые политические группировки, само оно аморфно, не имеет ни фиксированного членства, ни своих печатных изданий, ни работающей системы пропаганды, ни денег, ни достаточно авторитетных лидеров. Некоторые выделившиеся из „Демроссии“ структуры, в частности Республиканская партия, основанная на базе бывшей демократической платформы в КПСС, организованы лучше, но крайне малочисленны и еще менее авторитетны. Постоянно возникают все новые и новые маленькие демократические группки, отражающие лишь амбиции своих маленьких лидеров»[17]. Иные идеологические фланги – националисты и коммунисты – представляли собой примерно такое же печальное зрелище.

Большое влияние на формирование партий как таковых и партийной системы 90-х годов оказали выборы в первую Государственную думу в декабре 1993 года. После жесткого противостояния президента Бориса Ельцина с Верховным Советом на протяжении всего 1993 года, а особенно в конце сентября – начале октября и в ходе событий 3–4 октября Кремль получил возможность настроить партийно-политическую систему таким образом, как считал нужным.

Вариантов по проведению выборов была масса. Еще в 1991 году в Институте советского государственного строительства и законодательства были подготовлены два модельных закона, которые могли быть использованы в любой республике СССР. «Первая модель (авторы В. Б. Пастухов и А. Е. Постников) в значительной степени использовала опыт выборов во Всероссийское учредительное собрание и предлагала проведение выборов по пропорциональной системе по многомандатным округам, образуемым с учетом административно-территориального деления республики. Вторая модель (авторы В. И. Лафитский, В. К. Сладков и М. Ю. Тихомиров) предусматривала компромиссный вариант – „смешанную несвязанную“ систему: одна половина депутатов нижней палаты парламента республики избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе абсолютного большинства, другая половина – по единому республиканскому избирательному округу по пропорциональной системе» – такие варианты упоминают в работе «Пропорциональная избирательная система» А. Иванченко, А. Кынев и А. Любарев[18]. Существовали и иные варианты: например, сохранить выборы исключительно по мажоритарным округам, но эти варианты были отвергнуты.

В специальной литературе о выборах вопрос о преимуществах тех или иных избирательных систем (всего их насчитывают более десятка основных типов – от полностью мажоритарной с категорическим голосованием до полностью пропорциональной) давно дискутируется, но надо полагать, что в условиях 1993 года решался не столько «академический» вопрос (как обеспечить наилучшее представительство интересов граждан), сколько актуально политический – как обеспечить стабильность нового парламента и не допустить доминирования в нем антипрезидентских сил.

«Считается уже математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует. Поэтому при оценке избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения, – пропорциональной», – пишет в работе «Избирательные системы и российское электоральное законодательство» А. Любарев[19]. Мажоритарная система в условиях 1993 года – в суперпрезидентской республике – не давала особых надежд на формирование прочного правительства, зато повышала риск появления полностью недееспособного парламента (и, вполне вероятно, антипрезиденски настроенного). Потому и был избран вариант со смешанной системой, позволявший избежать появления в парламенте одной сильной фракции, доминирующей над остальными, но добиться относительного контроля за счет проведения в Госдуму по партийным спискам достаточного количества пропрезидентски или по крайней мере достаточно лояльно настроенных депутатов.