Читать книгу ДТП - Роман Вахидович Мамедов - Страница 14

Глава 9. Извлечения из судебных актов о лишении водителей прав. Комментарии.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 533-О

1.В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Д.В. Ефимов оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно–транспортным происшествием» КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель, оставивший место ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год один месяц. Как установили суды, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения другому транспортному средству.

Как полагает заявитель, он являлся единственным участником ДТП, так как второе транспортное средство, с которым он совершил столкновение, находилось в неподвижном состоянии и без водителя. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливая административную ответственность водителя за несообщение в полицию о ДТП, не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, согласно пункту 2.5 которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами ДД РФ исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к ДТП.

Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП).

…устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Комментарии. Всякий федеральный закон (даже часть или пункт закона) в РФ может быть признан Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, т.е. может быть «аннулирован», если будет установлено, что он не соответствует Конституции Российской Федерации.

Ефимов был лишен прав на основании части 2 статьи 12.27 КоАП на 1 год 1 месяц за то, что после ДТП с другим транспортным средством оставил место ДТП. В суде он приводил такой аргумент: во втором транспортном средстве не было никого, автомобиль был припаркован, водителя и пассажира в нем не было, значит, такое ДТП должно считаться как ДТП только с одним участником. То есть водитель Ефимов считал, что если при ДТП за рулем второго автомобиля отсутствовал водитель, значит, второго участника ДТП нет, и такое ДТП должно считаться как ДТП с одним участником (с одним водителем).

Ефимов привел еще такой аргумент: статья 51 Конституции Российской Федерации (основного закона) каждому человеку позволяет не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, даже когда они совершат любое правонарушение. Исходя из такого конституционного права (основного закона), водитель Ефимов ставит вопрос, почему же он обязан сообщать о своем правонарушении, о своем ДТП в полицию и дожидаться полиции на месте ДТП, если статья 51 Конституции РФ позволяет каждому человеку не «заявлять на себя и на своих близких». Ведь, получается, что при ДТП он обязан заявить сам на себя. Исходя из этого, Ефимов посчитал, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой его лишили прав, не соответствует статье 51 Конституции РФ (основному закону), ведь никто же не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

На первый аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд РФ разъяснил ему, что он неправильно понимает пункт 2.5 ПДД. В этом пункте не сказано, что обязанности по ДТП зависят от количества лиц, причастных к ДТП. То есть, если даже водитель наехал на дерево и уехал с место такого ДТП, то такой водитель тоже совершает правонарушение, такой случай тоже является ДТП. Безопасность дорожного движения охраняется независимо от количества участников ДТП.

На второй аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд разъяснил ему, что государство обязано защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье. Эту обязанность государство исполняет в интересах всех участников дорожного движения, так как государству необходимо обеспечить исполнение участниками ДТП взаимных обязательств.

По разъяснениям Конституционного Суда РФ по первому аргументу у меня вопросов нет.

Разъяснения на второй аргумент водителя Ефимова, являются неубедительными. Водитель Ефимов вправе считать, что Конституционный Суд не смог полностью и убедительно ответить на его жалобу, на его второй аргумент, не смог разъяснить ему соотношение статьи 51 Конституции РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП. Даже убийцы, насильники и террористы не обязаны заявлять о своих деяниях в полицию и тем более ожидать полицию на месте преступления. На основании статьи 51 Конституции РФ они все защищены: совершив даже особо тяжкие преступления, они не обязаны ожидать на месте преступления правоохранителей или сдаться им, а вот, нарушитель ПДД, совершив ДТП, получается, что фактически обязаны сидеть и ждать полицию на месте ДТП, обязан «заявить на себя». Получается, что юридически водитель находится в худшем положении по сравнению с террористами. (Вероятно, в основе таких разных подходов к трактовке статьи 51 Конституции РФ лежит массовый характер ДТП (совершается чаще). Но даже в таком случае, нельзя менять смысл статьи 51 Конституции путем трактовок, вызывающих недоверие).

Но справедливость водителя Ефимова не совпадает со справедливостью того, чей автомобиль он разбил в отсутствие его владельца и скрылся. (Представляется правильным жизненный принцип: если причинил вред, то изыщи возможность загладить его).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 3016-О

1. Гражданин И.В. Бобров оспаривает конституционность пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2 декабря 2018 года в 2 часа 30 минут И.В. Бобров, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на два припаркованных автомобиля, покинул место ДТП, не выставив знак аварийной остановки и не сообщив о случившемся в орган ГИБДД, однако он оставил транспортное средство на месте ДТП и не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, И.В. Бобров был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно–транспортным происшествием»).

Бобров утверждает, что оставил место ДТП, поскольку оно произошло зимой, в ночное время и поскольку он не сумел сообщить о случившемся собственникам поврежденных им автомобилей, желая урегулировать имущественный спор добровольно.

Бобров просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает водителю транспортного средства оставлять место ДТП до его оформления и не предполагает необходимости выяснения причин, по которым водитель покинул место ДТП.

…закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно–правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2, 1 часть статьи 20, статья 21, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 45, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Во всяком случае Кодекс РФ об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5).

Таким образом, оспариваемое положение, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Комментарии. Водитель Бобров зимней ночью совершил ДТП, допустив наезд на два других автомобиля, водители которых отсутствовали. Он решил урегулировать все вопросы с собственниками автомобилей без полиции и для этого оставил свой автомобиль на месте ДТП. Но его искренние намерения не совпали с ПДД и мнением потерпевших. Вероятно, он не смог уладить все вопросы с потерпевшими, так как впоследствии был лишен прав за оставление места ДТП. То есть кто–то из них довел дело до полиции. Бобров считает, что пункт 2.5 ПДД, на основании которого он был лишен прав, не соответствует Конституции РФ, так как в нем не учитываются, не указываются уважительные причины, по которым он временно оставил место ДТП, а ГИБДД или суд, получается, что не обязаны выяснять уважительность причины, по которым он покинул место ДТП. Конституционный Суд РФ разъясняет ему, что обязанность не покидать место ДТП связана с интересами всех участников дорожного движения, необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, государство обязано обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.

Не знаю, как вы, но я отчасти соглашусь с тем, что водитель, оставивший на месте ДТП свой автомобиль в доказательство того, что у него нет намерений скрыться от правосудия, от возмещения ущерба потерпевшим, не может быть лишен прав на управление транспортными средствами. В этом случае должно быть назначено другое наказание, отличное от тех случаев, когда водители скрылись с места ДТП на том же автомобиле или бросили автомобиль на месте ДТП, лишь бы избежать наказания. Опасения здесь в том, что такое поведение может принять массовый характер и таким правом могут воспользоваться те, кто управляли транспортным средством в состоянии опьянения. Но на то и государство, чтобы искать пути дифференциации (прошу прощения) наказания, чтобы была видна разница.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 г. № 31-АД18-1

Молотков С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС.

Если обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий, то участники ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Они могут оставить место ДТП, выполнив один из следующих трех вариантов оформления ДТП:

1. предварительно зафиксировать (нарисовать), в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, зафиксировать следы и предметы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств, и доехать до ближайшего поста ДПС, оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции или оформить ДТП (подать документы) в другом подразделении полиции (не ГИБДД);

2. оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, – если в ДТП участвуют только 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП;

3. не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова полиции участники ДТП могут в случае причинения вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела видно, что 04 марта 2017 года в 16 часов 30 минут на 10 км + 900 м автодороги Цивильск – Красноармейское – Кюль–Сирма – Шывбоси, водитель Молотков, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», принадлежащим МБУ «Центр финансового обеспечения» Красноармейского района Чувашской Республики, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями Молоткова; списком административных правонарушений Молоткова; фототаблицей; копией контракта с Главой администрации Красноармейского района Чувашской Республики и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Молотков, стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД. Оставив место ДТП, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса

суд постановил:

постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника М.Е.Л. – без удовлетворения.

Комментарии. Водитель Молотков управлял служебным автомобилем, автомобиль опрокинулся в кювет, после чего он уехал с места ДТП, не сообщив о ДТП в полицию. Видимо работодатель остался недоволен таким поведением его и в целях оформления ДТП сообщил о нем в полицию. Оставив место ДТП, водитель нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД и был лишен прав на 1 год. Несмотря на это, водитель дошел до Верховного Суда РФ, однако, не добился ничего. ДТП с одним участником тоже является ДТП. Количество участников ДТП не имеет значения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 г. № 2-АД19-12

Тихомиров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года в 07 часов 55 минут на 46 км автодороги Белозерск – Карпово – Конец Мондра Белозерского района Вологодской области, водитель Тихомиров, управляя транспортным средством «Mitsubishi – Pajero Sport», совершил съезд в кювет, в результате пассажиру Маркелову причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Тихомирова; письменными объяснениями Маркелова; копией журнала КУСП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод Тихомирова о том, что он необоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу, Маркелов подтвердил, что 10 декабря 2018 года на автомобиле «Mitsubishi – Pajero Sport», ехал с Тихомировым на охоту. На автодороге Белозерск – Карпово – Конец Мондра автомобиль съехал в кювет. После чего Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу г. Белозерска.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Тихомиров не отрицал факта совершения им ДТП при описанных выше обстоятельствах.

Участие Тихомирова в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, Тихомиров совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса

суд постановил:

постановление оставить без изменения, а жалобу Тихомирова – без удовлетворения.

Комментарии. Два товарища поехали на охоту. На автодороге автомобиль съехал в кювет. Пассажир Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу. Вероятно, из больницы врачи сообщили в полицию о травме, полученной человеком в ДТП. Водителя Тихомирова лишили прав на 1 год за то, что он в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП. Водитель Тихомиров посчитал, что в его действиях нет правонарушения, но судья Верховного Суда РФ (сокращенно ВС РФ) не согласился с ним и оставил наказание ему в силе.

Вероятно, ложно понятое чувство сотоварищества ввело водителя Тихомирова в заблуждение относительно действия пунктов 2.5, 2.6 ПДД. Не имеет значения, кто является в ДТП потерпевшим – родственник водителя, товарищ его или чужой человек. Но незнание или непонимание правил, законов не освобождает от наказания. Если бы товарищ водителя Тихомирова (его пассажир) сказал бы врачу, что упал, когда был на охоте, то есть утаил бы ДТП, то его все равно бы вылечили, так как порядок лечения не зависит от истории получения травмы. А вот, водитель Тихомиров не был бы лишен прав. Будем считать, что история этой охоты скрепит их отношения и, главное, мотивирует их больше просвещаться.

Водителю необходимо было сообщить о ДТП в полицию, доставить товарища в больницу и вернуться назад на место ДТП, оформить его. А товарищ его смог бы предъявить еще иск страховщику по ОСАГО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1

Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

29 июня 2015 г. в 09 часов 05 минут на 534 км + 970 м автодороги Москва – Белгород в деревне Духовец Курского района Курской области Савчук И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса выяснению подлежит, имел ли место факт ДТП.

Савчуку И.В. вменяется оставление места ДТП, произошедшего с участием автомобиля под его (Савчука И.В.) управлением, и автомобиля под управлением Шинакова А.А. Согласно справке о ДТП поврежден автомобиль под управлением Шинакова А.А., имеется трещина лобового стекла.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из–под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», под управлением Савчука И.В.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука И.В., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Савчука И.В., без совершения каких–либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он возможности, не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

суд постановил:

жалобу Савчука И.В. удовлетворить. Постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Водитель Савчук в деревне Духовец управлял автомобилем, из-под колес которого вылетел камень и угодил в переднее ветровое стекло другого автомобиля, отчего стекло получило повреждение. Водитель Савчук не остановился на месте ДТП, продолжил движение, за что был лишен прав на 1 год. Нижестоящие судебные инстанции посчитали, что он умышленно оставил место ДТП. Судья ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и прекратил дело в отношении водителя Савчука, отменив судебные постановления, разъяснив, что в данном случае нет ДТП. Все, что произошло с участием водителя Савчука не является ДТП, так как это событие произошло по обстоятельствам, независящим от Савчука. Он как водитель не мог и не должен был предвидеть такую ситуацию, наступление вредных последствий в виде повреждения лобового стекла, так как он не сделал ничего противозаконного для совершения ДТП. Если бы водитель Савчук нарушил бы какой–нибудь пункт ПДД и по этой причине прилетел бы камень на лобовое стекло другого автомобиля, тогда он был бы виноват. То есть, должна быть следующая «цепочка»: противозаконные действия, вредные последствия и прямая связь между ними (причинно–следственная связь). Но причиненный второму автолюбителю ущерб в виде повреждения лобового стекла обязаны возместить собственник автомобиля (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), либо страховая компания по закону об ОСАГО (статья 7). Водитель Савчук был лишен прав незаконно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23

Арсланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ определены обязанности водителя, причастного к ДТП.

26.04.2016 из кузова транспортного средства под управлением Арсланова, двигавшегося по улице Декабристов города Казани, посыпались камни, в результате чего транспортное средство под управлением Якуповой получило повреждения лобового стекла, водитель Арсланов оставил место ДТП. Указанные обстоятельства установлены со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, которая пояснила, что после описанных событий она приняла меры к тому, чтобы догнать транспортное средство. В дальнейшем ею были предъявлены претензии его водителю Арсланову.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, Арслановым категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что кузов транспортного средства, которым он управлял, был закрыт, настаивая на том, что выброс камней произойти не мог. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Арсланов последовательно заявлял, что факт ДТП установлен лишь со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, утверждавшей, что лобовое стекло ее автомобиля получило повреждения в результате падения камней из кузова проезжавшего грузового транспорта. Между тем, какие–либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото– или видеосъемки, показания свидетелей–очевидцев произошедшего, отсутствуют.

Изложенным доводам Арсланова судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности Арсланова в совершении вменяемого ему правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, о невозможности выброса сыпучего груза (камней) ввиду того, что кузов транспортного средства был закрыт, а также о недоказанности причинно–следственной связи возникновения повреждений лобового стекла транспортного средства с какими-либо действиями Арсланова.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта ДТП, вывод о виновности Арсланова в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения лобового стекла транспортного средства получены в результате того, что из кузова транспортного средства на данный автомобиль просыпался сыпучий груз (камни).

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт ДТП и его виновность в оставлении места ДТП отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Арсланову деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Арсланова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1, в котором, в числе прочего, отмечено, что повреждение транспортного средства, произошедшее по обстоятельствам, не зависящим от водителя другого транспортного средства, без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля, не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

суд постановил:

жалобу Арсланова удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство

по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Судья ВС РФ пришел к выводу, что нет достаточных доказательств, что камни посыпались на лобовое стекло именно из кузова автомобиля, управляемого водителем Арслановым. Такое событие формально тянет на ДТП, так как водитель обязан возить груз безопасным способом, но доказательств для признания виновным водителя Арсланова недостаточно, не доказано нарушение конкретного пункта ПДД. А раз сам факт нарушения ПДД не доказан, значит не может считаться доказанным незаконное оставление водителем места ДТП. Дело в отношении Арсланова прекращено спустя шесть месяцев незаконного лишения его прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. № 18-АД16-160

Пархоменко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Каневского районного суда административный арест сроком на одни сутки заменен на лишение права управления ТС сроком на полтора года.

Пунктом 2.5 Правил ДД установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности относятся:

– невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

– невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место ДТП (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить ДТП в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно–патрульной службы, либо в соответствии с правилами ОСАГО, без участия сотрудников полиции.

9 января 2016 г. в 13 часов 50 минут Пархоменко, управляя транспортным средством, в районе д. 34 по ул. Герцена ст. Каневской Каневского района Краснодарского края стала участником ДТП с автомобилем под управлением Броварец Е.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Пархоменко находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (ДТП произошло в 13 часов 50 минут), то есть непосредственно после указанного события. Об этом свидетельствуют содержание схемы места ДТП, письменные объяснения Пархоменко и второго участника ДТП Броварец Е.Н., а также объяснения Пархоменко А.В., показания Броварец Е.Н. и очевидца ДТП Ш.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пархоменко отъехала от места столкновения, не свидетельствует о наличии в ее действиях правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса. Невыполнение Пархоменко обязанностей, установленных нормами ПДД, влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса невыполнение водителем обязанностей. В связи с ДТП влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Каневскому району Пархоменко отбыто наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи.В связи с чем действия Пархоменко не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

Однако данное требование Кодекса проигнорировано судьей Каневского районного суда. Установив, что наказание в виде ареста назначено Пархоменко в нарушение требований части 2 статьи 3.9 Кодекса, не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, заменив назначенное Пархоменко наказание в виде ареста на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не учел при этом положения части 5 статьи 4.1 Кодекса (не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет).

Заместителем председателя Краснодарского краевого суд нарушения, допущенные по настоящему делу нижестоящими инстанциями, оставлены без внимания и не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановления не могут быть признаны законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г. в отношении Пархоменко А.В. подлежат отмене.

Комментарии. Закон запрещает назначать наказание в виде ареста женщине, совершившей административное правонарушение, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Если она оставила место ДТП, то за это предусмотрено только два вида наказания – арест от 1 до 15 суток или лишение прав от 1 года до 1,6 лет. Из этих двух видов наказания к ней может быть применено только лишение прав на управление ТС.

Водитель Пархоменко, у которой ребенок в возрасте до 14 лет, совершила ДТП, в котором был поврежден другой автомобиль. После ДТП она отъехала от места столкновения, но к моменту приезда полиции она находилась на месте ДТП, участвовала в осмотре места ДТП, расписалась в схеме ДТП, что подтверждается показаниями других лиц. Но ГИБДД решило, что раз она отъехала с места ДТП, значит, нарушила п. 2.5, который обязывает водителя немедленно остановиться и не трогать с места автомобиль и т.д. ГИБДД возбудило на нее дело за оставление места ДТП. Мировой судья согласился с ГИБДД и назначил Пархоменко наказание в виде ареста на одни сутки.

Районный суд по жалобе Пархоменко отменил постановление мирового судьи только в части наказания и заменил Пархоменко уже отбытый ею арест на другое наказание – полтора года лишения прав. Но Пархоменко по решению мирового судьи уже отсидела в изоляторе полиции свое наказание в виде ареста на сутки. Если после этого заменить ей арест на лишение прав, то это будет означать, что к ней применяется второе наказание за одно и то же правонарушение. А по закону никто не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение. Судья районного суда не учел это и заменил водителю Пархоменко, исполненный арест (уже понесенное наказание) на лишение прав, причем на максимально возможный срок – полтора года.

Пархоменко дошла до ВС РФ и только там добилась законности. Судья ВС РФ на основании тех же доказательств, тех же материалов того же дела установил, что водитель Пархоменко не оставляла место ДТП. Она ведь участвовала в осмотре места ДТП, расписывалась в документах ДТП, другие участники ДТП в своих объяснениях говорят, что она находилась на месте ДТП. Тот факт, что после ДТП она отъехала от места столкновения, не свидетельствует о том, что она покинула место ДТП.

Если она не выполнила обязанности по пункту 2.5 ПДД, то есть немедленно не остановила автомобиль на точке столкновения, а остановила его подальше от места столкновения, то такие действия являются нарушением части 1 статьи 12.27 Кодекса, за что предусмотрен только штраф в размере 1000 рублей. Такие действия надо расценивать как невыполнение обязанностей по ДТП, а не оставление места ДТП. Это ведет к наказанию по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (штраф), а оставление места ДТП ведет к наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (арест или лишение прав). Разница большая.

Если водитель участвовал в составлении схемы ДТП и расписался в ней, то это стопроцентное доказательство нахождения водителя на месте ДТП.

Проблема ГИБДД и нижестоящих судов выявилась в их непонимании закона. Это большая проблема. Они по–своему трактовали то, что называется оставлением места ДТП (с точки зрения геометрии). А судьи, вдобавок, не учли еще и общие правила назначения наказания. Фактически водитель понесла два наказания в течение определенного периода, пока судья ВС РФ не исправил ошибки нижестоящих судей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. № 11-АД17-14

Пудова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Пудова просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель, одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

10 мая 2016 в 16 часов 30 минут в районе д. 14 по ул. Лесная г. Нижнекамска Республики Татарстан водитель Пудова, припарковав принадлежащей ей автомобиль «Киа Рио», не предприняла меры, исключающие возможность движения транспортного средства, в результате чего в ее отсутствие автомобиль совершил движение, наехав на припаркованный автомобиль марки «Киа Пиканто», принадлежащий Махмутовой Вернувшись к автомобилю, Пудова обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При этом утверждение Пудовой о непричастности к произошедшему ДТП своего подтверждения не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями Махмутовой, К., копией справки о ДТП, фотоматериалом, копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Действия Пудовой квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у Пудовой умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что ДТП не произошло, так как на ее автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 10 мая 2016 года, автомобилю «Киа Пиканто» причинены повреждения заднего бампера, а автомобилю «Киа Рио» причинены повреждения переднего бампера.

Из объяснений свидетеля К. следует, что Пудова, выйдя из торгового центра, осмотрела автомобили, после чего оставила место ДТП.

Утверждение заявителя о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Суд постановил:

постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пудовой – без удовлетворения.

Комментарии. Водитель Пудова не поставила автомобиль на ручник. Машина покатилась в ее отсутствие и ударилась передним бампером о задний бампер припаркованного автомобиля. Несмотря на то, что в обеих машинах не было никого, такое столкновение на автостоянке возле гипермаркета «Лента», расположенного в г. Нижнекамске, признано судами ДТП.

Выйдя из торгового центра, водитель Пудова осмотрела автомобиль и уехала. Оказалось, что за всем этим наблюдал некий свидетель «К», который помог восторжествовать справедливости.

Водитель Пудова в суде приводила аргументы о своей непричастности и отсутствии умысла на оставление места ДТП, дошла до Верховного Суда РФ, но суд оставил наказание в силе.

Надо было искать или дождаться водителя второго транспорта, либо сразу звонить в ГИБДД. Лучше потерять день в ГИБДД, чем целый год без прав на управление ТС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6

Зирина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, защитник Ч.Е.С. просит отменить постановления, считая их незаконными.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2014 г. в 14:00 часов Зирина, управляя транспортным средством в районе дома 67 по пер. Доломановскому в Ростове–на–Дону стала участником ДТП с автомобилем под управлением Немилостивого после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Зирина последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, ДТП произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места ДТП она не имела, направившись в медицинский центр, транспортное средство оставила на месте произошедшего события, водителю автомобиля сообщила номер своего телефона и просила позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место ДТП, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Зириной, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Зирина указывала в рамках производства по делу, и заявляет защитник в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения правонарушения и объяснениям водителя автомобиля Немилостивого на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина оставила второму участнику ДТП номер своего телефона для связи.

Факт посещения Зириной врача Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной не было умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Зириной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Суд постановил: жалобу защитника действующего на основании ордера в интересах Зириной, удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Суд пришел к выводу, что у водителя Зириной не было ситуации крайней необходимости, освобождающей ее от ответственности. Вместе с тем, ее поведение показывает, что она не имела умысла на оставление места ДТП: оставила машину на месте ДТП, сообщила второму участнику номер своего телефона, просила оповестить ее, как только приедут сотрудники ГИБДД, пешим ходом продолжила путь к врачу, вернулась на место ДТП после приема врача, однако, не застала на месте ДТП ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника ДТП. ГИБДД и все нижестоящие судьи усмотрели в ее действиях нарушение пункта 2.5 ПДД, и Зирина была лишена судом прав на управление ТС на 1 год.

Судья ВС РФ посчитал, что указанные действия Зириной свидетельствуют о том, она не скрылась, не имела умысла на оставление места ДТП, и прекратил в отношении нее дело, отменив судебные постановления. Зириной удалось вернуть свои водительские права на семь месяцев раньше.

Это постановление также свидетельствует о том, чего и как нельзя делать водителю после ДТП. Для того, чтобы в таких ситуациях незаконно не лишали водителей прав, вышестоящим органам необходимо обязывать ГИБДД не возбуждать в таких ситуациях административные дела, а нижестоящим судебным инстанциям нужно дать разъяснения о возможности прекращения таких дел.

Нижестоящие суды не лишили бы Зирину прав только в одном случае – когда она оставалась бы на месте ДТП. А то, что ей необходимо было успеть к врачу, воспринимается как «голь на выдумки хитра».

В одном из случаев в справке, выданной водителю, причастному к ДТП, доктор написал «здоров до 30 января 2015 года» (!). Но даже такое состояние здоровья водителя суд может проверить, выяснить все обстоятельства; надо только дать судам разъяснения на этот счет. Зирину не спас бы от лишения прав даже предварительный звонок в ГИБДД, даже, если бы она срочно ушла с места ДТП к доктору, встретив на месте ДТП сотрудников ГИБДД и предупредив их. Они пожали бы плечами и сказали бы ей, что это ее проблемы. То есть риск остается.

В схожих случаях ДТП можно и нужно руководствоваться судебными постановлениями Верховного Суда РФ. Руководствуясь в том числе такими соображениями, я предлагаю вашему вниманию многочисленные реальные истории из жизни и судебные акты к ним, которыми, безусловно, можно воспользоваться, показывать их сотрудникам ГИБДД, судьям, доказывать верность или ошибочность рассматриваемых, или рассмотренных судами ДТП на всей территории страны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. № 71-АД11-7

28 февраля 2011 г. инспектором по пропаганде 2–го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Лиходкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, согласно которому 28 декабря 2010 г. в 10 часов 15 минут водитель автомобиля Лиходкин, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил ДД оставил место ДТП.

Подняться наверх