Читать книгу Экономический анализ социальных проблем - Сара Смит - Страница 9

Различие между эффективностью и справедливостью лучше всего пояснить на примере. Предположим, общество состоит из двух человек – Адама и Евы, которые производят и потребляют яблоки. Пусть у Адама и Евы есть разные варианты организации работы и досуга, но объем производства яблок, при котором достигается максимальная совокупная выгода, равен 10 кг в неделю. Следовательно, в соответствии с данными ранее определениями мы можем сказать, что такая система организации труда, которая позволит произвести 10 кг яблок в неделю, есть эффективная система. Далее, есть разные способы разделить эти 10 кг между Адамом и Евой. Например, каждый может получить по 5 кг, или Ева получит 6 кг, а Адам – 4 кг, или Адам – 10 кг, а Ева – ничего. Существует множество возможных комбинаций такого распределения, и все они предполагают эффективный уровень производства, однако мы едва ли можем признать все варианты справедливыми. Распределение яблок между Адамом и Евой – вопрос справедливости, и он должен рассматриваться отдельно от вопроса эффективности.

Различие понятий эффективности и справедливости иллюстрирует рис. 1.2. По вертикальной оси откладывается потребление яблок Адамом, а по горизонтальной – Евой. Прямая линия UU' называется границей потребительских возможностей, так как она показывает все максимально возможные комбинации потребления (а значит, выгод) Адама и Евы. Например, в точке А они оба получают по 5 кг, а в точке В Ева получает 8 кг, тогда как Адам – всего 2 кг. Тогда очевидно, что любая комбинация, такая как С (где оба получают по 4 кг и еще 2 кг остаются нераспределенными), оказывается неэффективной, так как из этой точки можно перейти на границу, улучшив положение и Адама, и Евы. Сказанное верно в отношении любой другой комбинации, расположенной ниже границы: всегда будет возможность улучшить положение хотя бы одного члена общества, не ухудшив положение другого. И только когда комбинация потребления Адама и Евы попадает на границу, мы получаем эффективное решение.

Рис. 1.2. Эффективность и справедливость

Но тот факт, что выбранное решение является эффективным, вовсе не обязательно означает, что оно справедливо. Многие из комбинаций, лежащих на границе потребительских возможностей, отражают крайне неравномерное распределение. Решение о справедливости тех или иных комбинаций потребления будет зависеть от этических взглядов на то, как должны быть распределены яблоки (или выгоды) между Адамом и Евой. Именно из-за того, что при изучении проблем справедливости приходится полагаться на субъективные суждения о «правильном» распределении выгод между членами общества, многие экономисты принципиально считают, что справедливость не может быть объектом экономического анализа. Они утверждают, что не лучше других людей подготовлены к тому, чтобы решать вопросы распределения. И потому концентрируют все свое внимание на вопросах эффективности (якобы не подразумевающих ценностных суждений), а проблемы распределения и справедливости оставляют политикам.

Однако стоит с осторожностью относиться к заявлениям о беспристрастной (и значит, наилучшей?) социальной науке. Те, кто рекомендует следовать критерию эффективности, полагают, что это лишь технический вопрос, но они, видимо, не осознают (или не признают), что априори согласились с существующим распределением доходов в обществе, что само по себе уже является ценностным суждением. На самом деле, принципиальное различие целей эффективности и справедливости – в терминах зависимости от ценностных ориентаций – в том, что среди экономистов достигнут больший консенсус по вопросу о том, что есть эффективность, чем по вопросу о справедливости. Однако это лишь различия в степени согласия, но не по существу.

В этой книге мы придерживаемся точки зрения, что методы экономического анализа могут использоваться для оценки альтернативных способов экономической организации в терминах достижения эффективности и справедливости, а также других возможных целей, таких как поощрение альтруизма и общественной солидарности. Более того, хотя мы будем постоянно различать процесс целеполагания, который неизбежно ценностно ориентирован, и методы достижения целей, обычно не связанные с ценностными суждениями, стоит отметить, что экономические обоснования могут на самом деле помочь и в более точном определении целей.

Чтобы проиллюстрировать последнее положение, рассмотрим две интерпретации справедливости, которые часто ассоциируют с теми сферами социальной политики, что изучаются в этой книге. Одна из них – концепция полного равенства: каждый член общества должен получать одинаковую медицинскую помощь при наличии аналогичных заболеваний, одинаковый уровень образования при равных способностях к обучению и т. п. Другая интерпретация дается в терминах минимальных стандартов: ни один человек не должен иметь доход или уровень потребления ниже определенного обществом минимального уровня. То есть каждая семья должна иметь пристойное жилье с базовыми удобствами, хотя отдельные семьи будут иметь жилье лучше, чем другие; каждый, кому требуется лечение, должен получить хотя бы минимальный объем медицинской помощи и т. д.

Рис. 1.3. Определения справедливости: полное равенство и минимальный стандарт потребления

Специфицированные таким образом цели справедливости могут быть проиллюстрированы на том же примере Адама и Евы, что мы использовали ранее. На рис. 1.3 появилась линия 0Е, выходящая из начала координат под углом 45°, которая показывает, как разные объемы яблок могут быть распределены поровну между Адамом и Евой, и, значит, обозначает варианты распределения, удовлетворяющие критерию полного равенства. Если общий объем яблок равен 10 кг, точка пересечения прямой 0Е и границы потребительских возможностей, очевидно, удовлетворяет и критерию эффективности, и критерию справедливости – каждый получает по 5 кг яблок. С другой стороны, можно предположить, что в этом обществе, состоящем из двух человек, было достигнуто соглашение о минимальном объеме потребления яблок на уровне 2 кг, ниже которого в принципе не должен опускаться уровень потребления. Такая цель, сформулированная в виде минимального стандарта, отражена на графике двумя линиями – M_AM'_A и M_EM'_E- Они показывают, что только те комбинации потребления Адама и Евы, которые лежат к северо-востоку от точки пересечения этих линий, будут удовлетворять требованиям минимального стандарта. И в совокупности с линией потребительских возможностей UU', задающей суммарный объем потребления на уровне 10 кг, линии M_AM'_A и M_EM'_E определяют набор возможных комбинаций распределения, которые удовлетворяют требованиям эффективности и справедливости одновременно.