Читать книгу Созерцай и мысли. Повседневная психология - Семен Соловьев - Страница 6

Очень кратко хотелось бы дать определение логике своими словами, сразу, так сказать, перевести с научного языка на житейский. Логика – это последовательный ход мыслей, внутренней закономерности, где нахождение ответа на поставленный вопрос осуществляется с помощью имеющегося в памяти человека знания. А знание – это совокупность сведений в какой-либо области науки или образования. И когда человек, имея многолетний жизненный опыт и образование, в конечном итоге формирует свое знание, где логические выводы того или иного исследования дают совершенно верное заключение, иначе умозаключение, или искреннюю уверенность в своей правоте.

Иногда говорят: конечно, мужская логика сильнее женской; но наша женская ни в чем не уступает мужской! И это верно, ни в чем не уступает, ибо логика – это последовательный ход мыслей, где вывод, умозаключение, иначе внутренняя закономерность рождает искреннюю уверенность в своей правоте. Но вот на чем основана та и другая искренняя уверенность, это имеет большое значение, ибо есть логические выводы, которые основаны на имеющихся в памяти законах, правилах и аксиоматических величинах, и это одно. И есть совершенно другая логика, имеющая основанием в памяти – это философские суждения, где главное в философии – это искусство ставить вопросы, в большинстве которых вообще не существует здравых ответов.

Но мы раскроем основной вопрос с психологической точки зрения. Философия – это чистая истина, и она различна с логикой психологии. В психологии у понятия «логика житейская» основной задачей заключения будет убеждение, опираясь не только на здравый смысл, но и на эмоции. Я постараюсь объяснить, почему человек часто вопреки всем логическим объяснениям совершает какой-то выбор. Или же почему он так поступает.

Из научного эксперимента: был взят один испытуемый без образования, т.е. деревенский крестьянин, и другой испытуемый человек, имеющий образование. Эксперимент заключался в следующем. Четыре картинки, где на них были изображены следующие предметы: лопата, бревно, топор и пила. Вопрос был следующим; уберите лишний предмет и объясните, почему именно он. Человек крестьянин убрал лопату. Его логика заключалась в следующем: то, что имеет отношение к бревну, т.е. топором мы его рубим, пилой пилим, а лопатой мы ничего не сделаем с тем бревном.

Человек же с образованием сразу же сказал, что лишнее бревно. Так как лопата, топор, пила – это орудия труда, а бревно – материал. Каждый опирается на свои знания и от них уже делает тот или иной вывод. Что в первом случае есть какая-то своя по определению логика, так и во втором случае, конечно же, будет сама истина в логической последовательности мысли. Крестьянин, опираясь на свои умения, делает привязку к бревну, как бы узко мыслит в рамках своего опыта и ограниченным просторам знаний, он не может видеть предметы отдельно и думать шире, он думает в диапазоне четырех предметов. Человек с образованием отделяет их друг от друга и ищет целостную связь, в диапазоне не только между предметами.

Теперь можно сделать личный пример и на ком-нибудь, поэкспериментировать, сделать уклон в его социальную роль. Допустим человеку, который всю жизнь провел за рулем автомобиля, дать ограниченное время на раздумья и задать вопрос, что будет лишним: двигатель, паяльник, бензин и автомобиль. Он не раздумывая скажет, что паяльник. Исходя из заключения, двигатель поставил в машину, залил туда бензин, сел и поехал. И мы получаем снова результат: человек опирается на свой опыт и только. Конечно, водители разные и грамоте обученные тоже бывают, но как раз ограниченное время позволит увеличить шанс того что, человек не будет включать ориентировочную реакцию по своему сознанию, а возьмет то, что к нему повседневно ближе. А по логике вещей лишним, конечно же, будет бензин. Все-то технические устройства, а бензин вещество.

Очень полезно для мозговой активности решать всякие мыслительные простейшие задачки на логику. Это позволит расширить диапазон восприятие. Умение думать логически позволяет четко видеть причину проблемы. Мы говорим в данный момент о логике, не подкрепленной человеческими эмоциями, моральными принципами, а лишь о прямой логике. Следуя строго за фактами, получим строгий результат. У людей в силу высокой импульсивности и эмоциональной зависимости это происходит с большим трудом, распознавание от строгой действительности к реальному личностному выбору.

А теперь к переходу разбора логики житейской хотелось бы привести следующий пример. Откинем все наши эмоции, оставим лишь здравый рассудок и постараемся решить следующую задачу. Возьмем листок бумаги и напишем следующие слова: переверни листок – там истинная правда (на одной стороне бумаги), переверни листок – там истинная ложь (на другой стороне бумаги). И что мы видим? Мы получаем логический парадокс.

Опираясь лишь только на здравый смысл, не всегда получается не то чтобы верный выбор сделать, а вообще его совершить, хоть какой-нибудь. Крути, верти этот листок, но логики в этом не будет. Одно утверждение будет противоречить другому. И тут как раз нам необходимо становиться человеком со всей целостностью своей внутренней активности. И принимать решение. Даже отказ от принятия решения – это своего рода тоже принятое решение.

Теперь поговорим о конкретно житейской логике в переплетении с психологическими выводами. Начнем с научного примера. Человеку говорят следующие слова: Северный полюс, там кругом снег и водятся белые медведи, и еще есть одна хижина, в ней живет старик. И вопрос испытуемому ставится следующим образом. Рядом с этой хижиной медведи белые? На что человек просто отвечает «не знаю».

Каким бы ни был ответ, он и будет являться заключением, по которому мы сможем построить вывод. Нам не надо просить его и уточнять представьте у себя в голове, или же нужный четкий ответ, белые там медведи или какого-то другого цвета. Главная задача проследить его логический ход мыслей. На что он опирался, когда делал данное заключение. И тогда необходимо задать ему следующий вопрос. Почему вы не знаете? И он отвечает так: «Я там не был и знать не могу, спросите у того старика, он там есть, вот он и знает. А я не говорю того, чего не знаю и не вижу. Лгать я не имею права и, конечно же, сам этого делать не хочу». Его логика не совпадает с действительностью, он, наоборот, слишком увеличивает диапазон своего восприятия. Ведь не было уточнения от экспериментатора, что представьте это образно, думайте в диапазоне данного вопроса. И человек из своих моральных принципов как бы подводит к тому, что экспериментатор хочет принудить его солгать. Ведь мы не обсуждаем того, чего не можем знать и чего не видели.

И с данной логики испытуемого перенесемся к школьному образованию. Там всех учат лгать. Ведь все, о чем там говорят, это то, чего мы не знаем и не видим. Лгать нельзя, это только если исходить из морали и нравственности. Ведь возьмем ту же историю, о которой нам говорят в школе. Школьник принимает ее не потому, что он осознает ее истинность. А потому, что ему не с чем сопоставить, для него она единственная, и за правило идет: то, что говорит учитель, – есть несопоставимая правда. А истинная она или нет, это уже если каждый сам захочет и разберется в процессе своей жизни. И вот смышленый школьник задает простейший вопрос учителю: «А Вы сами откуда знаете, Вы там были и все видели?» И тут глупый учитель ответит: «Сиди, не умничай, и пиши, что я говорю, так в книге написано. А ну раз уж в книге написано». – «А писали ее тоже Вы или Вы хотя бы знакомы с тем, кто это писал?» И вопросов станет намного больше, чем ответов, которые заведут в тупик как учителя, так и школьника. У ребенка появится стереотип мышления, что все сплошной обман и никому в мире нельзя верить. А умный учитель объяснит, что все это наработки других людей, которые опираются на факты, подтверждающие свои заключения. Научные знания в тупик поставить невозможно, потому что они строго следуют правилам. И как раз-таки в науке не утверждают о том, чего не знают, а строят теории и исследуют предметы или феномены.

Житейская логика постоянно имеет несколько противоречий друг другу. И когда один человек делает вывод, а другой ему твердит, это не логично. Прав лишь один или же они оба не правы с точки зрения строгой логике. С точки зрения психологии, они правы, но каждый относительно своей индивидуальности. А если в их взглядах будут разногласия, то прав окажется тот, кто был более убедителен. Если испытуемый с примером про белых медведей, судя по его традиционному мышлению, заключил в себе логический вывод, что лгать – это плохо, он будет пытаться убедить экспериментатора. И если ему это удастся, экспериментатор отступиться. Испытуемый получит удовлетворение от своей правоты и будет принимать ее за истину.

В жизни в решении проблем психолог всегда более логичен, нелогично он поступает только в том случае, когда видит в этом профессиональную необходимость, это как бы уже и будет считаться логикой житейской. Один из примеров противоречия: мать обратилась к психологу за помощью и говорит следующие слова: «Я плохая мать, я постоянно пропадаю на работе, а после работы я так устаю, что мне тяжело провести с ним время, так как бы хотелось. Но я думаю, что он поймет, что я все делаю для него и больше всего забочусь только о нем». Обычный житейский совет, который подкреплен эмоциями. Собеседник со вздохом бы принял данные слова, точнее, эмоции, которые были в них заключены, и примерно выразился бы следующим образом: «Я тебя понимаю, на нас выпадает доля, которая бывает не совсем справедливой по отношению к нам, но такова жизнь. И тогда ощущение только усугубит интенсивность влияния».

Да, иногда вполне достаточно банальной легкой поддержки переключиться, ощущение того, что есть кто-то рядом, полезная вещь. Но это снимет только симптоматику, проблема не будет решенной. По логике мы же видим четкое противоречие в высказываниях «я плохая мать» и «я хорошая мать», в словах «я забочусь, все делаю только для него», у пациентки проблема в следующем: ее внутренние желания не совпадают с действительностью реальности. В реальности она все проделывает ради ребенка как хорошая мать. Но внутри себя она считает, что делает не совсем то, что должна, и вывод ее следующий: она плохая мать. Люди в эмоциях всегда больше лгут, чем говорят правду. И как только один индивид говорит что попало и этими словами вводит собеседника в то же ощущение, сразу на первый взгляд ясным становятся все слова, и они друг друга понимают. Они понимают лишь ощущения эмоций, но осмыслить причину и устранить ее не смогут.

Очень интересный диалог порой можно услышать в любом месте. И вот ради личного исследования можно послушать, о чем вообще говорят люди на улице, когда случайно встречают друг друга. Смысл разглядеть будет очень трудно, все, что там будет присутствовать, так это деление впечатлениями. Эмоциональный диалог, не имеющий ничего логичного, каждый будет исходить из того, что ближе по эмоциям относительно собеседника. Большая проблема родителей и детей. Когда родитель опирается на жизненный опыт, а ребенок только на свои эмоции.

Допустим, отец говорит дочери одеться теплее, исходя как из необходимости, так и морали. Но дочь имеет только представления о том, что говорит отец. Но ее ощущения совсем иные. Она опирается на то, как будет выглядеть среди друзей, хочет чувствовать себя свободно не отвлекаться на негативные мысли, с удовольствием провести время. Даже когда она полностью ощутит те эмоции, что хочет передать значимостью слов ей ее отец, и будет настаивать на своем. Это не означает, что она ничего не осознала и не поняла, просто ее ощущение и значение будут сильнее в индивидуальном восприятии. И прав, конечно, будет тот, кто будет более убедительней. Главное, чтобы это убеждение не было насильственно навязанным. Если люди адекватны и могут не эгоцентрично принимать мнения, значит, они способны прийти к общему безвредному решению.

В реале внутри логическое мышление идет за личностной пользой прежде всего. Назовем это эгоизмом. Допустим, тот же отец с дочерью, его слова могут звучать как: «Я для нее стараюсь, как же она не понимает». Т.е. как бы внутри он испытывает негативные эмоции. Того, что его мнения не принимаются. И как только он убедит свою дочь, его негативные эмоции сменят позитивные, отсюда следует вывод, что человек действовал из интересов личных побуждений.

С житейской логики можно все привести к эгоизму. Даже такое понятие, как любовь. Допустим, между людьми есть как раз любовь в широком понимании этого слова, они заботятся друг о друге, прилагают максимально усилий, чтобы как можно больше было положительных эмоций. И каждый человек испытывает определенное переживание за любое событие, которое приносит вред одному из них. Предположим, один из индивидов заболел, другой начинает всячески поддерживать, переживать, испытывать негатив и он всячески желает выздоровления другому, чтобы избавить себя от переживаний и вновь испытывать положительные эмоции. Конечно, логика в этом есть, но считать так в действительности лучше не стоит, и тут люди прикрывают свою реальную эгоистичную природу под понятиями морали и нравственности.

Представим следующую ситуацию. Идет гражданская война, т.е. произошла стычка двух взглядов. И вот они проливают кровь за мир, и врач с одной стороны и врач с другой яростно борются за жизни людей. Они никакого отношения не имеют к баталиям. И вот в конце рабочей смены они, уставшие, выходят покурить, садятся на одну и ту же лавочку. И о чем у них будет диалог? Если говорить о морали. Как же ужасна сама по себе любая война. Так вот люди, когда говорят о мире, они в то же время рассуждают и о войне, ведь каждый должен понимать, что у всех разные взгляды.

Один ребенок хочет синий кораблик, другой красный, взрослый вмешивается и говорит, вот вам белый, только не ругайтесь между собой. И дети оба остались не удовлетворены, на почве неудовлетворенности объединились против взрослого. Если наивные люди верят в мир между людьми по всей земле. Каждый из таких людей держит образ войны. Иначе самого понятия о мире не было бы и вовсе, «я борюсь за справедливость, в том числе и за мир» – хороший сильный лозунг для слепцов. Человек сам в своем выражении говорит о борьбе, т.е. о борьбе с кем? С природой, с инопланетянами? Речь идет о борьбе с людьми других взглядов. Конечно же, при таком ходе мыслей всегда будет как бы навязываться мысль, что должна быть оппозиция обеим сторонам, ведущим борьбу друг с другом. И этот кто-то такие, как мы с вами, все осмысливающие видящие истину.

И вот как один из вариантов. Эти две стороны перебили друг друга так, что в одно время отошли в сторону зализывать раны, поняв свою глупость в поступке, они уже будут смотреть как раз в сторону оппозиции, т.е. нас, и считать, что все произошло как раз по вине того, кто остался невредим. Логика двух сторон придет к заключению, что нам было выгодно и нами все это подстроено. Примерно так выглядит безумие о всемирном заговоре. Умные люди никуда не вмешиваются, просто наблюдают за происходящим и используют чужую глупость как средство достижения своих личных целей. Человек всегда будет искать сам себе соперника. И подразделение на «они» «нас» всегда будет во всем. В религии, в политике, в бизнесе и т. д.

Вспомним то время, когда первые испанские конкистадоры покоряли Америку и под предлогом, что там живут не люди, а дикари язычники, положили начало геноцида индейцев. Все, кто прибывал в Америку, разные народности Европы, ранее имели междоусобные распри, объединились против общего врага, т.е. индейцев. Так вот их целью как раз и было, что скоро мы отвоюем эту благородную землю, где станем жить в мире и согласии. Они при помощи насилия и геноцида целой расы захватили землю. Обозначили себя «мы американцы» ранее все подряд – шотландцы, испанцы, британцы, ирландцы и т. д. Вот общий враг побежден, мы вроде в мире, но вот давайте теперь устроим очередную войну. И началась уже гражданская война. И снова ради мира. Чтобы добиться мира, это означает что сначала нужно как следует повоевать. Но человеческая жизнь имеет ограниченный ресурс во времени. И когда большинство людей, которые добились мира при помощи войны, уходят на покой. Им на смену приходит совершенно иное поколение, и сразу хочется вспомнить Достоевского Ф. М. с его произведением под названием «Братья Карамазовы». И все происходит снова и снова.

Проблема не в них с каждой стороны нас. А проблема в нас с каждой стороны их. Т. е. если два врага, стоящих лицом к лицу, не будут видеть проблему в сопернике, а будут видеть проблему в себе, то тогда мы и можем рассчитывать на какое-то взаимопонимание. Все вокруг винят все подряд – условия, других людей, причины, но только не себя. Он стал мне врагом только потому, что я что-то делаю не так? Таким должен быть первый вопрос, а все остальное уже после.

В каждом возрасте человек мыслит совсем иначе, в психологии есть понятие, как возрастная психология. То, что раньше считалось приемлемым, может быть постыдным позднее. Или же, прочитав, скажем, книгу в разные периоды жизни, можно совершенно по-разному понять и сделать личный вывод. В детстве все читали басни Крылова, и его одна из популярных называется «Ворона и лисица». Главными героями басни являются двое лесных жителей – лисица и ворона. Однажды вороне удается раздобыть кусочек сыра. Птица садится на ветку, чтобы позавтракать. В это время мимо пробегает лисица. Она замечает сыр у вороны и решает завладеть им. Лисица льстит вороне, нахваливая ее якобы необыкновенную красоту. Лиса просит ворону спеть что-нибудь своим чудесным голосом. Глупая, доверчивая ворона поддается наглой лести и раскрывает клюв, чтобы блеснуть своим «певческим талантом». Из клюва тут же выпадает сыр. Хитрая лиса подхватывает добычу и убегает. Обманутая ворона осталась без еды.

Читая в детском возрасте, мы к этому относимся довольно просто и понимаем, что ворона виновата сама, что она глупая, нельзя верить хитрым лисам. Но когда мы набираемся жизненного опыта, взрослеем, становимся мудрее, то и рассуждаем совершенно иначе. С каких это пор доверие является глупостью. Ведь доверие – это слово высокой морали. Как ни странно, но дети видят чистую истину, что ворона виновата сама. Хоть того сами и не осознают в полной мере. Понятно, что под вороной и лисой подразумевают людей. Одного высокой морали и нравственности, другого человека чисто по натуре природного эгоиста, но со всеми знаниями о морали. Ворона рассуждала логически следующим путем, она верила в то, что находится под защитой морали и нравственности, ну как с ней могут поступить как-то подло. А лиса, откинув все свои эмоции, трезво оценила обстановку и сыграла на самоуверенности вороны и получила при этом что хотела.

Понятно, что моралью обычного повествования автора было то, что ворона глупая, верит льстецам и еще хвастунья. Автор сам говорит, что обман есть во всем, от обмана против другого человека так и до обмана самого себя. Нравственность всегда будет слабее природы. Голод, утоляемый при помощи ножа и вилки, не сравнится с голодом, утоляемым при помощи клыков и когтей. Когда человек не принимает действительность и говорит, как плохо в мире, в стране, на работе. Он в данном случае учитывает лишь мораль. И не берет в соотношение то, что новые потребности растут пропорционально удовлетворенным текущим.

Те люди, которые покоряют вершину Эвереста, знают главное правило выживания, что на высоте мораль – это непозволительная роскошь. Группы людей, идущие на вершину, проходят мимо умирающих людей, и при этом все прекрасно понимают, как и сам умирающий, что выбор сделан. Все принимают строгую действительность, и главным убеждением любого объяснения будет цена собственной жизни. Все, чем могут пожертвовать другие, так это глотком чая или же передать что-нибудь родным и близким на словах. На высоте, куда не способна добраться в силу прогресса техника, и каждый пройденный метр – это не просто обычный повседневный метр, который мы даже и не замечаем при ходьбе на работу, в школу, в магазин… это метр стойкости как человека природного, так и человека духовного. Любой потерянный глоток воздуха, или метр в сторону от тропы, или же лишний грамм веса на себе может быть фатальным. Мораль человека, идущего на вершину заключается в том, чтобы не стать кому-то обузой и его ошибка ничего не стоила другим. Те, кто писал «книги» (опустим их названия, каждый назовет и представит свой вариант), никогда не были на Эвересте, если бы он там побывал, то вместо слов «помоги ближнему, не оставь в беде» он бы написал «данный пункт не распространяется для тех, кто идет на Эверест». Думаю, с этим согласятся даже верующие, побывавшие на вершине.

Но если мы мгновенно перенесемся от широко рассуждающего человека к человеку, запутавшемуся в морали, и спросим: что бы вы сделали, если на вершине увидели, как ваша любовь жизни умирает? Навряд ли, что кто-то бы ответил: оставил бы ее там. Даже если бы вы рассказали весь свой опыт и личные примеры из жизни, будь вы на горе. Ваша логика не оказала бы никакого убеждения. Произошло бы противоречие между реальным опытом и эмоциями человека, не имеющего опыта и трезво мыслить, т.е. мыслить без эмоций.

Когда одна логика не может переубедить другую, вступают совершенно другие силы. Допустим, муж с женой собираются в театр; жена хочет поступить следующим путем: нужно заехать к подруге и передать пакет. Но муж говорит, следуя логике и всем внешним обстоятельствам, что лучше это сделать на обратном пути, так как ее дом как раз на другой стороне дороги, и, чтобы не спешить и не делать большой круг, лучше посмотрим спокойно спектакль и потом так же спокойно поедем, передадим то, что требуется, и даже будет время на беседу. Но жена настаивает на том, что она не сможет спокойно смотреть спектакль, потому что будет переживать из-за дела, которое не завершено. Т.е. вместо полного сосредоточения внимания на спектакле она будет постоянно держать мысль о том, что нужно передать пакет. Ее логика хоть полностью исходит от личного восприятия, но тем не менее становится более убедительна. Где муж принимает решения: лучше удовлетворенная жена, чем внутрисемейная ругань.

Изначально он следовал логике только по внешним условиям, но при убеждении жены он принял ее точку зрения, сделал вывод и расставил личные приоритеты. Либо выбор мог быть совершенно другим. Т.е. отвержение точки зрения жены. Такой эгоцентризм: «Я мужчина, и мне решать как поступать». Или же мужчина, не умеющий осмысливать другие взгляды, как раз начнет винить женщину в отсутствии логики. Хотя его житейская логика ни в чем не отличимая от логики жены. Соответственно, мы можем наблюдать явное присутствие проблемы в браке.

А теперь поговорим о самой применимости логики непосредственно к индивидуальности самого себя по взглядам других лиц. О применимости имеется в виду как об эмпатии. Т.е. примерки на себя взглядов других личностей. Когда, допустим, мы смотрим фильм и сопереживаем герою, это и будет эмпатия. Мы разделяем с ним именно его взгляды, но при этом и беря в расчет свой.

Ненависть всегда порождает ненависть. Когда человек не может смириться с чужим убеждением и всячески пытается найти сторонников и доказать какое-то аморальное поведение других. Допустим, такой явный гомофоб, которому везде мерещатся люди нетрадиционной ориентации. Он явно показывает, что этот взгляд прямо на него действует. И думаю, привлечет внимание психотерапевта больше не гомосексуалист, а сам гомофоб. Адекватный человек с четким осознанием своей ориентации никак не возьмет в расчет данное явление. Он осмысливает, это ко мне никак не применимо! И будет равнодушным. И не нужно примерять на себя конкретно само поведение во всех ярких красках и пытаться полностью ощутить эмоции. Если это неприменимо, достаточно провести просто краткий анализ и убедиться в этом.

Если взять именно этот вопрос и рассмотреть логику конкретно движения людей нетрадиционной ориентации, чтобы те, другие, приняли их такими, какие они есть, то здесь тоже своего рода можно проследить ошибку в побуждениях. Если, допустим, мы строго заявляем, к нам это не применимо, им будет этого мало, они будут желать того, чтобы это признали приемлемым. Т.е. как бы требует своего прямого отношения к ним. Они сами не до конца будут уверены в своем решении, пока не будет другого взгляда. Но он будет всегда. Вот сталкиваются лбами эти две противоположности, и один другому начинает, что-то доказывать, но мы как третье лицо все уже решили для себя и наблюдаем за ними, представляем себя на их месте и анализируем. Ну уж явно, что первый ко мне не применим, что второй. Вся эта нравственность и мораль как кулисы суровой реальности.

Убеждение приходит осознанно и внутри каждого. И когда руководитель пытается доказать своему подчиненному что-то значительное на его взгляд и это не совсем выходит, то в силу уже как раз вступают правила и инструкции. И тогда человеку становится легче и устойчивей находиться в обществе с неприменимыми себе взглядами. Понятно, что люди с нетрадиционной ориентацией, по определению критерия нормальности природной постановки, что самец плюс самка. Это не нормально. Но мораль – это свойство только человека разумного и отношения к природе никакого совершенно не имеет. Для психики человека, нормально все по отношению к индивидуальности.