Читать книгу Концепт-Хаос - Сергей Александрович Комаров - Страница 2

Великие умы часто упоминали о важности критически мыслить, причём не избирательно.

«Будьте внимательны к своим мыслям – они начало поступков. Кто думает, что постиг всё, тот ничего не знает»

Лао Цзы

«Большинство людей скорей бы умерли, чем помыслили; в действительности, они так и делают»

Бертран Рассел

«Главное – не научиться читать, гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном» Джорж

Карлин

Предположим, всё что мы знаем о себе ложно?

Мы живём на планете Земля, которая находится в солнечной системе, которая еще где-то находится. Да, это входит в научную концепцию. Пока входит. Когда-то входило, что земля плоская и что солнце вращается вокруг земли. Пятьсот лет назад картографы считали Калифорнию островом. Врачи верили, что кровопускание способно исцелять болезни. Ученые верили, что огонь возникает из субстанции под названием флогистон. Что твориться на макроуровне – это большая загадка и разгадать нашему поколению её не удастся. Теории заменяют одна другую – вселенная статична, вселенная в каждый момент времени расширяется… Мы, с нашим «средним зрением», не способны установить (пока что) базовых законов вселенной, то как можем говорить о структуре. Есть ли жизнь (в нашем понимании) на других планетах? Что собой представляют черные дыры, от и до?

Но мы то, люди разумные, уверенны, что живём на Земле. Землей назвали сами, а что она представляет собой и какое место занимает во вселенной – большой вопрос. Хотя и хомосапиенсами назвали себя сами, и чем мы отличаемся от обезьян мало кто сможет внятно объяснить. Морфологически мы очень схожи – гены, мозг (не сильно уж отличаются). На выходе легко сказать, что вон там обезьяна, она в клетке и имеет определённый стиль поведения, и набор инстинктов. Это будут ошибочные обобщения.

Мы назвали Землю, мы назвали себя Человеком Разумным, а по факту мы не знаем ничего о Земле, мы не знаем, зачем мы на Земле, и мы не знаем кто мы. По факту те же обезьяны, только с чуть отличающийся морфологией мозга и некоторыми структурами. Зато гордости то сколько – Человек Разумный. Хотя где тут разум и мысль, когда 99 % наших действий продиктовано содержанием черепной коробки?

Предположим, что нами управляет мозг?

Давайте хотя бы попробуем. Это будет сложно и мысль эта пугает.

Во-первых, мозг из 2-х задач выберет лёгкую.

Во-вторых, у нас есть определённые выраженные радикал(-ы), они подкреплены морфологией самого мозга. Мы сейчас даже не об «уме» как таковом, а лишь о стиле поведения, а именно о том, что нами движет.

Если у нас есть потребность в ресурсах, то мозг всё-таки выберет сложную задачу найти работу. Если нам (мозгу с выраженным радикалом) власти хочется, то мы пойдём по карьерной лестнице.

В-третьих, не всякая сложная задача на первый взгляд является ею. У человека, с формировавшейся доминантой в отношение чего-либо, некоторое поведение будет логично и «легко» в отношение ресурсов мозга.

В-четвертых, весь наш «потенциал» – это вопрос размера мозга, количества связей в нём и ретикулярной формации стволового мозга.

Предположим, что культурный пласт, в котором мы растём, часто оказывает самое сильное влияние на нас?

Дети-маугли не становятся полноценными членами человеческого общества. Закрылось окно(-а) для определённых навыков – «сушите вёсла». Существуют определённые умения и навыки, для которых определён диапазон времени, и в течение его нужно действовать. Индивиду не привили определённую культуру, язык, к обезьяне он будет иметь больше общего, чем к человеку. На нас с вами изначально глобально влияет среда, в которой мы находимся. Разная среда, разные культурные пласты, разные люди в итоге (как пример африканские племена, обычные люди, обычный набор генов, вполне развитый под другие задачи интеллект).

Предположим, что нет такого человека, который мыслит так же как вы?

Мы все разные. У нас у всех разные мыслеобразы при упоминании того или иного предмета, термина, человека и т. п.

Во-первых, культурный пласт разный в разных слоях общества, да и даже в каждой конкретной семье, и он имеет большое значение в различие людей. Во-вторых, у нас иногда мозг отличается как у отдельных видов. Внутри видов мозг у животных так не варьируется. Мы не далеко ушли от животных, но эти различия пугают. Причём нет жестких закономерностей – в разных слоях общества встречаются разные типы людей.

Над одними преобладает больше лимбическая система, эгоцентричность. Для кого-то важно ворваться вверх по иерархии, быть частью системы. Кто-то дефолт систему мозга использует чуть иначе и ему важен структурный процесс, сложность задачи. Мы все разные и мы не понимаем абсолютно, что в головах у других индивидов.

Предположим, что для любого действия нужна эмоциональная подоплёка?

Есть несколько исследований, которые нам помогут разобраться – это труды Ухтомского, который множество трудов посвятил формированию доминанты, институт макса Планка, который доказал что мы мозг за несколько секунд до нашего решения – сам его принимает.

Это 2 разных аспекта принятия решения. Доминанта формируется под влиянием культуры, в которой мы находимся, воспитания, и шила в одном месте. Хотим мы похудеть, найти работу, двигаться вперёд по карьерной лестнице, сидеть по 18 часов над работой изо дня в день. Для совершения этих действий нужна эмоциональная подоплёка для формирования и удерживании доминанты. Ведь если она присутствует только в начале, то мозг примет это решение только в начале, а дальше будет есть что попало, сидеть на старой работе в той же должности, и работать по 8 часов в день.

Предположим, наши действия не ведут к этим же действиям, эмоции к эмоциям?

Одна и та же работа ведёт к одной и той же работе, партнёр к партнёру, физическая форма к этой же физической форме и т. п. Кто-то скажет про привычку, кто-то про выход из зоны комфорта, будет еще множество вменяемых мнений. Кто-то скажет, что всё это чушь полнейшая и личность в нас сама принимает решения, или же что всё идёт из воспитания. Найдётся много мнений, они все будут частично или полностью правильны.

Причём люди, которые говорят то или иное, зачастую это говорят как истину в последней инстанции. И тут вопрос – кто прав? Если начать в них разбираться, то понять, что структуры там нет. Никакой структуры, схемы. Даже один и тот же автор может в двух разных книгах сам себе противоречить. Сначала за красных, потом за белых. Сначала виновата во всём культура и общество, потом родители, пару раз упомянуть, что мы – полностью наши привычки или для действий нужны эмоции и т. п.

Это удручает и раскрытие этой темы – главная идея книги. После второй части читать психологию и философию, чтобы найти себя, можно перестать. Я перестал. Нужны эмоции – обращайтесь к Энтони Роббинсу.

Предположим, память статична?

Во-первых, часто ли вы замечали, что одинаковую информацию вы с собеседником помните как-то иначе? Мы все выхватываем лишь часть реального, часть фактического, причём под призмой наших взглядов на жизнь в целом.

Во-вторых, сама память – динамична. Сейчас вы что-то помните о своём детстве. Три года назад были другие вспоминания. Десять лет назад другие. Если сейчас проведёте хронологию того, что вы помнили о своём детстве, то у вас будет когнитивный диссонанс.

В-третьих, память динамична, она подстраивается еще под то, чтобы меньше работал мозг. Если вы будете испытывать из-за памяти определённые эмоции, то будут возникать или пропадать определённые доминанты, что уже будет влиять на действия и привычки. И если вдруг привычка уже сформировалась, то её легче будет лишиться, если эмоции будут отрицательные (на этом уровне мозг на память не влияет). Мозг влияет на этапе формирования доминанты (мотивации). Внутренний голос находит оправдания на все плохие поступки, на все плохие качества. Ведь если бы этого не происходило, то пришлось бы здесь и сейчас работать.

Предположим, что у вас не возникает постоянных мыслей о других людях (бессвязных)?

Наш мозг еще будет разделен в книге на несколько структур (и не раз). Одна из них ДСМ. Дефолт система мозга. И она предполагает, что мы контактируем не с людьми, а с отношениями у себя в голове. Отношениями людей между собой и с вами. Такие отношения по исследованиям разное количество. Основной логический инструмент построен на составление системы, схемы – это отличная новость. За исключением одного НО. Системой отношения людей. Мы приматы в прошлом и настоящем, хоть и сами назвали себя разумными. Мы стайные животные и стая в голове у нас всегда этот эволюционный подарок. Подарок в виде умственной жвачки о раскручивании отношений людей в сознании, хотите вы этого или нет. Часто ли вы себя ловили на мысли «а зачем я вообще об этом человеке так часто думаю?».

Предположим, что вы очутились из 1980 года в 2020?

Телевизоры были и там и тут. Общество и научный прогресс не изменились. Телефонная связь и там и тут, автомобили, одежда. Если без лирики, то прогресс только в упаковке, но не в форме, мы общество потребления.

Но главное наше потребление – это потребление информации. Люди живут в среднем одинаково, кроме одного «но». Дом-работа. Но если раньше были промежутки времени на книги, активных отдых, то сейчас они только у тех, кто проводит в сети интернета меньше 2,5 часов. Болезнь – цифровая зависимость. Многие же проводят по 10–12 часов, и это работающие люди, половину рабочего времени, пока едят, пока едут в метро, перед сном, сразу после сна. Да, такие люди не все. Средние цифры – это 6 часов в сети.

И это наша проблема. Мозг из 2 задач выберет лёгкую – посидеть в мессенджере.

Предположим, что нам не нужен никакой инструмент или система для взаимодействия?

Мозг себе всё и так объяснит, обобщит и выкинет лишнее. То, что выводит из зоны комфорта, не подходит под устоявшиеся динамические стереотипы – откинется. Но из раза в раз, когда вы будете встречаться с фактической реальностью, вы будете в недоумении, почему она не соответствует вашей действительности.