Читать книгу Изнуряющий самоанализ - Сергей Александрович Комаров - Страница 23

Мы определили ЖАЖДУ каждого из нас!

Но когда и как?

Мы закончили разговор, больше говоря в разряде психологии.

У нас могут (несомненно должны) остаться пару вопросов…

Давайте начнём с одного из них:

– Когда и как возникает у нас мотивация?

Если концепция, классификация для вас не нова, то вы уже столкнулись с её белыми пятнами. Вроде бы мотив должен быть другой, а человек поступает резко и не рефлекторно. То есть поступок не соответствует обстановке.

Вот на этом этапе, может промелькнуть мысль: «Всё это знание о мозге чушь полнейшая, с действительностью это не сходится! А автор еще популяризирует выводы психологов, закрыть в срочном порядке книгу!».

Это, конечно, крайняя степень тревоги. Последнее время, когда я читаю книги, то у меня частенько возникает эта мысль. Почему бы не предположить, что и мой труд может вызвать то же самое?

Избавимся же от неё на корню!

У нас существует «традиция», пошла она с прошлого века:

– обо всём думать в разряде стимул-рефлекс.

То есть стимул из внешнего или (кто более продвинутый) внутреннего мира – заставляет вас реагировать определённым образом.

Это настолько укоренившаяся ошибка в понимании, что она где-то засела глубоко в подкорке. Все академические круги (разные поколения) учились по трудам Павлова и Бехтерева, Анохина и Скиннера, перечислять можно долго. Проблема в том, что изучая реакцию – вы получите реакцию. Каждый учёный вполне неплохо уживается со своим внутренним интерпретатором, который (в общем понимании) с логикой не дружит. Если мы изначально будем думать о всех своих мотивах, как о реакциях, то мы получим элегантную теорию. На доказательства обратного, чтоб хотя бы пошатнуть столпы авторитетных мнений, ушло много времени и сил отдельных деятелей.

Всё бы хорошо, если бы психологи-бихевиористы не приписывали (тому, чего не понимают) магическую жизненную силу.

Первый, кто попытался оспорить догму рефлексов – Уоллес Крейг. Он сделал предметом своего исследования спонтанность. Начал он с горлиц (семейство голубиных), в какой-то момент у самцов убирал из клеток представителей противоположного пола. Он наблюдал за их поведением. Если мы ставим в разряде исследования не рефлекс, то мы кардинально меняем свой фокус и присматриваемся к мелочам. Так вот, через несколько дней он (самец) был готов ухаживать за белой домашней голубкой. Это вроде слабый аргумент, но ещё через несколько дней он стал делать «поклоны» чучелу, а еще через неделю – к обычной тряпке. Кульминацией всего эксперимента стало недвусмысленное поведение к пустому углу клетки.

Различные исследования показывают, что при отсутствии привычных стимулов, снижается порог раздражения или возбуждения (разницы в этом контексте нет).

Каждое внутреннее желание, жажда, которая не может разрядиться:

– ведёт к низкому порогу возбудимости,

– и к поиску стимулов, чтоб удовлетворить желание.

Когда мы думаем об инстинктах, то размышляем в разряде рефлексов.

Это не всегда верно.

Люди не могут избавится от своего рефлекторного начала. И даже чистого конструктора вы сможете найти в «плохой компании» или увидеть его с «куртизанкой», или просто девушкой «не тяжёлого поведения». Вроде бы, где конструктор и где обычное утоление полового инстинкта? Чистый конструктор не видит смысла в утолении инстинктов, но тогда почему? Если у Мыслителя секс не в новинку, а что-то привычное? То есть образовалось обычное дофаминовое (мезо-лимбическое) подкрепление! И если вы долго не реализовывали инстинкт, «копили запал», то не удивляйтесь тому, что он может привести к чему-то нелогичному.

Многие действия только при первом приближении кажутся несуразными. Пример с конструктором не случаен, ведь он обычно ассоциируется с логикой. Фраза «Все мы люди» сильно обобщена, она мало что объяснит.

Одно дело, когда есть некоторый путь, когда интуитивно знаешь, как получить удовольствие.

Ответьте на вопрос: «А что будет, если «инстинкт копится», а решения проблемы нет!?»

Человек не знает, как получить удовольствие, дофамин не выделяется, нет предвкушения, а по итогу и мотивации. Пробовать мешают социальные факторы. Общество нас жёстко ограничивало всю историю. Дискриминация всех и вся продолжается в некоторых странах до сих пор.

Мы переходим в разряд психических отклонений. На этот счёт Филип Зимбардо написал хорошую книгу «Как побороть застенчивость». В этом недуге скрывается еще одно важное (хоть и поверхностное) противоречие с природой человека и строением мозга.

Что мы думаем о застенчивых людях? Обычно это поведение ассоциируется с аристократичностью, сдержанностью и придаёт личности некоторую загадку. Только вот от тихого омута, можно ожидать чего угодно. Будь он кем угодно – рефлектор, конструктор, центрист – вас ждёт много неожиданного и противоречивого с точки зрения инстинктивного поведения. Застенчивых людей среди нас много, это не болезнь как таковая, это отклонение психики. Застенчивые люди не реализовывали весь свой жизненный путь какой-то инстинкт. Им не давали высказывать мнение или не принимали всерьёз, или никто не обращал на них внимание. Ущемить конструктора внутри вас сложно, он и так там на «птичьих правах», да и думать редко запрещают, мы еще не перешли на этап «1984» от Джорджа Оруэлла.

Вообще, легко себя найти в смещённом поведении, ведь промежуточное состояние самого древнего нашего паттерна бей-беги – ЗАМИРАНИЕ. В эти моменты даже незастенчивые люди, могут чесать затылок, специально кашлять, теребить кошелёк. Но это мелочи…

Если мы из раза в раз будем ущемлять обезьяну внутри человека, то ждите сюрприза. Причём именно сюрприз, поскольку о том, что твориться в психике отдельного человека, можно только гадать.

Что встаёт на вашей внутренней сцене?

Как у вас всплывает та или иная мысль в сознании?

Секрет кроется в мозговой активности, всё это имеет вполне материалистичный ответ.

Чтобы изучить данный феномен, можно прочитать труд гениального и самородного учёного Алексея Алексеевича Ухтомского «Доминанта». Нужно лишь заменить непонятное слово и назвать это просто желанием или мыслью на внутренней сцене. Ухтомский не разделяет эти два понятия описывая доминанту, изначально подразумевая что мотив, выраженный мыслью = желанию.

В мыслях из раза в раз крутится ваш главный мотив, мы не всегда его можем правильно распознать. Нейробиология со своими 500+ системами мозга отпугнёт многих любопытных людей.

Как часто вы встречаете выражение, что мозг работает на 10% от возможного?

Как я встречаю эту глупость, то:

– закрываю ссылку, сайт, удаляю книгу,

– и где-то в чертогах разума наделяю автора ярлыком – «Сектант».

Мозг не может проявлять активность сразу во всех своих участках, если только вы не под запрещёнными веществами (но это состояние, которое высокоэффективным не назвать).

Мозг в каждый момент времени проявляет узконаправленную активность, это часть его работы. Эта часть – ваше сознание. Может показаться, что мы говорим о том, что энергия ограничена и мозг и так сильно неэкономичная штуковина? Да, мозг нужно еще и заставить работать! Но это не разговор о том, что мы повысим активность мозга с 5 до 70%. Максимум, что мы можем –переключить отделы мозга, которые будут «целевые» для решения проблем и повысить общую активность примерно с 5 до 10%. Эти цифры мало что дают, энергозатратность мозга просто ставит нас перед фактом, что в состоянии «гиперфокуса» мы долго не сможем работать. Обо всём этом мы еще будем говорить в следующей части книги.

То, что активно в мозге, вырывается на внутреннюю сцену в реальном времени.

Но что мы знаем о самом этом желании, доминанте или мысли? В данном контексте, повторюсь, это одно и то же. Какая «судьба» конкретной активности в мозге? По каким вообще правилам развивается наша мотивация?

Начнём с того, что жажда присутствует в любой момент времени! Любой ваш интерес, так или иначе, вырывается на внутреннюю сцену (читайте – сознание). Лучше бы научиться читать свои мысли и понимать причину их возникновения. Тем не менее любая ЖАЖДА прорывается в ваш внутренний диалог какой-то определённой установкой или образом. Более подробно об этом скажем в Главе 5.

Бездоминантное состояние – энергоНЕэффективно. И от подобных состояний эволюция вас практически избавила. Эволюция создала такую систему мотивации, когда рефлексии практически невозможны. Повторимся, что в сознание не всё вырывается, лобные отделы мозга тормозят большую часть, большую долю вашей доминанты. Поэтому её и не всегда получается однозначно толковать. Подробное изучение мозга оставим другим, профильным книгам. Добавив сюда лишь то, что любой участок мозга и его системы хранят какую-то информацию. Подумали о доме – одна группа нейронов, о собаке – другая. Если бы мы перенесли какую-либо операцию на мозге, неизвестно как пошли бы дела в плане определения чего угодно. Были случаи, когда приходилось удалять часть мозга и человек не мог отличить кошку от собаки, а со всем другим восприятием животных – всё было замечательно.

Это уточнение важно. Говоря о доминанте, мы говорим не о метафизике и о чём-то абстрактном. Это конкретные группы нейронов или системы мозга, которые существуют в действительности. То есть наша внутренняя сцена – это работа разных каскадов нейронов, которые сами из себя представляют уже системы. Причём один нейрон может входить в несколько сотен систем сразу. Мозг неимоверно сложен, мы от этого его свойства пытаемся уйти.

Доминанта берёт начало с рептильного мозга, с ретикулярной формации (которая находится в стволе мозга). Тем самым определяя реакцию бей –замри – беги.

Если бей, то уже начинаются варианты, о которых мы говорили ранее. Активность, регулируя гормональный фон, достигает лимбики или кортикальных центров (по простому – коры мозга), которые являются носителями конкретных функций.

Расписывать весь механизм не стоит. Книга и так потеряла парочку читателей, которые забрели на эту страницу. По статистике сложные книги дочитывают меньшее количество людей.

А мы же хотим сделать свой самоанализ простым?

В любой момент времени у нас конкретная активность мозга, которая даёт то ощущение настоящего момента, действительности.

По каким правилам работает «настоящее»?

Целевое поведение, желание подкрепляется гормонально, создавая ряд просто-напросто привычек. И здесь как никогда кстати труды Павлова про выделении слюны у собак на условный сигнал.

Но понятие доминанты Ухтомский обнаружил при другом опыте. Начиналось примерно так же как у Павлова, исследовали реакции у собаки (уже на электрический ток). В середине эксперимента (с исправным оборудованием, ток причинял боль) животное перестало реагировать на воздействие тока и собака опорожнилась. Повторив эксперимент и зафиксировав активность мозга, пытливый ум учёного заметил смещение активности в области дефекации. И чем больше били собаку током, тем больше усиливалась мозговая активность на что-то «неприятное».

Это выходит за рамки просто рефлексов и их подкрепления, что ваше «настоящее» воспроизводимо вновь и вновь – это даже не новость. Мы привыкли к своему дню сурка и не обращаем внимания на похожесть каждодневных мыслей. Ухтомский в этом плане был один из первых, кто открыл механизм привычки (другими опытами).

Нам больше интересна последняя (третья) стадия теории о доминанте (две первые – формирование рефлекса), когда любое постороннее воздействие – будет только усиливать желание, уже активную часть мозга. С этой стадией мы попадаем в мир субъективного, поскольку человек теряет способность логично рассуждать, следуя лишь за своей ЖАЖДОЙ!

Можно найти в трудах учёного пару простых правил, что доминанту нельзя «тормозить в лоб», нельзя заставить себя не думать про белого бычка. Намного проще переориентировать поведение. Всё «силовое» торможение для сильного желания заведомо провальное!

Еще философ Дэвид Юм произнёс фразу о том, что «рассудок – это раб страстей» и в каждый момент времени «в кабинете сидит лишь один подтип». Этот один подтип руководит нашим поведением. Она (фраза) как никогда кстати в завершении разговора о доминанте.

В очередной раз, пройдя через череду научных знаний, мы пришли к субъективному восприятию действительности.