Читать книгу Прав ли Татищев, или Великая загадка русской истории - Сергей Козлов - Страница 4

Я был приятно удивлён. Причём вся история его жизни, со всеми её плюсами и минусами, достоинствами и недостатками, очень точно соответствовала моему восприятию нашей российской жизни, сформировавшемуся у меня за пять с хвостиком десятилетий моей собственной.

Я решил перечитать татищевскую «Историю».

Это была первая попытка обобщить имеющиеся сведения из разных источников и написать историю российского государства. Причём писал её человек русский, имеющий определённые заслуги перед государством, и самое главное – писал не за деньги, а по велению души.

Почему я обращаю внимание на написание истории именно русским человеком и именно от души?

Татищев не был ангажирован, как немцы по происхождению, но формально первые русские историки. Немцы имели в уме своём снобистское отношение к России и русским людям, навязывали идею привнесения цивилизации с Запада «диким московитам», многие факты игнорировали, порой даже просто уничтожали документы, которые не подходили под их идеи. Сейчас это общеизвестно.

Например, «зачинателем истории как науки в России» считается Готлиб Зигфрид Байер (умер в 1738 году). Переселился в Петербург в 1725 году и сразу стал академиком Петербургской академии наук. Только русского языка не знал. Не выучил его даже за 13 (!) лет жизни в России. Зато как громко звучит – «зачинатель истории» [18]!

Или вот Герхард Фридрих (или Фёдор Иванович) Миллер. Получил российское гражданство в 1747 году в возрасте 42 лет и сразу был назначен историографом российского государства. Начал он лихо: «Скандинавы победоносным своим оружием благополучно всю Россию покорили»?! Эту его речь к торжественному заседанию Академии осудили и вроде бы уничтожили. Но много позднее, в 1768 году, она всё-таки была напечатана в Allgemeine historische Bibliothek[19]). Самое интересное, что в том же году Миллер публикует в России первую редакцию «Истории» Татищева. Хоть за это спасибо. Правда, что он там наредактировал, мы уже не узнаем [20].

Обычно к этим историкам добавляют третьего, Августа Людвига Шлёцера. Сначала он работал у Миллера, затем самостоятельно. Знал-то он много наук и языков, старался, с амбициями был. Но выводы делал только по прочитанной летописи Нестора. Только в конце жизни он понял и признал, «что что-то неладно» с его выводами [21].

Татищев писал не по заказу, а по велению души. Это принципиально разные состояния пишущего человека. Пишущий по заказу материально связан обязательствами перед заказчиком и мысленно хочет угодить заказчику.

Например, Н.М. Карамзин в 1803 году указом Александра I от 31 октября был назначен «историографом с жалованьем две тысячи рублей ассигнациями в год». Соответственно, сначала свои труды Карамзин читает или великой княгине Екатерине Павловне (родной сестре императора Александра I) в Твери, или самому императору. Причём Александр I имел «первоначально холодное отношение» к трудам историка, но позднее царское «благорасположение» вернулось. Сама «История государства Российского» Карамзина поступила в продажу только в 1818 году, т. е. через 15 лет работы в идеальных условиях поддержки императорской семьи [22].

Что было написано в первоначальных вариантах «Истории» Карамзина, когда Александр I имел к ней «холодное отношение», мы уже никогда не узнаем, но будем держать в уме это обстоятельство.

От этой ангажированности Татищев был свободен. Да и писал он «Историю» уже на склоне лет, имея первоначально заслуги и статус, а впоследствии в ссылке и опале. Скажем прямо, в то время его «История» была никому не нужна. Он вообще не знал, опубликуют её или она канет в лету. В такой ситуации человек просто внутренне уверен в нужности и правоте своего дела. Скажу коротко – в таком положении человек не врёт.

Конечно, многое написанное Татищевым впоследствии уточнялось по мере появления исторических источников, но его добросовестность в целом не вызывает сомнений.

Особенно заинтересовала меня (приведу дословно) «ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ГЛАВА 4. Об истории Иоакима, епископа новгородского». Оказалось, что эта часть «Истории» Татищева взволновала не только меня. Практически все неангажированные любители и исследователи истории, критически её воспринимающие, также эту часть труда Татищева считают правдой. Но официальная точка зрения на эту часть «Истории» Татищева проста как пробка: это недостоверно, так как прямых доказательств нет.

Поясню. В этой главе приведены сведения, которые современная общепринятая история не приемлет. История (летопись) Иоакима, епископа Новгородского, содержит сведения, которые категорически опровергают древнее невежество русских (если говорить шире – славян) и ломают привычное представление о ходе древней истории Руси в частности и Европы в целом.

Самое интересное, что краткое изложение этой главы из «Истории» Татищева мы находим… у Карамзина!

В третьем примечании к разделу «Об источниках российской истории до ХVII века» сказано: «Мы должны упомянуть о мнимом древнейшем летописце Иоакиме», и следует страница мелкого текста с кратким изложением и рассуждениями Карамзина. Вывод делается простой: «Сию шутку многие приняли за истину» [23].

А может быть, этими словами Карамзин оставил потомкам зацепку? Поищите то, что мне не дали прямо написать!

Возникла простая мысль: а что получится, если написанное Иоакимом Новогородским (и переписано Василием Никитичем Татищевым) не сказки, а быль?

Сейчас есть много возможностей для того, чтобы рассматривать вопросы под разными углами зрения. Источников информации великое множество:

• масса книг по истории самых разных авторов;

• телевидение, которое не обходит стороной вопросы истории (а для рейтинга даже специально педалирует что-то сенсационное);

• интернет, в котором огромное множество информации (правда зачастую многие сайты просто «добросовестно» копируют информацию с других сайтов);

• новые знания, полученные за прошедшие три века, не столько непосредственно в истории, сколько в самых разных областях естествознания;

• наконец, личные впечатления, которые основываются на собственных знаниях, умениях, опыте общения и т. п.

Пойдём прямо по тексту Татищева. Возьмём лишь ту часть, которая отличается содержанием от других древних летописцев. Ту часть, которая якобы придумана (то ли им, то ли Иоакимом Новгородским). И сравним с тем, что известно нам из знаний сегодняшнего дня.

Для удобства подчёркиванием отмечу дословные цитаты из «Истории» Татищева, чтобы далее более подробно их рассмотреть.

Итак, вперёд.