Читать книгу Турбоэффект. Как добиться экстремального успеха за нереально короткий срок - Шейн Сноу - Страница 8

Среди всех президентов одним из самых неэффективных считают Эндрю Джонсона.[45] Тринадцать лет он «горбатился» мэром городка в штате Теннеси, потом конгрессменом, а потом и сенатором. Он многие годы был членом Конгресса, в период Гражданской войны – четыре года военным губернатором штата Теннеси, пять лет сенатором и, наконец, вице-президентом во времена Авраама Линкольна, которому в Белом доме был нужен представитель Юга, дабы спасти страну от гражданского конфликта.

После убийства Линкольна этот пост в возрасте 56 лет занял Джонсон – человек, имевший, пожалуй, самую длинную политическую карьеру среди всех президентов.

И тут-то он начал «косячить» так, что мама не горюй.

Джонсон стал президентом в сложный исторический период развития нашей страны, когда нации была нужна твердая рука руководителя. Джонсон оказался расистом, ретроградом, человеком, на которого имел сильное влияние круг его близких друзей. Он бы неизбежно очень сильно осложнил процесс объединения страны после окончания Гражданской войны, если бы ему не помешал Конгресс. Джонсон оказался первым президентом в истории страны, дошедшим до импичмента.

Историк Джеймс Форд Роудс писал, что Джонсон «был упрямым, но не твердым при претворении в жизнь принятых решений. Он считал, что следовать советам других – это проявление политической слабости».[46]

Он оказался слишком твердолобым, упрямым и не желал меняться. И хотя до вступления на президентский пост он провел больше времени в политике, чем все остальные президенты, историки считают, что он был одним из худших президентов США.

Несмотря на то что Джонсон всегда шел правильной карьерной дорогой, это нисколько не помогло ему принимать здравые решения на самом ответственном политическом посту страны.

Классическая карьера не служит гарантией успеха. Скорее к успеху приведет «сбитая» непрямая бизнес-модель, вкупе с хорошей сообразительностью и чувством момента.

Все мы хотим, чтобы у нас было больше президентов, подобных Аврааму Линкольну, а не Эндрю Джонсону. Но как можно предугадать, насколько хорошо они справятся со стоящими перед ними задачами, если на их предшествующий политический опыт полагаться не стоит?

* * *

Вот уже больше века многие люди со всех уголков планеты стремятся в Нью-Йорк. Причина переезда в этот город проста: как пел Фрэнк Синатра: «в Нью-Йорке человек может создать себе репутацию». В понимании большинства людей динамизм, изобретательность, упорство и профессионализм характеризуют всех тех, кто сделал карьеру в Нью-Йорке. В песне Франка Синатры есть такие слова: «Если я смогу пробиться в этом городе, у меня все будет в порядке в любом другом» (If I can make it there, I’ll make it anywhere)[47]. Нью-Йорк – это своеобразное мерило успеха.

Вне всякого сомнения, в этом городе делают блестящую карьеру бизнесмены, художники и мечтатели. «Он был адвокатом в Нью-Йорке? Значит, он хороший адвокат» – вот так рассуждают и думают многие. На самом деле человек, бывший адвокатом в Нью-Йорке, мог быть самым никудышным специалистом во всем городе.

Как мы выяснили, критерием оценки потенциальной успешности кандидата в президенты служит вовсе не количество проведенных в политике лет. Советник президента Буша-младшего Даг Вид и автор тридцати книг о наших президентах пишет, что принципиальным для избирателей являются «лидерские качества». Опросы избирателей тоже показывают, что предпочтение отдают сильному и решительному лидеру.

Те, кто стал президентом быстрее других, использовали для выражения своего политического кредо принцип Синатры. Люди верят решительным и сильным лидерам[48] – тем, кто командовал армиями (Вашингтон), управлял университетом (Уилсон), несколько лет занимал пост губернатора (Рейган, начавший карьеру актером) или создал новую политическую партию и имел достаточно смирения для того, чтобы забыть собственные интересы ради благополучия большинства (Линкольн).

Эйзенхауэр был высшим главнокомандующим вооруженными силами союзников, победивших нацистов. Он никогда не находился на каком-либо выборном посту, но набрал в пять раз больше голосов избирателей на выборах, чем кандидат оппозиционной партии. «Если он смог пробиться там, значит, сможет пробиться где угодно», – так решили американские избиратели.