Читать книгу Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат - В. М. Хевролина - Страница 2

Николай Павлович Игнатьев… Имя это неизвестно широкому читателю. Его нет в школьных учебниках. О Н. П. Игнатьеве знает, да и то не слишком много, только небольшой круг историков и дипломатов. Больше известен Игнатьев в Болгарии. Там чтут его память. В его честь названа одна из центральных улиц Софии. Есть в Болгарии и село Игнатьево. В Софии и Варне российскому дипломату поставлены памятники.

Н. П. Игнатьев был одним из выдающихся дипломатов второй половины XIX в. в России. Его стараниям Россия во многом обязана присоединением Приамурья и Приморья, Болгария – своим освобождением от пяти векового османского ига, а Сербия, Черногория и Румыния – приобретением статуса независимых государств. Определенное влияние оказал Игнатьев, бывший, правда недолго, министром внутренних дел, и на развитие внутриполитической жизни России.

Отечественная историческая наука в постсоветское время большое внимание уделяет изучению жизни и деятельности представителей государственных и общественных структур России, сыгравших значительную роль в ее истории. Созданы книги, посвященные российским императорам, министрам, военачальникам, финансистам, промышленникам, юристам. Однако работ о российских дипломатах пока очень мало, в особенности о дипломатах XIX в. Внимание историков закономерно привлекает фигура канцлера А. М. Горчакова, более 25 лет стоявшего у руля российской внешней политики (1856–1882 гг.). Ему посвящено даже несколько книг. Но почти полное отсутствие знаний о других дипломатах обедняет историю внешней политики России. А среди них было немало талантливых людей, горячо любящих свою Родину, отдавших лучшие годы своей жизни усилению ее международной роли, становлению и укреплению ее связей с другими государствами, отстаиванию ее интересов на международной арене. Назовем имена таких дипломатов, как П. Д. Киселев, Ф. И. Бруннов, Н. А. Орлов, А. И. Нелидов, Н. К. Гирс, И. А. Зиновьев, Ф. Р. Остен-Сакен, и других. Имя Н. П. Игнатьева стоит одним из первых в этом ряду и занимает в нем, пожалуй, особое место. По своим личным и деловым качествам он заметно выделялся в дипломатической среде. Это была яркая и неординарная личность, привлекавшая к себе внимание как российских, так и европейских политических и общественных кругов, международной прессы.

Игнатьев получил военное образование и не готовился к дипломатической карьере. Его появление в дипломатии было связано с особенностями внешней политики России первой половины – середины XIX в., когда в период развития российского наступления в Средней Азии и на Дальнем Востоке дипломатические функции там осуществляли военачальники и местные генерал-губернаторы, бывшие военными. Они непосредственно сталкивались с пограничными властями соседних государств (Персия, Китай, Япония, среднеазиатские ханства). Внешняя политика России в этих регионах сочетала дипломатические и военно-силовые методы и строилась с учетом особенностей менталитета и психологии правящих кругов азиатских и дальневосточных государств.

Начав свою дипломатическую карьеру в Средней Азии и Китае, Игнатьев воспринял эти традиции и приемы и нередко пользовался ими в дальнейшем, тем более что он значительную часть своей дипломатической деятельности также провел на Ближнем Востоке, в Константинополе, являясь двенадцать с лишним лет российским послом в Османской империи.

Это было нелегкое время для российской внешней политики. Поражение в Крымской войне коренным образом изменило ее задачи, выдвинув на первое место обеспечение благоприятных условий для проведения либерально-буржуазных реформ, открывавших путь для капиталистического развития страны. Внешнеполитические проблемы должны были решаться мирными средствами. В то же время Россия не могла мириться с ущемлением своих прав: Парижский трактат 1856 г. запретил ей содержать военный флот в Черном море, строить прибрежные укрепления и арсеналы, а имевшиеся были уничтожены. Турции же было разрешено пропускать через проливы в военное время суда союзных ей держав. От России была отторгнута Южная Бессарабия. В результате могла возникнуть такая ситуация, когда неприятельский флот в случае войны с участием Турции мог беспрепятственно пройти через проливы – южные рубежи страны оставались незащищенными. Лишение России давнего права преимущественного покровительства православным народам Балкан ослабило ее традиционное влияние на полуострове.

Основной задачей внешней политики России в этот период являлось восстановление утраченных позиций в Европе и подтверждение статуса великой державы. Этому противостояли Англия, Франция, Австро-Венгрия. Первенствующее значение имела задача отмены нейтрализации Черного моря. Россия должна была также восстановить свое влияние на Балканах и противостоять там политической и экономической экспансии западных стран, в особенности Австрии.

В связи с проникновением Англии в Центральную Азию и Китай, что представляло опасность для юго-восточных и дальневосточных территорий страны, увеличилась роль среднеазиатского и дальневосточного направлений внешней политики. Задачей России являлось установление регулярных дипломатических отношений с государствами этих регионов и усиление там своего присутствия, что позволяло оказывать давление на Англию путем угрозы ее колониям в Азии.

Сложность выполнения всех этих задач заключалась в том, что Россия не имела союзников и находилась во внешнеполитической изоляции. Новый министр иностранных дел А. М. Горчаков, решительно порвав с принципами Священного союза, объявил о том, что Россия в своей внешней политике будет следовать национальным интересам и взаимодействовать с другими европейскими государствами в рамках «европейского концерта», то есть взаимного согласия держав. Он избегал втягивания России в военные конфликты в Европе и стремился вывести страну из международной изоляции, вступая в такие союзы с европейскими государствами, которые могли обеспечить решение национальных задач страны. Сначала это была Франция, а затем Германия и Австро-Венгрия.

Назначая Игнатьева в 1864 г. на пост посланника в Константинополе, министр обозначил его задачу как восстановление и усиление позиций России на Балканах и в Османской империи в целом и осторожную поддержку национально-освободительного движения балканских народов, не выходя за рамки мирного содействия. Это оказалось чрезвычайно сложным, так как стремление балканского населения сбросить с себя ненавистное османское иго выливалось пока что в локальные выступления, но грозило перерасти в общебалканский военный конфликт, которым могли воспользоваться в своих целях европейские державы. В своей освободительной борьбе балканские народы надеялись на помощь России. Требование Горчакова сдерживать единоверцев противоречило убеждениям Игнатьева, считавшего, что только объединенные усилия балканских христиан при поддержке России могут решить Восточный вопрос – создание на месте европейских провинций Османской империи национальных государств, с помощью которых может быть решена в интересах России жизненно важная для нее проблема проливов.

Выступая за проведение активной внешней политики на Балканах, Игнатьев выражал взгляды так называемой «национальной» или «народной» партии – группировки в консервативных кругах, стремившейся путем активных, в том числе силовых, внешнеполитических акций восстановить былое могущество России и укрепить таким образом авторитет самодержавия внутри и вне страны. Однако консервативная элита не до конца учитывала финансово-экономические и военные возможности страны и ее отсталость в этом плане от основных европейских держав. Противоречия в среде правящих кругов по вопросу о методах балканской политики России обусловили ее двойственность. С одной стороны, Петербург призывал к сдержанности балканские народы, с другой – им предоставлялась определенная финансовая и военная помощь. Игнатьев оказался заложником этой двойственной политики.

Не добившись решения балканской проблемы мирным путем, Россия в 1877 г. объявила войну Турции. При заключении мира Игнатьев попытался осуществить программу-максимум решения Восточного вопроса, выраженную в Сан-Стефанском мирном договоре (1878 г.), но сопротивление европейских держав обусловило лишь частичную реализацию последнего. Это предопределило уход Игнатьева, бывшего еще в расцвете сил и энергии, с дипломатической арены. Его быстрый карьерный взлет завершился преждевременной отставкой. Противники Игнатьева приложили все усилия к тому, чтобы закрыть ему дальнейшую деятельность в сфере дипломатии. Не имело особого успеха и пребывание Игнатьева на посту министра внутренних дел, куда он был назначен с целью ликвидации революционного движения и установления порядка в стране. Его попытка сочетать консерватизм и либерализм во внутренней политике вызвала протест со стороны крайних реакционеров, задававших тон в годы правления Александра III. Игнатьев был отставлен от государственной службы, когда ему было только 50 лет. Еще полный сил и энергии, он оказался невостребованным, а к концу жизни практически забытым. Трагическая судьба этого талантливого человека, целью своей деятельности ставившего защиту интересов России, познавшего возвышения и падения, широкую известность и полное забвение, только в последнее время стала вызывать интерес со стороны отечественных историков. На Западе об Игнатьеве начали писать несколько раньше[1]. Деятельности его в период восточного кризиса 70-х гг. XIX в. Посвящена изданная в Германии монография[2]. Об Игнатьеве существует, правда немногочисленная, литература и в Болгарии[3]. В России в последние годы опубликованы некоторые документы Игнатьева – письма, записки, о нем появились статьи и очерки, где роль дипломата во внешней политике России представлена более или менее объективно[4]. К сожалению, как западные, так и некоторые отечественные историки стремились квалифицировать Игнатьева только как проводника экспансионистской политики, воинствующего панслависта и крайнего реакционера. На страницах ряда исследований он представал скорее отрицательной, чем положительной фигурой. Однако по мере изучения деятельности дипломата представления о нем начинают меняться. Примером является изданная в 2002 г. в США книга известного исследователя внешней политики России XIX в. Д. Маккензи «Граф Н. П. Игнатьев. Отец лжи?»[5] Книга основана на широком круге архивных и опубликованных источников. К сожалению, автор не использовал литературу об Игнатьеве, изданную в России в последние годы. Несколько отходя от традиционного взгляда на Игнатьева на Западе, Маккензи считает программу Игнатьева в области внешней политики менее агрессивной, чем планы таких деятелей, как М. Н. Катков, Р. А. Фадеев, и других. Историк отдает должное деловым и человеческим качествам своего героя, отмечая, что позитивные черты превалируют в них над негативными. Однако и этой работе присуща известная заданность в оценках балканской политики России как империалистской, что наложило отпечаток и на образ Игнатьева.

Д. Маккензи базируется в основном на мемуарах и официальных документах Игнатьева и почти не использует его богатую личную переписку. Отсюда в книге появились не совсем точные оценки дипломата как большого оптимиста, крайне самоуверенного и не признающего своих ошибок человека, проявлявшего в то же время необоснованную враждебность к действиям своих западноевропейских коллег[6]. И последнее: само название книги имеет определенный компрометирующий Игнатьева оттенок. И хотя этому сюжету посвящено не так уж много места и автор в конце концов приходит к выводу о том, что Игнатьев лжецом не являлся, уже в самой постановке вопроса усматривается известная необъективность замысла книги.

Болгарская журналистка К. Канева, много лет отдавшая изучению жизни Н. П. Игнатьева и главным образом его потомков, в своей книге «Рыцарь Балкан граф Н. П. Игнатьев»[7], изданной в Москве, наоборот, идеализирует его как единственного защитника болгар, сыгравшего решающую роль в освобождении Болгарии от османского ига. При этом упускается из вида тот факт, что дипломат в первую очередь заботился о национально-государственных интересах России.

В последнее время исследователей привлекает государственная деятельность Игнатьева в России на постах министра государственных имуществ и министра внутренних дел (1881–1882 гг.)[8]. Этот период жизни Игнатьева остался в целом за рамками нашего исследования, но он имеет непосредственную связь с предшествующим пребыванием Игнатьева на дипломатическом поприще.

Автор предлагаемой вниманию читателя работы, выходящей вторым, дополненным изданием, стремился не только рассказать об Игнатьеве-дипломате, но и осветить его убеждения, личные качества, семейную жизнь. В дипломатической деятельности Игнатьева как в зеркале отразились многие стороны российской внешней политики и в частности дипломатии 50–70-х гг. XIX в., ее направления, задачи, методы, достижения и просчеты. Пребывание Игнатьева на посту министра внутренних дел требует специального изучения, и об этом в книге сообщаются только самые необходимые сведения.

Задача, поставленная автором, потребовала привлечения широкого круга источников, в том числе документов самого Игнатьева – его обширных воспоминаний, частично неопубликованных, служебных записок, донесений, писем, мемуаров современников и других материалов. Исключительно ценными для характеристики Игнатьева дипломата и человека являются его письма к жене и родителям, хранящиеся в личном фонде в Государственном архиве Российской Федерации. В них Игнатьев говорит о своих планах, убеждениях, настроениях, обо всем том, что его волновало и о чем он не мог писать в своих служебных депешах. Подчас этому источнику можно больше доверять, чем официальной переписке дипломата. Документы различных фондов Архива внешней политики Российской империи[9] отражают дипломатическую деятельность Игнатьева, показывают тактику и методы его действий, взаимоотношения с руководством российского Министерства иностранных дел, с правящими кругами других стран, содержат его предложения относительно направления внешней политики России в тех или иных регионах. Сочетание официальных и личных документов дает возможность, по мнению автора, реализовать поставленные им задачи, представить роль выдающегося российского дипломата в ином свете, чем это было до сего времени, и прежде всего как патриота своей страны, стремящегося к тому, чтобы она заняла должное место в ряду других европейских государств, как человека со всеми его достоинствами и заблуждениями. Удалось ли автору выполнить это – судить читателю.

Автор выражает глубокую благодарность за помощь в работе над книгой и ценные замечания сотрудникам Института российской истории РАН докторам исторических наук В. Я. Гросулу, А. В. Игнатьеву и Н. Н. Лисовому, кандидатам исторических наук А. В. Виноградову и В. Н. Пономареву, сотрудникам Института славяноведения РАН докторам исторических наук И. В. Чуркиной и В. И. Косику. Благодарю также К. Каневу и Н. В. Столповского, предоставивших автору ценные иллюстрации.