Читать книгу Русский урок истории и методологическая культура - Вадим Беляев - Страница 7

Вот что Авторы пишут в параграфе «На основной магистрали».

Для народа и политической нации время измеряется тысячелетиями, в отличие от человеческой жизни, которая измеряется столетием. Необходим масштабный исторический синтез, а не просто анализ, для понимания настоящего исторического пути. Главная история заключается в культуре и мышлении, а не в «генетической» или кровной истории. Понимание участника эстафеты требует знания всей своей истории, чтобы осознать ее направление и цель. Необходимо видеть русскую версию европейской истории и её вклад в общий цивилизационный путь. Необходимо осознавать различие между Западом (римская линия) и Востоком (византийская линия) в контексте европейской цивилизации. Итак, история России неразрывно связана с историей Европы, и её понимание требует комплексного подхода к культурному наследию и месту в цивилизационных процессах.

«То есть если мы хотим знать свою судьбу, нам нужна не просто история России, нам нужна русская версия европейской истории в целом. От древних греков до наших дней. Нам надо увидеть себя как полноценных участников европейского цивилизационного эксперимента. Как тех, кто несёт в себе замысел европейского пути в его полноте – от самого старта до финиша. Да, у этого замысла и пути может быть не одна версия, не одна линия. Но русская версия европейской истории существует и является одной из её столбовых дорог.

Мы наравне с некоторыми другими европейцами отвечаем за цивилизационное целое. Нам надо разобраться в особенностях русского пути европейской цивилизации. Что мы взяли (должны взять) на себя? Что и у кого мы наследовали? Что из этого наследства должно быть сохранено и приумножено? Какие европейские проблемы мы призваны разрешить? Точно так же нам надо «русским взглядом» увидеть историю наших партнёров по цивилизации, выработать к их истории своё русское отношение.

Для этого придётся определить полюса, к которым тяготеют различные цивилизационные ветви. Нам придётся различить Запад и Восток европейского. Западный полюс европейской цивилизации есть Римский полюс. Запад, собственно, и есть Рим. Мы же принадлежим восточной линии европейской истории, проходящей через Византию».

Проанализируем сказанное.

Снова можно видеть, как Авторы отодвигают от себя возможность говорить об общечеловеческих проблемах. Авторы заявляют, что разговор о судьбе России является разговором о русской версии европейской цивилизации. Её противопоставление западной версии той же цивилизации оказывается предельной идеей.

Но возникает логичный вопрос: почему разговор о русской судьбе должен иметь в качестве предельной точки противопоставление западному варианту европейской цивилизации? А как же уровень всего человечества? Разговор о цивилизациях, цивилизационных линиях невозможен без обсуждения проблем, которые ставит перед собой та или иная цивилизация, и способов их решения. Можно утверждать, что самое главное различие между цивилизациями относится к данному плану. В этом смысле противопоставление одной цивилизации другой (или одного варианта цивилизации другому) является противопоставлением одной группы проблем-решений другой группе. Причем проблемы могут быть разного порядка. Должен быть тот слой проблем, который касается не какой-то отдельной цивилизации, а всех, то есть имеет общечеловеческий масштаб. В этом смысле следует говорить об общечеловеческих проблемах. Противопоставление одной цивилизации другой следует рассматривать прежде всего на этом уровне. Можно считать, что есть цивилизации, которые ставили перед собой важные для всего человечества проблемы (или обнаруживали, что находятся в области действия этих проблем). Можно считать, что какие-то цивилизации не только ставили и обнаруживали эти проблемы, но и выдвигали приемлемые для всех решения.

Именно такого рода цивилизацией можно считать новоевропейскую область (модерн). Как я уже говорил, модерн поставил в качестве глобальных общечеловеческих проблем следующее: 1) то, что связано с освобождением человека от власти природы и использованием природы в целях человека; 2) то, что связано с негативом «культурной» социокультурной архитектуры. В качестве решения первой проблемы модерн создал современную науку и технику. В качестве решения второй проблемы модерн создал посткультурно-интеркультурную социокультурную архитектуру со слоем посткультурно-общечеловеческих ценностей и жизненных форм. Конечно, тот уровень в западном мире, который утверждает посткультурно-интеркультурную архитектуру, не является тем, что исчерпывает содержание современного западного мира. В это содержание входит и то, что можно называть капитализмом и социально-системным эгоизмом. Западный мир (особенно США) выстраивает такую систему международных отношений, которую можно расценивать как современный способ эксплуатации одних систем (областей систем) другими.

Конструктивное мышление не должно смешивать эти два слоя в одно нерасчленённое целое. У Авторов получается именно это. Тот слой, который является реализацией посткультурно-интеркультурной архитектуры, у них оказывается простой идеологической диверсией против всего остального мира. Поэтому Авторы отказываются говорить об общечеловеческом в разных аспектах этого. Они не хотят говорить об общечеловеческом слое глобализированного модерна. Они не хотят говорить об общечеловеческих проблемах. В результате получается довольно противоречивая конструкция. С одной стороны, Авторы хотят говорить о русской версии европейской цивилизации, о том позитивном, что русский путь может противопоставить западной версии этой цивилизации. Но с другой стороны, получается странное отсутствие выхода на всемирный уровень. Но такого выхода не избежать. Невозможно не говорить об этом уровне в современной ситуации, когда мир стал в достаточной мере глобальным, когда есть проблемы-решения всемирного уровня. В этой ситуации попытка замкнуться на русской версии европейской цивилизации выглядит весьма странным ходом. В этом можно увидеть простой отказ рассматривать глобальный уровень как тот, который конституируется и общечеловеческими проблемами, и значимыми для всех решениями этих проблем. Авторы утверждают только негативное понимание общечеловечности. Это показывает односторонность их взгляда на мир.