Читать книгу Божественный отбор - Валерий Стерх - Страница 12

Возможность абиогенеза остается недоказанной, и эта задача в обозримом будущем вряд ли будет решена. Но над проблемой абиогенного происхождения жизни продолжают биться лучшие научные умы, не смотря на отсутствие малейших намеков на успех. Зачем же они тратят столько сил и ресурсов на практически безнадежную затею?

Причин здесь две. Во-первых, пока проблема абиогенеза остается нерешенной, вполне закономерным и неизбежным является допущение Божественного вмешательства в возникновение жизни. Во-вторых, абиогенез как «химическая эволюция» является начальным этапом, предваряющим теорию биологической эволюции, а если абиогенез невозможен, то этим подрывается доверие и к дарвинизму. Действительно, как может продолжаться то, что не может начаться?

Проблема усугубляется тем, что кроме задачи «возникнуть» биологическая жизнь должна обеспечить свою сохранность.

В реальных условиях ДНК и РНК непрерывно подвергаются приводящим к повреждениям и нарушениям структуры разрушительным воздействиям, таким как:

– термодинамические флуктуации;

– окислительные повреждения;

– повреждения от воздействия ультрафиолета;

– радиационные повреждения;

– химические повреждения.

Поэтому любой геном снабжен системой репарации, то есть механизмом восстановления после повреждений.

Система репарации ДНК постоянно отслеживает и устраняет повреждения этой матричной молекулы. В роли «ремонтников» выступают несколько сотен белков и ферментов репарации. У всех организмов система репарации ДНК является сложной неупрощаемой структурой.

Система репарации у РНК в принципе отсутствует. РНК восстанавливается по структуре ДНК-матрицы. По этой причине крайне фантастически выглядит гипотеза первичного мира РНК, будто бы способного существовать без ДНК.

Столь же невозможным является первичный мир ДНК без полностью функционирующей белково-ферментной системы репарации. Даже если какая-то ДНК или РНК невероятным случайным образом возникнет, то проживет она весьма недолго. Не настолько долго, чтобы успеть синтезировать все необходимые специфические белки и ферменты, которые бы обеспечили четко работающий механизм восстановления. Отсутствие системы репарации ДНК неизбежно приведет к деградации ДНК, и она перестанет быть таковой. Столь же печальная участь ждет и одинокую РНК.

Поскольку появление белков и ферментов немыслимо без существования ДНК и РНК, то естественным и безальтернативным выводом будет заключение об их одновременном создании, причем сразу в готовом виде. В рамках концепции абиогенеза обосновать подобный вариант, мягко говоря, затруднительно.

Поэтому не вызывает удивления, что глубоко погруженные в эту тему ученые настроены пессимистично, а некоторые и вовсе приходят к разочарованию.

Так случилось, например, с американским профессором биологии Дином Кеньоном. Он стал всемирно известным специалистом по абиогенезу благодаря фундаментальному труду «Биохимическое предопределение» (1969), написанному в соавторстве с Гэри Стейнманом. В этой книге доктора наук Кеньон и Стейнман свели воедино все известные на тот момент данные по моделированию химической эволюции. Авторы полагали, что если они соберут все имеющиеся научные разработки по абиогенезу и систематизируют их, то проблема самопроизвольного зарождения жизни автоматически снимется.

Это исследование было выполнено на весьма высоком уровне, и «Биохимическое предопределение» стало своего рода классикой учебных пособий по абиогенезу. Не потеряло оно актуальность и в наши дни, занимая почетное место в библиотеках с биологическим уклоном. Только тайна происхождения жизни путем абиогенеза так и осталась нераскрытой.

Не найдя ответов, Дин Кеньон заинтересовался критической литературой по этому вопросу. Через некоторое время он пришел к убеждению о невозможности абиогенеза и перешел в стан креационистов.

После этого Кеньон не перестал следить за текущими идеями сторонников химической эволюции. Во всяком случае, он отреагировал на современную гипотезу о происхождении жизни из РНК скептической статьей «Мир РНК: критика» (Kenyon D. The RNA World: A Critique, 1996).

Но наука не стоит на месте. Ученые постоянно генерируют новые идеи, выдвигают альтернативные гипотезы, подводят под них доказательства. К примеру, академик РАН и доктор биологических наук Александр Спирин опубликовал статью «Когда, где и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК?» (Палеонтологический журнал, 2007, №5, с. 11—19). Основной вывод светила российской науки таков: возникновение, существование и эволюция мира РНК в клеточные формы жизни в условиях Земли невозможно. Замечательная в своем роде новость, только вряд ли она добавляет оптимизма сторонникам абиогенеза.

Впрочем, Спирин не только разочаровывает своих соратников печальными умозаключениями, но и дает надежду. По его мнению, клеточная жизнь зародилась в открытом космосе и привнесена на нашу планету посредством близко пролетавшей кометы.

Вот вы наверно улыбаетесь. А человек-то мыслил логически. Попробуйте представить, как рассуждал наш академик: «Жизнь не может самозародиться на Земле… Значит где она появилась? Конечно в космосе! Где же еще? Больше негде».

Находясь здесь на Земле, в невыносимых для жизни условиях, возможно, мы просто не представляем, какие сказочные перспективы для науки открывают бескрайние просторы Вселенной.