Читать книгу Гражданский арест. Статьи, не попавшие в Сеть (сборник) - Виктор Топоров - Страница 13

[13]

Происходящее в нашей стране и с нашей страной за последнее десятилетие можно было бы определить карамзинским «Воруют!», если бы исключительно к воровству все и сводилось. Воровство – оно и в Африке воровство. Но, наверное, еще нигде и никогда не воровали так по-глупому, как у нас. Каждое крупномасштабное воровство – будь это отпуск цен, ваучерная или залоговая приватизация, распродажа армейского имущества или «пирамида» ГКО – может быть охарактеризовано известными словами: это хуже, чем преступление, это ошибка. И судьба воров – многих уже сегодняшняя (с Собчаком – в Париже, Артемом Тарасовым – в Лондоне, «Властилиной» – на нарах, Мавроди – в бегах и великого множества «банкиров» и «предпринимателей» – в милицейском морге) – лишнее тому подтверждение. Не говоря уж о страхе практически неминуемой расплаты, гложущем и «семибанкирщину», и «семью», чтобы не вспоминать о рвачах среднего и мелкого пошиба. И пир во время чумы, бушующий и «по жизни», и на телеэкране, – всем известно, чем заканчиваются такого рода пиры. И рассудочная готовность «делиться», по слову чиновника президентской администрации, разбивающаяся о психологическую невозможность поступиться хотя бы пятаком из наворованных сверхприбылей. «Заплатил налоги, спи спокойно» – лозунг не столько наивный (или лукавый), сколько несбыточный: вот чего-чего, а спать спокойно «героям нашего времени» не дано.

На фоне всевозможных «панам» и афер века тускнеет сравнительно скромная – в масштабах все еще богатой страны – растрата государственных средств, получившая название «Поиск национальной идеи». Ну, посидели годик без малого полсотни хорошо оплачиваемых бездельников на госдачах; ну, повыдумывали, выполняя августейшую волю, национальную идею тысячелетней России; ну, не получилось у них ни хрена – так они ведь честно объявили об этом и выпустили здоровенный том разноголосых суждений, а главного их куратора – Г. Сатарова – и вовсе уволили. В конце концов, отрицательный результат считается в науке достаточным (для оправдания вложенных средств) – и, скажем, реализаторы государственной программы «Планирование семьи», затратившие или списавшие многомиллиардные (в неденоминированных рублях) суммы на выпуск гигантским тиражом брошюры «Твой друг презерватив», проявили, очевидно, куда меньшую личную скромность. Крах проекта «Поиск национальной идеи» был предопределен заранее: и личностью, и политической судьбой заказчика, и подбором исполнителей из числа то восторженных, то циничных приспособленцев к существующему режиму (заметная фигура среди которых – родной брат главного прихватизатора Игорь Чубайс), и особенностями текущего момента. Какой-нибудь Шумейко, занявшийся, чудом избежав тюрьмы, «укреплением института президентства», выглядит в этом плане куда большим реалистом: как укреплять институт президентства, понятно всем (а кому непонятно, пусть вспомнит октябрь 1993-го), а вот что такое национальная идея… И личный, и общественный опыт горе-теоретиков мог подсказать им одно-единственное решение – все то же «Воровать!» (и тут как раз пригодился бы Карамзин в порядке исторического обоснования), – но озвучания именно этой идеи от них как раз менее всего ждали. Вот и свелась широкомасштабная работа за государственный счет к поискам черной кошки в темной комнате, а в результате было вполголоса объявлено миру и граду, а главное, заказчику, что никакой кошки там нет. Ну, нет так нет, – у президента и без того хватает серьезных дел первостепенной государственной важности: и Ленина из Мавзолея вынести, и «без галстука» с кем надо и с кем не надо пообщаться, и мэра Москвы званием «почетного строителя» удостоить, и знаменитому оружейнику Калашникову именной пистолет вручить (вероятно, чтобы ему, на старости лет оглядевшись по сторонам, нашлось из чего застрелиться), и правительство, встав не с той ноги, разогнать, и «Рохлиных раздавить», и на третий срок остаться… да мало ли что еще… Не до национальной идеи, понимаешь… Попробовали, не получилось, – ну, а что у нас вообще получается? И вообще, почему вы начали заниматься критиканством именно с этой парикмахерской? А все остальное вам нравится?

Меж тем вопрос о национальной идее исключительно важен – и сейчас, когда действительно не получается и все остальное, – важен как никогда. Однако он – и именно что на государственном уровне – табуирован, потому что трезвые подходы к нему неизбежно оборачиваются приговором – и самому государству, и его главе – конституционному и фактическому гаранту того, что все получается именно так, как оно получается на самом деле.

Национальная идея, любая национальная идея зиждется на одном и том же фундаменте – если не повисает в воздухе и тогда неизбежно рассыпается во прах. И фундаментом этим, как ни горько (или возбранно) признавать это либералам, является доктрина осажденной крепости. «У России друзей нет. Да ей и не нужно», – как сформулировал применительно к нашей стране Александр III. Но справедливо это по отношению к каждой стране. К каждому народу (дальше мы рассмотрим вопрос о триединстве политической, культурной и этнической наций). Сегодняшняя благостность внутренних взаимоотношений в рамках стран «золотого миллиарда» не должна никого обманывать. Дай американцам волю (и просчитай они некатастрофичность подобного поворота событий) – и они в три дня уничтожат Японию или Германию, да и старушку Англию. Экономически, о, разумеется, только экономически. И точно так же поступят Англия, Германия и Япония с США и друг с другом. Государство представляет собой заговор собственных граждан против всего остального мира (я уже писал об этом на страницах журнала в статье «Доктрина радикального центризма», 1994, № 2); когда этот заговор нарушается, государство перестает существовать: поглощается другим государством или рассыпается на части. Любое сепаратистское движение означает – хотя бы в зародыше – заговор именно такого рода: в вашей осажденной крепости нам не нравится, мы хотим выстроить собственную и оборонять ее своими силами. Кровавые примеры тому – Карабах, Чечня, Северная Ирландия, но ведь есть и мирные типа Квебека. Франкоговорящие обитатели вполне благополучного канадского Квебека (во всяком случае, значительная их часть) полагают, что Канада как осажденная крепость в значительно меньшей мере защищает их интересы, чем это сделал бы независимый Квебек. Понятно, что никто не нападает на Канаду, никто не осаждает ее в общепринятом смысле слова, но и квебекские сепаратисты не лыком шиты: саму необходимость учить английский (не по доброй воле и свободному выбору, но в силу государственных установлений) они воспринимают как диктат со стороны своего рода оккупационного режима – и такую крепость защищать не хотят. А хотят защищать другую, собственную, – и пусть англоязычный мир осаждает ее, сколько влезет!

И напротив, боснийские и хорватские сербы стремятся в Сербию (со своей землей, а не под угрозой и в результате этнических чисток), косовские албанцы хотят войти в состав Албании, южные осетины – объединиться с северными в составе России. Граждане Молдавии готовы были разрушить свою осажденную крепость, с тем чтобы защищать другую – румынскую, – но их туда без Приднестровья брать не хотят, и они теперь поневоле защищают свою Молдову. Гонконг радостно сливается с Китаем, а Тайвань страшится этого и всячески противится. В равной мере осажденными крепостями ощущают себя Северная Корея и Южная, Иран и Ирак, Ирак и Кувейт, Эфиопия и Эритрея и так далее. Все это, с точки зрения «политической сейсмологии», – вулканы действующие, но и любое другое государство – самое благополучное, самое мирное – является в этом смысле вулканом, лишь до поры до времени дремлющим. Недавно получил огласку поразительный факт: в семидесятые – восьмидесятые годы нейтральная, супернейтральная Швейцария втайне разрабатывала собственное ядерное оружие – это ли не сильнейший аргумент в пользу доктрины осажденной крепости как универсальной! Но и жесточайшие правила иммиграции и натурализации, принятые в карликовых государствах Андорра, Лихтенштейн и Монако, свидетельствуют о том же: каждый обороняет свою крепость как может, каждый усматривает в существовании и обороне именно этой, собственной, крепости решающие для себя преимущества; при разных разворотах темы это может называться лояльностью, гражданственностью, патриотизмом, а то и шовинизмом – дефиниции сплошь и рядом носят субъективный, а то и произвольный характер.

Другая особенность доктрины осажденной крепости как универсального фундамента национальной идеи – право государства распоряжаться жизнью граждан. У нас это тоже, по вполне понятным причинам, замалчивается или извращается, подменяясь на практике рассуждениями – со ссылкой на западноевропейский опыт – о недопустимости смертной казни. Но ведь смертная казнь – это всего лишь частный случай. Есть обязательная воинская повинность, и даже там, где она отменена, есть всеобщая мобилизация в случае войны (не говоря уж о неизбежных в ходе военных действий жертвах среди мирного населения); меж тем объявление войны или ведение военных действий без объявления – это прерогатива государства. Каждого государства – от США до Ватикана включительно.

На разговорах об интеграции в западную цивилизацию фундамента универсальной национальной идеи не создашь (другой вопрос, что нас там не ждут и туда в любом случае не пустят). На разговорах об «общих интересах», взаимовыгодных условиях и тому подобное – тем более. Вот договор СНВ-2, условия которого (для нас) укладываются в нехитрую формулу: «Отдай жену дяде, а сам иди к бляди» (то есть уничтожь имеющиеся ракеты – и можешь изготовлять новые). Мы можем не принять этот договор или, оставаясь независимым государством, смириться с ним как с навязанной нам частичной капитуляцией, но ни «общими интересами», ни «взаимовыгодными условиями» здесь не пахнет; в конце концов, Кутузов сдал Москву, потому что проиграл Бородинскую битву, а не по какой бы то ни было иной (и задним числом придуманной) причине.

Доктрина осажденной крепости предопределяет и государственные интересы, которым она во многом тождественна. «То, что выгодно Форду, выгодно всей Америке», – один частный случай. «Догнать и перегнать Америку», – другой. «Учиться, учиться и учиться», – третий. То есть, если администрация США навалится на Форда, как наши младореформаторы – на «Газпром», обороноспособность осажденной крепости США пострадает. Если на смену формуле рывка, прорыва (опережающей модернизации) придут приземленные идеалы общества потребления, обороноспособность осажденной крепости СССР пострадает (да и сама крепость рухнет, что и имело место фактически). Если отказаться от всеобщего равного права на бесплатное образование, то не получится рывка и прорыва – а далее смотри выше. Украине – как государству, как осажденной крепости – выгоден распад России, а Армении или Таджикистану невыгоден, потому что две последние осажденные крепости без российской поддержки незащитимы: союз с Россией, зависимость от России заложены в фундамент национальной идеи. России выгодно торговать обработанными алмазами, а ЮАР невыгодно, чтобы мы торговали обработанными алмазами, – каждая из этих двух стран свою крепость стремится защитить, а чужую разрушить. Австрии было невыгодно вступать в ЕЭС, но ее вынудили. Англия не подписывает Шенгенского соглашения, а Индия с Пакистаном – договор о нераспространении ядерного оружия. В Австралию приглашают иммигрантов-мужчин, электронщиков и врачей, желательно с сыновьями, а учительниц русского (или, если угодно, французского) языка, разведенных и с дочерьми, просят не беспокоиться. За нефтяные месторождения воюют, а за угольные шахты нет. И так далее.

Проникаясь этой логикой – а она элементарна, – в полной мере осознаешь преступные масштабы происходящего в нашей стране и с нашей страной – начиная с горбачевской «щедрости» во внешней политике и заканчивая очередными многомиллиардными заимствованиями на Западе, призванными в первую, если не в единственную, очередь спасти западных же спекулянтов на финансовом рынке России от потерь. Но «заканчивая» здесь – неудачное слово, потому что все это, увы, продолжается. Продолжается – в забвение доктрины осажденной крепости как фундамента национальной идеи, а значит, ни о какой национальной идее не может идти речь. Во всяком случае – из уст апологетов геополитического и политэкономического статус-кво. Они могли бы предложить лишь идею антинациональную – типа того же «Воруйте!», – но за это денег не платят – из казны и в открытую. А коробки из-под ксерокса мы здесь обсуждать не будем.

Меж тем поиск черной кошки в темной комнате бессмыслен не потому, что никакой кошки там нет, а потому, что ее нечего искать. Национальная идея (и это опять-таки носит универсальный характер) – это всего лишь идея нации! Французской нации – для французов, китайской – для китайцев, американской – для американцев и так далее. Национальная идея не объясняет нацию и ее место в мире, а только манифестирует. Мы есть (французы, американцы, китайцы) – и этим мы отличаемся от других, это и есть национальная идея. С нее-то – с национальной идеи – любая нация и начинается. Нет нации без национальной идеи, потому что без национальной идеи нет нации!

Правда, применительно к нам и к нашей самоидентификации все это несколько запутанно. И здесь самое время рассмотреть упомянутое выше триединство политической, культурной и этнической нации, причем проблемы возникают с каждой из ипостасей. Напомним, что политические нации первоначально сложились в Западной Европе после буржуазных революций, когда кровавый передел территорий был еще далеко не закончен, и все же на смену лояльности тому или иному престолу пришло осознание национальной общности, стремящейся к тому, чтобы совпасть с политическими границами (тем или иным способом, включая воссоединение, аннексию, обособление и добровольную миграцию). В основу понятия «политическая нация» положены романские представления о мире, тогда как германские народы больше тяготеют к самоидентификации по этническому признаку, хотя проблемы и трудности существуют в той или иной мере у всех и для всех. Свежий пример – победа Франции на чемпионате мира по футболу. Команда, составленная в основном из «инородцев», блистательной – и неожиданной чуть ли не для всех – победой сплотила нацию, ослабив, в частности (согласно многим свидетельствам), позиции пропагандиста «Франции для французов» Ле Пэна. Это стало частным, но впечатляющим триумфом политической нации над этнической. И напротив, этническое единство оказалось на сегодняшний день бессильно преодолеть – в рамках политической нации – водораздел между «западными» и «восточными» немцами, не говоря уж о репатриантах из бывшего СССР.

Наша проблема как политической нации коренится в драматических событиях недавнего прошлого. Внезапный, насильственный и искусственный распад СССР прервал процесс формирования «советской нации» (новой исторической общности, как это тогда называлось), причем произошел он отнюдь не по этническим границам. Законно и естественно озабоченные судьбой наших соотечественников, оставшихся в Средней Азии, Казахстане, Прибалтике, Молдавии, Крыму и на Украине, мы вкладываем в это понятие (соотечественники) не политический, не этнический и даже не культурологический смысл: речь идет о защите русских, полу– и четвертьрусских, русскоязычных, неграждан (применительно к Латвии и Эстонии) и так далее. А для внутреннего употребления и самоидентификации изобрели неуклюжий термин «россияне». Особенно примечательна судьба полурусских-полуукраинцев, служащих одни в российской, другие в украинской армии, которые потенциально и объективно противостоят друг другу. Разговор о политической нации и, соответственно, национальной идее применительно к России и к русским затруднен и проблемой соотечественников, и общим ощущением неокончательности сложившихся после Беловежья границ; ситуация находится во взвешенном состоянии. Разумеется, не хочется и думать о войнах между бывшими союзными республиками, однако в принципе подобный поворот событий не исключен. Важнее – и куда вероятнее – другое: сильный харизматический лидер, который, будем надеяться, появится в России и поведет ее к процветанию, сможет найти ненасильственные формы и средства изменения границ (если мы продали Аляску, то почему не купить Крым или хотя бы Севастополь?) и стать индикатором процесса интеграции. Скажем, такое вполне возможно, если президентом нашей страны станет Юрий Лужков. А вот предугадать, станут ли вновь присоединившиеся территории новыми российскими губерниями или же сохранят титульно-этнические названия, невозможно; соответственно, и разговор как о составе, так и о самоидентификации будущей исторической общности пока беспредметен.

С понятием «культурная нация» все столь же драматично, но куда более определенно. Русский язык остается средством межнационального общения даже там, где его, как в Латвии, запрещают; у писателей, кинематографистов и столь популярных сегодня деятелей эстрады нет иного рынка, кроме русского (за исключением республик Средней Азии и Азербайджана, тяготеющих к тюркоязычному миру). Культурологический и языковой аспект – единственный, в котором применительно к бывшим республикам СССР уместно говорить о колониях, а есть ли это классический колониализм или «мягкий» неоколониализм, покажет время. Во всяком случае, самоидентификация в качестве людей русской культуры не ограничивается и не будет ограничиваться жителями (гражданами) нынешней РФ.

Наконец, вопрос об этнической – или, как выражаются записные патриоты, в нашем случае государствообразующей – нации. Здесь мы сталкиваемся и с русскими, оставшимися за рубежом, и с нерусскими, являющимися гражданами РФ (в том числе – в рамках этнических по названию республик, округов и районов), и с «еврейским вопросом», и со статистически огромным количеством смешанных браков. Именно применительно к этнической нации на первый план выступает самоидентификация. Не «тот, кто любит Россию, тот и русский», как предлагают просвещенные патриоты (слишком уж оно было бы хорошо), а «тот, кто считает себя русским, тот и русский».

В этой связи уместно коснуться одной частной проблемы, чуть не ставшей – по всегдашней дурости кремлевских чиновников – весьма серьезной. Речь идет об отмене «пятого пункта» в паспорте, против чего возмутились в национальных республиках. И возмутились естественно – хотя бы потому, что в конституциях многих из них записано, что президентом может стать только представитель титульной нации (другое дело, что подобное ограничение возмутительно и само по себе). Вводя «пятый пункт», Сталин предоставил каждому право записывать в паспорт любую национальность по собственному выбору и иезуитски добавил «но только по отцу или по матери». Иезуитски, но справедливо – не то бы у нас появилось множество «шотландцев», «норвежцев» и «эфиопов» (пользуясь правом на перемену имени и фамилии, люди называли себя, например, Крекинг Комбайнов или Власть Васильевна Большевистская; в тридцатые годы этот процесс принял лавинообразный характер). Подобное положение дел сохранялось по сей день – до отмены «пятого пункта» и разрешения оставлять эту графу в паспорте незаполненной (хотя сам по себе подобный пропуск достаточно красноречив). На наш взгляд, «пятый пункт» следовало бы сохранить, предоставив каждому возможность записываться по отцу или матери (как заповедал Сталин) или русским (а в национальных образованиях еще и, по желанию, представителем титульной нации). Таким образом, национальную исключительность (нерусскость) подчеркнули бы все, кому этого хочется (и кто имеет на это право), а все остальные «россияне» превратились бы в тех, кем они являются фактически, то есть в русских.

Последний вопрос, связанный с национальной идеей, заключается в ее – частичной и временной – персонификации. Французская нация связана с именами Наполеона и де Голля, американская – Джорджа Вашингтона, Авраама Линкольна и Франклина Делано Рузвельта, русская – с именем Петра Великого, советская – с именами Ленина и Сталина. Это если речь идет об ипостаси «политическая нация», но и в ипостаси «культурная нация» соответствующие ряды выстраиваются. Человек, персонифицирующий национальную идею, появляется не каждый век и не в каждой стране, но, однажды появившись, он активизирует и ускоряет процесс самопознания нации, который равнозначен национальной идее. Надо ли уточнять, что ни Анна Иоанновна, ни Павел Петрович, ни Борис Николаевич подобными персонификаторами не являются и являться не могут – отсюда и затруднения государственных разработчиков национальной идеи, отсюда и замалчивание ими этого немаловажного ее аспекта. Да и вообще – не в это бы царствование и не этого царя порученцам толковать о национальной идее!

Национальная идея не тождественна национальной гордости, хотя связаны они весьма тесно, а национальная самокритика по типу «Люблю отчизну я, но странною любовью» – это все же формула интеллигентской рефлексии. Национальная идея конструктивна и лишь во вторую очередь «духоподъемна», а национальная гордость зиждется на – личном или коллективном – самообольщении. Национальная идея различает, а национальная гордость величает и, величая, сплошь и рядом оборачивается ложными претензиями (и притязаниями). Но попытка выстроить национальную идею, полностью исключив из нее элемент национальной гордости (по подозрению в национализме или в империализме), как и произошло с горе-теоретиками придворного розлива, обречена на провал.

Политическая, культурная и этническая нации представляют собой в идеальном случае триединство, но на практике лишь стремятся к его достижению. И беспроблемных наций в этом смысле нет, имеются только более проблемные и менее проблемные. У нас в силу факторов, обозначенных или подразумеваемых выше, ситуация носит остро проблемный характер. На наш взгляд, дело обстоит сейчас так.

Фундамент национальной идеи (доктрина осажденной крепости) расшатан целенаправленной и лукавой пропагандой общечеловеческих ценностей, интеграции в мировое (западное) сообщество, дикого, не признающего границ рынка (и как оборотная сторона – пропагандой буржуазного индивидуализма в его самых примитивных и низменных формах). Расшатан поражением в холодной войне, демонтажом идеологии (в том числе демонтажом таких идеологических институтов, как образование и культура), расшатан выраженным антипатриотизмом власти и ее феноменальной безответственностью перед собственным народом (односторонний разрыв социального контракта, потворство экономической, прежде всего, преступности, коррупция, неплатежи как форма издевательства над гражданами, неоднократная – в той или иной форме – конфискация сбережений и многое другое). Расшатан судьбой армии, армейского имущества и ВПК. Расшатан распадом СССР и равнодушием государства к оставшимся за искусственным и случайным рубежом соотечественникам. Ощущение «Мое государство защищает меня, поэтому я буду защищать свое государство» не то чтобы исчезло начисто, но власти делают все для того, чтобы оно исчезло. Постоянно подбрасывая и муссируя идею о конфедерализации (желательной, возможной, вынужденной, неизбежной – эти нюансы не имеют значения), а следовательно, о распаде уже и ныне существующей Федерации. В том же направлении работают, опираясь на доморощенных агентов влияния, и западные спецслужбы.

Что противостоит этому? Коллективное бессознательное или, если угодно, коллективный здравый смысл, обостряющийся, как всегда в годину опасности, но обостряющийся, на наш взгляд, с непростительным опозданием по фазе. Противостоят невлиятельные, неэффективные, постоянно соперничающие и враждующие организации патриотического толка, в том числе и КПРФ – и как раз на ее примере видно, насколько ничтожен КПД противостояния. Противостоит – и в этом очередной горький парадокс – мэр самого космополитического и прозападного города страны. Противостоят люди, несущие на себе клеймо побежденных в августе 1991-года и в октябре 1993-го, – люди, может быть, честные и достойные, но многолетним пребыванием в общественной тени неизбежно ослабленные (а средствами массовой информации тотально и не всегда, увы, облыжно скомпрометированные). Силы заведомо неравны, хотя, конечно, и коллективный здравый смысл сбрасывать со счетов не стоит: еще поупираемся. Важно осознать, что серьезный ремонт фундамента должен начаться с изоляционизма во внешней политике. Как, кстати, поступали в годы испытаний – не столь тяжких, как наши нынешние, но тем не менее – США. С изоляционизма и с государственного эгоизма. Такова, между прочим, была и линия министра иностранных дел Примакова в той мере, в которой он свободен в своем выборе (но не будем забывать и о постоянных усилиях Запада отправить Примакова в отставку, о здешних интригах да и, к сожалению, о возрасте и болезнях самого министра). Внезапное назначение Примакова премьер-министром – факт обнадеживающий, но со многими оговорками. В политике действует чуть ли не воровской принцип: «Мое – это мое, а твое – это тоже мое», – и конструктивный диалог начинается с осознания этого факта. Скажем, НАТО расширяется на Восток просто потому, что у него появилась такая возможность. Просто потому, что присоединяемые страны «плохо лежат» – а раз так, то почему бы их не «стащить»? Но, однажды «стащив», возвращать – даже по предъявлении соответствующих претензий – никто не будет. С возу упало – пропало.

Все это важно осознать и выговорить – иначе так и будем если даже не брести на убой, то блуждать в тумане по кругу.

Политическая нация. Реальность такова, что это понятие сводится сегодня к гражданам РФ – и только к ним. Сохранение целостности, спасение, укрепление (трудно надеяться, но и гипотетическое процветание) живущей по принципу государственного эгоизма Российской Федерации – пусть и не самый стремительный, но единственно возможный путь к реинтеграции политической нации в уточненных по сравнению с прошлым (то есть с легко просчитываемыми потерями) масштабах. И здесь уместна параллель с оправившейся после разгрома во Второй мировой войне Германией. С Германией сегодняшней, вобравшей в себя ГДР (едва ли реинтеграция с Белоруссией и с Украиной окажется для нас более болезненной), принявшей и обустроившей, пусть и не без трудностей, репатриантов, но и с Германией завтрашней, которая наверняка предъявит претензии на Силезию, Судеты, Восточную Пруссию, а там, глядишь, и на Эльзас-Лотарингию. И пусть нам внушают, что этого не будет и не может быть никогда, – в той или иной форме это произойдет непременно.

Не так давно в результате политических интриг при активном вмешательстве Запада было сорвано объединение с Белоруссией, поддержанное и по-прежнему поддерживаемое подавляющим большинством граждан обеих стран. Любопытно, что заговорщики в данном случае апеллировали как раз к государственному эгоизму: мол, объединившись, мы будем жить хуже. Но государственный эгоизм не сводится к экономическим аспектам (даже если допустить, что расчеты Гайдара и К^о на этот раз, в отличие от всегдашнего, оказались верны). Объединение с Белоруссией было бы прорывом, в том числе и в плане национальной идеи.

Культурная нация. Здесь ситуация также неблагополучна, но далеко не безнадежна. Вестернизации и исламизации сравнительно успешно противостоят русскоязычие и принадлежность к русской культурной традиции. Казалось бы, русская культура разгромлена (по известному сценарию ЦРУ), но не в меньшей, а на самом деле куда в большей степени разгромлены национальные культуры и псевдокультуры, призванные заполнить образовавшуюся пустоту, – украинская, прибалтийские, закавказские, среднеазиатские. Новые государства или игнорируют культуру за ненадобностью, или поддерживают узкую прослойку присяжных апологетов режима, будь он феодальным или национал-капиталистическим; вестернизованная культура входит в вопиющее противоречие с далеко не западным качеством жизни, исламский фундаментализм и вовсе отбрасывает в Средневековье. Лишь плачевное, увы, состояние русской культуры (и зацикленность многих ее адептов на мононациональной идее) мешает разглядеть, что процесс реинтеграции культурной нации идет уже полным ходом.

Этническая нация. А вот здесь вопрос особенно сложен. И русская, и славянская идеи в чистом виде не срабатывают. Бесперспективна и попытка дистиллировать этническую нацию, отсекая инородческие вкрапления, особенно те, применительно к которым существуют устойчивые фобии. А наряду с этим многие представители народов, обитающих на территории России (не говоря уж об оставшихся за ее пределами), да и сами эти народы как таковые, далеко не готовы поступиться национальной идентичностью. Вот почему формулы «советский человек» и «советский народ» были столь жизнеспособны, но и этот ресурс исчерпан: советская нация практически сложилась, но не успела окрепнуть и с началом искусственно инспирированных национальных и межнациональных волнений (а вовсе не с распадом СССР) рассыпалась. На наш взгляд, и понятие «суперэтнос» непродуктивно: слишком уж непропорциональны во всех отношениях предполагаемые составные части этого суперэтноса, слишком велика во всех смыслах роль «государствообразующего» народа – русских. Целесообразнее и перспективнее принять другую формулу: русские – заново формирующаяся после распада СССР на огромной части его территории этническая нация, формирующаяся из россиян, репатриантов и тяготеющих к русской государственности и культуре жителей ближнего зарубежья; этническое обрусение инородческого элемента является длительным, добровольным, неравномерным и субъективным процессом, ключевым фактором которого является индивидуальная самоидентификация. Формируется этническая нация; кое-как выживает культурная нация; опираясь на коллективный здравый смысл, мало-помалу начинает прозревать политическая нация. Таковы три ипостаси (стремящиеся к триединству) нации, само существование которой и является национальной идеей.

***

Все это слишком просто, чтобы оказаться верным, не правда ли? Но простота здесь кажущаяся. В наших рассуждениях мы сознательно опустили национальную идеологию, сосредоточившись исключительно на национальной идее и показав ее противоречивый, но вместе с тем универсальный характер. Властям же, национальную идею в ее универсальном значении осажденной крепости попирающим, а следовательно, и губящим (потому что она для них неприемлема, да и потому что они – наши псевдодемократические власти – неприемлемы для нее), захотелось под видом национальной идеи создать национальную (государственную) идеологию, но и тут у них ничего не вышло, хотя, возможно, и на этот раз они хотели, как лучше… Меж тем события в стране, начиная с лета 1998 года, развиваются по неоднократно и загодя предсказанному многими (автором этих строк в том числе) пессимистическому сценарию: на смену существованию в режиме отсроченной катастрофы пришел катастрофический обвал, причем рухнули не только рубль и ценные бумаги, но и весь карточный домик реформ, горделиво именовавшийся то Демократическим Выбором, то Нашим Домом. И здесь образ осажденной крепости оказался вновь как нельзя кстати. Не зря же в хоре бесчисленных западных советчиков вновь зазвучал голос Збигнева Бжезинского, призвавшего Россию добровольно (!) распасться на три самостоятельных государства: на европейскую часть, Сибирь и Дальний Восток (примечательно, что Кавказ в данном раскладе даже не упоминается). На этот распад и будут теперь работать политики и спецслужбы Запада, тогда как доморощенные либералы подкинут нам такую наживку: в качестве европейской части мы будем наконец на равных правах (то есть на правах еще одной Украины) приняты в европейский дом. И одновременно с подобными «пожеланиями» последовал резкий нажим: возвратить долги! назначить угодного Западу премьера! а главное – ни шагу с пути реформ!.. И это действительно главное, потому что путь реформ по рецепту МВФ со всей неизбежностью ведет в пропасть.

И все же наступил момент истины. Обанкротилась не страна, а власть. Обанкротился, в первую очередь, президент со своей дружбой без галстуков и границ. И стало понятно, что национальная идея – существование нации, существование государства – реализуется обессилившими защитниками осажденной крепости, а вовсе не приверженцами интеграции в мировое сообщество. Реализуется только в рамках мобилизационной модели, которая – и это уже очевидно – в ближайшее время должна прийти на смену конвульсиям издыхающего режима всеобщего воровства, который слывет у нас то ли народным, то ли государственным, то ли олигархическим капитализмом.

Нас ждут новые тяжелейшие испытания. Во враждебном – и пора это наконец осознать, – во враждебном при всей внешней приветливости окружении. И рассчитывать, кроме как на самих себя, не на кого. Но ведь, наряду с прочим, это означает, что и оглядываться ни на кого, кроме самих себя, смысла не имеет. Государственный эгоизм, национальный эгоизм – хоть горшком назови, только в печку не ставь. А ведь доброхоты из-за рубежа только и стремятся к тому, чтобы отправить нас в печку.

Понимает ли это вновь сформированное правительство во главе с Примаковым? Понимать-то понимает; другой вопрос, хватит ли у него воли действовать без оглядки на Запад. И в этом смысле Лужков был бы, конечно, предпочтительнее – поэтому-то его и не пустили во власть. Пока не пустили – потому что время востребует не дипломата, пусть и жесткого дипломата, а хозяина, готового постоять за свое, а главное, за своих. Востребует носителя национальной идеи.

Катастрофа неизбежна. Чашу нам суждено испить до дна. И там, на дне этой горькой чаши, найдутся, будем надеяться, мудрость и решимость, необходимые для реализации национальной идеи. Да, это будет идея выживания – но выживания всем миром. Всей страной. Всем народом. Идея выживания в осажденной крепости.

А кто выживет – те и станут Новой Россией.