Читать книгу Зомбономика и её альтернативы. Пособие по снятию финансово-экономических ограничений - Владимир Михайлов - Страница 5

В торговле есть хорошо известная формула: «не обманешь – не продашь», выражающая в грубой форме необходимость введения потребителя в какую-нибудь форму иллюзии, стимулирующей его приобретать товар или услугу. Если иллюзий относительно товара или услуги мало или нет совсем, стимулы к его приобретению существенно снижаются. Правда иногда бывают и полезные потребительские иллюзии: например преувеличив результаты от перехода на более здоровую диету агитатор помогает клиенту избавиться от нездоровых привычек в питании, что в конечном итоге идёт ему на пользу, даже если она и меньше изначально обещанной.

По этому же принципу нас втягивают в наличную экономическую игру, обещая процветание и «златые горы». Хотя результаты её не столь впечатляющи. Средняя продолжительность жизни дикого животного высчитывается по формуле: срок полового созревания Х 10 (минимум 7 – максимум -15). У кошки половая зрелость наступает в 1—1,5 года, соответственно и срок жизни у неё средний 10—15 лет, а при хорошем уходе кошка может прожить более 20 лет (особенно если её не кормят современным искусственным кормом типа «Вискаса»). То же самое – у собаки, медведя и т. д. Человек по этому правилу должен жить в среднем около 150 лет (105—225). Живет же он во многом «злодаря» наличной зомбономике (частью которой является, конечно, и современная медицина «западного типа»25) в среднем в 2 раза меньше, причем это в самых благополучных странах. Про неблагополучные страны и регионы мы пока умолчим. И это притом, что норма эта действует для неразумных существ, не имеющих медицины. Про сроки жизни библейских патриархов мы здесь рассуждать не будем. То есть, даже как чисто биологическое существо человек оказывается самым короткоживущим на Земле. И это имеет самое прямое отношение к экономике, ибо она призвана создавать блага для достойной жизни, качество которой прямо связано с её продолжительностью. Хотя цель зомбономики, судя по её результатам, совсем иная. Л. И. Брежнев в свое время прославился тавтологией «Экономика должна быть экономной». Многие над ним смеялись. Но Брежнев был не так-то глуп и прост, как многим казалось. На самом деле он публично озвучил, или даже выболтал важнейший постулат зомбономики. «Зомбономика должна быть экономной», то есть её задача не увеличивать объём доступных благ в обществе, а напротив – сдерживать их естественный рост26 и сокращать, что советские обыватели и наблюдали воочию на полупустых полках советских магазинов при Брежневе, особенно, в провинции, где порой даже талоны на товары вводились.

Очевидно, что жить и работать в такой «экономной экономике» многие не захотят. Поэтому их надо убедить (зазомбировать) в том, что ситуация далеко не столь печальна и даже коммунизм (или капитализм) с бесплатным или общедоступным изобилием всех благ «не за горами». Первый уровень обмана достигается посредством фальсификации статистических данных о различных макро- и микроэкономических показателях в рамках принятой в обществе системы экономических координат. Оказывается, что даже в рамках этой мифологической системы уровень и динамика многих экономических показателей вызывает недовольство у массы ограбляемых и эксплуатируемых обывателей. Казалось бы, какое отношение имеет ВВП (валовой внутренний продукт) считаемый на основании всех совершенных транзакций (сделок, покупок, продаж) к благополучию конкретного человека? Никакого. Оттого что продажа водки или мяса растёт, потребитель на самом деле ничего не выигрывает, в силу вредности этих товаров для здоровья и для истинной экономики, а не зомбономики. Тем не менее, обыватель с одной стороны, испытывает трудности с приобретением тех или иных благ, а с другой видит, что по оценкам зомбономистов (ошибочно называемых экономистами) ВВП не растёт или растет очень мало. И вот уже некий высокопоставленный чиновник начинает его убеждать (ставить программу), что это не так уж и плохо, особенно по сравнению с развитыми странами и т. п. чушь. Но обыватель всё равно часто не доволен и это в лучшем случае, а в худшем это уже биоробот с программой автоматического «одобрямса». Ведь его запрограммировали, что экономика должна почему-то непрерывно расти, как раковая опухоль, хотя в природе ничего до бесконечности в одной плоскости или по одному параметру не растёт. А понять, что рост производства и потребления полезен только в ситуации недопотребления товара или услуги он не может. Хотя очевидно, что если потребление выше некой естественной нормы или равно ей, то ничего хорошего в росте производства и потребления нет, напротив, это беда, разрушающая силы и здоровье организма. А общество тоже неоднородно по уровню потребления и потребностям. Значит для кого-то стагнация экономики – зло, для кого-то норма, для кого-то – благо. Так мы приходим к крамольному для зомбономики выводу, что никаких общих экономических кризисов, спадов, ростов и стагнаций не существует. Всё очень индивидуально: кто-то при обеднении большинства богатеет, кто-то при обогащении большинства беднеет, а кто-то живет также как и раньше…

Но зомбономика и её архитекторы, конечно, не заинтересованы в таком видении проблемы массами, поэтому они предпочитают различным образом фальсифицировать наличную экономическую статистику. Как говорится, «важно не кто, и как голосует (на выборах), а кто и как считает». Это верно и для экономической статистики. Как правило, власти занимаются фальсифицирующей коррекцией различных экономических показателей, прямо или косвенно отражающих качество её управленческой работы. Негативные для имиджа властей показатели различными способами занижаются, а позитивные – напротив, систематически завышаются. Самый простой и грубый способ – цифровые приписки или уменьшения различных цифровых индексов, аналогичные припискам голосов на выборах партии власти и убавлению их у оппозиции, как это практикуется в современной РФ и ряде других стран. Аргументы и факты, подтверждающие такое положение дел найти не трудно. Мы здесь ничего доказывать не будем, пусть это будет личным мнением автора, ибо нам нужно не кого-то осудить по имеющимся в системе правилам, а разобраться, как она устроена. Однако такой метод фальсификации экономической статистики слишком груб, заметен, а главное – «криминален». Более тонкий прием – фабрикация и применение заведомо неточных методов подсчета и оценки. Здесь поймать фальсификаторов «с поличным» гораздо труднее. Для этой цели учёным даются задания по разработке различных методов и моделей учета и расчета экономических показателей. Например, уровень безработицы можно считать по-разному: учитывая только тех, кто официально зарегистрировался безработным или попытаться учесть и срытых безработных. Получив от учёных несколько моделей оценки экономических параметров, чиновники (или иные власть предержащие лица) выбирают из них наиболее удобную для искажения реальных данных в своих интересах. Если кто-то потом обвинит их в неточности результатов – виноваты будут учёные-разработчики, которые, в свою очередь, сами всё спишут на недоразвитость своей науки и пообещают в будущем всё исправить. В итоге получается искомый результат – данные экономической статистики искажены, а виноватых в этом, как бы нет.

Однако статистические данные могут искажаться не только в выгодную для властей сторону, но и наоборот. Это может делать как оппозиция, стремящаяся как-то опорочить наличную власть, так и иностранные «партнеры» – конкуренты и недоброжелатели. Другая причина искажения экономической статистики в худшую сторону – деятельность «теневой экономики», являющейся с точки зрения системного права криминальной и «правонарушительной». Уходя от госконтроля, учёта и налогообложения такая экономика, однако может существенно улучшать реальную жизнь людей, вопреки своей «криминальности». Доля такой экономики довольно значительна как в России, так и в глобальных масштабах. Например, в РФ в 2003г. в неформальном (теневом) секторе было занято около 16% трудящихся, т.е. около 10 млн. человек27. Естественно, что их доходы от этой деятельности и её результаты в официальную статистику не попадали. Это очень важный момент, так как он подтверждает сам факт недостоверности официальной экономической статистики. Но если она недостоверна, то, как можно получить более точные данные по этим вопросам, если они нужны, допустим, для оценки перспектив какого-то бизнеса? Очевидно, что официальную экономическую статистику следует сверять с результатами своих собственных наблюдений, мнениями неформальных, но грамотных экспертов, а ещё лучше использовать различные «экстрасенсорные» методы получения и оценки информации в обход её социальных источников, описанные нами в предыдущей работе28, в частности медитации, душевные озарения, предсказательные системы, сновидения и т. п. Естественно для обывателя с животным уровнем развития ума, обдолбанным алкоголем, табаком, кофеем и телевидением (про психотронику пока умолчим) всё это сложно до невозможности. Но этот текст пишется не для идиотов. И это здесь не главное. Главное пока – это точный вывод о том, что официальная экономическая статистика в принципе недостоверна и, поэтому, не может служить надёжной основой как для точной оценки социально-экономической ситуации в обществе, так и основой для планирования и построения своей социальной жизнедеятельности. На её основе сложно оценить и свою собственную экономическую ситуацию, т.к. она не даёт достоверных данных для сравнения себя с другими (Хотя многие мудрые люди, понимая свою уникальность, себя с другими и не сравнивают).

На самом деле, ситуация здесь гораздо хуже, потому что сама эта статистика основана на ложной системе координат, малопригодной для оценки реального благосостояния конкретного человека и, в принципе, не предназначенной для этой цели. Например, уже процитированный Н. С. Мациевский исследует некую общую ситуацию с теневой экономикой в общероссийских и даже мировых масштабах, похожую на пресловутую «среднюю температуру по больнице». Мыслит он социологически, т.е. некими обобщенными понятиями и категориями, оперирующими усредненными данными по большим массивам населения и ресурсов. Такой подход в принципе оправдан в деле государственного управления, но он мало что дает для понимания и оценки экономической ситуации конкретного человека или его семьи. Верное для других или большинства может не совпадать с ситуацией конкретного человека, но зато может, и, надо думать, должно, успешно и подсознательно программировать его на определенное, выгодное заказчикам подобной литературы поведение. Например, население многих африканских стран беднее, чем в Европе, однако их руководители при этом живут, как правило, более роскошно, чем их европейские коллеги. Получается, что бедным быть выгоднее в развитых странах Европы, а богатым – в Африке, Азии или России. Но это так сказать пока лишь гипотеза, ибо мы ещё не разобрались, что такое богатство, бедность и как их можно по возможности точнее оценить.

Следующий блок экономической мифологии – это легенды об эффективности различных типов экономик: рыночной, феодальной, рабовладельческой и прочих. Сейчас наиболее популярен упомянутый выше миф об эффективности «рыночной экономики». Естественно, это полная чушь. В послевоенном СССР, где как раз не было «рыночной экономики», а была смешанная экономика с сильным госрегулированием и небольшой долей рыночных отношений (в том числе и теневых – «чёрного рынка») послевоенная разруха была ликвидирована гораздо быстрее, чем в западных странах с «рыночной экономикой» и без американской помощи. Современные Китай, Индия, Вьетнам – страны с высоким уровнем экономического роста, также не имеют чисто рыночной экономики. Там она также смешанная, с сильным госрегулированием. Но главное, естественно не в этом. Главное в неправильной постановке самого вопроса об эффективности (т.е. ложной системе понятийных и мыслительных координат). Как мы уже показали, никакой абстрактно эффективной для всех и для любой деятельности экономики нет и быть не может. Любой тип экономики эффективен, но даёт возможности для развития и роста только определённых хозяйственных сфер. В постсоветской России рыночная экономика, внедряемая с начала 1990-х годов была эффективна для развития сырьедобывающих отраслей, ориентированных, прежде всего, на экспорт. Эти отрасли выиграли и от обвала рубля в 1998г. и от его повторной девальвации с 2014г. Потому что их валютная выручка не уменьшилась, а внутренние цены на все товары и услуги в РФ для них существенно снизились. То есть в разы или на десятки процентов уменьшились все издержки их бизнеса и личная потребительская корзина подешевела. А для всех остальных – как отраслей хозяйства, так и частных лиц пострадавших от этих дефолтов такая рыночная экономика неэффективна. Видите, как всё просто! И каждый может это на себе проверить, по тому разбогател он или обеднел от этих девальваций рубля. А вот советская «нерыночная» экономика была более эффективной для всех тех отраслей хозяйства, которые тогда были более развитыми и успешными чем в постсоветской России. Такая же ситуация и в других постсоветских странах и в «дальнем зарубежье» уже упомянутого Китая и других стран. Но зомбономическому агитпропу на всё это наплевать. Его задача та же, что и у рекламных агентов – любыми доступными и не противоречащими, по крайней мере, на первый взгляд, законодательству способами навязывать потенциальному потребителю свой товар под названием «рыночная экономика». Как писал в рекламной брошюре 1991г. советский эмигрант Че Кагов29 «В Америке можно купить что угодно (на спор!), но вот продать что-нибудь – это искусство… Чтобы продать даже самую ходовую вещь, надо весьма усердно потрудиться, притом безо всякой гарантии успеха… Умелые люди зарабатывают состояние на организации семинаров по обучению продаже. Тысячи фирм специализируются на придумывании очередных способов торговать… Миллионы людей „проталкивают“ продукт (товар или услуги) к потребителю. Методов, как это делать, не пересчитать»30. Теперь, такая же социально-экономическая «америка» существует и в России. Но чтобы продавать (и принудительно навязывать) все эти товары и (зачастую «медвежьи») услуги потребителю, первоначально ему необходимо продать саму «рыночную экономику» как способ социально-экономической организации, мышления и бытия. Естественно для потребителя в такой ситуации главным искусством становится искусство ухода и самозащиты от рекламного зомбирования и прессинга, а также приобретения ненужных и неполезных ему товаров и услуг. Но если смыслом и целью деятельности производителя и продавца является «впарить» любым относительно законным и даже незаконным способом любые продаваемые товары и услуги потребителю, то очевидно, что их деятельность вовсе не направлена на удовлетворение естественных или даже противоестественных, но самостоятельно сформированных потребностей человека. Цель его другая – любым сравнительно законным способом изъять у потребителя его ресурсы (чаще всего, но не обязательно деньги) в обмен на свои товары и услуги. Конечно, чем-то это напоминает обычный криминальный рэкет – вымогательство денег в обмен на услуги по обеспечению «безопасности» или принудительное навязывание определённых кандидатов и партий на голосованиях (ошибочно называемых выборами) за оные. Для этого изобретается как можно больше разнообразных товаров и услуг (естественно сомнительной полезности), многократно завышаются цены на ходовой товар и, главное, искусственно создаются сами потребности. Это совершенно аналогично практике подсаживания наркомана на иглу. Нужно создать потребность в чём-либо и «подсадить» на неё потенциального потребителя. И над решением подобных проблем напряжённо работают многочисленные теоретики и практики различных коммерческих и некоммерческих организаций, в чём можно легко убедиться, ознакомившись с соответствующими материалами различных бизнес конференций или политтехнологов. Схемы рекламы и продажи примерно одни и те же, независимо от того, что нам продают: президентов, партии, депутатов, курсы по мышлению миллиардеров, чипсы или женские прокладки.

Эта деятельность сильно напоминает мошенничество в духе Остапа Бендера с его 400 с лишним способами отъёма денег у граждан, не противоречащими уголовному кодексу. «Отъем или увод денег варьируется в зависимости от обстоятельств. У меня лично есть четыреста сравнительно честных способов отъема. Но не в способах дело. Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», – говорил Остап. Отличие современных мошенников от легендарного Остапа только в том, что они отнимают деньги в обмен на свои товары и услуги. Самый распространенный пример – навязывание банками кредитов населению. Зомбирование на взятие кредита начинается уже с самого названия платежного средства – «кредитная карта». В результате всё общество постепенно превращается в совокупность мошенников, соревнующихся, как в спорте, во «впаривании» окружающим своего «товара». Кто «впарил» другим больше своего «товара» и заработал посредством этого больше дензнаков – тот чемпион. Те, кто на первый взгляд в торговле непосредственно не работает (чиновники, охранники, ученые, артисты, рабочие) тоже по сути «впаривают» свои трудовые или управленческие услуги населению, тоже естественно зачастую не нужные. Зачем, например, в Москве держать 800 тыс. охранников или столько дворников из Средней Азии?

Вся эта деятельность больше напоминает не экономику, как способ оптимального ведения домохозяйства, а известную ещё античным рабовладельцам, в частности Аристотелю, хремастику – искусство получения и зарабатывания денег. Эта самая хремастика – один из базовых элементов зомбономики и её ложной системы экономических координат. Обратите внимание и на метод подмены понятий, когда хремастика ложно и ошибочно именуется экономикой. Естественно, что зомбономика базируется именно на системе ложных и подменных слов и понятий и недостоверном цифровом моделировании и статистике. В этом смысле активно внедряемая ныне «цифровизация» выглядит более чем подозрительно и даже зловеще. Ведь не секрет, что в отличие от бумажных или каменных её носителей, информацию в интернете легко изменить и подделать, причём незаметно для широких масс. Также её и легко контролировать, вводя цензуру «одним нажатием кнопки». Поэтому, для зомбономики в виртуальных мирах ещё большее раздолье, чем в физических. И большинство, судя по всему, этого совершенно не понимает. За что и будет нести ущерб, как и несёт его сегодня и в прошлом.

Так как хремастика не ориентирована на удовлетворение естественных потребностей людей, то они отсутствуют как понятие в экономической (и правовой) теории. Заодно и самого человека там, как ни странно, нет. Вместо человека там есть личность – т.е. социально сфабрикованная маска, подделка, симулякр человека. Что мы можем легко обнаружить при анализе содержания Конституции РФ 1993г. и прочих правовых документов31. Так как личность – социальное образование, то и потребности её могут и формируются обществом, а точнее продавцами товаров искусственно. Поискав в интернете тему «естественные потребности человека» мы обнаруживаем в «егэтете» (цель которой – формирование личности этого самого будущего потребителя) что: «2. не все потребности человека могут быть удовлетворены. 3. потребности не должны противоречить нравственным нормам общества»32. По сути это означает, что 1. Человек не имеет права на удовлетворение своих (естественных) потребностей. 2. Удовлетворять он может только те потребности, которые соответствуют навязываемым ему (в том числе и принудительно) социальным программам, лукаво называемым «нравственными нормами» или «ценностями»33. По сути это программа потребительского рабства, о котором экономическая теория даже и знать не желает. Она предпочитает рассуждать только о производственном рабстве и эксплуатации (как марксисты), результатом которой является недостаток у раба или рабочего (служащего) денег, чтобы приобрести на рынке побольше товаров. В полном соответствии с уже упомянутой с мыслью Остапа Бендера: «Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», потому что не у кого изымать денежные зомбознаки. А рабы ещё и работают плохо за лагерную пайку или трудодни, хотя, впрочем, и к этому сегодня исподволь нас приучают через волонтёрские программы и низкие зарплаты, которых едва хватает на удовлетворение элементарных биовыживательных потребностей. Сегодня «за бесплатно» фактически работает гораздо больше людей, чем может показаться на первый взгляд. Даже человек, получающий, допустим приличную по современным меркам, зарплату (доход) примерно в 100тыс. руб. в месяц, может реально иметь в своём свободном распоряжении 5—10 тыс. рублей, а всё остальное будет уходить на различные вынужденные платежи и расходы, зачастую совершенно ему не нужные и ничего не дающие, типа погашения процентов по кредитам или обязательных расходов на поддержание своего статусного имиджа. Читателю рекомендуется хорошенько обдумать эту тему.

Но если понятия о естественных потребностях человека, как, впрочем, и самого человека в теории «рыночной экономики» нет, то, как тогда можно их удовлетворить? Правильно – никак! Поэтому вместо естественных потребностей человека возникают их симулякры, как часть ложной системы экономических координат.

Есть в РФ «ФЗ №227, в котором состав потребительской корзины34 четко зафиксирован и подробно описан. Согласно ему, перечень продуктов, входящих в корзину, имеет следующий вид: хлебобулочные изделия, сахар, яйца, макароны, мука, крупа различных сортов, свежие овощи и фрукты, мясная продукция, рыба, яйца, молочная продукция, подсолнечное масло, маргарин, специи, чай… Министерство здравоохранения постановило, что в новой корзине в минимальном количестве обязательно должны содержаться следующие продукты: мучнистые изделия, крупа, картофель»35. Если читатель знаком с теорией и практикой ЗОЖ (здорового образа жизни) и правильного питания, то он должен знать, что большинство из перечисленных продуктов, за исключением свежих овощей и фруктов, а также муки и крупы (не обработанных термически), подсолнечного масла (нерафинированного и холодного отжима) и чая (зеленого, а не черного) вредны для здоровья. Естественные (биологические) потребности животных в природе, а, следовательно, и идентичного им по своей природе человеческого тела не предполагают употребления хлебобулочных изделий, сахара, макарон, вареного мяса, рыбы и яиц, маргарина и «молочной продукции» имеющей весьма отдаленное отношение к молоку. Да и молоко животные употребляют в природе только в детстве и своего, а не чужих видов млекопитающих, как это у нас принято, в том числе и потому, что оно им не подходит по своему химическому составу. О продолжительности их и естественной человеческой жизни как во многом результате правильного питания мы уже говорили. Итак, вместо удовлетворения естественных пищевых потребностей мы имеем некую «потребительскую корзину» социально навязанных для употребления пищевых товаров. По сути, это указание, что должен есть «правильный» обыватель. Далее на основании этой «корзины» рассчитывается размер МРОТ (минимального размера оплаты труда), определяющий, сколько этого он должен есть (по минимуму). Это ничего Вам не напоминает? Что-то такое из области тюремно-лагерно-зональной реальности? А если я, к примеру, вегетарианец, веган или «сыроед» (то есть не употребляю термообработанную еду) то почему мой МРОТ должен считаться на основании данной потребительской корзины, если мне нужны другие продукты и в другом количестве? Да и вообще, кто-то больше ест, а кто-то меньше, так почему тогда МРОТ и «корзина» для всех одинаковы? Здесь мы видим ещё один дефект и узел ложной системы зомбономических координат – а именно деперсонификацию потребления. Все потребители якобы одинаковы, а потому и потреблять должны примерно одно и то же, как муравьи или термиты. А значит, и жить примерно одинаково. Иногда это приводит к довольно неприятным и даже трагическим последствиям, как например, в сфере медицины. Именно такой подход мы наблюдали в период короновирусной пландемии, когда всем подряд принудительно навязывались одинаковые вакцины, самоизоляции, намордники и прочие меры деперсонифицированного тоталитарного контроля и подавления. Конечно, медицинско-фармацевтический бизнес получил в результате этих глобальных подавленческих36 мероприятий огромные и незаслуженные прибыли. Только подумайте, что может получиться, если с подобной тупой жестокостью нам будут навязывать другие товары и услуги? А что нам раньше принудительно навязывали и навязали посредством подобных принудительно-террористических мер? Например, из статьи Википедии «Картофельные бунты» можно узнать, что картофель внедрялся в XVIII – XIX веках в России и Германии принудительно, посредством репрессивно-террористических мер против крестьян, которые активно сопротивлялись против правительственного принуждения к его посадкам и даже поднимали против этого восстания. И, надо признать, их сопротивление было во многом оправдано. Ведь пищевая ценность и экономическая целесообразность посадок картофеля весьма сомнительна. Если у других корнеплодов – репы, редьки, брюквы, моркови, свеклы съедобны все части растения, в том числе и ботва в сыром и термообработанном виде, то у картофеля наземные части не просто не съедобны, а токсичны. Даже сам картофель в сыром виде официально считается токсичным, поэтому есть сырым его не принято, в отличие от редьки или моркови, витаминов в нём мало, да и те содержатся в кожуре, которую, как правило, выбрасывают. Может быть, он лучше хранится? Но пищевая ценность пролежавшего много месяцев картофеля тоже сомнительна. На что вообще он годится, кроме чипсов? Он явно не входит в число продуктов для здорового питания. Или кукуруза, принудительно внедряемая Н. Хрущёвым в СССР: на пригоршню зёрен приходится огромный несъедобный стебель, 90 и более процентов растения идёт в отходы. Сами зёрна плохо перевариваются, в чём легко убедиться после посещения посткукурузного туалета. Есть мнение, что эти и подобные им продукты типа высокоглютеновых зерновых, больше пригодны для корма свиней, птиц и рогатого скота, а не человека. И агробизнесу и огородникам стоит хорошенько подумать, что они выращивают на своих полях и огородах. Увы, но подобные принудительные меры применяются и сегодня, как например российский закон о запрете выращивать, или просто терпеть на садово-огородных участках одуванчики. А ведь это, между прочим, полезное и полностью съедобное (корни, листья, цветы) во всех видах и формах растение, в отличие от картофеля или помидоров! Может быть, оно вообще ранее было культурным и превратилось в сорняк из-за правительственных запретов? Мы рекомендуем читателю просмотреть в интернете тему эффективности выращивания и принудительного внедрения зерновых культур. Можно найти про это массу интересных видеоматериалов, не вписывающихся в книжный формат.

Насколько вообще потребитель свободен от подобного террора и как ему противостоять? Сегодня обо всём этом бандитском безобразии «все» дружно забывают, как это стало модно у современных манипуляторов массовым сознанием: дружно забывать и замалчивать любую неудобную им информацию…

В общем, выводы из всего вышеизложенного у нас такие: все эти продовольственные и промтоварные «потребительские корзины», МРОТы и прочие экономометрические показатели имеют весьма отдаленное отношение к реальным и естественным потребностям и нуждам реального, и особенно персонального человека. Но ведь именно они прописываются37 в законодательстве и являются основой для расчета различных экономических показателей и величин, ибо законодательство во многом зависит от официально признанных научных данных38. Так что же тогда считается? Некие зомбономические показатели для программирования «правильного» поведения населения и навязывания ему оного? На кого вообще работает вся эта зомбономическая (лже) наука? Может быть, это и не наука вообще, в смысле инструмента для открытия чего-то нового в обществе или природе, а некий элемент нормативно-правой идеологической манипуляции, призванной принудительно навязывать нам определённое поведение и образ жизни? Но ведь именно это и есть зомбономика, как система ложных ценностей, базирующая на фиктивном математическо-измерительном аппарате, вместо гуманистически ориентированной экономики, как теории и практики рационального ведения прибыльного и полезного для человека хозяйства. Мы нашли, то, что искали: зомбономику, подменившую экономику…

Далее мы продолжим исследование, но не только зомбономики, но и её альтернатив, чтобы по мере раскрытия проблемы находить средства её решения.