Читать книгу Теория социальной экономики - Владимир Соловьев - Страница 4

В настоящее время все экономические «теории» монетаристского и рыночного толка построены на основе представлений о частной собственности как стоимости не только орудий труда, средств производства, организационных условий и всех результатов производственной деятельности, но и жилищных и инфраструктурных условий жизни, принадлежащих одному или нескольким частным владельцам. Вопреки здравому смыслу стоимостное понятие частной собственности распространилось не только на искусственную систему техноценоза, но и на естественные природные и антропогенные объекты: землю, леса, поля, реки, озера, острова, недра и т. д.

Данный термин имеет глубокие корни – еще в основах рабовладельческой экономики, когда устанавливалось право личного, частного владения не только рабом, его жизнью, семьей, но и, соответственно, всеми результатами его труда. Постепенно право владения человеком-рабом приобрело форму крепостного права, когда человека лишали всех гражданских и имущественных прав и «прикрепляли» к земле и к феодалу (например, в России и Европе)[150]. При этом право владения совершенно необоснованно обозначили термином «собственность», которое вульгарно трактовалось как принадлежность имущества, вещей какому-либо лицу. Более того, подобного рода принадлежность вещей, результатов труда одному лицу стала трактоваться и по отношению к людям и получила название «частная собственность». В действительности собственностью может быть только такая вещь или предмет, которые являются результатом индивидуального труда, выполненного самостоятельно собственными руками без посторонней помощи. По существу подобная собственность могла существовать только при первобытном строе, когда обезьяноподобные людины[151] жили стаями и племенами, занимались собирательством и охотой, и отдельные их представители могли изготавливать простейшие орудия в виде рубила, дубины, рогатины, копья. Однако, уже и в то время, если плоды, ягоды и растительная пища добывалась и потреблялась каждым индивидуально, то результаты охоты использовались сообща, независимо от того, кто участвовал в охоте. Но, как только человечество перешло на оседлый общинный образ жизни, стало жить в поселениях, заниматься земледелием и скотоводством, так основой их жизни стал совместный кооперативный труд и потому подобные орудия труда и предметы быта являлись уже результатом совокупных усилий многих людей и не могли обозначаться как индивидуальная собственность. Более того, любой индивидуальный труд в обществе может быть реализован только при условии, что за счет труда других людей этот работник накормлен, напоен, одет, обут и созданы условия для его работы и отдыха. С течением времени, понимая, что любой человек принадлежать другому человеку, владеть другим человеком в принципе не может, собственность на человека в форме рабства и крепостничества стала признаваться антигуманным и неприемлемым признаком организации цивилизованного общества. Хотя декларативно собственность на человека, как понятие, формально была отменена, однако изменилась лишь только внешняя форма владения человеком, а способы его использования стали более изощренными, потому что средства труда, материально-технические условия жизнедеятельности, земля и, самое главное, результаты совместного человеческого труда, по прежнему, так и остались в руках частных собственников. Более того, сохранилась система торговли людьми, как и всех прочих овеществленных товаров[152]. Для объяснения этого есть определенные объективные социально-политические основания и понятийные недоразумения.

Собственность работника на средства производства, которые он сам, в одиночку создает своим собственным трудом, есть основа мелкого, ремесленного индивидуального способа производства. Исторически процесс развития общества обусловливается уровнем развития производительных сил и совершенствованием форм организации производства путем перехода от ремесленного и механизированного мануфактурного производства к крупному машинному и автоматизированному индустриальному. Нерасчлененный индивидуальный труд одного ремесленника[153] заменяется механизированным узкоспециализированным, разделенным на отдельные операции трудом многих работников в мануфактуре на основе использования системы машин и механизмов. При этом собственность отдельных работников на орудия труда и средства производства объективно исчезает, т. е. уничтожается физически[154]. Когда происходит количественная концентрация операционально разделенной деятельности и создается технологическая основа для применения силовых (энергетических) и рабочих (технологических) машин, мануфактура, как переходная форма организации труда от мелкого кустарного ремесленного единоличного производства к совместному индустриальному, практически исчезает, неизбежно превращаясь в крупное машинное производство, так как по производительности уступает узкоспециализированной, упрощенной и кооперированной форме индустриального производства. Последнее объективно может быть реализовано только как «крупное» машинное массовое производство, так как в его технологической основе всегда лежит система узкоспециализированных по операциям высокопроизводительных машин.

Кстати, материализованные и овеществленные орудия труда, средства производства и условия жизнедеятельности, которые создавались собственным единоличным трудом ремесленника, никогда не обозначались как собственность, а носили названия в соответствии с их функциональным предназначением, и вообще стоимостной характеристики не имели, так как не выступали в качестве товара и производились не для продажи, а для собственного использования. Однако, как только исчезает возможность индивидуально, одному производить любой материальный продукт как вещь, как готовый продукт, пригодный для использования (потребления), так понятие собственности тоже исчезает и должно уйти из обращения. Собственность – это результат собственного индивидуального труда, поэтому ее нельзя приобрести, украсть, подарить, ее можно только произвести индивидуально собственным трудом[155]. Соответственно, не может быть частной, общественной, государственной или какой-либо другой, собственности в принципе[156]. Понятие собственности – это вообще нонсенс, а частной собственности, т. е. части собственности – это полный абсурд.

Подчеркнем еще раз, что если учесть подлинный смысл понятия «собственность» как индивидуальный овеществленный результат труда (предмет, вещь), пригодный для использования и полностью изготовленный только собственными руками без участия других людей и, естественно, принадлежащий изготовителю, то к такой собственности могли относиться только овеществленные орудия первобытных людей и некоторые индивидуальные средства труда ремесленника. Индустриальное машинное производство – основа капиталистической системы хозяйствования – не только физически уничтожило собственность ремесленников, которые использовали ее в качестве индивидуальных средств производства, но и в результате разделения и специализации труда уничтожило саму основу создания собственности как индивидуальных овеществленных результатов труда и, соответственно, само понятие «собственность». Абсолютно все овеществленные результаты объективно кооперативного человеческого труда приобрели характер совместного, или совокупного труда, и предназначены для совместного обезличенного использования, но при этом не являются в принципе ни общественной, а тем более частной, или индивидуальной, собственностью. Как уже указывалось, в современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов и операций, в которых участвуют десятки, сотни и тысячи исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, научно обоснованные понятия труда, затрат личного труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие до сих пор не сформулированы. Кроме того, необходимо учесть, что в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в настоящее время любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (обобществленности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что использовать понятие собственности невозможно в любых словосочетаниях, таких как частная, общественная, или государственная, собственность. Более того, совершенно невозможно объяснить с разумной точки зрения использование понятия «частная собственность» применительно к форме абстрактных стоимостных показателей. Собственность, как владение абстрактным показателем стоимости – это нонсенс. Владеть, пользоваться можно только вещью, предметом, но никак не показателем стоимости. Вместо понятия «собственность» корректнее использовать термины, означающие право владения, пользования, или использования, но не собственностью, а конкретными натуральными, овеществленными предметами, включая и духовную продукцию, имеющими соответствующее обозначение (название)[157]. Поэтому национализация промышленности в действительности представляет собой исключение бессмысленного понятия собственности и не экспроприацию (отъем) этой стоимости собственности капиталистов, а передачу права владения и пользования всеми овеществленными конкретными объектами материально-технической базы жизни и деятельности урбанизированных и сельских поселений, всего, созданного на земле трудом людей в текущем и предшествующие периоды жизни, включая и антропогенную среду обитания и систему техноценоза, в общее пользование независимо от их абстрактной стоимости[158].

Термин «собственность» является некорректной и вульгарной заменой синонима понятия «авторство»[159]. Однако понятие «авторство» применимо только к идеальным, духовным результатам деятельности: идеям, законам и закономерностям, формулам, фразам и высказываниям, теориям, произведениям литературы, музыки, искусства и т. п., которые реально могут быть представлены только в материальном овеществленном виде, на материальных носителях. При этом абсолютно все овеществленные материализованные предметы, в основе которых лежат чьи-то авторские идеи, представляют собой результаты совместной кооперативной деятельности многих людей[160]. В то же время, в отличие от вещного предмета, авторство как собственность нельзя украсть, продать, передать во владение и даже уничтожить. Все это можно делать только с овеществленными предметами, изготовленным на основе авторской идеи. Более того, необходимо отметить, что в настоящее время абсолютно все овеществленные предметы представляют собой не только результат совместного кооперативного труда в материальном производстве, но и результат соединения огромного количества идеальных авторских идей. Поэтому понятия «интеллектуальная собственность», а тем более «частная интеллектуальная собственность» просто быть не может, это бессмыслица.

В условиях индустриального производства, когда в производстве какого-либо продукта объективно задействовано огромное количество работников не только основного, но и вспомогательных производств, производителей сырья, комплектующих материалов, воды, энергии, транспортных, складских, погрузо-разгрузочных и т. п. работ, понятие собственности не может быть использовано, и конечный результат совокупного труда, не может обозначаться как собственность. Более того, при современном уровне развития производства, даже результат труда современного ремесленника уже не может обозначаться как «собственность», так как в этом результате объективно участвуют другие производители сырья и материалов, инструмента, механизмов, станков, энергии, продуктов питания, одежды для ремесленника и т. д., и без их непосредственного участия ни один ремесленник в настоящее время ничего сделать сам в одиночку не может. В то же время результат овеществленного совокупного труда, в принципе не является общей, или общественной, собственностью, а приобретенный, или полученный в индивидуальное личное пользование, или владение, при этом не становится ни индивидуальной, ни личной, ни общественной, ни тем более частной собственностью[161]. В настоящее время понятие «собственность» нельзя использовать ни применительно к обществу (общественная собственность), ни к государству (государственная собственность), в связи с тем, что никто не может определить, сколько людей, поколений, каких государств непосредственно, или косвенно, участвовало в изготовлении этого продукта. Самое главное – такое определение вообще не имеет смысла, это никому не нужно. Причем на рынке реализуют не собственность в качестве стоимости, а овеществленные товары, обладающие стоимостью, поэтому приобрести собственность нельзя в связи с тем, что она не производится и она вообще не существует. Более того, как уже указывалось, парадокс заключается в том, что в настоящее время собственность нельзя даже произвести собственным трудом, так как индивидуального труда, в результате которого создается продукт, готовый для использования, не существует, – труд может быть только в кооперативной форме, а результатом индивидуального труда могут быть только отдельные операции или группы операций. Таким образом, понятие «частная собственность» не только по отношению к машине, заводу, дороге, земле или водным объектам, но даже к отдельному элементу, предмету использовать нельзя и потому оно должно быть исключено из обращения как абсолютно бессмысленное. Поэтому все концепции, «теории», интеллектуальные конструкции, нормативные акты и любые построения, которые применяют понятие «собственность», а тем более «частная собственность», безграмотны, потому что не имеют смысла.

Любые произведения искусства (ювелирные изделия, литературные и музыкальные произведения, спектакли, рисунки, гравюры, живопись, скульптура и т. п.), различные проекты, конструкции и изобретения в вещественном (материальном) исполнении всегда представляют собой результаты труда многих людей, которые непосредственно участвуют в создании этого результата и косвенно создают условия для его получения. Поэтому покупается, продается и используется не собственность автора как таковая, а его идея (мысль) овеществленная (материализованная) в каком-либо предмете, или зафиксированная на каком-либо носителе информации. Парадоксальность проявления понятия «собственность», даже в отношении авторства, как «интеллектуальная собственность», заключается в следующем. Авторство, в принципе, не признается до тех пор, пока оно не эксплицировано во вне и не получило общественного понимания и признания, т. е. до тех пор пока эта новая возникшая идея остается в голове автора. Потому что определить при этом степень новизны и вообще смысл авторской идеи не представляется возможным. Но, как только идея, или мысль, эксплицирована во вне, понята и признана другими людьми, так она тут же автоматически становится общественным достоянием, но не общественной собственностью. Тем более, что эта идея специально придумывалась для социального использования в обществе. Таким образом, авторство, как и разумность человека, проявляется только как социальный атрибут и никак иначе. Более того, любая новизна идеи, ее зерно является лишь небольшой частью мысли в целом и всегда базируется на полученных знаниях и огромном предшествующем опыте других людей, включая естественно язык, речь, знания, культуру. И наконец, последнее. Никогда не продают собственность автора, а всегда продают произведение автора, который реально представляет собой овеществленный результат труда многих людей даже разных поколений[162].

Понятие «авторство», которое означает только принадлежность идеи в овеществленном идеальном результате автору – творцу, было заменено термином «авторское право», т. е. правом автора распоряжаться своей «интеллектуальной собственностью», под которой в рыночных условиях монетаристской системы стали подразумевать стоимость реализации неизвестно чего. Парадоксальность такой замены проявляется следующим образом. С одной стороны, бессмысленно любую новую идею обозначать как собственность, потому что она, в определенной степени, является общественной идеей и возникла не на пустом месте, а на основе предыдущих, уже имеющихся знаний, опыта, аналогий. С другой стороны, абсолютно все открытия и новые идеи априори предназначаются для общественного пользования, т. е. имеют социальный характер. Кроме того, денежную стоимость и вообще ценность любой вещи, предмета, а тем более идеи, еще никто никогда не умел определять. Поэтому все проблемы, связанные с защитой, продажей, использованием стоимости «интеллектуальной собственности» являются надуманными и сугубо конъюнктурными, соответствующими антисоциальным и антигуманным принципам монетаризма. Не случайно, эти вопросы касаются только современных ученых, но никто не знает, сколько и куда отчислять за открытия Ньютона, Архимеда и сотням тысяч других ученых человечества, сделанными в прежние эпохи[163]. Использование понятий «интеллектуальная собственность» и «коммерческая тайна» в реальной действительности приводят только к бессмысленному увеличению стоимости продукции в целях наживы.

С появлением системы машин в индустриальном производстве для обозначения частной собственности вместо перечисления наименований орудий труда и средств производства стали использовать суммарную стоимостную оценку машин и технологического оборудования, стоимость всех средств и условий труда, зданий, сооружений, коммуникаций и т. д. Таким образом, показатель стоимости стал основной характеристикой, атрибутом понятия частной собственности. Представление таковой только в виде стоимости еще больше исказило сущность понятия, что привело к очень серьезным последствиям. Прежде всего, представление частной собственности в виде обезличенной стоимости стало использоваться в качестве единственного основания для стратификации общества, для формирования экономических отношений, нормативно-правовой базы, распределения благ (результатов совокупного труда), стратегии развития общества и в целом для общественного устройства, исходя из частнособственнических интересов. Более того, когда деньги вместо универсального средства (функции) соизмерения и сопоставления вещественных результатов человеческого труда, наряду с понятием капитала, как самовозрастающей стоимости, превратились в специфический «товар» и средство накопления богатств, наряду с отраслями реальной экономики появилась масса отраслей квазидеятельности, где вместо реального производства продуктов потребления путем различного рода манипуляций, спекуляции, обмана, ростовщичества и мошенничества стали «производить» огромные количества пустых фантомных денег для строительства финансовых пирамид[164]. Частная собственность при этом стала представлять из себя просто абстрактный суммарный показатель денежной стоимости, включая и сами денежные средства (финансовый капитал). Однако, как и любая другая характеристика продукции (вес, размер, материал, цвет, запах и т. д.) абстрактный показатель стоимости сам по себе не может быть собственностью, а тем более без привязки его к какому-то конкретному объекту. В результате показатель стоимости как уже созданных – овеществленных, так и вновь создаваемых, еще не овеществленных, основных фондов стал обозначаться «капиталом», появился инвестиционный, паевой и акционерный капитал без привязки к конкретным объектам или их элементам.

В понятие собственности, как денежной стоимости, помимо бессмысленного обладания, владения совершенно необоснованно ввели такие характеристики – функции, как распоряжение, использование (потребление) и управление. Однако распоряжаться, использовать (потреблять) или управлять (?) показателем стоимости (активами, акциями) как собственностью физически невозможно[165]. Это все можно делать только с натуральным, овеществленным продуктом (объектом) в строгом соответствии с его функциональным предназначением и обозначением, которое в стоимостных показателях никак не отражается[166]. Более того, земля, реки, озера, моря, флора, фауна, природные недра и все объекты как естественной, так и антропогенной природной среды не обладают стоимостью, не принадлежат никому, а потому не могут быть не только частной, но и даже общественной собственностью. Однако, в то же время они, не являясь собственностью, могут быть в общем владении, или общественном пользовании. Не случайно, именно поэтому «управление» частной собственностью, т. е. ее стоимостью, приобрело такие экзотические, бессмысленные формы как управление акционерным капиталом, и стало осуществляться не в реальном материальном производстве, а только в сфере абстрактных финансовых, игровых операций, валютных спекуляций и «игрой» на фондовом рынке (фондовой бирже), появились целые отрасли подобной квазидеятельности[167].

Повышение производительных сил общества в результате научно-технического прогресса происходит за счет объективного всеобщего универсального разделения и специализации труда на отдельные механизированные, машинизированные и автоматизированные операции, т. е. симплифицированные движения и действия человека, включая органы чувств. При этом результат индивидуального труда при его кооперации с другими операциями, просто исчезает, его невозможно ни описать, ни измерить количественно[168]. Соответственно, при этом исчезает и понятие индивидуальной собственности на эти неизмеримые индивидуальные результаты труда, потому что результат в форме готовой продукции в натуральном виде, пригодной для использования, может быть только общим, совместным. С этой точки зрения абсолютно все результаты кооперированной человеческой деятельности, как материальные, так и духовные, являются общими, совместными и поэтому всегда имеют социальный характер. Парадоксальность ситуации заключается еще и в том, что методология стоимостной (денежной) оценки (расчета) результатов индивидуального, кооперативного, а тем более, коллективного, совместного труда до сих пор отсутствует.

В настоящее время человек потребляет только искусственные продукты, которые являются результатом совместного кооперативного труда нескольких поколений людей, а основой всех материальных искусственных продуктов является натуральное природное (естественное) сырье, которое не имеет стоимости и никоим образом не может обозначаться понятием собственности. По существу, и любые духовные результаты человеческой деятельности, включая мысли или отдельные слова, не могут быть результатом мыслительной деятельности одного человека и его собственностью, в связи с тем, что умение говорить, думать, формировать свои мысли и в целом знания и культура – это не наследственный генетический признак, а прежде всего социальный результат общественной системы воспитания и образования[169].

Таким образом, любое понятие собственности, – общественной, государственной, а тем более частной, личной, индивидуальной, или интеллектуальной должно быть исключено из обращения как абсолютно бессмысленное[170]. Владение, пользование любыми социальными (общественными) результатами труда не может обозначаться как собственность, независимо от способа приобретения этого продукта в пользование. Продукты питания, нижнее белье, одежда, посуда, мебель, жилье, бытовая техника, дороги, транспортные средства, воздух и т. д. потребляются и используются не потому, что они являются личной собственностью, а потому что предназначены для функционального использования всеми членами общества. Тем более, совершенно абсурдным является такое положение, когда огромные предприятия, земля, леса, транспортные магистрали, электростанции, рудники, шахты и т. п. обозначаются как «домашние хозяйства» и являются частной или какой-либо другой собственностью. К сожалению, именно на таких безумных понятиях строится монетаристская экономика общества, формируется представление об общественном устройстве и осуществляется государственное управление.

Как уже указывалось ранее, принадлежность (свое), владение (присвоение), распоряжение, пользование (потребление) и управление осуществляются не собственностью как таковой, тем более в виде стоимости, а натуральным овеществленным объектом, предметом, в соответствии с его функциональным предназначением и обозначением. Таким образом, все, созданное совместным трудом, является социальным (общественным) результатом, распоряжаться, пользоваться и управлять которым в натуральном виде может любой член общества, которому такое право предоставляется. При этом статус социального результата остается неизменным, т. е. он не превращается в частную, или индивидуальную, собственность при его использовании или потреблении. Любой социальный результат как объект владения, чаще всего оценивается с позиций функционального предназначения, поэтому здесь стоимостная характеристика вообще не имеет никакого значения. Приобрести в пользование за деньги или получить бесплатно любой социальный продукт можно только как продукт личного или социального (совместного) потребления. Приобрести для личного потребления, или пользования, такие социальные объекты, как фабрики, заводы, здания, магистрали, поезда и т. д. или землю, природные недра и другие естественные объекты, нельзя, абсурдно с разумной точки зрения, тем более, что управление, или пользование (потребление), такого рода объектами может осуществляться только совместно, целыми командами, или системами управления[171]. С этой точки зрения средства производства и условия жизнедеятельности, вся система техноценоза и экосистема, как принадлежащие обществу в целом, не имеют стоимости и предоставляются в пользование бесплатно как «естественные» природные объекты, в отличие от продуктов личного и индивидуально-социального потребления[172]. Уничтожение карликовой частной собственности многих мелких производителей-ремесленников и превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в крупные индустриальные производства в результате научно-технического прогресса – это естественный объективный процесс в соответствии с основными объективными законами социальной организации общества – законами синергии, самосохранения и развития (динамики).

Вместо терминов государственная и общественная собственность, в смысле принадлежности общественного имущества и результатов общественного труда, необходимо использовать понятие «владение», причем применительно только к государству, потому что страна в форме государства, а не общество, представлено на мировой арене в международных отношениях в качестве субъекта международного права, включая имущественные. В связи с тем, что общество, как таковое, не обладает статусом юридического лица, субъекта, уполномоченного распоряжаться общественным имуществом и общественными результатами труда и наделять кого-либо правами по их использованию, поэтому общественное имущество, недвижимость, территорию страны, природные объекты и недра условно правомернее и корректнее, обозначать не как собственность, а как принадлежащие государству конкретные вещи, предметы, имущество и объекты, имеющие натуральные, а не стоимостные, обозначения (названия). Это объективно обусловлено тем, что статусом юридического лица[173], субъектом, обладающим правом владения и распоряжения общественным имуществом, обладает только государство, в лице государственной власти, наделенной полномочиями государственного управления в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами в этой сфере. В этом случае общественное имущество приобретает статус государственного[174]. Поэтому имущество, земля, природные ресурсы, принадлежащие государству – юридическому лицу международного права, могут быть обозначены, как государственные. Однако при этом утрата, дарение, продажа или передача в пользование этого имущества никогда не меняет юридический статус, т. е. это имущество по источнику владения всегда остается государственным. Более того, даже в этих случаях оно обозначается не стоимостными показателями, а наименованием конкретных предметов и объектов в их материальной (овеществленной) форме. При этом передается только право пользования этими предметами и объектами, хотя принадлежность этих объектов остается прежней. Понятия «общественная собственность» как общественное (общее) владение общими для всех, принадлежащих государству, богатствами, в принципе не существует. Право, нормы и характер общественного использования, потребления, или запрета, устанавливается органами государственной власти в соответствии с институциональными нормами и правилами, закрепленными в конституции и других нормативно-правовых актах государства.

В связи с тем, что ценность, или полезность любого продукта, произведенного совместным трудом людей, определять до сих пор никто не умеет[175], поэтому в качестве подобного показателя совершенно бездоказательно приняли показатель денежной стоимости продукции, который рассчитывался с помощью денег в качестве универсального средства, соизмерителя стоимости продуктов. Однако ценность как польза для человека от потребления продукта и оценка (цена), или стоимостная оценка, которую человек не потребляет, потому что это всего-навсего показатель, – это совершенно различные категории[176] и их нельзя смешивать. Более того, стоимость как оценочный показатель вообще нельзя использовать, потому что до сих пор никто в мире не знает, как реально определять денежную стоимость продукции или услуг, которые различаются по всем составляющим: по используемым материальным, информационным, энергетическим, трудовым ресурсам, условиям труда и жизни работников, включая время изготовления. Вместо этого для учета материальных компонентов и трудовых усилий используются опять же непонятно как установленные их стоимостные показатели, а время вообще не учитывается. Для обоснования продажной стоимости (цены реализации) используются такие эфемерные характеристики, как спрос, дефицитность, редкость, ограниченность и т. п., а также агрессивную рекламу. В действительности в основе цены лежат корыстные частнособственнические интересы («аппетиты») владельцев «капитала».

Вследствие того, что научно обоснованное определение стоимости отсутствует, сущностный смысл денег был извращен, и вместо универсального средства, показателя стоимостного соизмерения продуктов деньги сами стали рассматриваться как самостоятельный специфический «товар»[177], наряду со стоимостью всех прочих реальных материальных и духовных продуктов потребления, получаемых в результате совместной производственной деятельности и выступающих на рынке в форме товаров. Однако, в действительности, деньги не являются ни продуктом производства, ни товаром, а всего лишь материальным носителем показателя стоимости каких-либо результатов человеческого труда в виде материальной или духовной продукции. Тем не менее, были придуманы способы «производства» этого стоимостного показателя как результата «деятельности», а точнее квазидеятельности, в виде спекуляции, ростовщичества, обмана, мошенничества, взяточничества, казнокрадства.

Теоретической основой такого подхода и собственно самих принципов монетаризма в экономике явились введенные К. Марксом и его последователями совершенно абсурдные понятия, такие как «капитал – самовозрастающая стоимость», «прибыль – прибавочный продукт», «проценты на капитал», «потребительная стоимость» и т. п., и на их основе столь же нелепые «объективные» экономические «законы» монетаризма и «свободного» рынка: «прибыль – цель деятельности», «конкуренция – основа развития экономики (прогресса)», «окупаемость капитальных вложений – критерий выбора приоритетов», «деньги делают деньги», «капитал приносит (?) доход», «деньги превыше всего» и др. Использование некорректного понятия «частная собственность» логично привело к двойным стандартам. Формально, любая купленная вещь, предмет, машина или объект становятся частной собственностью, а все люди автоматически – частными собственниками. Однако в действительности это далеко не так. Для того, чтобы сохранить за собой возможность организовывать жизнедеятельность в обществе по своему усмотрению и в своих частнособственнических интересах, олигархия узурпировала право власти и институционально ввела стратификацию людей в обществе по размеру мифического богатства, обозначаемого капиталом в стоимостном измерении. При этом из понятия частной собственности без всяких на то оснований исключена стоимость всех продуктов питания, предметов гигиены, одежды, домашнего обихода и бытового обслуживания, а помимо материально-технических условий жизни и деятельности, оставлена только стоимость дорогих средств передвижения, имущества и недвижимости. Более того, в состав частной собственности включена стоимость (?) в принципе бесплатных природных ресурсов: земли, рек, водоемов, озер, лесов, островов и недр (полезных ископаемых) и других естественных природных объектов. В целях увеличения и так уже безумных размеров собственного богатства стали учитывать огромные суммы мифических информационных денег (т. е. стоимость неизвестно чего), полученных от «владения» капиталом. Для этого стало использоваться понятие капитала, как самовозрастающей стоимости объектов (зданий, сооружений, технологического оборудования, машин, механизмов, инструментов и т. п.), где осуществляется деятельность по производству продуктов потребления и услуг.

Парадокс получения прибыли капиталистом от владения капиталом заключается в следующем. Хотя каждая организация производит только социально необходимые продукты потребления, или услуги, в натуральном виде, однако согласно монетаристской идеологии одновременно с основным натуральным продуктом производится еще и прибавочный продукт в форме прибавочной стоимости (?), или прибыли[178]. В действительности же первоначальная[179] прибыль «производства», как ничем не обоснованная сумма (цифра) в форме арифметической операции просто добавляется к стоимости реальных производственных затрат, обозначаемых себестоимостью[180]. Рассматривать арифметическую операцию как производственную, абсурдно. В дальнейшем на всех стадиях «жизненного цикла» продукции (хранение, транспортировка, погрузка-разгрузка, подготовка к реализации и реализация продукции) к стоимости продукции, которая первоначально обозначается как оптовая цена производства[181], добавляется стоимость затрат и прибыль данного этапа. Завершается окончательное формирование размера прибыли на стадии реализации продукции. Стоимость затрат всех стадий «жизненного цикла» продукции, начиная со стадии производства, включая прибыль всех стадий, оплачиваются торговой организацией, которая добавляет свои затраты и свою долю прибыли. Таким образом, прибыль не производится на предприятиях – производителях продукции (услуг), а просто приписывается в форме информации как добавленная (ничем не обоснованная) стоимость пустоты, и окончательно ее размер определяется на стадии реализации продукции в сфере обращения, т. е. на рынке.

Иллюзия того, что прибыль образуется от владения капиталом – стоимости основных производственных фондов, увеличенных на сумму прибыли каждого производственного этапа, и является собственностью владельца капитала, – тут же пропадает, если учесть, что стоимость товара по продажной цене – цене реализации, оплачивается покупателем (!!). Таким образом, еще раз уточним, прибыль не производится, а образуется как простой арифметический результат за счет обмана потребителей этой продукции, которые оплачивают ее реальную стоимость вместе с необоснованной прибавкой – прибылью. После покупки не стоимость продукции, а сама продукция в овеществленном виде, поступает в собственное распоряжение потребителей, а прибыль, которую оплатил покупатель, в форме информационных фантомных денег – в распоряжение и «собственность» (!?) капиталиста. При этом часть реальных денег покупателя, представляющих собой заработную плату работников – производителей продукции, превращаются в фантомные деньги, потому что ими оплачивается прибыль, представляющая информационные мифические деньги, которые отражают не стоимость реального продукта, а пустоту, или «прибавочный продукт», по К. Марксу. В результате этого часть реальной заработной платы работников производителей продукции в размере прибыли тоже превращается в фантомные деньги.

Кроме того, в неумной погоне за наживой в размер фантомных богатств стали включаться арифметические результаты (информация) всех видов квази – и преступной деятельности[182]. Для поддержания статуса мифического богатства в его размерах стали учитываться расходы частного капитала на личные нужды, т. е. показатели стоимости на строительство яхт, роскошных особняков и вилл с садами, лугами, бассейнами и полями для гольфа, роскошных офисных зданий и других предметов изощренной роскоши, которые тоже стали обозначаться капиталом, хотя они, даже по К. Марксу, и не являются самовозрастающей стоимостью. Частной собственностью, доведенной до полного абсурда, становятся уже не только построенные дороги, здания, сооружения, но и земля, ими занимаемая, недра, озера, реки, леса, поля, даже участки Луны. При этом превращение в гигантскую частную собственность немногих происходит любыми доступными средствами и противозаконными способами. Основой такого легкого и быстрого приумножения богатств являются аморальные способы спекуляции, ростовщичества, обмана, мошенничества, хищений, коррупция, взяточничества, казнокрадства, грабежи и убийства. Появились целые отрасли, «деятельность» которых основана на использовании именно таких безнравственных методов: все виды торговли, включая торговлю мифической недвижимостью и «акционерным капиталом», мифическими «ценными» бумагами и облигациями, бесплатной землей и природными ресурсами, людьми, финансовые ссудные и кредитные операции, доходы от казино, игровых автоматов и лотерей. На этих же аморальных принципах осуществляются войны и вооруженные столкновения, где одни люди истребляют других, существует противозаконная преступная деятельность (воровство, грабежи, убийства, терроризм, нарко- и порнобизнес, торговля оружием, людьми, проституция) в целях обогащения.

Концентрация «капитала» в руках немногочисленных представителей олигархической верхушки в условиях монополизации промышленности и ее сращивания с финансовым мифическим «капиталом» позволяет получать необоснованные сверхприбыли за счет беспощадной эксплуатации наемных работников и проведения экономической политики в частных интересах небольшой кучки олигархов и власть имущих, и приобретает уродливые формы, не имеющие ничего общего с повышением социальной эффективности производительных сил общества. Неутолимая жажда легкой наживы только от владения собственностью не знает границ, и поэтому дальнейшая концентрация «капитала» происходит уже за рамками государственной экономики путем создания транснациональных корпораций под лозунгом глобализации мировой экономики и мировой торговли. При этом, размещение современных производств в экономически отсталых странах, с одной стороны, казалось бы, способствует повышению общего уровня производительных сил[183] на планете, но с другой стороны, в действительности приводит к снижению общего уровня социально-экономического развития и социальной эффективности экономик всех стран. Это происходит за счет использования колониальных принципов организации перемещенного производства в этих неразвитых странах и несправедливого распределения полученных социальных результатов труда в корыстных интересах частнособственнического капитала, разрушения структуры национальных экономик «благодаря» сокращению реального сектора экономики и перемещения рабочих мест из организаций материального производства в сферы услуг и квазидеятельности, и, как следствие, деградации населения, снижению уровня профессионального и личностного развития населения не только экономически развитых стран, но и других государств.

Между тем именно частная собственность на средства производства и результаты общественного труда является основой формирования фиктивной экономики развитых стран на принципах монетаризма в виде финансовых пирамид. Представление денежных и финансовых средств как особого специфического вида продукта позволяет использовать их в качестве товара на финансовых рынках. Однако сами по себе финансовые средства в любых формах (золоте и других драгметаллах, денежных знаках или их заменителях) не являются ни продуктом производства как результатом совместной человеческой деятельности, ни продуктом потребления человека как таковым. Стоимость, как экономическая категория, является, по сути, – всего лишь абстрактной расчетной условной характеристикой продукта производства, придуманной для эквивалентного обмена на другие продукты, а денежные знаки и их заменители – всего лишь материализованными овеществленными носителями количественных измерителей абстрактных стоимостных характеристик. Поэтому стоимостные показатели, как и другие показатели продукции (вес, размеры, цвет, наименование материала и т. д.) выступать в форме самостоятельного товара без самого продукта не могут в принципе. Более того, любую стоимостную оценку, т. е. абстрактный показатель – информацию – считать собственностью, а тем более частной собственностью – это нонсенс, хотя именно понятие частной собственности является в настоящее время основой экономики монетаризма, свободного рынка и общественного устройства всех без исключения государств.

Формирование экономики, построенной на частной собственности и ориентированной на удовлетворение индивидуальных потребностей собственников капитала, приводит к целому ряду негативных социальных последствий. Появляется огромное количество трудоспособного населения, бесполезно занятого в сферах квазидеятельности, которые занимаются не производством социально значимых продуктов потреблении, а торговыми и валютными спекуляциями, финансово-кредитными операциями, операциями с недвижимостью, организацией азартных игр, проституции, нарко- и порно бизнесом, лотереями, рекламной деятельностью и т. п. Такие категории населения, которые не заняты в сфере материального производства, например, Т. Веблен относил к «праздному классу»[184]. При этом выхолащивается сама идея разумности человеческой деятельности. Необоснованно высокие виртуальные[185] (мифические, информационные) нетрудовые «доходы» в корне изменяют само понятие производительного труда и его результатов, нравственные представления о целесообразности человеческой деятельности, социальной полезности результатов труда и жизнедеятельности общества.

Высокие нетрудовые доходы собственников «капитала» объективно приводят к формированию извращенных потребностей этой части населения и их семей и, соответственно, к созданию экономически нецелесообразных с социальной точки зрения производств, предназначенных для удовлетворения этих демонстративных потребностей богатейшей части населения. Это в целом снижает эффективность использования трудового потенциала общества, приводит к его социальному расслоению по уровню жизни, создает социальное напряжение. В связи с тем, что нетрудовые доходы образуются в громадных количествах фантомного[186] капитала и формируются в основном в правящей элите олигархов, декларируется и фактически реализуется экономика потребления и производства, ориентированная на уровень потребления и вкусы именно «праздного» класса. В структуре экономики появляются отрасли, производящие продукты потребления представительского класса, когда их функциональное назначение утрачивается и подменяется сугубо демонстративными качествами: часы, усыпанные драгоценными камнями, позолоченные лимузины, роскошные особняки, золотые унитазы и т. п. Одновременно с этим в соответствии с жизненными стандартами США, провозглашенными в качестве идеала, в обществе все большее распространение получает парадигма существования на основе индивидуального потребительства и накопительства в форме «жизни» в кредит. Частная собственность на средства производства приводит к несправедливому распределению результатов общественного труда[187] и необоснованному ограничению доступа основной массы населения к созданным их трудом материальным и духовным ценностям. Это позволяет за счет средств, недополученных трудящимся населением, и средств от квазидеятельности, не только удовлетворять извращенные потребности небольшой кучки собственников «капитала», но и создавать неоправданно роскошные условия труда и жизни для себя и мелкобуржуазной прослойки клерков, управляющих (громадные виллы, помещения офисов, административных зданий, клубов, престижные гостиницы, рестораны и т. п.). Естественно, на производство данных продуктов бессмысленно затрачиваются ограниченные трудовые и материальные ресурсы общества. В то же время миллионам людей не хватает средств для удовлетворения насущных физиологических потребностей, нормальных условий жизни, многие умирают от нищеты и голода, огромное количество беспризорных детей, бездомных, а основная масса трудоспособного населения прозябает в нищете.

Научных обоснований превращения показателя стоимости овеществленного общественного результата в частную собственность, принадлежащую отдельным членам общества, нет. В реальной действительности объективные факторы не принимаются во внимание и предопределенность частной собственности на стоимость имущества, средств производства и результатов труда всегда отражает, кроме глупости, социально-политический характер отношений между различными слоями общества, обусловленными социальным устройством общества, закрепленным институционально. На заре цивилизации это определялось сословными признаками, основанными на социальном происхождении, с другой стороны – наследственными, и без всяких научных оснований утверждалось как «естественное» состояние бытия человеческого общества. Так, например, протестантизм вообще провозгласил такое положение вещей «божественным устройством мира». Затем по мере развития экономики стратификация населения стала все больше производиться по размеру богатства, оцениваемого в стоимостных показателях денег, и, наконец, в современных условиях утвердилась как основа общественного устройства и экономики всех стран. И хотя подобные основания подкрепляются государственной нормативно-правовой системой под эгидой демократии, однако всегда имеют антигуманный и антисоциальный, сугубо политический характер, так как властные полномочия на государственном уровне всегда осуществляются олигархической верхушкой в своих интересах[188]. При этом привилегия на частную собственность, по существу, нарушает требования всех объективных социальных законов организации жизнедеятельности общества: законов синергии, самосохранения, единства анализа – синтеза, динамики, единства информированности – упорядоченности, единства композиции – пропорциональности[189].

Несмотря на то, что обоснование частной собственности в теоретических концепциях вообще отсутствует, она априори принимается как «естественная» компонента устройства общества. Исторически власть имущие всегда относились к наиболее обеспеченным слоям общества, которые никогда не были заинтересованы в устранении частной, в том числе и своей, собственности. Поэтому в настоящее время частная собственность на материально-техническую базу производства и результаты труда наемных работников, по сути, – более изощренная форма такого же, как и раньше, грабежа населения, сохранения неравноправного, а точнее, бесправного положения большинства трудящихся, когда обеспечение собственной жизни работника и его семьи предоставлено ему самому в рамках установленной по усмотрению собственников «капитала» платы за труд, а результаты его труда (собственно, по большому счету – его жизнь) принадлежат капиталисту. В настоящее время формы грабежа трудящегося населения приобрели более изощренные формы. Сначала его обманывают непосредственно на производстве, искусственно[190] устанавливая необоснованно заниженный размер оплаты труда, достаточный только для поддержания и восстановления здоровья работника в трудоспособном состоянии, а затем отнимая еще часть заработной платы для оплаты ничем не обоснованной прибыли при приобретении продуктов потребления.

Права граждан, провозглашенные и зафиксированные в конституциях государств, у которых экономика базируется на неприкосновенности частной собственности, без права самим трудящимся распоряжаться результатами своего труда, остаются пустой декларацией. Свобода реализовать свои права выражается лишь в возможности объединяться в различные профессиональные и другие союзы для борьбы (?) за свои права, которые уже продекларированы в основном законе страны. Вместе с тем, все решения принимаются «собственниками» средств производства и «собственниками» продуктов наемного труда, исходя из своих частных, а не общественных интересов и не в пользу последних. При этом постановления властных органов, независимо от выборной, назначенной, наследуемой или узурпированной формы приобретения власти, объективно предопределяются интересами частного «капитала» небольшого числа олигархов, к которым в определенной степени относится и сама власть. Более того, подобное общественное устройство и экономические отношения институционализируются, т. е. приобретают узаконенный нормативный характер.

С правовой точки зрения управление и распоряжение материализованными (овеществленными) средствами и условиями жизнедеятельности, экосистемой, равно как и всей произведенной материальной и духовной продукцией (услугами) потребления, которые объективно, по сути и характеру производства и потребления, являются социальными (общими), должны осуществляться общественными, или государственными, органами власти, исходя из интересов всего общества. Самое главное при господстве частной собственности это то, что происходит нарушение объективно основного принципа совместной организации жизни людей в обществе – принципа гражданского равноправия. Очень часто принцип равенства прав подменяется понятием справедливости. Справедливость – это сугубо личностная категория нравственно-этического и социально-политического характера, связанная с представлением о неотъемлемых правах человека, прежде всего, о соответствии трудового вклада и оплаты труда, социальном положении и социальной значимости, преступлении и наказании, правах и обязанностях. Справедливость не является социальной категорией и у каждого человека свое собственное индивидуальное понятие справедливости. Более того, понятие справедливости зависит от того, с чьей точки зрения она рассматривается, в зависимости от условий, мотивов, целей, мировоззрения, культуры и многих других личностных факторов. В зависимости от этого, понятия справедливости могут быть абсолютно противоположными, поэтому она не может использоваться в качестве показателя социальной оценки.

Многочисленные попытки обосновать нормы справедливости до сих пор, по существу, остаются пустыми декларациями, так как отсутствуют теоретические основы определения реальных результатов и затрат труда. Парадокс этой ситуации заключается в том, что справедливость трактуется как обеспечение равенства всех граждан независимо от их индивидуальных особенностей, т. е. так называемая «уравниловка». Однако понятие «равенство», как и демократия, в человеческом обществе в принципе неосуществимо, вследствие уникальности каждого человека, половозрастных, национально-демографических, психофизиологических различий, исторически обусловленных различием природно-климатических, ландшафтных, социально-экономических и инфраструктурных условий жизни в различных урбанизированных и сельских поселениях. Предложения по обеспечению разумных соотношений справедливости на основе договоренности всех или полномочных представителей (?) между собой – это полнейшая утопия[191], которую невозможно не только реализовать на каких-либо согласованных теоретических основаниях, но даже осуществить чисто технически.

Положение усугубляется тем, что в настоящее время экономика большинства стран трактуется с монетаристских позиций и частная собственность определяется только в стоимостном выражении как стоимость основных фондов организаций, без привязки к конкретным производственным элементам этих организаций. Описание производственных организаций в стоимостной форме как акционерных обществ – это точно такая же бессмыслица, как и сама частная собственность. Что представляют собой акции или их определенное количество в материально-техническом виде, установить практически невозможно, поэтому нельзя построить технологическое описание производственных процессов и управлять ими с позиции стоимости неизвестно каких элементов. Не случайно «деятельность» различных фондовых бирж, оперируемых финансовыми (стоимостными) категориями в виде «акций» и других «ценных» бумаг, обозначается как игра и, соответственно, строится по правилам азартных игр. Более того, снижение или повышение стоимости акций на фондовом рынке, т. е. долевой частной собственности, никоим образом не связано с реальным производством продукции на этих предприятиях и технико-экономической интерпретацией показателей их производственной деятельности. Все колебания продажного курса валюты и так называемых ценных бумаг – это всего лишь спекулятивные изменения квазипродукта на фондовом рынке, т. е. в сфере обращения, без всякого соотношения с реальной производственной деятельностью. С этих позиций идея справедливого распределения общественных результатов труда среди всех граждан государства даже не может быть поставлена[192].

Необоснованное присвоение средств производства и в целом основных фондов и превращение их в частную собственность в неявной форме, по существу, приводит к частной собственности на результаты совместного труда и тем самым непосредственно на все трудовые ресурсы организации. К. Маркс совершенно верно указывает, что «… исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую (?)»[193]. Таким образом, это своеобразная форма «рабовладельческого» наемного труда в современных условиях, когда работники организации практически лишены каких-либо реальных прав не только на конечные результаты труда, но и на «продажную стоимость» собственного труда. При этом, естественно, распределение конечных результатов общественного труда и оценка стоимости самого труда работников производится с позиций интересов собственников, причем не только на стадии производства и в сфере обращения, но и на всех этапах «жизненного» цикла продукции.

Экономика подавляющего большинства стран, построенная на частной собственности на средства и условия производства, в действительности не только не имеет никаких научных оснований, но и является антигуманной и антисоциальной как с социально-политических, так и с объективных социально-экономических позиций. Не случайно почти все разновидности демократических государств, основой экономики которых является институционально закрепленная частная собственность, не относят себя к социалистическим (общенародным) государствам, так как их политический строй имеет не социальную (общественную), а буржуазную направленность, опираясь на «прикормленный» «средний» класс. В качестве одного из обоснований частной собственности на средства производства апологетами экономики, основанной на таком виде собственности, выдвигается тезис о невозможности организовать эффективное управление производительными силами общества, если они принадлежит всему обществу, а не отдельному, частному лицу.

В действительности основой эффективного управления любого производства продукции потребления является эффективная технология и организация производственных процессов, а не управление капиталом как стоимостным показателем частной собственности. Однако управление производственными процессами осуществляется не капиталистами – владельцами капитала и не со стоимостных позиций, а наемным управленческим персоналом – специалистами: технологами, инженерами, конструкторами, экономистами, организаторами производства и другими работниками, где экономическая интерпретация производственной деятельности в отдельных случаях выступает лишь как частная оценка рациональности принимаемых технических решений. Следовательно, эффективность производственной деятельности организаций определяется не формой собственности, а качественным составом наемного управленческого персонала, включая и специалистов по экономическим вопросам. Поэтому эффективная или неэффективная организация производственной деятельности зависит только от качества действующей системы управления производством и уровня образования работников управления.

При ориентации экономики государства на частную собственность происходит подмена целевых социальных ориентиров стратегического развития общества, направленного на гармоничное материальное и духовное развитие всех граждан государства с целью постепенного перехода к организации жизни общества на разумной основе на принципах ноосферы, на удовлетворение извращенных частных потребностей небольшой кучки олигархов, монополистических капиталистов и их прислужников (как пример для подражания) и прагматическую, потребительскую мелкобуржуазную идеологию остального населения на уровне «хлеба и зрелищ». Как уже указывалось ранее, именно это обстоятельство является идеологической основой монетаристского подхода в экономике, ориентированного на индивидуальную потребительскую идеологию и протестантскую этику. Специфически «капиталистические» ценности: индивидуализм, идеи равных возможностей и личного успеха – протестантская «этика достижений» провозгласила моральными принципами современной экономики.

Принимаемый многими теоретиками за основу экономики выдвинутый почти два века назад постулат о том, что движущими силами общества являются труд, капитал и земля, по сути, скрытое признание частной собственности как основы экономического развития, так как и капитал, и земля и, в конечном счете, труд рассматриваются только с позиции частной собственности. Однако, в настоящее время уже не только природные богатства, но и вся биосфера земли являются источником жизни общества, не только физический труд, но вся разнообразная совокупная разумная духовная деятельность людей, в широком смысле этого слова, составляют основу жизни общества. В то же время капитал в его узком функциональном значении фантомных финансовых средств вообще не имеет никакого значения для организации жизнедеятельности общества. Действительной основой производительных сил общества является биогеотехносоциосистема[194], исторически сложившаяся и преобразуемая совместным трудом многих поколений людей на протяжении веков существования человечества. Именно накопленные в течение тысячелетий знания, как непреходящая ценность, и, созданная трудом многих поколений людей, овеществленная материально-техническая основа жизнедеятельности, реализуемые в процессе разумной совместной деятельности людей, и составляют суть производительных сил общества. При таком понимании последних вопросы собственности вообще не имеют никакого значения, так как совокупные знания и система техноценоза, сформированные в урбанизированных и сельских поселениях, априори являются достижениями всего человечества, принадлежат всем и не имеют стоимостной оценки, а используются бесплатно. Понятие капитала как финансовых средств, даже овеществленных в зданиях, оборудовании, транспортных магистралях и других материальных объектах, созданных многими поколениями людей и обеспечивающих их жизнедеятельность, в принципе не имеет смысла. Не говоря уже об экономической стоимостной оценке духовной (как научно-технической, так и культурной) продукции человечества.

Таким образом, понятие частной собственности, привнесенное из области правовых норм социально-политического устройства общества в экономическую теорию, лишает ее научной стержневой основы – социального характера организации жизнедеятельности и превращает экономику в прикладное пособие для утверждения буржуазной идеологии и оправдания несправедливого социального общественного устройства, путем придания ей «объективного» нормативно-правового характера. Иллюзию того, что деньги и другие «богатства» якобы являются источником развития общества, можно проследить на примере многих исторических памятников культуры, дошедших до нас с незапамятных времен. Строительство пирамид, гробниц, дворцов, храмов и даже целых городов (например, Санкт-Петербурга), сооружаемых по воле монархов, в действительности осуществлялось народами этих и других государств на деньги казны, которая формировалась в основном за счет грабежей и налогов с населения, т. е., по существу, на деньги народа. Однако экономическая целесообразность подобных сооружений с позиции государственных, а тем более общественных интересов повышения уровня жизни населения и личностного развития людей, практически отсутствует. Получается замкнутый круг: с одной стороны, частная собственность является основой неравноправного распределения общественного продукта, а с другой – неоправданно большие доходы собственников капитала позволяют им и дальше увеличивать «свою» собственность, исходя из частнособственнических интересов, порождая еще больший разрыв между частным и социальным уровнем потребления. В этих условиях действительно оправдывается основной тезис монетаризма «деньги делают деньги». Поэтому независимо от того, как обозначается политический строй, основанный на частной собственности на средства производства, он не может быть социально ориентированным, или общественным, в принципе. Это всегда будет экономика буржуазного толка в пользу богатых. Парадокс этой ситуации заключается также в том, что власть имущие всегда относятся к наиболее обеспеченным и образованным слоям населения и потому проводят политику в целях дальнейшего сохранения своего положения, обусловленного частнособственническими интересами. Представителей трудового народа и беднейших слоев населения никогда не бывает в органах власти по двум причинам: с одной стороны, вследствие принадлежности к «низшим» слоям населения, а с другой – они объективно имеют недостаточный уровень образования и развития для работы в органах власти вследствие ограничения прав на соответствующее образование.

Отношения между людьми, в основе которых лежит понятие отношения к собственности, всегда являются разрушительными в социальных образованиях любого уровня (от семьи до государства) при разделе имущества, переделе «капитала», территории и жизненного пространства, так как они противоречат объективной основе совместной организации жизнедеятельности людей и нарушают требования объективного закона социальных образований – закона синергии. Частная собственность, по сути, является основой не только экономических, но и социально-политических отношений в обществе, предопределяя буржуазный характер правящего режима независимо от его обозначения. Именно поэтому сущность понятия «частная собственность» в экономических «теориях» не раскрывается, а просто институализируется как естественная составляющая действительности и принимается в качестве постулата при построении подобных «теорий». Более того, во всех нормативных документах частная собственность считается неприкосновенной. Подобные построения, подменяющие объективные производственно-технологические взаимосвязи в производственных организациях[195] и общественно-экономические отношения[196] на уровне государств, отношениями по поводу частной собственности, не могут использоваться в экономических теориях. Эти декларативные утверждения, по существу, подменяют истинный смысл для оправдания существующих правящих режимов олигархической буржуазии.

Во всех цивилизованных государствах абсолютно все произведенные продукты потребления человека объективно являются социальными по своей природе и потому приобретают общественный характер и представляют собой общественную принадлежность. Почему-то всех смущает тот факт, что даже еда, лично приготовленная для себя – социальный продукт, в котором объективно присутствует труд многих людей, и он имеет, в свою очередь, общественный характер. В принципе, человек потребляет не собственность, а пищу, независимо от того, получила она наименование индивидуальной, или общественной. Холодильники или другие бытовые приборы, станки, механизмы и вообще все вещи человек сам использует в соответствии с их назначением, независимо от того, какой вид собственности этим предметам приписывается. Разница здесь заключается только в одном: общественный продукт находится в индивидуальном (личном) или совместном (общественном) использовании без изменения формы собственности. Кстати, сам человек также является социальным продуктом и, соответственно, обладает общественным характером, т. е. используется обществом по институционально установленному функциональному назначению. При таком подходе институт частной собственности как таковой вообще исчезает, и, соответственно, вместо организации жизнедеятельности, основанной на частной собственности на средства производства и результаты совместного труда, может быть реализована идея общественной, или социально ориентированной, экономики, в основе которой лежит равноправный общественный, или социальный, характер производства и в целом жизнедеятельности[197].

Сохранение частной собственности в дальнейшем неизбежно ведет не только к разрушению общества и государства, но и к уничтожению Человечества и экосистемы планеты Земля, потому что основой существования становятся информационные технологии, искусственный интеллект и роботы, позволяющие через транснациональные корпорации небольшой кучке олигархов иметь несметные эфемерные богатства, которые являются основой монетаристской экономики и так называемого свободного рынка, когда люди как трудовой ресурс становятся ненужными. В настоящее время в эпоху глобального научного переворота темпы научно-технического прогресса постоянно возрастают. За последние несколько десятилетий человечество обрело больше научных знаний, чем за всю предыдущую историю. Научно-технический прогресс за счет автоматизации и кибернетизации производства объективно приводит к симплификации всех видов деятельности в результате чего неизбежно происходит аутизация, дебилизация и деградации человека. Более того, этим процессам способствует политика, проводимая в рамках неолиберализма. В настоящее время технологическая цивилизация рассматривается как информационная эпоха шестого технологического уклада, в основе которого лежат нано-, био-, инфо-, когнито-, социотехнологии, позволяющие в условиях неолиберального общества и экономики свободного рынка реализовать идеи трансгуманизма[198]. Трансгуманизм считает, что благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу, человечество выходит на совершенно новый этап развития. Молекулярная нанотехнология обладает достаточным потенциалом, чтобы создать изобилие ресурсов для каждого человека и предоставить полный контроль над биохимическими процессами в организмах людей, позволив избавиться от болезней. Посредством перестройки и фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу с помощью биодобавок, можно будет создавать большой спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день. При этом фармакологические исследования направлены только на получение прибыли, Появились технологии имплантации любых органов человека, позволяющие сделать его «бессмертным», в результате чего расцвела торговля органами. Трансгуманизм, модернизируя человека, изменяя его интеллект и психику, по существу, меняют природу человека, ликвидируют его духовную сущность, превращая человека в бездушного бессовестного робота. Безнравственность отношений в условиях монетаристской экономики приводят к тому, что самым главным является уровень потребления и уровень продаж, потому что деньги важнее идеи. Уже в ближайшем будущем появится возможность использовать искусственный разум. Для этого повсеместно внедряется цифровизация всех видов деятельности, замена вербальных языков символическими языками математики и программирования. В связи с этим запущен образовательный проект нейронет. Нейронет – это всемирная система объединенных сетей (интернет документов, интернет людей, интернет вещей, интернет живых систем), в которых коммуникация и совместная деятельность осуществляется с использованием инструментов нейрокоммуникации. При этом система образования на основе рецептурных знаний ставит своей целью создание «человека одной кнопки», человека функционального, послушного безличного, бессовестного биоробота. Отсутствие фундаментального образования приводит к расщепленному сознанию, механическое функциональное заменяет живое, человеческое творческое мышление, при этом творческое мышление заменяется креативностью с целью превращения человека в нейрораба. Социальный инжиниринг и социоформаты предусматривают новые шаблоны поведения с целью переформатирования человека путем его изоляции в социальных сетях, заменяя живое общение виртуальным, порождая страх соприкосновения с живым человеком, делая его заложником цифрового пространства. Социальные стандарты потребления созданы для того, что снять всяческую тревогу о материальном существовании, поручая заботу об этом экономике сферы услуг. Все это расслабляет человека и делает его малоподвижным, инертным, позволяет существовать в виртуальном пространстве без затрат жизненной энергии, сокращая интерес в духовных потребностях, которые требуют затрат ума и энергии. Подобная политика направлена, прежде всего, на депопуляцию наиболее развитого населения, особенно белого. В настоящее время миром правит денежный капитал транснациональных корпораций[199], который финансирует все эти программы технологической замены и уничтожения человечества. Технократический подход транснациональных корпораций через подконтрольные им средства массовой информации и проводимую политику, по существу, не только разрушает национальные государства, но и осуществляют политику прямого геноцида, используя генную инженерию, чипирование через повсеместную вакцинацию, вытесняя человека из реальной деятельности. Традиционные ценности заменяются неолиберальными: разрушение семьи, внедрение идей юнисекса, суррогатного материнства, гендерной самоидентификации, однополые браки, распространение порнографии, свободное употребление наркотиков, насаждение масскультуры. Белое население не нужно, мужчин делают женоподобными, он должен быть слабым, бояться, а женщин мужеподобными, сильными и свободными от семьи и детей. Трансгуманизм позволяет человеку быть здоровым, не ошибаться, по сути, он позволяет сделать бездушный механизм, автомат, потому что живые люди уже не нужны. Транснациональные корпорации, приватизировавшие мировой рынок, практически проводят свою экономическую и технологическую политику дальнейшего накопления эфемерных богатств, обеспечивая себе «вечную» жизнь, независимо от наличия государственных образований. Если в ближайшее время не отменить частную собственность и стоимостную денежную систему, подобная перспектива развития событий в мире, может быть реальной. Кстати, белое население США и Западной Европы в значительной степени уже переформатировано под «новый» порядок.

Самым страшным следствием подобного устройства мира является не то, что небольшая кучка олигархов и власть имущих «накопила» немыслимые мифические богатства и паразитирует на эксплуатации и одурманивании народов, и даже не то, что огромная масса людей одурачена и по воле богатой «элиты» общества втянута в бессмысленное времяпрепровождение, а то, что у такой организации жизнедеятельности общества нет будущего и единственным итогом может быть неизбежное уничтожение человечества, экосистемы и планеты Земля в целом. Утверждение К. Маркса, взятое на вооружение утопическими идеологами социализма и коммунизма, о том, что увеличивается пропасть между уровнем жизни подавляющей части населения всех стран, включенных в глобальную экономику, и интернациональной олигархической верхушкой, которая попирает национальные и государственные интересы в угоду собственным, ориентированным на безудержное накопление частнособственнического капитала, и это неизбежно настолько обостряет социальное напряжение в обществе, что может привести к социальной революции[200] не соответствует действительности и совершенно беспочвенно. Численность олигархов, власть имущих и приближенной к ним прослойки буржуазии в результате сращивания власти с преступными группировками не уменьшается, а растет, одновременно с этим в результате автоматизации и кибернетизации производственных процессов, внедрения безлюдных технологий сокращается количество крупных производственных предприятий с высокой концентрацией и большим количеством рабочих[201]. Основная масса трудоактивного населения вынужденно занята в многочисленных организациях малого бизнеса и индивидуального предпринимательства в отраслях услуг и квазидеятельности, что приводит к раздробленности и разобщенности безоружного населения и его невозможности концентрации усилий для совершения социальной революции уменьшаются.

Как результат экономической политики монетаризма стремление к беспрецедентному накоплению капитала приводит к бессмысленной постоянной гонке вооружений, происходит интенсивный перевод вооруженных сил наиболее развитых государств на контрактную основу, на беспилотные летательные аппараты и боевые машины, на использование ракетных комплексов, ядерного и гиперзвукового оружия как абсолютно безответственных средств массового поражения, поэтому даже без сокращения численности вооруженных сил возможные результаты военных столкновений с применением оружия массового уничтожения могут быть гибельными для цивилизации. Все это вместе с постоянно увеличивающимся контингентом различных вооруженных формирований и силовых структур разного типа, подчиненных органам власти[202], делает социальный взрыв бесперспективным. Тем более, что парадигма индивидуального потребительства и накопительства путем наживы является в настоящее время преобладающей в общественном сознании народов, поэтому в отсутствии стимулов и реальных возможностей революционное силовое изменение общественного устройства и экономики практически неосуществимо. В то же время, если безотлагательно не осуществить коренную перестройку мировой системы общественного устройства и экономики, катастрофы не избежать. Положение усугубляется тем, что в настоящее время отсутствуют не только научно обоснованные теоретические проектные предложения, но даже вообще какие-либо разумные идеи по переустройству современного общества и нашей планеты.

Если кратко проанализировать экономику Советского Союза за весь период его существования, то можно отметить следующее. В принципе общественная экономика СССР была по сути монетаристской, т. е. построенной на использовании стоимостных показателей денег. Более того, в Советском Союзе использовалась капиталистическая система хозяйствования – развитие экономики народного хозяйства осуществлялось за счет капитальных вложений, только термин «капитальный» здесь использовался в смысле «создания основы» материально-технической базы жизнедеятельности, а не марксистское определение капитала как самовозрастающей стоимости[203]. В отличие от современной трактовки монетаризма в советской экономике как основной итог революционных преобразований здесь объективно отсутствовала частная собственность, а деньги использовались в строгом соответствии с их функциональным предназначением универсального эквивалента, а не как специфический товар. И хотя в качестве капитальных вложений использовались виртуальные средства однако они представляли собой не фантомную прибыль, а экономию реальных производственных затрат и амортизационных отчислений, т. е. инвестиционный капитал, предназначенный для финансирования капитального строительства и использования его в интересах общества, а не в интересах частнособственнического капитала. Более того, в советской экономике не использовались квазиденьги в форме «ценных» бумаг[204] и отсутствовали отрасли квазидеятельности по «производству» фантомных средств, а в качестве общественной парадигмы жизни было повышение уровня благосостояния общества и личностного духовного развития, а не индивидуальное потребление и накопительство за счет наживы и аморальных способов обогащения. Любую экономику, которая использует инвестиционный капитал для совершенствования материально-технической базы жизнедеятельности общества путем капитального строительства можно обозначать как капиталистическую систему хозяйствования, но никак не капиталистическим общественным устройством, или капитализмом. Несмотря на отсутствие теоретической базы социально-ориентированной экономики[205] и учитывая очень сложный период существования СССР[206], советская экономика именно за счет капитального строительства в период индустриализации, используя капиталистическую систему хозяйствования, по итогам и темпам развития достигла небывалых успехов, превратив Советское государство в одну из ведущих экономик мира. Безусловно, эти успехи достигнуты в основном за счет неимоверных усилий и энтузиазма советских людей и огромных человеческих жертв. Основой всех грандиозных успехов советской экономики было отсутствие частной собственности. Кстати, все трудности построения социальной экономики в Советском Союзе на протяжении всего периода его существования были обусловлены отсутствием четкого обоснованного понятия «собственности». Лозунг революции «Заводы – рабочим, земля – крестьянам» в отношении рабочих решался относительно просто: заводы рабочим в буквальном смысле просто не нужны, тем более непонятно, как их рабочим передавать, поэтому всех устраивало, что заводы были изъяты из частной собственности и перешли в общее пользование. Тем более, что большевики никогда не рассматривали частную собственность с точки зрения стоимости, а только с материально-вещественных позиций. Вопрос с землей с точки зрения передачи ее в собственность никогда ни до революции, ни после, не был решен именно вследствие нечеткого понятия собственность, тем более связанную со стоимостью. Паллиативный выход из положения в виде государственной и колхозно-кооперативной собственности практически вопрос частной собственности остался не решенным и был заменен понятием личное подсобное хозяйство. Для сельскохозяйственной деятельности вопросы взаимоотношения с землей являются основополагающими. Вместе с тем, если бы убрать понятие собственности, особенно по отношению к земле и природным объектам и ресурсам, то вопрос о наделении землей для владения, пользования решался бы предельно просто: землю можно выделять в личное (индивидуальное), групповое, или коллективное пользование, или оставлять в общем владении. Нерешенность вопроса о частной собственности по отношению к земле в советской экономике явилась причиной многих неудач и трудностей. Таким образом, вопрос о частной собственности является ключевым в построении социальной экономики и равноправного общественного устройства. Не случайно, развал Советского Союза и переход на частную собственность привел к полному развалу мощнейшей экономки государства.

Повторим еще раз, что в качестве основных причин провала советской экономики можно выделить следующие. Во-первых, это подмена органов государственного управления властью чисто политической в лице ЦК КПСС и примата вульгарных идеологических и политических установок над экономическими законами. Это привело к очень серьезным просчетам в экономике. Во-вторых, отсутствие теории социально ориентированного общественного устройства на основе равноправия и соответствующей ему теории экономики[207]. Коммунистическая идеология была построена на вульгарной концепции К. Маркса, из которой формально убрали понятия прибыли, капитала как самовозрастающей стоимости и частной собственности. Как это ни парадоксально, но ни в экономической «теории капитализма» К. Маркса, ни в современных концепциях монетаристской экономики не решены основные вопросы определения результатов и количества индивидуального и совместного труда, их оценки и вообще нет понятия стоимости в целом. Но без решения этих вопросов экономическую теорию в принципе создать невозможно. После развала Советского Союза главной причиной полного разрушения экономики РФ является безосновательный и безумный[208] перевод экономики, построенной на общественной собственности и ориентированной на интересы всего общества, на экономику монетаризма, основа которой – это частная собственность, мифические деньги и накопление богатств в интересах власть имущих и олигархической верхушки, путем наживы и безнравственных методов обогащения. Переход современной России к строительству так называемого «капитализма» никакого отношения к капиталистического способу хозяйствования в действительности не имеет, в связи с тем, с одной стороны, разрушена вся индустриальная основа народного хозяйства, созданная в СССР, а во-вторых, вместо капитального строительства осуществляется самое примитивное, безрассудное и уродливое накопление мифического капитала кучкой появившихся олигархов. Более того, создана узаконенная криминальная система казнокрадства и мошенничества, которая реализуется всеми ветвями власти на всех уровнях территориальной организации общества.

На основании изложенного, можно сделать следующие выводы. Капиталистического способа производства и капиталистического общественного устройства в принципе не существует, а может быть только капиталистическая система хозяйствования (экономики), когда фантомные (информационные) деньги прибыли и других подобных «доходов» используются в качестве инвестиционного капитала для создания материально-технической основы жизнедеятельности общества. При этом неравноправный общественный строй должен обозначаться не капиталистическим, а буржуазным, потому что капиталисты – это только небольшая часть общества, те частные собственники, которые вкладывают фантомные деньги в виде капитала в строительство предприятий материального производства, и потому обозначаются капиталистами. Однако, помимо капиталистического способа хозяйствования, существует масса других способов получения прибыли, доходов и обогащения в виде пустых фантомных денег без всякого труда, поэтому все, кто относится к классу богатых, обозначаются буржуазией, и соответственно такой строй – буржуазный.

Никакой социалистической системы хозяйствования не существует, а социалистический общественный строй может быть построен только на основе принципов равноправия. Равноправного социалистического общественного строя, или социализма, до сих пор еще нигде не было, потому что нет даже корректного научно обоснованного понятия «социализм» и теории социализма. Существующие трактовки и определения – это бессмысленный набор слов[209].

В результате изменения функции денег и превращения их в специфический товар, наряду с действительными реальными товарами – продуктами потребления, – капиталистический способ хозяйствования все больше заменяется монетаристской идеологией, основанной на власти фантомных денег и квазидеятельности. Фантомные деньги стали использоваться в качестве инвестиционного капитала только для создания материально-технической основы организаций отраслей квазидеятельности. В результате этого капиталистическая система экономики, как основа развития производительных сил общества, прекратила свое существование почти во всех развитых странах. В настоящее время капиталистическая система хозяйствования, как основа развития общественной экономики государства, по существу используется только в Китае. В России, после развала Советского Союза, никакого капиталистического способа хозяйствования даже не возникло.

Частная собственность является не только основным антисоциальным и антигуманным явлением, разрушающим общественную совместную кооперативную деятельность и нравственную гуманистическую основу самих людей, но и через транснациональные корпорации разрушает национальные государства, создавая глобальную мировую экономику, исходя из частнособственнических интересов небольшой кучки миллиардеров, когда живые люди становятся вообще не нужны. Самым страшным следствием использования бессмысленного понятия «частной собственности» является следующее. Как уже указывалось ранее, в результате научно-технического прогресса машины, автоматы и робототехника почти полностью заменяют физический труд в производственных процессах реальной экономики и вытесняют человека в сферу примитивной деятельности услуг, обслуживания машин, техники, а мобильные электронные устройства, IT-технологии и искусственный интеллект снижают до минимума потребность человека и в разумной деятельности, что естественно приводит к утрате живого общения, языка, аутизму, цифровому слабоумию[210] и как итог – к информационной, псевдодебильности[211], или ложной дебильности[212]. Построение экономики и общественного устройства на основе бессмысленной частной собственности в дополнение к процессам ложной дебилизации человечества, т. е. умственной отсталости в результате научно-технического прогресса, приводят к утрате нравственных основ человеческих взаимоотношений и полной деградации человека. Причем происходящие в настоящее время процессы деградации человечества это тенденция не только к распаду общественных разумных гуманистических взаимоотношений и самоликвидации Человечества, но и к возможному разрушению экосистемы планеты Земля в целом, в связи с тем, что неуемная жажда наживы приводит к хищническому использованию природных ресурсов экосистемы.

В процессе эволюции органы и участки коры головного мозга человека, если они не используются, то они постепенно атрофируются и отмирают. Поэтому, чтобы остановить процессы деградации человека и общества, чтобы ложная дебилизация не превратилась в клиническую форму, необходимо безотлагательно от существующих аморальной, бессмысленной экономики и антигуманного, антисоциального общественного устройства перейти к обществу ноосферы на разумной подлинно гуманистической нравственно-эстетической и этической основе принципов равноправия.