Читать книгу C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека - Владимир Соловьев - Страница 5

В соответствии с систематикой биологической антропологии человечество, как совокупность человеческих индивидов, принадлежащих биологическому виду человека разумного (Homо sapiens) включает в себя как всех ныне живущих, так и живших в прошлом представителей данного вида. Олицетворяя собой высшую ступень, достигнутую в процессе биологической эволюции на Земле, человек вместе с тем является единственным известным нам носителем дальнейшего поступательного развития во Вселенной — социальной динамики, поскольку обладает разумом и культурой[73]. Однако понятие «человечество», т. е. все люди всех эпох вместе, как классификационный вид в объективном мире тоже не является в настоящее время научно строгим и корректным, пригодным, особенно для социальных и гуманитарных наук. По сути человечества даже как совокупности существующих человеческих индивидов, не говоря уже о существовавших ранее, практически нет. Современное человечество[74] реально представлено в территориальной структуре государств (стран), в родоплеменном и общественном виде, размещенных на различных континентах и материках. Человечество неоднородно и уникальны не только отдельные люди (индивиды), но и их общности (популяции и прочие группы) по расовым, антропологическим[75], психосоматическим[76] признакам, национальному характеру[77], уровню интеллектуального и культурного развития и т. д. Таким образом, человечество в настоящее время и в обозримом будущем — это конгломерат государственных социумных образований, которые в силу исторических, природно-климатических, ландшафтно-географических, демографических, этнографических, социально-экономических условий существования объективно отличаются друг от друга по общественному устройству, уровню жизни, сложившимся социально-экономическим условиям жизнедеятельности, производственным характеристикам, национально-культурным традициям, обычаям и жизненным стереотипам. Соответственно, общественное устройство, экономика и организация жизнедеятельности человечества в рамках отдельных государств могут осуществляться по-разному и в дополнение к естественным, природным создавать социальные различия. Более того, население даже отдельных государств тоже не представляет собой гомогенной (однородной) совокупности человеческих индивидов, не распылено равномерно по территории государств, а реально существует в искусственно организованных формах только в местах компактного проживания в урбанизированных и сельских поселениях, жизнедеятельность людей и их «человеческие» качества в которых могут принципиально отличаться друг от друга.

За период эволюции человечества в результате метисации, биологического и социального отбора классификация человеческих популяций по расовым и этническим признакам практически невозможна[78]. В настоящее время каждый человек уникален и различается не только по морфологическим признакам организма, по отпечаткам пальцев, составу крови, по морфологическим и качественным структурам мозга, но и, соответственно, по характеру и поведению. И хотя любое человеческое сообщество построено, прежде всего, на биологических принципах, однако мировоззрение, общественное сознание, характер, поведение и жизнь человека в значительной степени обусловлены не только генетическими, естественными природно-климатическими особенностями, но и искусственными социальными условиями жизни человека в местах его компактного проживания, общественным устройством и экономикой других государств. Таким образом, понятие «человечество» определяется совершенно другими признаками, которые вкладываются в понятия «общество», «социум» и «государство», где собственно непосредственно осуществляется совместная жизнедеятельность человека. Поэтому понятия «общество», «социум» и «государство» необходимо рассматривать совместно с понятием «человек», как социально сознательный, мыслящий, владеющий языком (речью) и обладающий нравственно-эстетическими качествами и определенным уровнем этической и физической культуры, соответствующей социальным нормам (стандартам), обеспечивающим жизнедеятельность общества как государства в объективном мире. В то же время рассматривать отдельного человека как представителя человечества в целом нельзя, а можно только применительно к государству и обществу, а иногда к региональному административно-территориальному образованию и даже к поселению. Применительно к этим понятиям необходимо рассматривать и понятие «жизнь человека в обществе».

Прежде всего, необходимо отметить, что в реальной действительности, как уже указывалось, человечество искусственно структурировано и организовано на территориальном уровне в виде государственных, региональных административно-территориальных образований (республики, штаты, края, области, национальные округа и т. п.), урбанизированных (мегаполисы, города, поселки городского типа, рабочие поселки и т. п.) и сельских поселений (деревни, села, станицы, хутора и т. п.). Таким образом, понятие «общество» объективно может относиться только к территориальной форме организации человечества в виде государств и ко всему населению государства в соответствии со структурной территориальной организацией самого государства[79].

В настоящее время, несмотря на чрезвычайно широкое повсеместное применение терминов «социальный», или «общественный», корректных, строгих, научно обоснованных, системных, четких и ясных по смыслу определений понятий «социум», «общество» и «государство», нет. Несмотря на это, очень часто понятия «социум» и «общество» рассматривают упрощенно, вообще как синонимы. Определений понятия «общество» и «социум» достаточно много, однако ни одно из них не является достаточно корректным с научной точки зрения и не раскрывает полностью его суть. Общество — одно из многозначных понятий социальной философии, применяемое к определению обособившейся от природы части материального мира, связанной с деятельностью и особыми отношениями между людьми. В подавляющем большинстве словарей общество рассматривается как совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей[80]. Кроме того, оно употребляется и в других значениях: 1) как определенное единство человеческих отношений; 2) как этап человеческой истории, 3) как индивидуально-национальная форма этапа человеческой истории (например, древнекитайское, казахское, русское общество); 4) как определенное сообщество, т. е. некая неформальная организация людей, объединенных по какому-либо одному существенному признаку (например, светское общество, или «высший свет», философское общество, научное общество, вообще сообщество профессионалов).

Все концепции общества условно можно разделить на две группы. В одних общество предстает как совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения каких-либо своих потребностей на основе «общественного договора». В других в качестве элементов общества рассматривают не индивидов, а их социальные действия, или социальные отношения, и здесь общество рассматривается как совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей в виде социально-экономических формаций. Определения общества, касающиеся только людей вообще без соотнесения их к странам, или государственным образованиям, к совместной жизнедеятельности и экосистеме, к понятиям «общество» и «социум» не имеют никакого отношения, так как не затрагивают территориальную структуризацию человечества и основу жизни общества — совместную организованную кооперативную деятельность и экологическую природную и антропогенную экосистему, составляющую основу условий жизнедеятельности в рамках государственных образований. При этом совершенно не учитывается еще и система техноценоза — искусственно созданная трудом людей материально-техническая основа деятельности, овеществленные искусственные условия жизни, искусственная среда обитания урбанизированных и сельских поселений и т. д., специфика которых предопределена природно-климатическими особенностями географических зон обитания.

Представление общества как формы объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями[81], объединенных на основе общности территории, экономики и политики, выработавшей единые поведенческие требования (законы и социальные нормы) к различным сторонам жизни[82], может быть отнесено только к небольшим группам людей, а точнее, к так называемым малым неформальным группам, которые образуются на основе симпатии и антипатии, общих интересов, ценностей и целей. Трудно представить себе такую единую общность людей с общими интересами, ценностями и целями численностью в несколько тысяч (в производственных организациях), а тем более миллионов (в урбанизированных поселениях) сотен миллионов или миллиардов людей (в государствах). Если общество рассматривать только как совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей в рамках отдельных государств, то, естественно, основой такого общества будут выступать производственные отношения специализированных организаций. Однако все формальные объединения людей в виде любых территориальных образований и производственных организаций являются искусственными образованиями, и даже при небольшой численности (например, организации малого бизнеса) никакой общности интересов, ценностей и целей в них не существует, и существовать не может, в принципе. Основой их объединения в производственных организациях является формализованная технология производственных процессов в виде системы машин и механизмов, объективно осуществляемая в виде функциональной операционально разделенной кооперативной деятельности, а в рамках территориальных образований, исторически сложившихся общих территорий, а точнее, пространства жизнедеятельности, включая естественную и антропогенную природную экосистему (среду обитания), — искусственно созданная овеществленная инфраструктура и система техноценоза урбанизированных и сельских поселений. Более того, как это ни парадоксально звучит, в принципе любых объединений Homo sapiens вообще быть не может, так как человек, как разумный индивид, нигде не нужен, а в любом искусственном объединении людей в любой форме и на любом уровне организации нужен лишь социализированный профессионально подготовленный функциональный исполнитель[83]. Поэтому работников, или членов любых производственных организаций, тем более крупных с численностью в несколько десятков и сотен тысяч, обозначать термином «объединение, общность людей», или «коллектив», нельзя.

В связи с тем, что совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей в государственных территориальных образованиях стала трактоваться как общественно- экономическая формация, в основе которой лежит только определенный способ производства, все исследования развернулись в рамках политической экономии, а не в науках об обществе. Разумный человек в подобном представлении общества, рассматриваемый как специфический живой биологический организм и как основа общества, вообще отсутствует, поэтому все дальнейшие рассуждения по этому поводу бессмысленны. Тем не менее, в основу понятия общества и государства были положены вульгарные бессмысленные концепции капиталистического, «социалистического» и «коммунистического» устройства экономики бесчеловечного общества. При этом теоретические исследования вместо научно обоснованного определения экономических и политических формаций были заменены вульгарными политическими догматами марксистской и коммунистической идеологии и такими же примитивными «теориями» монетаристской «свободной рыночной экономики».

Особенностью марксистского понимания общественной деятельности[84] является выделение во всем многообразии социальных связей только материальных производственных отношений, которые складываются независимо от воли и сознания отдельных индивидов, но оказывают определяющее воздействие на идеологические отношения и тем самым якобы составляют объективную структуру общества. «В общественном производстве своей жизни (?) люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства (?) материальной (?) жизни (?) обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»[85]. Сведение абстрактного понимания общественно-экономической формации и производственных отношений только к способу материального производства является принципиальной ошибкой К. Маркса и марксизма в целом, т. к. способ материального производства и производственные отношения определяются только технологией и организацией производственных процессов, но никак не экономическими отношениями. Более того, К. Маркс считал, что в капиталистическом обществе (?) отражается всемирный (?) характер буржуазных (?) отношений и все общественные системы, относящиеся к капиталистическому типу, образуют единую сверхсистему, связанную мировой торговлей, международным разделением труда и т. д. К. Маркс увидел существенные черты модели общественной структуры в капиталистическом типе хозяйствования и вместо рассмотрения всех возможных разновидностей общества и прогресса вообще «дал научный (?) анализ одного общества (?) и одного прогресса — капиталистического»[86], считая, что этот анализ может служить ключом к пониманию менее развитых общественных форм, а также общих закономерностей социальных процессов в мире. Подобное утверждение является абсолютно бессмысленным, если учесть, что нет даже научно обоснованного понятия «капитализм» или «капиталистическое общество», а тем более «капиталистического типа производства» вообще не может быть в принципе[87]. Любой тип производства определяется не абстрактным показателем капитала, а вполне определенным характером технологических отношений, обусловленных системой машин и механизмов. При этом стоимостные показатели здесь не имеют никакого отношения к типу и характеру производственных процессов. Организованность[88] (?) общественных систем с точки зрения марксистской социологии объясняется самим характером деятельности людей в процессе «общественного производства (?) своей (?) жизни» (?)[89]. Элементами этого процесса выступают производство материальных (?) средств жизни, производство людей (?) как общественных индивидов (?) и производство «самой формы общения» (?), т. е. наличного типа отношений между людьми (?)»[90]. От иных типов живых, открытых популяций (биологических организмов и их сообществ) общественные образования принципиально отличны уже по способу воспроизводства биологической структуры людей. Если первые сохраняют свою структуру во времени при непрерывной смене «субстрата» (поколений), прежде всего, благодаря передаче наследственных признаков и стандартных узлов жизнедеятельности (инстинктов) через генетический аппарат отдельных особей и в меньшей мере — через индивидуальное научение, то в обществе, помимо объективных биологических наследуемых признаков, передаваемых с помощью генов, социально необходимая информация накапливается, хранится и передается благодаря деятельности особых социальных институтов, идеологических, культурных, научных (знаниевых) и других информационных (знаковых) систем. В определенном смысле, все средства передачи социальной информации могут быть охарактеризованы как языки, если относить к ним не только универсальные, «лингвистические» знаковые системы, но и надстраивающиеся над ними «языки» культуры и науки, техники и технологии, фиксирующие соответствующие ступени развития, опыт, нормативные требования нравственности, морали, права и т. д. Развитие этих социальных средств составляет необходимые условия формирования систем общественного производства и, собственно, самого человеческого общества[91]. Все это представляет собой бессмысленный набор слов, характерный для всех идеологических представлений коммунистической «теории».

Общественно-экономическая формация, или экономика государства, в действительности представляет собой экономическую систему не только производства, но и обмена, распределения и потребления продукции для осуществления жизнедеятельности людей. Причем продукции не только материального, но и духовного производства, которое предопределяет материальное производство. При этом, если производственные отношения в системе материального производства продукции формализовано и безличностно жестко определяются технологией и организацией индустриальных производственных процессов, соответствующей достижениям научно-технического прогресса, то основа отношений в системе распределения и потребления продукции определяется их социальной направленностью в зависимости от общественного устройства, стратификации общества и от отношения групп и слоев населения (людей) к общественной принадлежности, независимо от способа производства. Производство же и потребление духовной продукции вообще принципиально отличается от производства и потребления материальной продукции тем, что в их основе лежит не сугубо функциональная деятельность, объективно жестко обусловленная системой машин и механизмов, а когнитивная творческая мыслительная деятельность человека, которая определяется уровнем личностного развития, образования и культуры человека.

Именно характер отношений в системе распределения продуктов потребления для различных слоев населения определяет сущность общественно-экономической формации, или общественное устройство (общественный строй), государства, т. е. социальную направленность организации жизнедеятельности общества в государстве, а не капиталистический обезличенный способ хозяйствования, построенный на частнособственнических интересах. Самая существенная ошибка во всех этих подходах заключается в том, что деятельность, связанная с производством материальных продуктов потребления и овеществленных продуктов производства, не представляет собой всю жизнь человека в обществе, а занимает, в зависимости от установленной продолжительности рабочего дня, всего лишь не более 30 или 50 % его жизни. Кроме того, помимо материального производства в человеческом обществе обязательно производится духовная продукция, производство и потребление которой принципиально отличается от процессов формализованного унифицированного материального производства, прежде всего, тем, что основой духовного производства является не физический труд, а когнитивная разумная деятельность человека. Более того, помимо производственной деятельности (в которой, кстати, занято не все население государства, а только трудоспособное) в обществе существуют и другие виды жизнедеятельности: питание, образование, спорт, отдых, развлечения, хобби, культурное развитие и т. д., где взаимоотношения людей имеют совершенно другой характер, не ограниченный формальной технологией.

Экономические «теории», в основе которых лежит только материальное производство, объективно ограничены особенностями производства и потребления овеществленной продукции. Основу материального производства составляют жизненно-необходимые продукты личного и индивидуально-социального потребления (пища, одежда, белье, посуда, мебель и т. п.), которые должны постоянно воспроизводиться в массовых масштабах, как продукция широкого потребления, потому что она непрерывно потребляется и исчезает. Именно дефицит ресурсов и удовлетворение только материальных потребностей положены в основу всех современных экономических концепций. Эффективная организация массового производства в форме процессов бесконечного репродуцирования одной и той же продукции объективно сосредоточила внимание ученых на совершенствовании процессов производства путем его концентрации и индустриализации, путем разделения, операциональной специализации, механизации и автоматизации производственных процессов. В результате научно-технического прогресса в этих сферах деятельности, которая стала обозначаться как реальная экономика, достигнуты колоссальные успехи, которые на основе автоматизации, кибернетизации и использования IT-технологий привели к внедрению безлюдных технологий и коренной переструктуризации занятого населения, путем резкого сокращения численности работающих в отраслях реальной экономики материального производства и перемещения их в сферу услуг, посреднических операций и квазидеятельности[92].

Кроме того, при характеристике общественных процессов жизнедеятельности существенное значение имеет выявление и разграничение процессов функционирования и динамики общественных систем. В любом обществе при его функционировании обязательно не только воспроизведение, репродукция структурных компонентов жизнедеятельности, но и как объективный результат научно-технического прогресса, демографической динамики, физического износа и морального старения материальных средств производства и условий жизнедеятельности и изменения структуры и объемов потребления — расширенное воспроизводство, т. е. объективная постоянная модернизация, реконструкция и строительство новых предприятий материально-технической базы жизнедеятельности как за счет экстенсивного развития, так и за счет повышения экономической эффективности существующих производственных процессов. Однако, расширенное воспроизводство, даже в результате промышленных и научно-технических революций, может не сопровождаться культурной эволюцией общества и не означает обязательного изменения и совершенствования общественного устройства и людей, а иногда наблюдается даже его регресс[93]. Более того, материально-техническое и личностное развитие в обществе осуществляются в соответствии с общественным устройством, т. е. или с позиций частнособственнических интересов отдельных представителей, или общих социальных интересов общества в целом. Таким образом, даже если в качестве основы существования человеческого общества в рамках государств принимать искусственную организацию его жизнедеятельности в форме совместной кооперативной деятельности, то общество объективно представляет собой, прежде всего, государственную институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения материальных и духовных продуктов потребления (услуг), которая отражает суть общественного устройства и определяет все остальные формы организации общества в рамках государства и, соответственно, все виды общественных взаимоотношений, включая духовные и нравственно-эстетические и этические ценности и нормы[94]. Однако, при этом совершенно не принимается во внимание динамика (изменение) самого человека и экосистемы, в которой функционирует общество.

Наряду с принятой среди историков периодизацией (Древний мир. Средние века, Новое время) наиболее распространенным и приемлемым для рассматриваемой темы в настоящее время является членение всемирной истории на технологические эпохи — собирательства и охоты, аграрную (земледелие и скотоводство), индустриальную, постиндустриальную и информационную[95]. Современное человечество в виде отдельных государственных образований находится на разных этапах всех этих эпох с преобладанием перехода от аграрного общества к индустриальному в развивающихся странах и от индустриального к постиндустриальному и информационному — в развитых. Если рассматривать основу существования всех живых существ как потребление пищи и энергии, то их бытие представляет собой поиск и потребление пищи. Это можно рассматривать как бессознательное поведение в форме условных и безусловных рефлексов. Человек, в отличие от всех живых и растительных существ, потребляет только искусственные продукты, сделанные в результате совместной деятельности, поэтому, чтобы существовать необходимо эти продукты придумать и произвести. Кроме того, жизнь человека в обществе представляет собой производство и потребление не только пищи и других материальных продуктов потребления, но и духовной продукции, т. е. основой жизни человека является совместная искусственно организованная кооперативная производственная деятельность и ничего более[96]. Таким образом, совместная деятельность является сугубо человеческой социальной формой активного отношения к окружающему миру (действительности), регулируемого сознанием, порождаемого потребностями и направленного на познание и целесообразное преобразование внешнего мира, самого человека и условий жизнедеятельности[97]. Из такого понятийного представления деятельности любые формы проявления жизни человека: любовь, семейные отношения, воспитание, обучение, образование, потребление пищи, работа, отдых, перемещение, физкультура и спорт, игры, развлечения и т. д. и т. п. — все это различные виды «производственной» деятельности. При этом искусственно организованная человеческая деятельность может осуществляться только как совместная общественная, т. е. следовательно, человек, совместная производственная деятельность[98] и общество — это все неразделимые понятия. С этой точки зрения понятие «общество» неприменимо как к эпохе собирательства и охоты, так и к эпохе первобытного существования обезьяноподобных существ.

Деятельностная основа понятия человеческого общества объективно предполагает целый ряд таких неотъемлемых характеристик (атрибутов), без которых общество вообще не может состояться:

— территориальная и пространственная определенность и ограниченность, признаваемая международным сообществом;

— местные ландшафтные, природно-климатические условия, включая флору, фауну и природные ресурсы территории;

— наличие населения и их демографические, этнические[99], многовековые исторически сложившиеся обычаи, традиции и жизненные стереотипы в местах компактного проживания людей;

— наличие языка как средства коммуникации, развития мышления, интеллекта, культуры, речевого общения и понятийного мышления, развития человека и общества в целом;

— особенности исторически сложившейся искусственной, созданной трудом предшествующих и живущих в настоящее время поколений людей, инфраструктуры, системы техноценоза различных региональных территориальных образований, урбанизированных и сельских поселений;

— исторически сложившееся общественное устройство (общественный строй) и соответствующая система государственной власти и институционализированных социальных норм жизнедеятельности, обусловливающих социально-экономические условия жизнедеятельности.

Современное человечество представляет собой определенное экогеобиотехносоциальное единство, воплощенное в этническом и культурном многообразии. Благодаря культуре, современное человечество первичную природную среду превратило в антропогенную, приспособленную среду своего обитания, кроме того, создало вторичную, техногенную, окружающую его среду и разумное духовное нравственное пространство, которых вообще нет в природе. В результате этого человечество представляет собой экогеобиотехносоциальный синтез, ибо детерминировано как генетической информацией, передающейся биологической наследственностью, так и социокультурной информацией, передаваемой из поколения в поколение. Усвоение культурной информации в форме социальных стереотипов жизни, нравственных норм и духовной продукции в обществе происходит неизмеримо быстрее, чем передача по наследству генетической информации. Именно этим объясняется возрастающее ускорение общественной (социальной) динамики по сравнению с биологической эволюцией. Это же обстоятельство является главной причиной прекращения среди человечества дальнейшего видообразования. Другими дополнительными причинами являются сравнительно большой интервал времени при смене поколений, отсутствие продолжительной и устойчивой изоляции отдельных популяций человека и постоянное смешение различных рас и этносов вследствие их высокой географической подвижности.

В то же время, если современное человечество рассматривать как конгломерат исторически сформированных государств, размещенных на различных материках и континентах, в различных природно- климатических и ландшафтных условиях, определивших исторически сложившиеся социальные национально-культурные и производственные традиции и жизненные стереотипы, то в этом случае общество можно определить как население страны (граждане), относительно автономно[100] осуществляющее свою территориально структурированную и упорядоченную по разным уровням организации жизнедеятельность в рамках государственных территориальных и пространственных границ. При этом государство можно определить как страну (организацию общества), обладающую суверенитетом, располагающую населением и органами государственной власти для управления, принуждения, организации жизнедеятельности населения страны и установления правового порядка на определенной естественной природной и антропогенной территории в рамках государственных территориальных и пространственных границ. Государство, в отличие от страны, является формализованным юридическим «лицом», представляющим страну и общество в международных отношениях[101].

Однако для корректного определения понятий «государство» и «общество» недостаточно только одного населения государства. Государство структурировано в форме региональных административно- территориальных образований, урбанизированных и сельских поселений. Более того, все территории компактно проживающих людей (населения государства) неразрывно связаны с окружающей природой, ландшафтными, природно-климатическими условиями, природными ресурсами, растительным и животным миром. Все это вместе можно обозначить социумом государства. И еще одно существенное замечание. Население государства не просто существует на этой территории, а прежде всего, осуществляет свою искусственно организованную жизнедеятельность. Для этого на всех территориях урбанизированных и сельских поселений, где компактно проживают люди, искусственно создана инфраструктура жизнеобеспечения, в том числе система техноценоза, позволяющая осуществлять различные виды жизни и деятельности. Таким образом, понятие «общество» объективно может относиться только к территориальной форме организации человечества на уровне государств, ко всему населению государства, осуществляющему свою жизнедеятельность в искусственно созданных условиях урбанизированных и сельских поселений в неразрывной связи с освоенной и дикой природой[102]. Подобная связь и неразрывное единство общества и природы может быть обозначено как «социум». Объединение населения в рамках государств исторически происходило независимо от общности интересов и желания людей, как правило, силовыми методами, путем уничтожения и принуждения целых популяций. Социальные (общественные) нормы общежития и деятельности, которые являются основой существования людей любой общественной организации различного уровня, могут быть институционально установлены только на уровне государственных или других форм территориальных образований. Поэтому, естественно, таких характеристик, как общность интересов, ценностей и целей и т. п. для всего населения государства, или общества, при индивидуальной уникальности каждого человека быть не может. Население, в рамках государства всегда стратифицировано по классам, слоям, сословиям, племенам, родам, кланам и т. п., определяемым социальным статусом, профессиональной отраслевой занятостью, численностью и концентрацией населения в местах компактного проживания, природно-географическими, ландшафтными и климатическими условиями, часовыми поясами, исторически сложившимся национальным составом, религиозными обычаями, жизненными стереотипами и традициями, уровнем социального и культурного развития, сложившейся системой техноценоза, инфраструктурой и т. п. Поэтому такие признаки и характеристики, как «общественное сознание», «общественный договор», морально-этические ценности (совесть, честь, порядочность, зависть, сознательность, справедливость и т. п.)[103], социально-психологические взаимоотношения между «людьми» и т. п., использовать применительно к понятиям «человечество», «государство», «социум» и «общество» бессмысленно, это все может являться атрибутом отдельных групп и популяций населения в обществе. Следовательно, общество в широком смысле можно определить как обособившуюся от природы часть материального мира, представляющую собой развивающуюся форму жизнедеятельности людей в рамках отдельных государств или их объединений. В узком смысле общество — определенный этап человеческой истории в виде государственных общественно-экономических и политических формаций, отражающих экономику, т. е. определенный способ производства (сельскохозяйственный и ремесленный, мануфактурный, индустриальный, постиндустриальный), распределения (неравноправный частнособственнический, равноправный социальный) и общественное устройство (рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический строй). Возможна и такая трактовка понятия «общество»: это население государства, стратифицированное по национальным, профессионально-квалификационным, половозрастным признакам, совместно осуществляющее свою жизнь и деятельность в различных формах организации в рамках территориальной структуры государства с учетом природно-климатических, ландшафтно-географических, социально- экономических условий, особенностей техноценоза различных территориальных образований, с учетом демографических, исторически сложившихся обычаев, верований, традиций и стереотипов в местах компактного проживания людей.

Переход от одной технологической эпохи к другой всегда сопровождается демографической и структурной динамикой, которая в ближайшей перспективе ставит вопрос о физиологической выживаемости человечества и планеты Земля. С середины ХХ в. значительно усилилась тенденция к экономической, научно-технической и культурной интеграции человечества в форме глобализации экономики и жизнедеятельности. С одной стороны, в настоящее время созданы важные предпосылки для формирования общепланетарной цивилизации при сохранении ее гетерогенности на нашей планете. В то же время, с другой стороны, социальные потрясения ХХ и ХХ 1 вв. требуют формирования всеобщего подлинно гуманистического взгляда на неотъемлемость равноправного общественного переустройства, принципиального изменения производственных, социально-экономических основ организации жизнедеятельности общества, отказа от расовых, религиозных и этнических войн, бережного разумного отношения к экосистеме. Именно соблюдение всех этих требований является гарантией самосохранения человечества как носителя социальных нравственных и эстетических ценностей.

Вместе с тем научно-техническая мощь человечества в настоящее время возросла настолько, что породила глобальные проблемы современности не только в обществе, но и на планете Земля в целом в результате неразумной деятельности человека. Она ведет к истощению природных ресурсов планеты, к перенаселению, катастрофическому загрязнению окружающей среды и способна уничтожить в ядерной, биологических и экологических катастрофах, не только само человечество, но и существование планеты Земля в целом. Однако, все эти глобальные проблемы, включая и природные катаклизмы, в значительной степени являются результатом неразумной организации жизнедеятельности человеческого общества, а, следовательно, не только порожденными проблемами, но и потенциально разрешимыми им. Предотвращение отрицательных последствий научно-технического прогресса, антисоциальной и антигуманной организации общества, экологических и техногенных катастроф настоятельно требуют мобилизации всего «человеческого потенциала» для перехода к разумной сознательной социальной организации своей жизни и деятельности. Дальнейшее сохранение и развитие жизни на Земле предполагает управляемую коэволюцию среды обитания и организацию жизнедеятельности человечества на принципах гуманистической разумной «ноосферы»[104].

Понятие «социум» (от лат. socium — общее) чаще всего трактуется как синоним понятия «общество» и определяется как большая устойчивая социальная общность людей, характеризуемая единством условий их жизнедеятельности в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры. Высшая форма социума — общество как целостная социальная система[105]. Более того, с одной стороны, социум рассматривается как одна огромная группа людей, которых могут объединять общие морально-нравственные ценности, традиции, история и культура, а с другой стороны, трактуется совершенно противоположно, как естественная среда обитания человека[106]. Это обусловлено некорректной трактовкой терминов общества, общественный, социальный, обусловленных неточностью перевода с латыни. Термин «общество» по латыни обозначается как societatis или societas, а термин socialis (socius) в буквальном смысле означает товарищеский, приятельский, дружеский. Термин общительный, общественный обозначается как homo sociale[107]. Среда обитания человека — переплетение взаимодействующих естественных и антропогенных экологических факторов, набор которых различается в разных природно-географических и экономических регионах планеты, где осуществляется жизнедеятельность человечества, структурированного в форме государственных образований — стран. Среда обитания[108], ограниченная пространственными границами государства (страны), достаточно корректный термин, в отличие естественной природной и антропогенной среды в целом, с которой человек взаимодействует в процессе жизни, например, потребляет природные ресурсы других стран и континентов, мирового океана, Арктики, атмосферы, космоса и т. д. Однако, часто среда обитания человека обозначается совершенно некорректно как окружающая среда. Вообще понятийная некорректность или некоторая понятийная небрежность, в действительности, имеет очень серьезные последствия. Например, термин «окружающая среда» предполагает, что общество как совокупность человеческих индивидов, или как совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей, окружает какая-то среда. В действительности среда обитания не окружает отдельные общества-государства, как, например, космическое пространство, атмосфера, состоящая из тропосферы, стратосферы, мезосферы, термосферы и экзосферы, гидросферы, биосферы, недр Земли и т. д., а является неотъемлемой частью, атрибутом человеческого существования общества. Поэтому социум означает неразрывное единство общества и среды обитания.

Несмотря на то, что государство в современной форме сложилось уже давно, общепринятого научно обоснованного его понятия до сих пор не сформулировано. В настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Что же такое государство? Существует множество определений данного понятия. Рассмотрим некоторые из них. «Государство — это особая организация политической власти (?) общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»[109]. Непонятно только зачем нужно принуждение, если государство выражает волю и интересы всего народа. Тем более, что в истории еще не существовало государств, которые выражали бы волю и интересы всего народа. Кроме того, государства возникли тогда, когда классов еще не было. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дается два значения понятия государства: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры»[110]. Однако, государственная власть — это не политическая организация общества, а государственные органы управления, которые занимаются не «охраной его (общества) экономической и социальной структуры», а осуществляют властное управление экономикой, а точнее, жизнедеятельностью, с целью обеспечения физической, продовольственной, идеологической и экономической безопасности населения (общества) и страны. Обозначать государство страной вполне закономерно, однако страна не может находиться под управлением, потому что страна — это территория, в том числе и экосистема, а управлять можно только людьми. Ограничивать функции государственной власти только охраной общественного порядка — некорректно и недопустимо, хотя одной из функций действительно может быть защита и сохранение самой власти. Поскольку государства строятся по территориальному принципу, этот термин иногда употребляют как синоним термина «страна». Однако эти термины — не синонимы. Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство — это организация политической власти, осуществляющая управление обществом (?) и обеспечивающая в нем порядок и стабильность (?). Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами[111], нет смысла даже рассматривать. Марксизм-ленинизм под государством понимает политическую форму организации жизни классового общества, когда государство рассматривается как политическая надстройка (?) над экономическим базисом. При этом понятие государственной политической власти в виде органов государственного управления (публичной власти — особой системы управления основными сферами общественной жизнедеятельности и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения) заменяется вульгарным понятием «государство», а общественное устройство, которое устанавливает социальную ориентацию экономики, заменяется невнятным понятием «экономический базис». Подмена понятия общественного строя понятием государства приводит не только к утрате понимания сущности общественного устройства, но и к возникновению вопроса о необходимости самого этого понятия. Не случайно этот вопрос никогда не возникал у сторонников марксизма. Соответственно этому, тип государства в марксистском учении об общественно-экономических формациях определяется тем, какому классу (или классам) оно служит. Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, государство диктатуры пролетариата, советское государство.

Однако в настоящее время в результате отсутствия научно обоснованного определения понятия «государство» почти все государства обозначаются не по общественному устройству (общественному строю) и даже не по форме государственной власти, а по способу формирования государственной власти. Таким образом, в настоящее время выделяют два типа так называемых государственных образований: монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В действительности это не типы государств, а формы выбора государственной власти. Согласно современным словарным определениям республика выступает как антипод монархии. Поэтому в отличие от монархий, где власть передается по наследству, а не выбирается народом, почти все остальные государства обозначаются республиками. Как правило, обыденное восприятие монархии всегда негативное — как нечто весьма архаичное по сравнению с республикой. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия политической, социальной и многонациональной структуре общества[112]. Поэтому от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально (Австралия, Великобритания, Канада, Швеция). Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori в одних руках, и представители политических кругов не вели за нее борьбу, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости этими странами в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, принадлежности всех недр одной правящей семье большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта, Омана и других государств из нищих бедуинов, пасущих верблюдов, превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и даже на самую дорогую, оказываемую в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна и т. д.). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения. И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно, в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления (Испания, Камбоджа, Уганда, Индонезия). Однако, среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешно решены социальные вопросы только в тех странах-монархиях, которые обладают большими нефтяными запасами, в бедных странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.

Привлекательность термина «республика» обусловлена также тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности идеи всенародного выбора большинство республик провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи необоснованно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются. На наш взгляд, наиболее корректным определением понятия «государство» является следующее: государство — это страна с особой организацией жизнедеятельности общества, или общественного устройства[113], в рамках государственных пространственных границ страны, объединенного общими природно-климатическими, техногенными, демографическими, национально- историческими, социально-экономическими условиями жизни и деятельности, культурными интересами, занимающая определенную территорию (жизненное пространство), имеющая собственную систему государственной власти, систему внешней и внутренней безопасности, и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. «Государственный суверенитет — это неотчуждаемое юридическое качество независимой страны, символизирующее ее политико-правовую, экономическую, идеологическую и культурную самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права, необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства, возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального образования, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права»[114].

Основой жизни общества в рамках государства является экономика, т. е. организация совместной жизнедеятельности, включающей производство и распределение продуктов материального и духовного потребления. Именно экономика определяет общественный строй, или общественное устройство — социальную направленность экономики государства. Понятия «государство» и «общество» неразрывно связаны между собой понятием общественного устройства, или общественного строя, т. е. экономической системой производства и распределения продукции. Государства, а соответственно и общества, различаются не по способу выбора органов власти, а общественным устройством, т. е. социальной ориентацией экономики. По существу, структура общества и общественных отношений — это, прежде всего, структура самой общественной жизнедеятельности, устойчивые, исторически воспроизводящиеся формы которой выступают в качестве социальных институтов (семья, государство, экономика, культура и т. д.), определяющие взаимоотношения отдельных индивидов, групп, сообществ. Характер и значение существующих в данной общественной «системе» социальных групп и отдельных личностей, в конечном счете, определяется характером самой деятельности «системы», степенью ее расчлененности и т. д. В настоящее время большинство работ в области социальных, экономических и политических наук используют некорректный понятийно- категориальный аппарат, который не позволяет строить научно обоснованные строгие научные и теоретические разработки любого уровня. Причем, подавляющее большинство этих терминов обозначают такие основополагающие понятия, как общественный строй, демократия, партия, государство, государственная власть, коммерция, рынок, капитал, деньги, финансы, конкуренция, прибыль и т. п. Это неизбежно приводит к вульгарным трактовкам общественного устройства государственных образований.

Безусловно, общественный строй, или общественное устройство, государства зависит от целого ряда объективных факторов: исторических условий формирования человеческого общества и этногенеза, природно-климатических, географических особенностей, наличия запасов природных ресурсов, исторически сложившегося размещения территории государства, национального, расового, конфессионального состава и плотности населения, уровня развития экономики, сложившегося уклада и стереотипов жизни (питание, одежда, быт, занятия и т. п.) и т. д. Однако, основой существования человеческого общества является искусственно организованная совместная кооперативная жизнедеятельность. Поэтому общественный строй представляет собой, прежде всего, искусственную организацию жизнедеятельности общества в форме производственных организаций, т. е. институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения материальных и духовных продуктов потребления (услуг). Общественная экономическая система производства и распределения может быть построена на принципах равноправия всех членов общества, или неравноправия, т. е. установленных приоритетов и привилегий какого-либо класса, сословия или группы лиц. Именно это и определяет сущность (направленность, ориентацию) общественного строя государства. Реализация декларируемых принципов равноправной, или неравноправной, организации жизнедеятельности общества должна подкрепляться соответствующими институциональными основаниями. Таким основанием в обществе выступает частная собственность или ее отсутствие. К сожалению, в настоящее время четкое научно обоснованные понятия общественного строя и собственности отсутствуют. Наиболее распространенными являются следующие достаточно расплывчатые трактовки понятия «общественный строй»: это организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, а также характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимоотношений людей, которая охраняется государством и правом»[115]. «Общественный строй (общественное устройство) в теории конституционного права — это исторически конкретная (?) система общественных отношений, т. е. организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни. Охраняется государством и правом (?). В отличие от государства и права (?) охватывает все социальные отношения и взаимосвязи»[116]. Прежде всего, необходимо отметить неточности, которые не позволяют корректно использовать подобные понятия. Во-первых, понятие общественного устройства нельзя относить ко всему человечеству в целом, а можно только к отдельным государственным образованиям общества. Более того, речь должна идти не вообще об организации общества, а конкретно об организации жизнедеятельности общества, так как основой общественной жизни и всех отношений в обществе является искусственно организованная совместная деятельность людей[117]. Во-вторых, «исторически конкретная система общественных отношений» — понятие чрезвычайно широкое, так как в обществе абсолютно все отношения общественные, а что означает «конкретная» вообще непонятно. Одни могут меняться в процессе развития, а некоторые остаются неизменными в разных эпохах. Совершенно непонятным является словосочетание «характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни», поэтому пользоваться им для определения общественного строя невозможно. В-третьих, общественный строй не охраняется ни государством, ни правом. Государство — это территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй. Государственная власть не защищает общественный строй, а реализует его в соответствии с принятой в государстве конституцией. Точно так же как право не защищает общественный строй, а институционально нормативно определяет его сущность.

Еще более вульгарная трактовка общественного строя использовалась в коммунистической идеологии, где общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ материального производства. Хотя способ материального производства в значительной степени обусловливает многие социальные, политические и духовные процессы, однако он свидетельствует не о способе хозяйствования (экономике), а только о способе организации и технологии процессов материального производства, поэтому без соотнесения со способами распределения продуктов производства, включая духовное производство, вообще не может применяться для характеристики общественного строя. Можно согласиться с утверждением, что именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется не столько системой производства, сколько системой распределения продукции. Трактовка общественного строя, в основе которой лежит только способ материального производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному разделению государств на капиталистические и социалистические. Помимо бессмысленности самих понятий социалистический и капиталистический, основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания классификации государств по общественному устройству. Капиталистического общественного устройства не может быть в принципе, потому что это способ построения экономики, или хозяйствования. Капитализм, а точнее капиталистический способ ведения хозяйства (экономики) в обществе, означает использование свободных финансовых средств[118] (инвестирование) для капитального строительства материально- технической основы жизнедеятельности человека[119]. В настоящее время капиталистическая система ведения хозяйства практически отсутствует, в связи с тем, свободные финансовые средства «инвестируются» не в капитальное строительство материально-технической базы производства реальной экономики, а в отрасли квазидеятельности с целью получения наживы в форме спекулятивной фантомной прибыли. Применять термин «капиталистический» к общественному устройству государства категорически нельзя вследствие того, что общество в принципе не может состоять преимущественно и только из капиталистов-промышленников и промышленных рабочих. Точно так же нельзя применять термин «социалистический» к системе хозяйствования. Социалистического способа организации производства или социалистической экономики (хозяйствования) также не бывает в принципе, а может быть только общественное устройство, или общественный строй. Поэтому в Советском Союзе был своеобразный «социалистический» строй (неравноправный), а экономика были построена на принципах капиталистической системы хозяйствования, т. е. свободный капитал использовался для капитального строительства материально- технической основы не только промышленности, но и в целом всех отраслей жизнедеятельности, исходя их социальных потребностей[120].

Другой подход к пониманию общественного строя, обусловленный вульгаризацией используемого понятийно-категориального аппарата, основан на неправомерной подмене данного термина понятиями «государственный строй» и «государство». Государственный строй — система политико-правовых, административных, экономических и социальных отношений в государстве, которая устанавливается основными нормативными актами (конституция, основополагающие законы, декларации о независимости и т. д.), а также территориально-организационная структура государства, обусловленная природно-климатическими особенностями территории, социально-экономическим развитием общества и соотношением политических сил в стране. С этой точки зрения понятие «государственный строй» гораздо шире понятия «общественный строй». Более того, общественный строй может быть установлен только институциональным путем, т. е. должен быть обязательно отражен в законодательных актах, определяющих государственный строй. Причем общественный строй должен быть не только продекларирован, но и законодательно обеспечена его реализация. Государственный строй устанавливается в процессе исторического развития государств в форме государственной политики. Замена понятия «общественный строй» понятием «государство» еще более неправомерно, так как государство — это страна, институционально обособленная территория, суверенитет которой оформлен в мировом сообществе, выступающая основным субъектом политической деятельности в человеческом обществе, а общественный строй — это система общественных отношений в производстве и распределении результатов совместного труда в структуре стратификации населения страны. Конституционная формула государства выражает, прежде всего, форму правления, под которой понимается организация верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов государственной власти между собой и населением. Кроме того, она определяет форму государственно-территориального устройства (федерация или унитарное государство) и форму государственного и политического режима[121].

В конституциях большинства государств общественный строй в целом вообще никак не отражается. Чаще всего вместо общественного устройства обозначается только наименование государства, причем, как правило, некорректное, так как понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования. Как уже неоднократно отмечалось ранее, общественное устройство любого государства в самом общем виде представляет собой искусственную, институционально установленную экономическую систему производства и распределения продуктов потребления (услуг) на основе равноправия всех или приоритетов и привилегий, какого-либо класса, сословия или группы лиц на том или ином основании. Соответственно, общественное устройство, или стратификация населения, может быть равноправным и неравноправным. Не вдаваясь глубоко в историю, помимо равноправного, или общественного (социального, социалистического)[122], можно выделить два неравноправных общественных строя: родовой, или кланово-религиозный и буржуазно-олигархический[123]. Соответственно этим основным типам общественного устройства могут существовать партии: религиозно-клановые, буржуазно-олигархические и социалистические (мировоззренческие организации, а не политические партии), борющиеся за власть. Совершенно неправомерно определять сущность общественного строя терминами, используемыми для обозначения власти: эмират, президентская, парламентская, демократическая, федеративная республика, королевство, княжество. По сути, независимо от форм обозначения власти, в настоящее время подавляющее большинство стран имеют буржуазно-олигархический строй, а власть является в основном монархического типа. Более того, независимо от названия власти, общественный строй может иметь элементы социалистического (в определенной степени равноправного) устройства, которые условно обозначаются как «шведский» или «арабский» социализм. Таким образом, понятие «общественный строй» следует отличать от понятий «государство» и «государственная власть» в силу специфики его содержания. Если последние, выражающие форму правления и превалирующий тип политической организации общества относятся к области политики, то понятие «общественный строй», выражающий тип производства и принципы распределения продукции — к области экономических отношений населения.

Несколько слов о так называемом «шведском» и «арабском» социализме, который вульгарно обозначают социализмом. Никакого социализма, т. е. институционально установленного общественного строя на равноправной основе всего населения государства там никогда не было и быть не может в принципе при наличии частной собственности — основе неравноправия и фантомной монетаристской системе экономики. При наличии частной собственности и экономике, построенной на финансово-денежной системе, в действительности там существует стратификация общества и деление людей на «высшие» и «низшие» по происхождению, социальному статусу, профессиональной занятости, уровню богатства. В арабских странах это дополняется значительной дискриминацией в отношении женщин, а также строгим следованием законам шариата. Прежде всего, социальное «равноправие» касается только материального физиологического существования, не затрагивая жизни во всей ее полноте. Основу социального равноправия в скандинавских странах составляет здравый смысл, который обеспечивает унифицированную стандартную «разумную» материальную жизнь. В основе скандинавского равноправия, уважения к личности другого человека и скромности этих народов лежит сочетание принципов лагом и хюгге и закона Янте, которые совершенно не касаются духовной сферы человека, но обеспечивают равновесие и гармонию в обществе, когда люди довольствуются тем, что у них есть и радуются этому, потому что для счастья достаточно того, что у тебя есть.

В арабских странах более 80 процентов населения — бесправные гастарбайтеры, коренное население, даже при наличии высшего образования, ориентировано на безделье и получение денег ни за что. Тем более, что «огромной проблемой становится отсутствие жизни. Здесь ничего не происходит. Делать в Эмиратах совершенно нечего»[124]. Сверхдоходы от продажи нефти позволили привлечь иностранных специалистов для реализации собственных, изысканно тщеславных и безграничных амбициозных проектов. Теперь здесь все самое-самое большое, высокое, дорогое и безвкусное. Конечно, это многим нравится, особенно туристам. В погоне за прибылью арабы просто утратили свою национальную индивидуальность. Здесь нет архитектуры и истории[125]. Но все это никакого отношения к социализму нет имеет.

Что касается такого общественного строя как коммунистический, или коммунизм, то необходимо отметить, что такого общественного устройства никогда не было и быть не может в принципе. Если в основе общественного устройства государства лежит понятие «коммуны», или идейной общины, то равноправное общество на уровне государства существовать не может в принципе вследствие объективного идейного различия огромного количества коммун[126]. Безумные формулировки коммунистических идеологов, вроде «завершающего этапа развития общества», или идеи «социального равенства» даже рассматривать бессмысленно.

Подводя итоги, можно дать следующие определения понятий «государство» и «общество».

Государство — это страна, занимающая территорию, воздушное и морское пространство в рамках государственных границ, обладающая суверенитетом, имеющая население, определенный общественный строй и соответствующие органы государственной власти, осуществляющие организацию и управление жизнедеятельностью населения (общества) во всех ее проявлениях в рамках территориальной структуры государства с учетом природно-климатических, ландшафтно- географических, социально-экономических условий, особенностей системы техноценоза различных территориальных образований, с учетом демографических, национальных, исторически сложившихся обычаев, традиций и стереотипов в местах компактного проживания людей.

Общество — это население государства, стратифицированное по национальным, профессионально-квалификационным, половозрастным признакам, совместно осуществляющее свою жизнь и деятельность в различных формах организации в рамках территориальной структуры государства с учетом природно-климатических, ландшафтно- географических, социально-экономических условий, особенностей техноценоза различных территориальных образований, с учетом демографических, исторически сложившихся обычаев, верований, традиций и стереотипов в местах компактного проживания людей. Понятие «общество» без привязки к государству, экосистеме и системному понятию «человек» не имеет смысла. Сущностной основой понятий «государство» и «общество» является жизнедеятельность населения, которая представляет собой искусственно организованное совместное производство и потребление материальной и духовной продукции. Если производство и потребление материальной продукции на уровне государства и общества может быть равноправным, то в отношении духовной продукции картина совершенно иная. Взаимоотношения органов государственной власти и населения строятся на сугубо формализованной, институционально установленной, зафиксированной на материальных носителях, обезличенной информации, требования которой обязательны для беспрекословного исполнения. Как правило, объем такого рода информации относительно небольшой, и она представляет собой инструктивно-методические, рекомендательно-справочные материалы и нормативно-распорядительные документы в форме законов и различных нормативно-правовых актов, касающихся основных сторон жизни и деятельности населения.

Духовная продукция, которая используется в обществе, по формам, содержанию, характеру, тематике, объему и прочим характеристикам практически не имеет никаких ограничений, кроме информации, запрещенной законами, может производиться и потребляться индивидуально и самостоятельно в зависимости от возможностей и потребностей каждого человека. Самая сложная проблема — это определение соотношений понятий государства, общества, социума и человека с понятием духовного пространства — мира разума, духовных ценностей и нравственности Вселенной, который не укладывается ни в рамки отдельных государств, ни обществ. Но в то же время это мировое духовное пространство, условно обозначим его как «всемирный разум», во всей «полноте», естественно, ограниченной индивидуальными возможностями человека, помещается в мозгу каждого человека. С одной стороны, государство и общество — это не гомогенное объединение людей с точки зрения их мировоззрения и миропонимания, и духовное пространство страны (общества и государства) не представляет собой сумму знаний, или мировоззрений, населения. И, тем не менее, с другой стороны, в каждой стране складываются несколько видов общественного сознания, различающегося по отдельным группам населения. Хотя все люди одновременно объективно включены в энергетическое, или какое другое, неизвестное нам, поле всемирного разума, но, тем не менее, реальные социально-экономические и природно-климатические условия жизни в разных странах формируют отличающееся друг от друга мировоззрение и общественное сознание. До сих пор неизвестно, что собой представляет всемирный разум, его структура и как осуществляется взаимосвязь каждого человека с мировым духовным пространством.

В последнее время привлекает все большее внимание людей, пытающихся понять сущность человеческого бытия, представление о мировом разуме, связанное с открытиями в области биоэнергетики[127]. Наиболее приемлемой теорией, объясняющей этот процесс, является электромагнитная теория мироздания, предложенная В. Д. Шабетником[128]. Современная наука стоит на позиции единства пространства и времени, которое многие видят как незримый поток. Фрактальная физика считает, что время неподвижно, и поэтому информация о прошлом симметрична будущей, то есть прошлое, в принципе, может оказывать влияние на настоящее и будущее в силу вечного существования информации о человеке, независимо от того, когда он жил[129]. Например, согласно концепции биоэнергетики одним из основных законов природы является первый закон термодинамики, согласно которому энергия не может быть ни создана, ни разрушена, ее форма может быть изменена физическими, химическими процессами, но сущность ее останется неизменной. Наш мозг — материальная сущность — постоянно производит электромагнитные волны. Этот процесс связывается с мыслительной деятельностью человека, его разумом. Так как никто пока не может определить, откуда рождаются мысли, их местонахождение, то допускается, что разум на самом деле не является частью мозга. И хотя разум и мозг как бы существуют отдельно, связь между ними имеется[130]. Если принять, что энергия не может быть ни создана, ни разрушена, а существует вечно, то можно допустить, что природа сохраняет огромный творческий потенциал — энергию. Ум, разум, являясь чистой электромагнитной энергией, оставшись без тела и не имея физической субстанции, продолжают существовать в астральном мире, где становятся частью коллективно наработанных энергий, оставаясь наделенными индивидуальными особенностями личности, которые даются человеку при рождении. Таким образом, согласно такому эзотерическому взгляду, можно представить человека как биоэнергетическую сущность, как часть Духовного мира Вселенной, его предназначение, особенности его жизни и бессмертия.

Все отношения в государстве строятся на основании формальных безличностных институционально установленных норм и неписанных правил, негласно принятых в обществе, но обязательных для исполнения. Кроме того, обезличенные отношения в обществе распространяются на отношения с вещами и предметами материального производства, с природными объектами флоры, фауны, территорией, водными, воздушными и овеществленными условиями антропогенной и искусственной системы техноценоза среды обитания. Равноправие в обществе может быть обеспечено предоставлением равных прав на жилье, работу (занятость), услуги воспитания, образования, здравоохранения, медицину, социальные условия жизни, отдыха, спорта, физического труда, досуга, развлечения, транспорта, тепла, света, воздуха, воды, канализации, мусора, утилизации отходов жизнедеятельности и т. д. Точно также равноправие распространяется на защиту здоровья (физического, психического, духовного, нравственного, эстетического, этического, культурного, идеологического и религиозного). Причем, все, что касается материальной, вещественной составляющей жизни человека, это сделать относительно просто путем установления научно обоснованной разумной нормы потребления в виде разумной научно обоснованной «потребительской корзины», обеспечивающей нормальные условия жизни с учетом достигнутого уровня развития экономики государства и с учетом региональных особенностей проживания людей, исторически сложившейся системы техноценоза, традиций, обычаев и других жизненных стереотипов. Однако это все касается только физиологической жизни человека. Кстати, условно можно обеспечить равноправие даже в производственной деятельности за счет установления единой нормы продолжительности рабочего времени[131].^. Гораздо сложнее дело обстоит с духовной составляющей жизни человека. Обеспечение равных прав всем членам общества в потреблении духовной продукции системы воспитания и образования осуществляется через общественные организации воспитания, школьного, среднего профессионального и высшего образования за счет единых государственных образовательных программ. Однако уже результаты этого потребления духовной продукции будут сугубо индивидуальные. Более того, если основу жизни человека будет составлять не материальное благополучие, как в настоящее время, а личностное духовное культурное развитие, которое может осуществляться самостоятельно каждым гражданином в соответствии со своими индивидуальными возможностями и потребностями, то здесь никаких ограничений и нормативных установок, естественно, не предусматривается, кроме запрещенных законом. Жизнь в обществе — это производственные процессы[132], включающие физический труд (работу) и когнитивную (духовную, мыслительную) деятельность в рамках официальных общественных организаций в рамках реальной экономики. Однако, личностное развитие человека может осуществляться самостоятельно в любое свободное время, в любом направлении в части содержания, объема темпов, интенсивности, времени и т. п. и определяться только желанием и возможностями самого человека. В связи с тем, что духовный мир безграничен и доступен каждому человеку жизнь приобретает смысл и подобное общество ноосферы обеспечит дальнейшее разумное развитие гуманистической цивилизации.

В связи с рассмотрением понятия равноправия необходимо остановиться еще на одном понятии «социальное государство», введенном в 1850 г. Л. фон Штейном, основой которого он считал обеспечение равноправия в обществе. Прежде всего, необходимо отметить неудачную трактовку термина, потому что все государства бывают только социальными. Неточная формулировка обусловлена тем, что нет четких понятий государство и общество, и речь на самом деле идет о функциях государства, как государственной власти общества, которую, Л. фон Штейн определял следующим образом: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого»[133]. В понимании Л. фон Штейна государство является единственным гарантом социальной справедливости, и тем самым, «возвышается над всеми остальными общественными институтами и интересами», при этом, главная цель государства — сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не устранение или «снижение социального неравенства», а лишь снижение его остроты с помощью создания достойных условий жизни для всех граждан (?). В реальной действительности все эти рассуждения о создании равноправных условий жизни для всего населения без отмены причин неравноправия, прежде всего, частной собственности, без устранения стратификации населения и вообще без каких-либо изменений в общественной структуре и экономике общества, являются утопичными, безосновательными и бессмысленными. Более того, подобные рассуждения о государстве как какого особого образования, или организации, отдельно стоящего над страной, обществом, экосистемой, которое что-то должно, обязано, что-то отбирает или не дает делать абсолютно безграмотно.

И наконец, в заключение этого раздела необходимо остановиться на понятиях «народ» и «демократия». В настоящее время как никогда, на повестку дня выдвигается невразумительность социально- политического понятия «народ». Как это ни парадоксально звучит, но до сих пор, кроме антропологического, совершенно абстрактного представления, нет строгого, общепринятого научно обоснованного и институционально закрепленного социально-политического понятия «народ», и разделении его на «элиту», «средний класс», «простой народ», «простонародье», «простолюдинов» и т. п. материально-технической основы жизнедеятельности. В табели о рангах и других документах по сословной иерархии и чинопроизводству никогда не упоминалась такая категория населения как народ. В неявной форме во все времена народом считалось самое бедное (нищее) бесправное население урбанизированных и сельских поселений, обозначаемое как «беднота» или «голытьба». Причем рабы, холопы, смерды, крепостные, солдаты, женщины[134] и прочие бесправные тоже не относились к народу. Понятие «народ» как категория социальной философии, исторической науки и политологии имеет несколько значений. Под народом понимают: а) «низы» (?) общества в противовес его «верхам» (?), непривилегированные его слои в противовес привилегированным; б) население страны — совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному конкретному отдельному обществу (стране, государству); в) этнос, или этническую общность (?); г) нацию.

Понятие «народ» в русском языке — это уникальное и глубокое русское понятие, не имеющее аналогов в других языках[135]. Ни в одном другом языке не встречается настолько же ёмкое понятие, как «русский народ», которое обозначает огромную массу этнически разнородного населения, соединенного общими целями, общей историей, независимо от его национальности, местонахождения или страны проживания. «Русский народ» — это не обозначение национальности или страны проживания, это люди, которые обладают «русским характером», «русским менталитетом». Раньше народ обозначался как «подданные монарха», после свержения монархии, подданные стали именоваться «гражданами республики», или «нацией»[136]. Таким образом, во всех странах понятие «народ» отсутствует. Попытки заменить понятие «народ» такими бессмысленными невразумительными терминами «низший», «средний» класс и элита, подразумевающая «высший» класс, не устраняют неопределенность понятия «народ». Никогда ни в сословной или другой стратификации общества, в профессиональной классификации или в табели о рангах не использовался термин «народ». При этом всегда четко стратифицировалась и фиксировалась элита общества, где простолюдинам не было места. До сих пор никто ее знает, как, например, соотносятся понятия «государственная власть», «генералитет», «духовенство», «солдаты», «армия», «силовые структуры» с понятием «народ». И хотя понятие народ, отсутствовало, однако во все времена всегда была императоры, короли, цари, монархи, султаны, халифы, эмиры, шахи, ханы, власть, «элита» общества, которые считали своим правом и долгом управлять «народом», воспитывать и заботиться о его благе, здоровье, повышать уровень его образования (давать ему народное образование) и культуры, поддерживать «народную медицину», однако сама верховная власть и элита себя к народу не относит. У нас есть искусство народное и для народа, есть народные пища, приметы, обычаи, традиции, песни и танцы, сказки и т. д., но только нет понятия «народ». Есть даже песня, где говорится, что «вышли мы все из народа…», а вот зачем из него выходить и куда — это совершенно непонятно.

Самые негативные последствия от отсутствия понятия «народ»[137] заключаются в том, что уже давно общественное устройство государств в «интересах» народа обозначается термином «демократия», где под словом «демос» понимается «народ», хотя в действительности этим словом обозначаются богатые рабовладельцы, проживающие в районе под названием Демос, которые в отличие от прочих бесправных граждан, проживающих в этом полисе, имели право голоса. Если под народом понимать все население государства, независимо от расы, национальности, сословного происхождения, размера богатства, или имущества, профессиональной занятости, занимаемой должности и т. д., то есть все равноправные граждане, тогда демократии, как народовластия, просто быть не может в принципе. Обеспечить равноправное участие всех граждан государства, населения или народа, в форме прямой или представительной демократии в органах власти и управления невозможно ни теоретически, ни практически. Этот термин не имеет смысла. С этих позиций демократия, или народовластие, — это нонсенс. В связи с этим с особой остротой возникает проблема управления народом, или обществом в целом.

Если посмотреть этимологию слова «демократия», то можно увидеть что слово «демократия» (греч. δημοκρατία) обычно переводят как «власть народа», утверждая, что слово состоит из двух понятий: демос (δῆμος) — переводится как «народ» и κράτος — «власть» Но в древнегреческом «народ» переводится как «лаос» (греч. λαός — народ, население, войско, племя, собрание), в крайнем случае — «этнос» (греч. ἔθνος — общество, группа, толпа, племя, нация). Существуют различные трактовки слова «демос»[138], однако независимо от этого на самом деле во всех трактовках демократия — не «власть всего народа», а власть богатых, олигархов и крупной буржуазии. В настоящее время в условиях эталонной и эгалитарных «демократий» реальная власть принадлежит глобальной финансовой элите и происходит борьба за власть конкурирующих между собой «политических» партий и криминальных группировок, в целом представляющих интересы крупного частного капитала, способного оплатить дорогостоящие «всенародные» («демократические») выборы. Любая власть, как бы она не обозначалась, на практике всегда реализуется в форме диктатуры, причем диктатуры единоличной. Хотя органы власти никогда не состоят из одного человека, однако всегда полномочным представителем диктатуры является диктатор. Именно поэтому власть в целом и обозначается диктатурой. Власть всегда реализуется в виде приказов и распоряжений, которые не подлежат обсуждению, а требуется их беспрекословное выполнение. Очень часто понятие «власть» путают с понятием «управление», а иногда вообще рассматривают их как синонимы. Это совершенно недопустимо. В отличие от властных указаний, управление всегда предполагает понимание и является результатом мыслительной деятельности. Собственно управление представляет собой систему различных типов, классов и видов когнитивной деятельности и заканчивается принятием решений, которые реализуются в форме руководства, т. е. выдачей команды подчиненному на исполнение. Однако в отличие от приказной формы властной деятельности здесь всегда предполагается понимание смысла команды. В связи с тем, что управление — это всегда разумная деятельность использовать термин «управление» по отношению к любому неодушевленному материализованному, овеществленному объекту, т. е. управлять машиной, механизмом, организацией, урбанизированным или сельским поселением, отраслью, регионом или государством — нельзя. Управлять можно только людьми в процессах жизнедеятельности, но не государством или городом. По отношению к машине, механизму необходимо использовать термин «регулирование». Организация производственной деятельности всех видов организаций, отраслей, а жизнедеятельности городов и сельских поселений, региональных и государственных административно-территориальных образований осуществляется в помощью органов власти, при этом подготовка властных решений осуществляется на основе управленческой деятельности аппаратами управления органов власти. В связи с тем, что основой производственной деятельности является технологическое время, поэтому властная деятельность там практически не используется, или используется в минимальном объеме. Основу производственной деятельности организаций составляет различные классы и виды управленческая деятельность по планированию, организации, оперативному управлению, контролю, учету и анализу технологических производственных процессов и основных элементов производства (сырье, материалы, инструменты, машины, механизмы, технологическое оборудование, условия производства и т. п.), включая и работников организации. Властная деятельность проявляется в минимальных объемах только в рамках календарного планирования на год, квартал, месяц. Наоборот, во всех видах территориальных образований технологические процессы отсутствуют, и время используется только календарное, поэтому организация жизнедеятельности осуществляется в виде установления расчетных результативных (совокупных) показателей деятельности на конец плановых и отчетных календарных периодов времени. Соответственно применительно к этим календарным периодам времени осуществляется контроль, учет и анализ результатов деятельности этих территориальных образований. Ни о каком систематическом управлении как таковом здесь речь не идет. Более того, основой властной деятельности являются установленные институционально долговременные нормы, стандарты и нормативно-методические установки, закрепленные в законодательных актах. Причем, в случае необходимости исполнения текущих властных решений они обязательно предварительно подкрепляется законодательно. На основании изложенного, можно сделать вывод, что такие выражения как «диктатура пролетариата», «демократия» как «власть народа» являются абсолютно бессмысленными, потому осуществить власть многомиллионным пролетариатом или народом, живущим в разных местах земного шара, говорящих на разных языках и никогда не видевших друг друга и т. д. совершенно невозможно. Если учесть при этом, что понятия «народ» и «пролетариат» отсутствуют, по отношению к кому осуществлять эту власть неизвестно, то эти термины просто бессмысленны.

Не случайно отстаивание прав «человека»[139] выродилось в отстаивание интересов трудящегося бедного большинства, или прав эксплуатируемых, — против «законных прав» богатого меньшинства и алчности эксплуататоров, против защиты произвола монополий и подавления конкурентов под видом «свободной торговли» и «конкуренции». Таким образом, обозначение «права человека» реально представляет собой «права» группы бедных трудящихся на достойную оплату их труда, позволяющую им выжить физиологически, т. е. на простом биологическом уровне. При существовании частной собственности ни о каких правах человека социумного, сознательного, нравственного и разумного здесь не может быть и речи.

Таким образом, понятия «человек», «общество», «государство» и «социум» можно употреблять только совместно во взаимосвязи друг с другом. Соответственно, понятия «гуманизм» (гуманный, гуманистический) и «человечество» должны основываться именно на взаимосвязи системных понятий «человек», «общество», «социум» и «государство», а не ограничиваться только понятием «человек разумный».

Подобное четкое научно обоснованное понятийно-категориальное представление общества, государства, социума и общественного строя позволит построить систему воспитания и образования, которые собственно и формируют такие социокультурные характеристики человека как мировоззрение, нравственность, характер, сознание, разумность, этику и духовную культуру в целом, призванные обеспечить жизнедеятельность, существование и развитие равноправного общества, построенного на принципах ноосферы.