Читать книгу Невыдуманные истории. И глоссарий по менеджменту – вып 7 - Владимир Токарев - Страница 4

Любозн. гендир. – Но раз ты назвал свой блог «Русский менеджмент супротив американского», значит все таки какие-то отличия нашего менеджмента и западного существуют?

Автор – Попробую дать свою версию ответа на этот вопрос. Это не простой вопрос, особенно для меня, человека, который не был в США. Придется провести серьезное исследование.

Любозн. гендир. – А я никуда особенно сейчас не спешу.

Автор – Тогда приступим.

РУССКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ СУПРОТИВ АМЕРИКАНСКОГО

Сначала воспользуемся классическим алгоритмом для написания введения к любому исследованию:

Актуальность темы. Что известно по теме. Какие проблемы не решены. Цель работы.

Актуальность темы

Мы все обучались менеджменту по американским книгам. И не только книгам. Например, мне повезло пару лет учиться вместе с моими студентами (когда я еще работал на отделении международного бизнеса нашего иняза) у мистера Бриггса, выпускника Гарвардской школы бизнеса (в то время консультанта Кока-кола в Москве)

А раз так, то, спрашивается, если мы (кто обучался в разной форме – кто в форме обучения других, как я, кто на МВА, кто самостоятельно по книгам) всю теорию американского менеджмента освоили, то что нам мешает внедрить эту теорию на практике? Показателем, что пока не получилось – является, в первую очередь, низкая производительность труда, в сравнении с Западом, а это свидетельствует об уровне практики менеджмента на наших предприятиях.

Вот пример. Один наш клиент (инновационная фирма) имеет очень неплохие показатели по доле мирового рынка по своей продукции, сравнимые со своими серьезными западными конкурентами. При этом занимается фирма мелкосерийным производством. Когда я спросил руководство – что будет, если спрос на вашу продукцию резко возрастет, как это произошло с мобильной связью, доступом в Интернет и т.п.? Директор мне ответил – Ничего хорошего. Мы можем конкурировать, пока производство выпускается малыми сериями, если оно станет массовым, нас западные фирмы просто задавят.

Что известно по теме

Ну, например, известно, что большинство исследователей связывают рождения менеджмента с именем американского инженера Фредерика Тейлора, который проводил свои эксперименты в США в конце XIX века.

Но в это же время свои эксперименты проводил Кароль Адамецки, выпускник Петербургского института (в России, в той части Польши, что принадлежала тогда России).

Более того:

А) Адамецки результаты своих исследований (по увеличению производительности труда) опубликовал на несколько месяцев раньше Тейлора (получается, что формально менеджмент родился в России, а не в США).

Б) Более того, Адамецки не просто опубликовал свои результаты, но еще и подробно проанализировал принципы Тейлора, обнаружил в них научный подход, и таким образом раскрыл причину повышения производительности труда в первых экспериментах Тейлора. Отметим, что даже в последнее время, например, такой известный гуру (ныне покойный) как Питер Друкер, рассматривая влияние Тейлора на экономическое развитие стран, использует не термин «научный метод», а дефиницию – «принципы Тейлора».

Какие проблемы не решены

Итак, быть может причина наших проблем в том, что если американцы просто применяют разработки научного менеджмента, то нас это не устраивает. Мы копаем вглубь, пытаемся разобраться в причинах того или иного явления. А когда разберемся, сил на массовое производство уже не остается, так и остаемся – теоретически подкованными даже лучше, а вот практически – отстали почти «навсегда».

Вот еще один пример по этому поводу. В свое время (конец 90-х годов прошлого века) наш консультационный центр очень активно работал в Интернет (в смысле продвижения нашего контента: мы выпускали электронный журнал по менеджменту, глоссарий терминов, и даже открыли портал «Русский менеджмент» (название нашего центра – являющегося некоммерческим партнерством в то время у нас было на американский лад – «MC&MA» (но именно высокая популярность ресурса «Русский менеджмент» и была причина того, что мы использовали стратегию успешной торговой марки: получив на тот момент все документы из ФИПС для заключительной стадии регистрации знака обслуживания «MC&MA», мы передумали, и отказались от торговой марки «иностранного вида», ООО уже зарегистрировали в 1996 году как «КЦ «Русский менеджмент»).

Итак, мы работали в инете в то время очень активно, настолько активно, что даже наше Интернет-издательство стало победителем конкурса на получение гранта швейцарского Фонда Sc (деньги мы успешно потратили). (Прим. – техническая причина нашей инет-активности заключалась в том, что мы успешно разработали стратегию для одного нижегородского провайдера, а часть оплаты шла бартером – доступом в тогда еще дорогостоящий Интернет, и мы потому на Интернете не экономили).

В результате нашей активности нас заметила американская консалт-структура Райтер. ИНК (в издательстве «Экономика» вышла отличная книга Грегори Райтера – директора фирмы «В лабиринтах современного управления», я до сих иногда к ней обращаюсь), успешно работавшая на российском рынке, в основном с банковскими структурами.

Нам предложили стать партнером – представительством этой компании по нашему региону. Мы согласились, но на условиях что Райтер. ИНК, в свою очередь, будет… представлять наш консультационный центр в США. На нас сильно рассердились, но мы мирно закончили переговоры, договорившись о публикации ряда материалов Грегори – директора американской компании – на наших ресурсах (их можно посмотреть и сейчас – легко найти по поиску).

Но вот что самое интересное —

В ходе переписки, когда, после нашей наглой выходки, к переписке подключился сам руководитель компании – Грегори Райтер, он на ломаном русском в письме отметил следующее (я покритиковал, что присланные нам американцами материалы несколько отстают от современной теории стратегического менеджмента):

– «Пока русским предприятиям полезней освоить азы, а не самые последние разработки по стратегии. А вот если почитать материалы русских авторов по менеджменту, то там много философии и чистой теории, но мало практики» (текст – по памяти, прошло уже много времени).

И я после такой критики более критично рассмотрел русские публикации и вынужден был с Грегори согласится. Действительно, мы любим порассуждать. Быть может, это нас и губит? А пока мы рассуждаем, в это время американцы делают дело.

Цель работы

Рассмотреть плюсы и минусы американского подхода к управлению, а также плюсы и минусы русского подхода к применению американской теории управления (другой пока нет). А в качестве примера-иллюстрации я собираюсь обратиться к сравнению персонального менеджмента (относительно русского изобретения – одна система Александра Любищева что стоит!) и системы GTD (Как разобраться с делами) Дэвида Алена.