Читать книгу Невыдуманные истории. И глоссарий по менеджменту – вып 7 - Владимир Токарев - Страница 5

Любозн. гендир. – Ну и что там у нас по поводу русского и американского менеджмента?

Автор – Продолжу.

Плюсы и минусы

Как я отметил ранее, один пример для сравнения я приведу по системе GTD1.

Плюсы и минусы американского менеджмента

Дэвид Аллен и его коллега Салли МакГи дают известную схему целеполагания: сначала значимые цели, потом вспомогательные проекты для их достижения, затем действия (у Салли – СВД – стратегически важные действия).

При этом СВД рекомендуется обязательно классифицировать в группы, например:

• Работа за РС2

• Работа за столом

• Работа в Интернете

• Передвижение

• Работа в офисе и т. д.

Это полезная рекомендация, а ее плюс в том, что рекомендация эта – весьма практическая.

Но причины такой классификации раскрываются достаточно узко (в этом минус). Например, Дэвид объясняет пользу так: когда, например, вы надумаете поработать за компьютером, то у вас перед глазами будет список всех действий «за РС». Это полезный обзор, он облегчает установить приоритеты, что позволяет последовательно приступить к работе.

Плюсы и минусы русского менеджмента

Я уже отмечал отличие – нам мало знать «как делать», нужно обязательно знать причины – ПОЧЕМУ так лучше.

Чуть позже вы сможете прочитать мою статью на тему, где я рассказывают об эффекте масштаба и разделении труда на микроуровне3, именно возможностью использовать такой эффект масштаба и объясняется рекомендация сторонников GTD. В материале «Универсальный солдат для бизнеса» я описываю в чем плюсы такого более глубокого с методологической точки зрения и, в результате, более широкого практически подхода к «ПОЧЕМУ?».

Если появится необходимость повысить производительность труда в другой интеллектуальной работе (например, при изучении иностранного языка, или написании серии статей, или подготовки серии тренингов т.д.), то, двигаясь вслед за названными американскими исследователями придется рекомендации для каждого случая писать заново. Например, при изучении иностранного языка полезно завести словарик, построенный по частеречному принципу (см. указанную выше статью).

Здесь же – нужно просто понять принцип и для любой интеллектуальной (более того, любой физической работы) – и самостоятельно (что много интересней, чем действовать по готовой инструкции) применить описанный в статье подход, это под силу любому директору в России.

Спрашивается, а в чем же минус?

Обращаемся к практике.

Хотя как и большинство россиян я знаком с работой американских предприятий только по книгам и фильмам, мы можем легко себе представить реальную ситуацию из описания Алена.

Он рассказывает, как, внедряя GTD, помогает своим клиентам (высшим руководителям) добиться минимального количества входящих папок (в идеале – чтобы осталась одна) для входящей разнообразной информации, чтобы далее эту информацию было легко обработать. Такая работа может продолжаться от нескольких часов до нескольких дней.

Понятно, что затем американцы не будут менять понятые правила игры, позволяющие повысить производительность работы при обработке информации.

Что же у русских?

Наши люди готовы покритиковать представленный механизм повышения производительности работников умственного (и физического) труда, готовы его при необходимости углубить – как делать еще лучше.

Но… никому в голову не придет начать применять эти рекомендации на практике.

Вот мои наблюдения за 16 лет работы консультантом и руководителем консультационного центра:

Гендир понял, что нарушение разделение труда (и в личной работе тоже) приводит к значительным потерям. Но еще в процессе такого обсуждения (потому мне легко давать иллюстрации при таком консультировании) наше общение неоднократно прерывается телефонными звонками, вхождением посетителей (у кого есть такой доступ к телу) с «очень срочными бумагами и вопросами» и т. д.

Подводя первый итог, можно сделать вывод: теоретически американскому менеджменту зачастую слабо против русского. А вот на практике их более утилитарные (М. Задорнов бы отметил – более примитивные) рекомендации американцы сами успешно применяют, а потому мы надеемся пока только на нефть, так как наши некачественные товары и услуги (а качество и производительность – это два важнейших показателя практики управления) не пользуются в большинстве своем спросом на мировом рынке (вон, как пишут эксперты, даже индийцы достигли экспорта услуг по разработке ПО уже почти на уровне нашего экспорта нефти).

Итак, русский менеджмент – лучше, но только в голове, на практике лучше американский. Но менеджмент – это не только наука, но еще и искусство, в котором мы не просто слабы а, судя по производительности, слабее в несколько раз американцев.