Читать книгу Правоохранительные органы России - Вячеслав Божьев - Страница 9

Конституционные основы правосудия, организации правоохранительных органов, как и деятельность по осуществлению правосудия и судопроизводства, наиболее ярко выражены в тех положениях, которые принято называть принципами. Однако в Конституции немало и других положений, оказывающих влияние на формирование законодательства о судебной власти, правосудии, судопроизводстве, организации и деятельности других правоохранительных органов.

Необходимо иметь в виду, что Конституция как нормативный источник права высшей юридической силы и прямого действия является источником права о судебной власти и правоохранительных органах. Следовательно, она содержит правовые нормы, непосредственно регулирующие отношения, возникающие в указанных выше сферах.

Конституция провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы (ст. 2). Она исходит из универсальной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Такая обязанность в сфере судопроизводства лежит на судебной власти, прокуратуре, других правоохранительных органах. В числе последних в уголовном процессе существенное место принадлежит следователям и органам дознания.

В то же время положения ст. 2 Конституции оказывают воздействие на формирование в новом законодательстве, принимаемом в ходе судебной реформы в Российской Федерации, задач, стоящих перед судебной властью, правоохранительными органами, судопроизводством. Данные положения учтены при подготовке ряда принятых законов и разработке проектов нового законодательства. Именно Конституция обозначила современные ориентиры при определении круга нормативных актов, подлежащих разработке в первую очередь, сформулировала параметры многих законов и других нормативных актов, поставила перед законодательными органами глобальную задачу – всестороннее обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Под влиянием Конституции были разработаны, приняты и вступили в действие федеральные конституционные законы о Конституционном Суде, о судебной системе, об арбитражных судах, о военных судах. Конституция инициировала разработку одних и способствовала активизации подготовки других крупных нормативных актов. В их числе такие федеральные законы, как законы о государственной защите, о содержании под стражей подозреваемых, о судебных приставах, о мировых судьях, УК, УПК, АПК, ГПК, законы об органах судейского сообщества, об адвокатской деятельности и др. Однако не только в теории и учебной литературе, но и на практике необходимо учитывать, что правильное понимание современных задач правосудия и судопроизводства не может быть достигнуто только на основе освоения отраслевого законодательства, если нет глубокого и системного понимания положений Конституции.

Основываясь на конституционных положениях, можно сделать вывод, что центральное место среди задач, стоящих перед правосудием и судопроизводством, занимает обеспечение и защита прав и свобод участвующих в судопроизводстве граждан. Однако надо иметь в виду, что эта задача не может быть противопоставлена другим задачам, например, установлению в процессе судопроизводства по уголовному делу преступления, лиц, его совершивших, а также масштабов уголовной ответственности. Моделируя в процессуальных нормах возможные в ходе производства по уголовному делу общественные отношения, законодательство о судопроизводстве и правосудии тем самым обеспечивает реализацию уголовным правом охранительных функций.

Полное применение норм уголовного права может быть осуществлено только путем вынесения актов органами правосудия. В связи с этим выполнение уголовным правом охранительных функций без судопроизводства и правосудия невозможно. Поэтому законодательство о правосудии и судопроизводстве, взаимодействуя с уголовным правом, осуществляет охранительную функцию. Реализуя эту функцию, уголовное право, судопроизводство, правосудие охраняют в числе других объектов жизнь, здоровье, интересы и свободы граждан.

Следовательно, уточняя задачи суда и других правоохранительных органов с учетом ст. 2 Конституции, надо иметь в виду указанные аспекты процессуальной деятельности суда и других государственных органов по охране и защите прав человека и гражданина, которую осуществляют судебная власть, а также другие субъекты уголовного судопроизводства, ответственные за ведение уголовного дела (в том числе следователи, органы дознания, прокуратуры).

Конституция всегда оказывала большое влияние на формирование законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, правоохранительных органах, прокурорском надзоре. Конституция, сохраняя прежнее предназначение – влияние на отраслевое законодательство, – непосредственно является источником права, поскольку в ней: а) получили нормативное решение многие вопросы правосудия и судопроизводства; б) сформирована система конституционных принципов правосудия; в) определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия ее норм (ст. 15).

Безусловно, положительную роль для становления системы нового законодательства о суде, судебной системе и правосудии играет более четкое и последовательное (чем прежде) решение в действующей Конституции вопросов: а) разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства (ст. 71–73); б) установления приоритета федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющих прямое действие на территории РФ; в) признания недопустимым противоречия федеральных законов федеральным конституционным законам; г) провозглашения недопустимости противоречия законов субъектов РФ законам, принятым по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 76).

Надо признать, что конституционное положение о прямом действии норм Конституции непривычно для субъектов правоприменения России, так как подобного положения в прежних Российских конституциях не было. Поэтому отсутствовала соответствующая правоприменительная практика. Сложная ситуация возникла не только в регулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Как показала практика, суды и правоохранительные органы оказались психологически не готовыми к прямому применению конституционных норм в ходе производства по уголовному делу.

Именно с учетом этого обстоятельства Верховный Суд РФ вынужден был накануне опубликования текста Конституции принять постановление от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации». Имеются в виду прежде всего положения ч. 2 ст. 23 Конституции о допустимости только по решению суда ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. То же положение относится к ст. 25 Конституции, согласно которой «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В этом постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам порядок принятия к рассмотрению материалов, подтверждающих обоснованность ограничения прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции. Но и в дальнейшем Пленум Верховного Суда вынужден был обращаться к разъяснению вопросов применения Конституции (см. постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, от 29.04.1996 № 1, от 24.02.2005 № 3).

Нельзя, однако, упрощать проблему прямого применения конституционных норм при производстве по уголовному делу. Далеко не все нормы Конституции могут быть применены без их конкретизации, без установления в отраслевом законодательстве механизма их применения. Более того, во многих нормах Конституции содержатся отсылки к текущему федеральному законодательству (например, ст. 20, 25, ч. 1 ст. 47, ч. 2, 3 ст. 50, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2, 4 ст. 123).

В Конституции также закреплены нормы, прямо не отсылающие к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходимость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обеспечение действия конституционных норм. Однако отсутствие в тех или других законах и иных нормативных актах необходимых норм права, обеспечивающих реализацию положений Конституции, не может быть препятствием к их применению. Следовательно, положения Конституции имеют прямое действие вне зависимости от того, соответствуют они нормам отраслевого законодательства или нет. В этом случае действуют правила ст. 15 Конституции, согласно которым: а) Конституция имеет высшую юридическую силу; б) законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Иными словами, при наличии коллизий между нормами законодательства о суде, судопроизводстве и Конституции приоритет принадлежит конституционным нормам.

Имевшее место отставание законодательства о суде и судопроизводстве от Конституции отнюдь не всегда означает «замораживание» соответствующих конституционных норм. Например, положения ст. 49 Конституции, устанавливают: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С провозглашением на конституционном уровне требования об обязательном соблюдении принципа презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве и предопределили рамки ее формулировок в отраслевом законодательстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. В частности, предусмотрено, что: а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49); в) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Приведенные конституционные положения теоретически безупречны, они не вступают в противоречия с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а, наоборот, усиливают положения существующих правил. Например, УПК РСФСР содержал предписание, запрещающее суду, прокурору, следователю, дознавателю «перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» (ч. 2 ст. 20). Юридически более предпочтительным и, безусловно, более четким представляется положение ч. 2 ст. 49 Конституции: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». УПК не просто воспроизвел указанное конституционное положение, а развил его, указав, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Такая интерпретация положений Конституции является правомерной, так как она не ослабляет, а усиливает защиту прав личности.

Иное положение сложилось с действием ч. 1 ст. 51 Конституции, согласно которой «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Независимо от того, что в УПК вопросы свидетельского иммунитета не были решены ни на момент принятия Конституции, ни в течение продолжительного времени после этого, правомерность прямого действия приведенного нормативного установления (т. е. показания против самого себя и своего супруга) не вызывала сомнения. Что касается освобождения лица от обязанности свидетельствовать против близких родственников, то Конституция (ч. 1 ст. 51), решив этот вопрос положительно, не дала конкретного перечня круга лиц, относящихся к числу близких родственников. Этот перечень содержался в действовавшем отраслевом законодательстве, например, об уголовном судопроизводстве (п. 9 ст. 34 УПК РСФСР, п. 4 ст. 5 УПК). Поэтому ст. 51 Конституции при производстве по делу применялась и применяется в совокупности с нормами уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства.

Часть 4 ст. 15 Конституции признает составной частью правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Приведенные конституционные положения означают, что в Российскую правовую систему включены три группы международно-правовых норм: 1) общепризнанные принципы международного права; 2) общепринятые нормы международного права; 3) нормы международных договоров. Нет никаких препятствий, чтобы указанные нормы и положения международного права включить в число источников законодательства о судопроизводстве и правосудии, но трудности в их применении на практике исключить нельзя[5].

Имеющиеся трудности с применением норм Конституции при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел не умаляют ее значения как источника права. Более того, принятие Конституции не только оказало прямое воздействие на практику применения законодательства при осуществлении правосудия, но и создало определенные юридические предпосылки для интенсификации законотворческой деятельности по формированию и развитию Российского законодательства о судебной системе, правоохранительных органах, судопроизводстве.