Читать книгу История Отечества. Часть 1 (с древнейших времен до второй половины XIX в.) - Ю. В. Ворожко - Страница 2

Для выявления объективной картины исторического процесса историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. Принципы получения исторических знаний – это главные, основные положения науки. Они основаны на изучении объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы – категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлений и событий в истории.

Основными научными принципами являются следующие:

Принцип историзма – один из основных принципов подхода к изучению природы и общества. Все исторические факты, явления и события рассматриваются в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Каждое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем в конечном счете стало. Нельзя рассматривать событие или личность вне времени и обстоятельств.

Принцип объективности предполагает опору на факты в истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схему. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности, противоречивости, в совокупности как положительных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности – личность историка: его теоретическое и профессиональное мастерство.

Принцип социального подхода предполагает, что в развитии общественных процессов проявляются определенные социальные интересы: в экономической области, политических, межклассовых и внеклассовых противоречиях, отношениях социальной психологии и традиций. Этот принцип (его еще называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы определенной социальной группы с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Социальный подход к истории особенно важен при оценке программ, реальной политической деятельности партий и их лидеров, что позволяет делать важные выводы. В то же время при решении глобальных проблем современности приоритеты отдаются не классовым, а общечеловеческим ценностям. Поэтому их необходимо не противопоставлять, а взаимодополнять.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативы позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Помимо общих методологических принципов, в историческом познании применяются и конкретные методы исследования:

– общенаучные;

– собственно исторические;

– специальные (заимствованные у других наук).

Метод – это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления – исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.

К общенаучным методам исследования относятся исторический, логический методы и метод классификации. Исторический метод позволяет воспроизвести процесс развития с его общими, особенными и неповторимо индивидуальными чертами. Логический – связан с историческим, он обобщает весь процесс в теоретической форме закономерностей. Оба этих метода дополняют друг друга, поскольку исторический метод имеет свои познавательные пределы, исчерпав которые можно сделать выводы и обобщения с помощью логического метода. Классификация как метод позволяет выделить общее и особенное в явлениях, облегчает сбор материала, систематизирует знания, способствует теоретическим обобщениям, выявлению новых законов.

Собственно исторические методы исследования можно условно разделить на две группы:

1) методы, основывающиеся на различных вариантах исследования процессов во времени: хронологический, хронологическо-проблемный, синхронистический, метод периодизации;

2) методы, основывающиеся на выявлении закономерностей исторического процесса: сравнительно-исторический, ретроспективный (метод исторического моделирования), структурно-системный.

Суть хронологического метода состоит в том, что явления излагаются во временном (хронологическом) порядке. Хронологическо-проблемный метод предусматривает изучение и исследование истории России по периодам (темам) или эпохам, а внутри них – по проблемам. С учетом проблемно-хронологического метода происходит изучение и исследование какой-либо одной стороны жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии. Синхронистический метод позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России и ее регионах. Метод периодизации дает возможность выявить изменения качественных особенностей в развитии и установить периоды этих качественных изменений.

Сравнительно-исторический метод имеет целью установить общие тенденции, присущие сходным процессам, определить произошедшие изменения, выявить пути общественного развития. Ретроспективный позволяет восстановить процесс по выявленным его типическим свойствам и показать закономерности его развития. Структурно-системный устанавливает единство событий и явлений в общественно-историческом развитии, на основании чего выявляются качественно различные социальные, экономические, политические, культурологические системы общественного устройства в определенных хронологических рамках.

Специальные методы: математические методы анализа процессов, метод статистики, социологических исследований и социальной психологии. Особое значение для анализа исторических ситуаций имеют метод социологических исследований и метод социальной психологии, так как массы (народ) оказывают непосредственное влияние на ход исторического развития.

В основе изучения курса «Истории Отечества» лежат следующие методологические положения.

Отечественная история является неотъемлемой частью всемирной истории. Такой подход основывается на философских категориях общего и особенного. Применение этих категорий позволяет показать особенности развития России как многонационального, многоконфессионального государства, обладающего сложившимися за многие столетия традициями, собственными жизненными устоями.

В изучении курса, на наш взгляд, необходимо сочетание различных методологических подходов. При этом особое внимание следует уделить наиболее значимым для истории России вопросам: становлению и развитию этносов, судьбам цивилизаций на территории России, национальным обычаям и традициям, духовным ценностям и т.д.

Россия представляет собой цивилизационный регион, самобытное развитие которого определяется природно-климатическими, геополитическими, конфессиональными (религиозными), социополитическими и другими факторами. Но своеобразие России и ее роль в мировом культурно-историческом процессе значительное влияние оказало ее пограничное положение между Европой и Азией, обусловившее противоречивое воздействие на Россию Запада и Востока. Вместе с тем признание самобытности не означает обособления России от общего исторического развития; история России рассматривается в рамках становления мировой цивилизации.

По мнению современных исследователей, путь российской истории (как бы его не называли: модернизацией, цивилизационным циклом, евразийским путем и др.) представляет не «отставание» и не «задержку» развития, а просто другое, самобытное развитие, ведущее к творческому синтезу общего и специфического, внутреннего и внешнего, собственного и зарубежного опыта. И в этом плане, последовательно изучая историю России, в исторических исследованиях допустимо использовать разнообразные категории и понятия, преимущественно социологические (модернизация, стадийность, формация), культурологические (тоталитаризм), экономические (индустриализм и постиндустриализм).

Изучение курса истории России предполагает усвоение знаний историографического характера. Классики отечественной историографии – Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский – внесли значительный вклад в русскую историческую науку. Заслуженным авторитетом и влиянием пользуются труды других выдающихся российских историков. Это прежде всего сочинения Н.М.Костомарова, А.А.Корнилова, С.Ф.Платонова, М.Н.Покровского, П.М.Милюкова, В.Н.Татищева.

Основные этапы изучения русской истории. С конца Х в., как считают исследователи, берет свое начало русское летописание. В начале XII в. монах Киево-Печерского монастыря Нестор составил самый знаменитый русский летописный свод «Повесть временных лет».

Летопись была делом государственным. Она возникла как жанр исторической литературы после принятия Русью христианства, определявшего мировоззрение составителей и заказчиков летописей. Историческая мысль в средние века была подчинена богословию. Библейский рассказ о сотворении мира и человека считался единственно верным. Божественное провидение – творец истории, главная первопричина всех событий. Эти события являются результатом борьбы божественной и дьявольских сил. От слова «провидение» мировоззрение средневековых летописцев принято называть провиденциализмом.

Историческое время понималось летописцем как линейное: считалось, что для него характерно поступательное движение (от сотворения мира до конца света). Линейным пониманием времени объяснялось и расположение материала в летописях по годам.

Способ передачи информации в летописях определялся как религиозным мировоззрением авторов, так и из авторитета старины, прецедента. В летописании, как и в средневековой живописи и архитектуре, писатель и художник должен был следовать определенным образцам, канонам, литературному этикету. В летописи, как правило, отсутствуют полутона: положительные герои наделены всеми чертами идеальных людей, отрицательные предстают скопищем всех пороков. История была важнейшим аргументом в борьбе властителей. В летописях преобладают сюжеты политической истории, написанные пером пристрастного сочинителя.

Летописание как ведущий жанр исторической литературы просуществовало в России до конца XVII – начала XVIII вв. Оно не могло не испытывать на себе воздействия отдельных сторон европейской общественной мысли. В русском летописании XV-XVII вв. усилилось внимание к человеческой личности, мотивам деятельности людей, появляются исторические сочинения, не связанные с формой изложения по годам. Наблюдаются попытки выйти за рамки литературного этикета.

В XVII-XVIII столетиях в результате успехов естественных наук перед историками была поставлена задача увидеть причины, факторы, объясняющие движение и изменчивость мира. Исторические знания превращались в науку. Был поставлен вопрос о возможности естественнонаучного объяснения истории. Была введена новая периодизация истории – разделение ее на древнюю, средневековую и новую, которая принята в исторической науке до наших дней. Стали различать авторский текст, вводилась система ссылок на документы. В России процесс становления исторической науки был связан с именами выдающихся исследователей XVIII века – В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова.

Татищев Василий Никитич (1686-1750). Татищев не был профессиональным историком. Он не получил исторического образования, ибо такового в России еще не существовало. Как писал В.О.Ключевский, «он для самого себя стал профессором истории». Татищев родился в семье псковского помещика. Окончил в Москве Инженерную и Артиллерийскую школу. «Птенец гнезда Петрова», он был участником Великой Северной войны, выполнял самые различные поручения императора. Бывал по его заданиям в Германии и Швеции, дважды (1720-1722 и 1734-1737) управлял казенными заводами на Урале, основал там Екатеринбург, активно участвовал в дворцовой борьбе при воцарении Анны Иоанновны в 1730 г., был астраханским губернатором (1741-1745).

Татищев в 1719 г. получил задание Петра I составить географическое описание России. С тех пор он начал собирать материалы по русской истории. Им составлен первый энциклопедический словарь – «Лексикон Российский», доведенный до буквы «к». Перу Татищева принадлежит также первый научный обобщающий труд по истории нашей страны – «История Российская с самых древнейших времен». Он начал писать ее в 20-х годах XVIII столетия. Изложение доведено до 1577 г. Татищев стоял на позициях рационалистического объяснения империи. Он впервые сделал попытку выявить с точки зрения науки закономерности русского исторического процесса. «Науки главное есть, чтобы человек себя познал», – писал Татищев. Он полагал, что знания, просвещение определяют ход истории.

Татищев первым предложил периодизацию истории России с точки зрения развития государства: 1) «совершенное самовластительство» (862-1132); 2) «аристократия, но беспорядочная» (1132-1462); 3) «восстановление единовластия» (с 1462).

Идеалом Татищева была абсолютная монархия. Причины событий он пытался объяснить через деятельность выдающихся людей.

Великий русский ученый-энциклопедист Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) сыграл крупную роль во многих сферах науки, в том числе и в изучении истории. Достаточно сказать, что он был автором учебника по русской истории. Его «Древняя Российская история» и другие исторические работы написаны, как и труд В.Н.Татищева, с рационалистических позиций. Ломоносов использовал сравнительно-исторический метод, сопоставляя историю России с Западной Европой. Его полемика с работавшими в Петербургской Академии наук немецкими специалистами Г.Байером и Г.Миллером положила начало осуждению так называемой «норманнской теории».

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826). Карамзин по праву признан крупнейшим русским дворянским историком. Сын помещика Симбирской губернии, Карамзин учился дома, затем в частном пансионе в Москве, посещал лекции в Московском университете. После путешествия по Европе издавал «Московский журнал» (1791-1792), «Вестник Европы» (1802-1809), где выступал как писатель-сентименталист.

В 1801 г. он получил от Александра I официальный заказ – написать историю России и должность историографа. Замечательный писатель на всю оставшуюся жизнь «постригся в историки». Оказавшись на государственной службе, Карамзин получил доступ к государственным архивам, хранилищам летописей и другим источникам по русской истории. Опираясь на труды предшественников (В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и др.), Н.М.Карамзин создал 12-томную «Историю государства Российского». Изложение в ней доведено до 1612 г.

Как правило, материал в карамзинском труде располагается по княжениям. Новой была периодизация русской истории. По Карамзину, она делилась на древнейшую (от Рюрика до Ивана III), характерной чертой которой была система уделов, среднюю (от Ивана III до Петра I) с единовластием и новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи.

Такая периодизация во многом объясняется концепцией историка. Главная мысль, пронизывающая труд, – необходимость для России мудрого самодержавия.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879). Соловьев по праву признан самым выдающимся русским историком Х1Х в. Он сформировался как исследователь в эпоху, когда решался вопрос об отмене крепостного права. Тогда же развернулась полемика между западниками и славянофилами о путях развития России.

По своим убеждениям и взглядам С.М.Соловьев принадлежал к числу западников. Он родился в Москве в семье священника. Вся его жизнь была связана с Московским университетом, где он прошел путь от студента до ректора. Академик С.М. Соловьев был также директором Оружейной палаты, председательствовал в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете, был учителем истории будущего императора Александра III.

По своим убеждениям С.М.Соловьев был умеренным либералом. Как ученый он сложился под влиянием гегелевской диалектики и идеи об «органическом», т.е. объективном и закономерном характере развития исторического процесса. Он считал, что историк должен «уяснить … постепенный ход истории, преемство явлений, естественный, законный выход одних явлений из других, последующих их предыдущих».

Главный труд всей жизни С.М.Соловьева – «История России с древнейших времен» в 29 томах.

Опираясь на идеи гегелевской диалектики, С.М.Соловьев видел причины движения русской истории во взаимодействии трех объективно существовавших факторов. В качестве таковых он выдвигал «природу страны», «природу племени» и «ход внешних событий». Придерживаясь сравнительно-исторического метода, С.М.Соловьев видел своеобразие истории России и Западной Европы, но не их противоположность. По его мнению, природа для Запада была матерью, для России – мачехой. На востоке Европы отсутствуют естественные рубежи в виде горных хребтов и морских берегов, здесь мало населения, постоянно ощущается угроза кочевых вторжений, климат носит резко континентальный характер. На территории Восточной Европы происходила многовековая борьба «леса» и «степи», шел процесс освоения (колонизации) новых территорий, перехода от родовых к государственным началам.

По мнению С.М.Соловьева, в истории России огромную роль играло государство – «высшее воплощение народа».

Ключевский Василий Осипович (1841-1911). Ключевский происходил из семьи священника Пензенской губернии. Вся его жизнь, как и жизнь С.М.Соловьева, была связана с Московским университетом, который он закончил в 1865 г. Ключевский стал преемником Соловьева по кафедре русской истории. Его блестящие, полные остроумия, яркие по форме и образности лекции снискали ему огромную популярность.

По своим убеждениям Ключевский был умеренным либералом. Революционные взгляды он не принимал и на первое место ставил науку, «которая вечно пребывает и никогда не падает».

Наряду с лекциями известность и славу В.О.Ключевскому принесли его исторические труды, среди которых итог его исследовательской и лекционной деятельности – «Курс русской истории», пользовавшийся огромной популярностью при жизни автора и не утративший значения и в наши дни. Изложение в нем доведено до крестьянской и земской реформ 1869-х гг.

Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках «общих законов строения человеческого общества». В то же время для каждой страны, для каждой «местной истории» характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономического, социального, политического факторов. Причем для каждого периода истории сочетание факторов порождает определенную сумму идей. Смена этих идей и мировоззрений составляет движущую силу истории. Исходным моментом истории каждой страны является природно-географический фактор. В.О.Ключевский считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация) территории.

Советская историография. Советская историографическая наука в сложных для развития историографии условиях послереволюционной России в целом успешно выполняла свои общественные функции. Выявлялись и собирались новые исторические материалы, делались попытки нового прочтения прошлого, велись дискуссии. Создавались новые архивы, музеи, научные центры. Особенно успешно изучались социально-экономическая проблематика, движения народных масс.

Однако господство в теоретической сфере только одной концепции существенно сковывало творчество ученых. Легче было тем, кто занимался более древними этапами развития страны. Что же касается советской истории, то здесь не могли не торжествовать декретированные сверху оценки. Исторический материализм стал единственной философией истории.

В основе материалистического понимания истории лежит учение о социально- экономических формациях. Движущей силой истории признавалась классовая борьба.

Общество в своем развитии проходит через последовательную, закономерную смену определенных стадий и фаз, складывающихся на основании определенного уровня развития экономики. К.Маркс и Ф.Энгельс называли эти стадии общественно-экономическими формациями. Общественно-экономическая формация – это исторически определенный тип общества, представляющий особую ступень в его развитии (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический). Экономический базис каждой формации определяется господствующим способом производства материальных благ. Однако абсолютно чистых формаций нет. В каждой из них наряду с господствующим способом производственных отношений сохраняются остатки старых и возникают зачатки новых производственных отношений. Их обычно называют укладами. Например, при господстве феодальных производственных отношений сохраняются первобытнообщинные и рабовладельческие отношения (уклады) и зарождается на определенном этапе капиталистический уклад хозяйства. Общественно-экономические формации дают возможность проследить поступательное развитие человечества со ступени на ступень в целом. Однако в силу разнообразных обстоятельств (климат, географические, этнографические, внешнеполитические, этнические и др. факторы) история различных народов, стран, регионов развивается неравномерно и имеет свои особенности. Влияние исторического материализма и сейчас ощутимо в отечественной историографии, особенно в работах по социально-экономической истории.

Место и роль теории в познании прошлого. Отличительной чертой научного познания является наличие теоретического (объясняющего) мышления. Так как историки являются членами того или иного общества, то выработанные в этом обществе философские концепции, теоретические представления, методология определяют характер анализа фактического материала. Они будут разными, например, у античных историков и у летописцев средневековья, у историков-марксистов и у исследователей других направлений и школ.

Между реально существующей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого – научно воссозданной картиной мира – стоит промежуточное звено. Его называют историческим источником.

Исторический источник. Научно воссозданная картина прошлого. Исторический источник – это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. Принято выделять семь основных групп исторических источников: 1) письменные, 2) вещественные, 3) этнографические, 4) устные, 5) лингвистические, 6) фотокинодокументы, 7) фонодокументы.

Задача историка-исследователя сводится к тому, чтобы с помощью научных методов всесторонне проанализировать источник и выявить необходимую ему объективную информацию. Здесь многое зависит как от состояния и качества источников, так и от мастерства историка.

Одной из ключевых категорий исторической науки является «методология». Именно она во многом определяет объективность познания.

Слово «методология» произошло от греческих «методос» – путь исследования или познания и «логос» – учение.

В специальной литературе есть множество толкований сущности методологии, которые условно можно свести к двум группам:

1) методология как учение о методах, т.е. по существу понятия «метод» и «методология» отождествляются как синонимы.

2) методология как теория исторического познания.

Ученые считают, что если методология – генеральный путь познания, то методы определяют, как идти этим путем.

Методология истории не сводится к воспроизведению общефилософских занятий в сфере исторической науки. Как отмечает академик П.Н.Федосеев, философия есть общая методология для всех общественных наук, в том числе для российской исторической науки. Но это не значит, что в самой исторической науке нет методологии. В связи с этим становится логичным заключение тех ученых, которые считают, что методологию истории образуют ее общефилософская часть и методология самой науки, в данном случае исторической. В чем же заключается методология самой исторической науки?

Польский историк Е.Топольский исходит из того, что термин «история» имеет три значения, каждому из которых соответствует «своя» методология:

1) истории как «историческому событию» – «предметная методология» (исследование исторических фактов, причин и закономерностей исторического процесса);

2) истории как «исследовательской функции» – «прагматическая методология» (выбор сферы исследования, определение источниковой базы, принципы исторических оценок);

3) истории «как результата исследовательской работы» – «апрагматическая методология» (анализ суждений, сформулированных историком, принципы исторического повествования).

Методологической основой западной истории являются отчасти материалистические и, в большинстве своем идеалистические построения философии. Немецкий ученый В.Виндельбант (1848-1915), исходя из дуалистических кантианских воззрений, пытался совместить признание существования непознаваемых исторических фактов с решающей ролью историка в их интерпретации. Кантианские взгляды были философской основой концепции М.Вебера (18641920): концепция «идеальных типов общества» вместо марксистской теории о социально- экономических формациях. В отличие от неокантианцев ученые позитивистского направления исходят из недопустимости всякого внесения оценочного момента в познание прошлого, т.к. это «обрекает» науку на субъективный релятивизм. Для современной (немарксистской) историографии характерно отрицание объективности исторического знания и утверждение приоритета субъекта. Американский историк Г.Коммаджер считает, что у истории нет никакой философии, но ее имеют и вносят историки. Структурализм – современное направление в западной историографии абсолютизирует социальные институты, рассматривает их как нечто неподвижное.

Исторический факт. Категория «исторический факт» составляет фундамент исторической науки. Никакое развитие исторической мысли немыслимо без фактического материала. Некоторые историки исходят из того, что «факт» как объект исследования существует вне сознания историка и от него не зависит. Исторический факт не является предметом непосредственного наблюдения, а познается через посредство источников.

В западной историографии до сих пор существует два крайних мнения об «историческом факте»:

1. абсолютизация факта и отрицание необходимости его осмысления и оценки (фр. историк Фюстель де Куланж, Э. Карр), т.к. факт теряет свое объективное значение, если он как-то интерпретируется;

2. отрицание факта как объективной реальности – понятие факта складывается в сознании историка (Г.Риккерт), т.е. факт непознаваем.

Сущность исторического знания: методологические подходы к историческому исследованию.

Исследователей – историков, философов, социологов, культурологов и др. – всегда интересовал вопрос о том, что же представляет собой история человечества: однонаправленный для всех народов путь («линейное поступательное движение») или многовариантный процесс развития.

В рамках христианской концепции истории все происходящее есть воплощение Божественного промысла, зависит от воли Провидения. Смысл истории сводится к последовательному движению к Богу, в ходе которого человек преодолевает свою зависимость от природы и страстей, приходя к познанию конечной истины (откровению).

В эпоху Возрождения Н.Макиавелли, а в период Просвещения Вольтер, Ж.Ж.Руссо и Ш.Л.Монтескье пытались определить внутренние закономерности исторического процесса. Но настоящий переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX в. Его главным содержанием было выявление закономерностей исторического прогресса, расширение рамок предмета исторической науки, переплетение ее с философией, политэкономией, археологией. Огромный вклад в формирование новых взглядов на закономерности истории внесли Г.Гегель, К.Маркс, Л.Морган, Ф.Энгельс, О.Конт, Г.Спенсер, С.М.Соловьев, Н.Г.Чернышевский.

В итоге в XIX в. в Европе утвердилась классическая модель мира, основанная на идее всеобщности и однолинейности истории. Согласно этой модели, единая мировая цивилизация развивалась на основе западных ценностей. Отсюда делался вывод, что к цивилизационным относятся только те страны, которые развиваются по европейскому образцу. Для остальных народов путь тоже был ясен – либо следовать западному образцу, либо оставаться в варварском состоянии.

В рамках этих взглядов в исторической науке сложилась марксистская школа, придающая главное значение в эволюционном процессе развитию материальных производительных сил. Суть данной концепции сводится к следующему: всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, т.е. способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переворот в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой.

Получается, что производительные силы (т.е. рабочая сила и приводимые ею в движение средства производства) являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют производственные отношения. Двигателем прогресса служат противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Такой подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории, получил название формационного. Вполне обоснованно объясняя структуру, развитие и функционирование общества в странах Западной Европы, он вместе с тем страдает целым рядом недостатков. Прежде всего, существует множество стран, которые не проходили последовательно все стадии развития (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации) или в которых одна стадия накладывалась на другую. Некоторые состояния общества вообще сложно объяснить с точки зрения формационного подхода, тем более что даже в классических западных странах экономический базис оказывался многоукладным, а в социальной структуре существовали не только пролетариат и буржуазия.

Выдвинутый в качестве движущего противоречия антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми не имеет места ни в первобытной, ни в коммунистической формациях. К тому же само противоречие не приводило автоматически к смене формаций. На вопрос: «Каков механизм перехода от одной формации к другой?» – марксизм давал однозначный ответ: революция. Но, например, буржуазная революция в Англии произошла в XVII в., а промышленный переворот, т.е. переход от одного типа производства к другому, – в конце XVIII в. Буржуазия же пришла к власти в этой стране и вовсе в 1832 г. Значит, как утверждает историк И.М.Дьяконов, для перехода к следующей форме жизнедеятельности нужна смена социально-психологических ценностей одновременно с появлением новых технологий.

Критики формационного подхода как в отечественной, так и в зарубежной историографии указывают, что при таком взгляде человеку отводится второстепенная роль, «принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития».

Эта концепция содержит в себе и элементы социального утопизма. Бесклассовая коммунистическая формация – это скорее мечта, нежели будущая реальность, недостижимое «царство Божие на земле», в котором каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».

В том же XIX столетии ученые предложили концепцию многовариантности исторического развития, получившую название цивилизационной: история человечества – это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.

Категория «цивилизация» имеет множество определений. Термин этот ввели в оборот французские просветители для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, право, справедливость. Л.Морган и Ф.Энгельс выделяли в истории человечества три стадии: дикость (присвоение продуктов природы), варварство (развитие скотоводства, земледелия) и цивилизацию, под которой понимали развитие промышленности, возникновение классов, частной собственности, государства.

Ряд ученых полагает, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О.Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат».

По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, в которых ведущую роль играли изменения в человеке, культуре и науке, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул в 1889 г. Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа».

Автор сделал важный вывод, который в то время был новым словом в исторической науке: в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами, важнейшие из которых он фиксирует в своей работе. Теория Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. Ознакомившись с его трудом, Ф.М.Достоевский отметил: «Да ведь это – будущая настольная книга всех русских надолго».

Широкое распространение на Западе, а с некоторых пор и у нас, получила концепция английского историка А.Тойнби, изложенная в 12-томном «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно почти не связанных между собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное; православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию; исламское; индуистское; дальневосточное.

Каждая из цивилизаций проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Деятельность человека и общества предопределена законами природы, историческим наследием, окружающей социальной средой. Движущей силой их развития является «творческая элита», увлекающая за собой инертное большинство. Прогресс человечества Тойнби видел в духовном совершенствовании общества, развитии науки и культуры. Заметим, ученый не делил цивилизации на высшие и низшие, не считал, что они должны уподобляться друг другу, полагая, что у каждой из них свой путь развития. А люди «наделены свободой выбора, и мы не можем сбросить груз ответственности на плечи Господа или Природы. Мы должны взять это на себя».

Проблемам цивилизаций посвящен ряд работ известного российского ученого Ю.В.Яковца, в которых предлагается оригинальная концепция цикличной динамики мировых цивилизаций. Всю историю человечества он делит на многовековые цивилизационные циклы и тысячелетние суперциклы; история представляется как чередование мировых цивилизаций со сменой эпицентров исторического прогресса, ускоряющимся развитием и неравномерно волнообразным развитием локальных цивилизаций.

Ю.В.Яковец пытается преодолеть подход, отдающий приоритет развитию материальных производительных сил и классовой борьбе. По его мнению, «в основе динамики общества лежит развитие человека, его духовного мира – науки, культуры, образования, материализующихся в средствах труда, преобразованных разумом и трудом людей, в предметах природы, в экономических и социальных отношениях», что помогает видеть исторический процесс в его многомерности.

Рассматривая историю как «пульсацию мировых цивилизаций», он выделяет семь цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, прединдустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Она имеет свои этапы – переходный период, становление, зрелость, упадок – и свои хронологические рамки, соответственно: 10-5 тыс. до н.э.; 4-2 тыс. до н.э.; XII в. до н.э. – сер.V в. н.э.; сер.V в. – сер.XIV в.; сер.XIV в. -1730 г.; 1730-1972 гг.; с 1972 г.

Первые три цивилизации объединены им в исторический суперцикл, отражающий период становления общества, «его детства и юности», вершиной которого является Античность, следующие три цивилизации – ступени зрелости общества, которое приобрело глобальный характер, сформировав могучую технологическую базу, многоукладную экономику, демократический социально-политический строй, достигнув успехов в преобразовании окружающего мира и высот в познании. В конце ХХ в. человечество вступило в переходный период, ведущий к новому суперциклу. Будет ли он временем расцвета человеческого сообщества или его одряхления – пока неизвестно.

Как же происходит смена цивилизаций? Этот процесс начинается, по мнению Яковца, со смены биологических и социальных потребностей человека, семьи, социума и постепенного формирования наиболее активной, динамичной частью общества новой шкалы духовных ценностей. Завершается же он радикальными переменами в технологическом и экономическом способах производства, в социально-политическом строе.

Представляется очень существенным положение о том, что к смене цивилизационного цикла в конечном счете приводит смена способа производства. Здесь, в свою очередь, решающую роль играют качественные изменения в системе производственных отношений, т.е. в формах и способах присвоения собственности, распределения, обмена. Выход на новый экономический рубеж требует изменений в социально-политическом строе – изменений в интересах новых собственников, нуждающихся в защите своего имущества и способов его приумножения.

Именно в социально-политической сфере в переходный период наблюдаются максимальные сложности – растут социальные, политические, национальные, религиозные, военные конфликты. В результате падает жизненный уровень, сокращается продолжительность жизни населения, усиливается желание передела собственности любым путем. Это говорит о том, что переходный этап от одной цивилизации к другой тяжел, он может быть длительным и даже привести к гибели той или иной цивилизации.

Социальному фактору в истории человечества отдает приоритет И.М.Дьяконов. Он выделяет восемь фаз развития: первобытная и первобытнообщинная; ранняя древность (III-I тыс. до н.э.), имперская древность (IX-VIII вв. до н.э.); средневековье (III-XIV вв.); абсолютистская постсредневековая фаза (XIV – сер. XVIII в.); капитализм (конец XVIII – сер. ХХ в.); посткапитализм. При делении на фазы автор использовал фактор «социальной надстройки», т.е. систему организации социума. Он полагает, что смену общественных отношений обусловливают изменения в военной технологии, сопровождаемые сменой ценностной социальной ориентации.

Дьяконов критикует современные концепции исторического развития, построенные на идее ничем не ограниченного во времени прогресса, что, по его мнению, сродни идее вечного двигателя. Технологический прогресс может привести к двум возможным вариантам будущего человечества. Один из них не позднее XXII в. завершится гибелью человечества и биосферы. По второму варианту – человечество выживет, если сможет значительно снизить прирост населения в развивающихся странах и гармонизировать свои отношения с природой.

Методология цивилизационного подхода (как и формационного) имеет свои слабые стороны. Важнейшая из них – аморфность критериев выделения типов цивилизации и, прежде всего, критерия ментальности. Она также не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.

Оба подхода позволяют рассматривать исторический процесс с разных точек зрения, но ни один из них в полной мере не может объяснить его суть. Нельзя не согласиться с мнением известного петербургского ученого В.В.Фортунатова, отмечающего, что «споры вокруг поиска методологических ключей к познанию тайн истории далеки от своего завершения, и студентам каждого нового поколения предстоит заниматься по своим учебникам».

Вхождение России в мировой исторический процесс начинается в эпоху Средневековья. К какому цивилизационному типу ее следует отнести? Каково место России в системе мировых цивилизаций? Вопросы эти не новы. Дискуссии о месте России в мировом цивилизационном процессе разгорелись среди историков, философов, социологов, экономистов уже во второй половине XIX – первой четверти ХХ в. Но сегодня они приобретают особую социальнополитическую, духовно-нравственную остроту, поскольку связаны с проблемой выбора пути развития России.

Существенное место в ответе на поставленные вопросы занимает характеристика типов цивилизации. Цивилизация – это совокупность систем, находящихся на совместимых уровнях развития, занимающих определенную территорию и отличающихся определенными закономерностями социально-политического, экономического, духовного, культурного развития.

Сущность цивилизации определяют следующие факторы: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства; социальная организация; политическая система; духовные ценности и ментальность, т.е. наличие у людей того или иного общества «общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя». Изменения в ментальности, в системе духовных ценностей и идеалов часто оказывают решающее влияние на судьбу цивилизации.

Цивилизации принято делить на типы, каждый из которых имеет специфические признаки: общие черты в ментальности; общность экономического развития; взаимопроникновение культур; наличие общей исторической судьбы, общих интересов и задач развития.

При всем многообразии цивилизаций в истории человечества можно выделить две макрообщности – Восток и Запад. Восточные цивилизации (китайская, мусульманская и др.) в социально-экономической сфере характеризуют общинная замкнутость, ориентация на коллективные формы жизни и труда. Среди форм собственности преобладают государственная и общинная, полная частная собственность не допускается, процесс формирования внутреннего рынка и товарно-денежных отношений идет медленно. Отношения в обществе – это отношения подданства, когда все общественные связи замкнуты на властных структурах. Независимые от власти связи отсутствуют и в экономике, и в политике, и в культуре.

В политической сфере огромную роль играет государство. Оно пронизывает все структуры общества, вмешивается во все сферы деятельности, а вся полнота власти принадлежит одному человеку (вождю, монарху), который обожествляется. Он управляет, опираясь на огромный военно-бюрократический аппарат. Могущество бюрократии приводит к процветанию взяточничества и коррупции, население испытывает страх перед властью. В таком обществе никто не имеет прав, все подчинено государственным интересам.

Неотъемлемой частью восточного сознания было представление о предопределенности земной жизни космическими законами, о том, что ее основное содержание заключается в постижении высшего сакрального смысла, а не в реализации каких-то конкретных целей. Мифологическое сознание, элементы рабской психологии вполне гармонировали с религиозными учениями, которые при всем своем различии ориентировались на внутренний мир человека и его совершенствование.

Высшей общественной ценностью были традиции, изменения во всех сферах жизни происходили редко, отсюда проистекали культ предков и высокий авторитет старших, что снимало проблему «отцов и детей». В семье и коллективе человек находил духовную опору. Все это вместе с религиозными представлениями позволяло человеку чувствовать себя комфортно, ощущать полноту жизни, не стремиться к радикальным переменам. Не следует забывать и того, что страны восточной цивилизации внесли огромный вклад в сокровищницу мировой культуры. Это говорит о том, что большинство людей такая жизнь устраивала. Тойнби отмечал, что политическая статичность Востока, в сущности, не имела столь уж большого значения, а возможно, и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни общества.

Западный тип цивилизации в социально-экономической сфере характеризуют ориентация на развитие внутреннего рынка, частной собственности, товарно-денежных отношений, глубокое разделение общественного труда. Рыночную экономику западного типа ученые называют самоподдерживающейся. В политической области происходит постепенная демократизация политических структур и государственного управления, формируется система правовой защиты гражданина от произвола власти. Государство, не вмешиваясь в частную жизнь граждан, все активнее выступает регулятором экономической и социально-политической жизни общества. Развивается система социальных прав и гарантий в области образования, здравоохранения, культуры, социальной помощи и т.д.

Сознанию западного человека свойственны независимость, рационализм, прагматизм, свобода от религиозных догматов. Христианство – единая религия – ориентирует человека на земную мораль, а христианские ценности рассматриваются как некий идеал, к которому нужно стремиться.

В странах западного типа исторически сформировался баланс интересов личности и общества, нашедший отражение в политическом плюрализме. Индивидуализм как исторически сложившийся тип поведения западного человека не отрицает, а предполагает, по мнению профессора МГУ Л.И.Семенниковой, наличие коллективных интересов общества в целом. Нормы общественной морали и законы страны определяют границы индивидуализма, под которым понимается «право самому определять направление своей деятельности, … ответственность за себя, свою семью», включая «многовариантность поведения, в том числе и политическую».

Общество западного типа в большей мере, нежели восточного, устремлено в будущее, прошлое воспринимается как источник национальной гордости, позволяющий извлекать уроки из жизни предыдущих поколений.

Таким образом, многие факты, события, явления нашей истории с открытием новых источников, с расширением нашего кругозора, с совершенствованием теоретических знаний сегодня оценивается иначе, чем несколько лет назад. Современная российская историческая наука переживает особый период, когда новые подходы к истории только начинают вырабатываться. Так, в современной отечественной историографии широко используются традиционные системообразующие категории: первобытное общество, рабовладельческий строй, феодальная раздробленность и т.д. При этом многие ученые критически, а то и вовсе негативно оценивают фундаментальное в прошлом понятие «социально-экономическая формация».

Сложность исторического развития человечества, многообразие мировоззренческих позиций ученых привели к разработке широкой совокупности философских подходов к истории, среди которых выделяют следующие:

1) религиозный (теологический, провиденциальный): Е.Н.Трубецкой – объяснение происхождения человечества, его развития божественной волей; В.С.Соловьев – постановка проблемы единства истории; Н.Н.Филолетов – попытка постижения смысла истории и ее назначения с божественной точки зрения;

2) естественно-научный (натуралистический): а) географический детерминизм: Ш.Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной поверхности являются решающими факторами, которые определяют дух народов, формы государственного устройства и законодательства, характер исторического развития; Л.И.Мечников особое значение придавал гидросфере. С нею связано его деление истории человечества на три периода: речные цивилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек, – Египет, Китай, Индия и пр.), морские (Древняя Греция и др.), океанические (с открытием Америки); б) демографический: Т.Мальтус – решающее значение в истории имеет народонаселение. Прирост населения идет в геометрической, а производство средств к жизни – в арифметической прогрессии. Необузданное размножение народа ведет к нищете и бедности, к болезням и голоду, войнам и революциям; в) этногенетический: Л.Н.Гумилев различает социальную и этническую историю. Субъектом последней выступает этнос – «географическое явление». Решающей причиной возникновения и развития этноса является пассионарность;

3) социально-экономический (формационный): К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и историки советского периода – человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд стадий (формаций): первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Формации различаются между собой способом материального производства, особенностями социально-политической организации общества. Недостатки этой теории заключаются в следующем: во-первых, преобладающее значение отдается экономическому фактору развития, во-вторых, не учитывается специфика развития (каждая страна должна пройти все стадии развития);

4) культурно-исторический (культурно-цивилизационный): а) Дж.Вико, И.Г.Гредер, Г.В.Ф.Гегель – приоритетное развитие духовной сферы, культуры, признание единства истории, ее прогресса, вера в разумный характер исторического процесса; б) Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби и др. – концепция замкнутых (локальных) цивилизаций; в) Н.А.Бердяев, К.Ясперс и др. – своеобразное недоверие к рациональному познанию, сомнения в его способности решить проблемы истории;

5) мир – системный анализ Иммануила Валлерстайна – попытка интегрировать в единое целое культурологический, экономико-детерминистский, классовый и этатический подходы.