Читать книгу История Отечества. Часть 1 (с древнейших времен до второй половины XIX в.) - Ю. В. Ворожко - Страница 3

История России – часть мировой истории. Поиски ее места в мировом историческом процессе ведутся уже не первый век. Существует несколько точек зрения по этой проблеме.

Первая сводится к тому, что по географическому местоположению своего исторического центра, влиянию христианской религии, историческим корням в греко-византийской и западноевропейской культурах Россия принадлежит к западному типу цивилизации. Как составную часть Европы предлагали рассматривать ее «западники», или «европеисты» (П.В.Анненков, Т.Н.Грановский, А.И.Герцен, П.Я.Чаадаев и др.). Они утверждали, что Россия с принятием христианства стала вместилищем ценностей, которые лежат в основе западной цивилизации. Окончательно встав на путь «европеизации» со времен Петра I, страна просто немного отставала в своем развитии, поэтому ее задача – как можно быстрее идти по западному пути.

Этой точке зрения близка марксистская концепция истории России. Ее сторонники предлагают рассматривать Россию по аналогии с сообществами западной цивилизации. Как и в Европе, в России происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с некоторым запозданием. Однако во второй половине XIX в. она резко ускорила свое развитие и почти одновременно с Западом подошла к монополистическому капитализму, а затем быстрее других к следующей стадии развития – к социализму. Правда, здесь возникают вопросы, когда и каким образом Россия сумела опередить Европу, в чем это выразилось и почему ни одна из развитых европейских стран не последовала ее примеру. Теория не дает ответов на эти вопросы.

Анализируя российскую «локальную цивилизацию», Ю.В.Яковец также полагает, что как индивидуально-самобытные, так и родовые признаки этой цивилизации позволяют отнести ее к западному типу.

В.В.Фортунатов указывает на то, что хотя русский этнос появился позже китайского, индийского, персидского, арабского и других, но «в качестве новой исторической общности, представляя собой новую ступень в этнической консолидации племенных союзов, русская нация, древнерусская народность, русские являются автохтонным населением Восточно-Европейской равнины, на которую пришли их исторические предки», создавшие древнерусское государство. Этот этнос сумел создать новую уникальную цивилизацию, «вполне сложившуюся к концу XII в.» и европейскую по типу.

Высказывается и противоположное мнение, согласно которому попытки приобщения России к западной цивилизации закончились неудачно. Она осталась страной цивилизации восточного типа, т.к. на ее развитие определяющее воздействие оказали восточные культуры. Об этом можно судить и по форме правления (российское самодержавие являло собой вид восточной деспотии), и по особенностям российского менталитета с его коллективизмом, элементами раболепия, подданническим характером общественных отношений, «безумным молчанием всего мира» и т.п.

Сторонники третьей точки зрения отстаивают идею самобытности России. В середине XIX в. славянофилы А.С.Хомяков, К.А.Аксаков, И.И.Киреевский и другие связывали эту идею со своеобразным путем развития страны, который, в свою очередь, определялся прежде всего православием. Русской жизни присущи высокая духовность с центральной идеей соборности, общинное устройство социальной жизни, формировавшее у людей лучшие душевные качества.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилами явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Славянофилы верили, что по мере распространения общинного устройства в российском обществе «ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого и в пользу всех».

Идея об особом месте России в мировой истории и ее особой миссии волнует российские умы на протяжении нескольких столетий. «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации, – отмечал П.Я.Чаадаев, – состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах, мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого».

Идею самобытности России горячо отстаивали сторонники евразийства. Его основали философ и богослов Г.В.Флоровский, лингвист и культуролог Н.С.Трубецкой, географ и политолог П.Н.Савицкий, музыковед и публицист П.П.Сувчинский. Молодые ученые, объединившиеся вокруг своего первого сборника «Исход к Востоку», изданного в 1921 г. в Софии, видели свою задачу в прокладывании путей для нового направления, названного «евразийством»; противопоставляя Россию Западу, они трактовали ее как Евразию – особый срединный материк между Европой и Азией и особый тип культуры. Природные, географические, этнические, религиозные (как православные, так и языческие) признаки, исследуемые ими, приводят авторов концепции к мысли о своеобразии России, ее уникальности, неповторимости в мировой истории.

Евразийцы были настроены отрицательно по отношению к Европе, западничество они считали чуждым всероссийской жизни, особое влияние на российское самосознание, по их мнению, оказал восточный «туранский» (т.е. тюркско-татарский) элемент. В России они видели «преемницу великого наследия Чингисхана» (Трубецкой) и утверждали, что «наше отношение к Азии интимнее и теплее, ибо мы друг другу родственнее».

О том, к какому типу – восточному или западному – принадлежит Россия, рассуждал и историк академик С.Ф.Платонов. В августе 1924 г., обращаясь к евразийцам, он говорил: «Нарождается какой-то новый культурный тип русского человека, происходит какое-то перерождение среднего русского человека; этот новый тип скорее степного, восточного характера. Россия стала восточной страной, передвинулась, так сказать, на Восток».

Идеи евразийства были весьма близки Н.А.Бердяеву, одному из крупнейших отечественных философов. В душе русского человека он видел ту же необъятность, безграничность и устремленность, что и в российских равнинных просторах. По его мнению, помимо географических особенностей, на русского человека повлияли такие, в известной мере противоположные, факторы, как язычество («дионисийская стихия») и аскетически-монашеское православие. Они породили двойственность русского народного характера, что, в свою очередь, предопределило сложность и непредсказуемость российской истории.

Ни к западному, ни к восточному типу цивилизации в чистом виде Россию, полагал Бердяев, отнести нельзя, равно как и русский народ не похож ни на европейцев, ни на азиатов, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточноазиатский. Душа русского народа – сложная и запутанная душа, в ней столкнулись и смешались два потока мировой истории, восточной и западной». Отмечая, что ни западники, ни славянофилы так и не смогли понять тайны русской души, Бердяев приходит к выводу, что для понимания этой тайны «нужно быть в чем-то третьим, нужно вознестись над противоположностью двух начал, восточного и западного, и двух сознаний – славянофильского и западнического».

Много позднее, размышляя над характеристиками русского народа в своей знаменитой работе «Истоки и смысл русского коммунизма», он выскажет ту же, в сущности, мысль: «В душе русского народа происходит борьба Востока и Запада». В определенной мере этой точке зрения близка позиция некоторых европейских ученых. Так, К.Ясперс отмечал, что русские – не Европа, что они «сформировались на своей особой почве, на Востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии».

Сегодня в исторических трудах и особенно в публицистике весьма широкое распространение получило так называемое «почвенничество», которое оценивает российскую историю с точки зрения русской культуры, русской ментальности, русского православия, а нередко используют и термин «русская цивилизация». Последняя противопоставляется западной цивилизации, в которой нет духовности, а все направлено на получение прибыли и удовольствий. Русская цивилизация, по мнению «почвенников», отвергла западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, европейскую «жадность к вещам».

Л.И.Семенникова предлагает считать Россию цивилизационно неоднородным обществом. «Это особый, – пишет она, – исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам жизнедеятельности, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром, цивилизационная парадигма развития этого сложного, огромного сообщества на разных этапах истории менялась». Россия «дрейфует» между Западом и Востоком.

Каждая из позиций, определяющих место России в системе мировых цивилизаций, имеет свои сильные и слабые стороны, каждая из них опирается на исторические российские реалии, и, несомненно, каждая из них имеет право на существование.

Россия, как нам представляется, не дала ответа на поставленный выше вопрос до сих пор. Она то шла параллельно Западу, то сближалась с ним, то отдалялась от него, хотя двигалась в целом в том же направлении. Крутые повороты истории сдвигали Россию в сторону то Востока, то Запада. Вобрав в себя элементы разных цивилизаций, она не стала самостоятельным «евразийским типом».

В дискуссиях последних лет все чаще звучит мотив двойственности исторического пути России, ученые указывают на то, что страна как бы разрывается между двумя цивилизациями – «традиционной» (или восточной) и «либеральной» (или западной). Выйдя за рамки «традиционной» цивилизации, она заняла промежуточное положение между этими двумя типами цивилизаций. Однако в целом историческое развитие нашей страны совершается в том же направлении, что и в Европе, хотя и отличается чрезвычайным своеобразием. Нам представляется необходимым выяснить, в силу каких самых общих обстоятельств Россия оказалась очень самобытной страной. Это позволит, в свою очередь, дополнить ответ на вопрос о месте России в системе мировых цивилизаций.