Читать книгу Экономика и администрирование с точки зрения теории управления. Сборник статей - Юрий Донецкий - Страница 12

5.1 Либеральные инструменты в денежном обеспечении экономики

Одним из препятствий развития фондового рынка называют недостаточную монетизацию экономики. Очевидно, что если завод стоит миллион, а у потенциальных покупателей в кармане тысяча, то и продать завод можно только за тысячу.

Нет, на мировом финансовом рынке свободных средств в избытке. И ставка либеральных реформаторов была на то, что в страну хлынут инвесторы и будут вкладываться в наши предприятия. То, что эти предприятия являются конкурентами бизнеса, в которые западные инвесторы уже вложились, пока у нас была закрытая экономика, реформаторам было недосуг. Впрочем, производство, лишённое в результате шоковых реформ оборотных средств по определению не может считаться привлекательным активом. Тридцать лет наши фондовые активы недооценены из-за низкой монетизации и для исправления ситуации ничего не делалось.

Напомню, рост монетизации у нас сдерживается искусственно, исходя из положения теории, что бесконтрольная эмиссия не приводит к увеличению монетизации. Только достаточный ли это аргумент, чтобы не заниматься наполнением экономики необходимым количеством денег. Согласно бюджетному правилу, под предлогом защиты от инфляции Правительство не позволяет увеличивать финансирование народного хозяйства [7].

Давайте проследим цепочку событий. Центробанк повышает учётную ставку, чтобы сдерживать инфляцию. Коммерческие банки берут кредит у Центробанка с высокой учётной ставкой. При отсутствии достаточного количества денег в обороте, это главный ресурс деятельности банков, а не вклады населения. Чтобы рассчитаться с Центробанком, и не остаться в накладе самим, они заламывают высокие проценты за кредит. Чтобы вернуть кредиты банкам заёмщики вынуждены повышать цену на свою продукцию. То есть инфляция растёт в результате принятых мер по борьбе с инфляцией. Порочный круг замкнулся.

Банки, если не смогут заработать на кредитовании, смогут отбить своё на валютных спекуляциях. Благо свободы банкам для спекуляций на валютном рынке было предоставлено с избытком. А заёмщикам деваться не куда. Они вынуждены конкурировать с зарубежными производителями, у которых есть собственные средства и условия финансирования гораздо более выгодные. Там же нет такой инфляции. И финансовые инструменты разнообразнее. Всегда можно выбрать подходящие. Кредиты в этом списке вовсе не на первом месте, как в нашей стране с лёгкой руки реформаторов.

Причём непонятно, почему, если без денег Центробанка коммерческие банки не могут существовать, не проводилась политика по ограничению количества банков в разумных пределах?

Очевидно же, что при отсутствии директивных ограничений, необходимо было сформировать правила, по которым при насыщении рынка банковских услуг, открывать банки стало бы нерентабельным. Если уж вы декларируете, что конкуренция всё расставит по своим местам, так продемонстрируйте это на банковской системе. Или уж признайте, что конкурентную среду надо правильно формировать и регулировать, что нельзя такие процессы пускать на самотёк.

Сейчас идёт слияние и укрупнение банков. Но зачем было терять время, ждать пока банки обанкротятся сами, создав проблемы своим клиентам. Если в обороте нет денежных средств, то и на их обслуживание нужно меньше ресурсов. А так, вместо обслуживания денежных операций клиентов, банки занялись валютными спекуляциями, искусственно поддерживая инфляцию. Это же известный факт, что производительность труда в российских банках в несколько раз ниже, чем в западных. Просто по тому, что из-за малого количества денег и количество операций с ними не хватает на все банковские ресурсы. Поэтому обслуживание клиентов и не является основной статьёй доходов банков, как на Западе. Поэтому за кредиты берут бешеные проценты, чтобы восполнить недобор по операциям обслуживания счетов.

Свободный валютный рынок – один из главных принципов либеральной экономики. По идее он должен был позволить производству встроиться в мировую экономику, создавать конкурентно способную продукцию, зарабатывать на мировых рынках. На деле же он позволяет банкам удерживаться на плаву, не снижая процентные ставки. Он выгоден зарубежному финансовому бизнесу, который может пристроить избыток денежных средств из развитых стран на новом открытом для них рынке. А вот производитель остаётся в проигрыше. Он не может торговаться с банками, у которых есть запасной вариант с валютными операциями. Он проигрывает конкурентную борьбу зарубежными производителями. Мало того, что те работают в комфортной финансовой среде, так они ещё имеют свободный доступ на российский потребительский рынок, в соответствии с теми же либеральными принципами.

Никакая конкуренция не заставляет снижать процентные ставки банкам. А кредитуемые ими предприятия не могут снижать цены, при таких условиях кредита.

Высокая процентная ставка была установлена, как средство, ограничивающее привлекательность валютного рынка. При этом просто сменился источник инфляции. Вместо ослабления рубля стимулировать инфляцию стала высокая процентная ставка. Как говорится – хрен редьки не слаще.

Получается, меры борьбы с инфляцией, спровоцированной либеральной концепцией реформ, одновременно препятствуют инвестированию в экономику, и, как следствие, её развитию. В общем, либеральные экономисты сами себя загнали в угол и теперь вынуждены признать, что сформированная модель экономики исчерпала возможности дальнейшего развития и нуждается в новой реформе. Критика предлагаемых вариантов новой реформы изложена в статье о бюджетном манёвре [7]. Там же и предложение, как через фондовый рынок повысить наполнение экономики деньгами.

5.2 Контролируемая денежная эмиссия

В средние века правитель кроме сбора податей ещё занимался чеканкой монет. Причём выпуск денег лимитировался исключительно ограниченными ресурсами драгметаллов. Ни к какой инфляции это не приводило. Правда в оборот финансовые средства в то время шли не всегда и спокойно могли лежать в сундуках «скупых рыцарей». Тем не менее, понятно, что у бизнеса были собственные средства, в отличие от современного российского производства, сидящего на кредитах.

Времена шоковой терапии оставили нам интересные примеры, из которых бы не мешало извлекать уроки. Правда, если уж опыт строительства финансовых пирамид не подсказал чиновникам, как привлекать средства в реальную экономику, трудно рассчитывать, на заинтересованность власти поиском новых способов работы с финансами. Однако попробуем.

Во время особо острого дефицита наличных денег, был случай (может быть и не один), когда в отдалённом сельском поселении местный предприниматель рассчитывался с односельчанами за работу суррогатным заменителем законных официальных денег. На эти частные деньги в его магазине односельчане могли отовариваться. Хотя всё и держалось на негласной договорённости, всех существующее положение устраивало.

Если отсутствие денег тормозит развитие, до такой степени, что бизнес сам готов пользоваться заменителями денег, почему перед Правительством не стоит обязанность контролировать и обеспечивать необходимый уровень монетизации? В обязанности Центробанка, как главного эмиссионного и денежно-кредитного регулятора страны не входит мониторинг и обеспечение необходимого количества денег. Невольно возникает тема для обсуждения – почему?

Экономическая теория говорит, что бесконтрольная денежная эмиссия приводит не к увеличению монетизации экономики, а к её уменьшению в силу роста инфляции. Возможно, у экономиста данный вывод не вызывает никаких эмоций. Но для специалиста по управлению вопрос напрашивается сам собой – а в случае контролируемой эмиссии, при разработке специальных адресных инструментов инвестирования через те звенья финансовой системы, которые не ведут к росту потребительских цен, а, наоборот, способствуют оттоку капитала с потребительского рынка, можно добиться поддержания оптимального уровня монетизации? И положительный ответ на этот вопрос для специалиста по управлению не подвергнется сомнению. Почему же власть не берёт на себя обязанность регулировки столь важного для экономики показателя?

С другой стороны экономистов тоже можно понять. Можно ли доверять какому либо лицу, стоящему во главе такого эмиссионного регулятора. Им ли не знать, как могут предавать самые надёжные и ответственные коллеги при виде бешеных возможностей обогащения. Тут и последний пример с реформаторским переделом собственности, который мы наблюдаем последние тридцать лет, весьма красноречив.

Только и на такой аргумент можно возразить – проблему злоупотреблений всё равно придётся решать, и чем дольше, как страус, прятать голову в песок, тем больше издержек в решении этой проблемы нас ждёт в будущем.