Читать книгу Конспект о древнейшей истории России - Юрий Владимирович Максименко - Страница 8

Одним из основных источников по истории древней Руси являются исторические исследования русского государственного деятеля В. Татищева, в частности его книга «От Скифов до Славян. История российская во всей ее полноте». Особая ценность этого исторического труда заключается в том, что Татищев для своей работы использовал такие сведения (летописи, труды древних авторов), которые в дальнейшем не были доступны для позднейших историков, так как погибли в Московском пожаре 1812 года. В. Татищев своим трудом хотел воздать должное вечной славе и памяти государю Петру, а также не в меньшей степени славе и чести своего любезного отечества. Согласитесь, такая идея автора никак не позволяла ему безответственно отнестись к исследованию истории Руси. Как мы потом увидим, В. Татищев с честью выполнил задуманное дело. Его труд достоин уважения и тщательного изучения, в нем заключены основополагающие сведения по нашей древнейшей истории. Историк XIX века И. Забелин назвал его первым нашим ученым историком.

Главную свою задачу В. Татищев видел в необходимости разобраться и описать древние народы, в том числе три главных, как-то: скифы, сарматы, славяне. Он попытался осмыслить, сколько сведений об этих народах оставили древние авторы до начала обстоятельной нашей истории с 860 г. н. э. В. Татищев в своем исследовании основывался на многообразных исторических трудах. Специально для работы он собрал из разных мест и государств более 1000 (одной тысячи) редких книг и манускриптов. В своей работе он посвятил целую главу для представления своих источников, которые использовал для подготовки книги.

В. Татищев первым проанализировал и уточнил несколько важных вопросов и моментов в истории Руси. В частности, показал фактические данные о письменах русских, о крещении Руси. Он уже в свое время полагал весь конгломерат названий племен – скифы, даки, саки, геты, ясы, косоги и другие за единое племя славян, которые проживали на огромной территории и путь свой исторический начали из Сирии (уже в после потопное время, что соответствует и данным ДНК-генеалогии). Он раскрыл также этимологию названия славян и названия государства Россия, что оказалось впоследствии очень даже верным. В своей работе он раскрыл вопросы хронологии, времяисчисления, что очень важно и необходимо для подлинного познания истории. По его умозаключениям мы и попытаемся понять ход исторических процессов формирования русского племени, временные рамки появления наших предков и проследить пути их переселений.

Все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца. Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе. В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким Новгородский, но почему-то его история при Несторе осталась безызвестной. Но мнению В. Татищева, Иоакимова история у польских авторов была, так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) писателей имелись и в новгородских летописях к Несторовым прибавлены.

Все манускрипты, которые автор имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено. Более всего удостоверял о том польский историк М. Стрыйковский, который трудился прилежно в русской и литовской истории около 1570 г. Он собрал из русских 15 разных летописцев, и, хотя порядок переменил и во многом сокращал, однако у него много таких обстоятельств находится, которых в собранных В. Татищевым не было. А самое главное – дела такие, какие ему, как чужеземцу и в вере с нами другой, к чести русской, вымыслом прибавить нужды не было. Татищев считал М. Стрыйковского трудолюбивым каноником, который немалой похвалы за его собрание достоин, но его труда много погибло, как тот сам говорил: «О делах славян я от потопа, порядочно собрав, описал. Родословие всех князей русских и литовских с великим трудом я собрал и отдельно описал». Но оба указанных трудов В. Татищев так и не нашел.

Летописи или манускрипты, которые В. Татищев к написанию своей истории использовал, собрал из разных мест. Скажем несколько слов об этих манускриптах, чтобы показать их названия и через то продемонстрировать возможно их содержание и как следствие их значимость для понимания древней нашей истории. Первый получил он в 1720-м году из собственной его императорского величества библиотеки через графа Брюса под названием «Временник русских деяний и как началась Русская земля и князи начали княжить». Этот он имел за начало и основание своей работы. Затем второй от раскольника в Сибири в 1721-м году получил, этот документ был весьма древнего письма на пергаменте. Из-за древности наречия и начертания, кроме того раскольника, никто списать не мог. Эта летопись заканчивалась в 1197-м году. В ней многих обстоятельств не находилось, которые в других написаны, и, напротив, она содержала такие факты, которые в прочих ни одном не было, а особенно причины разных дел. Заглавие же его: «Повесть временных деяний Нестора, черноризца Феодосиева Печерского монастыря». 3-й имелся в Библиотеке императорской Академии наук, списан по повелению его императорского величества Петра Великого в Кенигсберге в библиотеке Радзивиловской в 1716 году. Он продолжался по 1206 г. 4-й из библиотеки князя Дмитрия Голицына, писанный белорусским письмом. В нем многое находилось обстоятельнее. И этот бы мог за лучший считаться. Сведения в нем оканчивались в 1198 г. У этого весьма любопытного министра много таких древних книг собрано было, из которых при описании имущества растащено, и выяснилось, что лучшие бывший герцог Курлянский и другие расхитили. 5-й из Белоозера Кирилова монастыря в Библиотеке сенатской, который начат переводом некоего греческого хронографа от сотворения мира, а затем внесены дела русские, но весьма кратко и многие обстоятельства пропущены, а другие такие находятся, которых ни в каком нет. Он продолжен до царства царя Иоанна II-го. 6-й, Новгородский, который писался в 1230 г. А название его: «Временник, нарекаемый летописанием русских князей и земли Русской». Он весьма ветх, был взят у одного раскольника в лесу и отдан в Библиотеку Академии наук. В нем все, что до Великой Руси или Новгорода относится, то пространнее прочих написано. В нем же единственном закон Ярослава находился. 7-й, Псковский, начинался временем Ярослава, а кончался смертью великого князя Василия Васильевича, до лета 1468 г. Оба подарены автором Академии наук. 8-й, Новгородский, взят был от Крекшина с названием «Повесть временных лет от Ноя и его сынов, и как разделилась Русская земля». Этот продолжен по 1525 г. В нем же видно, что писарь трудился о родословии князей русских и много собрал, однако докончить не смог, но к сочинению родословной табели немалую помощь оказал. 9-й, Летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха. Начало его точно со 2-м и 3-м, а в повестях более с 4-м до 1180 г. сходен, а затем Малой и Червонной Руси дела оставляет. Он продолжен по 1630 г. 10-й, Нижегородский, не весьма старого письма, однако по оценке не меньше 300 лет. Сначала внесены дела разные от древних писателей, потом от Нестора, окончание же 1347 г. Передан в Академию наук. 11-й, купленный у разносчика на площади, подписан рукою Ярославского монастыря архимандрита Иосифа. Начало его летосказания Нестора, черноризца Печерского Феодосиева монастыря, о бытии Русской земли, о князях и людях. В нем все о народах выкинуто и начато 860-м годом, изгнанием варяг, и потом кратко писано. Этот был подарен Английскому королевскому собранию, а точная копия была в Академии наук.

В. Татищев в своей истории попытался найти реального прародителя Русов и не желал при этом бездоказательно приписать им какого-либо патриарха из Библии. Он хорошо осознавал, что некоторые народы, если им подобного начального имени не доставало, то просто выдумывали, беря подходящее слово еврейское или сирийское. Он сам полагал и признавал за вымышленные имена скифов от Скифа, Русов от Руса, ссылаясь при этом на то, что таких имен в Библии нет. Он приводит факт из Иезекиила, где «рос» с еврейского значит «верхушка или голова», которое греками не было переведено и принято за имя человека, от чего и производили, как считал Татищев, россиян. Он открыто признавал, что происхождение народов, следуя святому писанию, не иначе как от Ноя и от его сынов производить надо, но он сам не брался утверждать, от которого сына Ноя какой народ произошел. Это объясняется тем, что В. Татищев был христианином. Он полагал при этом, что такие историки как Берос, Иосиф Флавий и другие Библию по своему усмотрению употребляли и на все, что только хотели, натягивали. Некоторые народы, не желая, от какого-либо простого человека происходить, богов, вымышленных за прародителей, почитали, например, греки, римляне и другие.

Если говорить о нас, русских, то В. Татищев ссылался на М. Стрыйковского, который вел начало скифов от Геркулеса и чудовища (известная легенда Геродота). Наш новгородец Иоаким, по мнению исследователя, выдумал князя Словена. Иоаким и Нестор, он полагал, могли бы через предания и больше князей упомянуть, но, видимо, имели совесть и опасались ложь за истину принять, не пошли по этому пути. Автор критически отнесся к Несторову разделению детей Ноя и имена их считал неведомыми, полагая, что Нестор не весьма исправные греческие книги читал, от которых легко мог погрешить.

Была одна историческая проблема, которая, по мнению В. Татищева, состояла в том, что у всех авторов, которые писали про историю, народы и урочища разные и мало сходные названия имели. В. Татищев полагал, что это происходило по разным причинам (в работе обозначено 9 причин), одна из которых связана с тем, что переводчики и переписчики делали ошибки. В частности, он указывал, что многие старые писатели в Руси жили, а имен правильно писать не умели. В том числе и греки, и латины для единого только их ушам звуку и приятного произношения названия народов и урочищ сильно исказили (далее у Е. Классена увидим такой же упрек древним историкам). Некоторые же народы, переходя с места на место, сами себе названия придумывали и тем в историю великую путаницу внесли. Автор сделал попытку разобраться в этом важном для понимания истории народов вопросе.

Он начал со скифов. Название скифов у египтян, финикийцев, греков и других весьма старо и в глубочайшей древности у всех писателей было известно (см. II, раздел 1), но при этом значение его никем точно не показано, по-видимому, из-за того, что оно якобы всем известно было (то есть была первоосновой для всех). Сам автор полагал, что оно из еврейского и халдейского от скинии, т.е. от шалаша, в которых скифы переходно обитали, или из греческого скинос – кожа, какие одежды они имели. Геродот же, ссылаясь на их собственное сказание, род их и имя производил от Геркулесова сына Скифа (реальный прародитель). Греки полагали, что от первого короля скифов до нашествия Дария не более как 1000 лет скифы именовались. Сам Геродот больше верил другому сказанию и рассказывал, что скифы из Азии пришли. Позиция В. Татищева на этот счёт обозначена ниже.

Татищев свидетельствует, что имя скифов греками было дано, а не являлась их собственным. Наш Иоаким никакого значения этому названию не дал, а по Степенной новгородской имя славянское от скитания или хождения производится