Читать книгу Украина – четверть века незалежности. Книга первая. 1991-1999 годы - Александр Афанасьев - Страница 15

* * *

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Когда в 1988 году мы впервые увидели Л. Кравчука в кругу партийной аристократии, бросилось в глаза его особенное, какое-то «нечиновническое» поведение. Как известно, у партии был свой стиль общения – казённо-демократический: хмурое выражение лица, всезнающий проникновенный взгляд, созданная из заштампованных словесных оборотов речь, замедленная (солидная, причём более солидная тогда, когда человек занимал высшую должность в партийной иерархии) походка и т. д. Кравчук же держался вполне естественно, но всё же старался не отличаться от своих коллег.

Среднего роста, подтянутый, но плотный, двигается спокойно, лёгкими шагами. Тёмные глаза обычно излучали тепло, когда он слушает собеседника, но в любой момент могут метнуть молнии, если он чем-то раздражён. Даже в раздражённом состоянии старается быть корректным, хоть и не против использовать крепкое словцо в кругу близких сотрудников. Имеет врождённое, хорошо развитое чувство очарования, которое умело использует. Умный, прекрасно запоминает лица, факты, события, логически размышляет в рамках своего круга знаний.

Новые знания использует осторожно, вроде бы пробует их на зуб, что влияет негативно на оперативность поиска информации, но компенсируется глубиной полученных знаний, их осмыслением.

Такая же осторожность характеризует его в действиях. Многие говорят, что философия Л. Кравчука – чувствовать страну и идти вместе с ней. Но ему не хватает лидерских способностей, чтобы вести страну за собой. Так ли это? Человек без лидерских способностей вряд ли был бы Президентом страны, причём не опираясь на могучую политическую партию, выступая независимым кандидатом.

Леонид Макарович Кравчук…

10 января 1934 – родился в селе Большой Житин нынешней Ровненской области в сельской семье;

1948—1958 – обучение в с. Городище (семилетняя школа); обучение в Ровненском кооперативном техникуме; студент экономического факультета Киевского государственного университета имени Тараса Шевченко;

1958—1960 – преподаватель экономической теории Черновицкого финансового техникума;

1960—1967 – консультант Дома политпросвета, лектор, инструктор, зав. отделом Черновицкого обкома Компартии Украины; 1967 – аспирант АОН при ЦК КПСС (г. Москва);

1970 – защита кандидатской диссертации;

1970—1990 – инструктор, зав. сектором, зав. отделом, секретарь, второй секретарь ЦК Компартии Украины;

июнь 1990 – избран Главой Верховной Рады УССР; август 1991 – вышел из состава КПСС; подписание оглашённого Верховной Радой УССР Акта о независимости Украины; декабрь 1991 – избрание Президентом Украины; декабрь 1991 – подписание Беловежского соглашения об упразднении СССР;

сентябрь 1993 – соединение обязанностей Президента с обязанностями руководителя Кабинета Министров Украины;

1994 – поражение на вторых выборах Президента Украины; избрание депутатом Верховной Рады Украины.

Коммунистический политик, более того – ненавистный тогда всем идеолог, поменявший свои взгляды и неожиданно приведший свой народ к независимости. Один из очень немногих политиков – коммунистов, который удержался на своем посту во время «весны народов» 1989—1991 годов и видимо единственный, которого и сейчас уважает народ.

Верил ли он в тот путь, по которому он пошел? Или просто вовремя понял, что если процесс нельзя остановить – его надо возглавить?

Судя по его высказываниям позднего времени – все-таки в какой-то момент поверил.

В критический момент – пятидесяти двух миллионный народ возглавил, если называть своими именами балабол. Кравчук со дня окончания ВУЗа ни дня не проработал на реальной работе. Его карьера – преподаватель техникума – лектор обкома – сотрудник обкома – сотрудник ЦК – секретарь ЦК – председатель Рады – президент. Всё. Больше у него за душой не было ничего.

Я поверю в то, что Кравчук не понимал ни того, насколько связаны наши экономики, России и Украины, ни того, насколько силен может быть спад и насколько длительны и страшны реформы. Он не понимал этого, потому что для него все, кроме идеологии – было темным лесом. Да, с ним наверняка занимались, но теория это одно, а практика. Но Кравчук не понимал еще одного – того что он просто обязан был понимать. Именно как секретарь по идеологии. Он не понимал и не осознавал, сколь страшна идеология бандеровщины. Идеология национальной исключительности. В нем почему-то не было ее инстинктивного, на уровне неосознанного – отторжения, он даже пытался сделать РУХ пропрезидентской партией, что ему не удалось. Он сам не кричал «москаляку на гиляку», в то время как другие кричали – но он не нашел в себе моральных сил жестко отторгнуть тех кто это кричит, объявить их изгоями и позором нации. Он не остановил борьбу за независимость после того, как она была достигнута. В этом – его главная ошибка, из которой вытекают и все остальные.

Огромную роль в том, что провалились и Кравчук как политик и Украина как государство – сыграли националисты из РУХа. Бывший секретарь по идеологии Кравчук, получив собственное государство, начал искать идеологию, на замену коммунистической и приблизил к себе РУХовцев и диссидентов. Сделал он это совершенно напрасно – все советы, которые РУХовцы ему давали, оказались ошибочными, а оказать поддержку они ему не смогли. Например, по воспоминаниям Н. Михальченко и В. Андрущенко – в конце девяносто первого года Кравчук предполагал распустить Раду, избранную еще в 1990 году в другой стране и назначить новые выборы. Отговаривали его – и отговорили – именно РУХовцы, а в девяносто третьем было уже поздно, и практически все президентство Кравчука прошло в противостоянии с Радой. РУХ не смог стать пропрезидентской партией – при попытке обсудить этот вопрос он раскололся, неофициальный лидер РУХа, В. Черновол встал в оппозицию президенту, так и не забыв поражение на выборах 1991 года, поставив собственную мелкую обиду выше государственных интересов. РУХ не смог дать людей в правительство и не смог сделать ничего для Кравчука в девяносто четвертом – а во второй половине девяностых он вступил в циничное сожительство с администрацией президента Кучмы, получая оттуда указания как голосовать и видимо, деньги. РУХ не смог выработать платформу для объединения столь сложной и разной страны как Украина – но немало сделал для ее раскола. В рядах РУХа не оказалось и квалифицированных экономистов, кто мог бы провести реформы. Так что РУХ внес немалый вклад в поражение Кравчука как политика. И совершенно справедливо народ отказал ему в доверии.

Но окончательные решения принимал все же президент. Именно Кравчук – заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия «титульная нация». Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Парадоксально, но самыми влиятельными «троянскими» советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и влиятельные в массах «руховцы» И. Драч и Д. Павлычко, И. Юхновский и Н. Жулинский, Л. Скорик и М. Горинь. Он внимательно прислушивался к их эмоциональным оценкам, прогнозам и советам, перенимал терминологию, старался прилюдно с ними в полемику не вступать. Основанием для этого нового союза была пропагандировавшаяся «руховцами» национальная идея, которую, как уже отмечалось, Л. Кравчук принимал и отстаивал как духовно, так и политически.

Президент по поводу этого был однозначен. Он – сторонник независимости, национального возрождения и культуры, традиций и украинского языка, короче, всего того, что характеризует украинский народ как самобытный в кругу исторических народов и культур. Не будучи националистом, он шёл на диалог, сближение и сотрудничество с Организацией украинских националистов, влиятельными представителями диаспоры, терпеливо выслушивал любые, даже самые крайние по националистическим меркам, националистические мнения, если они не противоречили независимости Украины и международным правовым нормам.

Национально-демократические «советчики» подгоняли, подстёгивали, давили. Считая, что национальная идея самостоятельно войдёт в духовный мир народа Украины, они не заботились о разъяснении её содержания и смысла, особенно на Востоке и Юге Украины, где-то брали на «а-ля ура!», а где-то – запугивали, предрекая столкновение регионов. Л. Кравчук уступал и наступал, смещая таким образом духовно-идеологическую ориентацию общества к ценностям и традициям значительной части населения – западноукраинской. Подобное смещение порождало растерянность, позднее – некоторое отчуждение Левобережья, Приднепровья и Юга Украины от самого Украинского государства. Ситуация осложнялась ухудшением социально-экономических показателей. Регионы начали говорить об автономии, федерализации, более тесных политических связях с Россией.

Слушая национально-жгучие речи «романтических политиков», Л. Кравчук допустил ошибку: в момент всплеска национальных идей он абсолютизировал менталитет населения одного – западного – региона Украины и перенёс его на всё общество, на весь народ. Восток и Юг были денационализированы и встали против. Они восприняли украинскую национальную идею не иначе, как «националистическую», как оскорбление собственной безнациональной национальности (в этих областях проживает от 70% (Крым) до 30% (русских), как разрыв дружбы с русским народом и явно или скрыто отклоняли её. Особенно активно вели себя люди, которые не желают знать украинский язык.

Интеллигентская прослойка общества, которая обеспечивала духовную поддержку Л. Кравчуку в первом президентском марафоне, вскоре раскололась на две части: малочисленную (в основном жители Галичины) группу сторонников и многочисленную (в основном с Левобережья, Приднепровья и Юга Украины) группу оппонентов проводимому им курсу на национальное возрождение украинского народа и других народов…

Про другие народы не надо, а?

Подобранное Кравчуком гнилое яблоко галицийского национализма – отравило всю Украину.

* * *

Для самостоятельного изучения

– Українська незалежність. Леонід Кравчук https://www.youtube.com/watch?v=_e8HS7cxfF0

– Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY

– Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т. ІI. – К.: ИПиЭНИ имени И. Ф. Кураса НАН Украины, 2012. – 556 с.

* * *

Украина. Декабрь 1991 года – январь 1992 года. От Югославии

* * *

Обычно, историки, да и простые граждане в этом периоде заостряют внимание на том, что произошло в Беловежской пуще. Кто-то еще вспомнит Алма-Ату. Но мало кто помнит о том, что после подписания алма-атинских соглашений процесс раздела советского наследства не закончился, он только начался…

Хуже того, он мог закончиться, едва начавшись, и закончиться он мог войной по югославскому варианту. Зимой 1991—1992 годов для этого были все возможности.

После Беловежской пущи – ни одна из сторон не чувствовала, что добилась того, чего хотела. Ельцин не сумел продавить Украину, и, как и любой русский человек – он слабо представлял себе Украину независимой. Соглашение о создании СНГ в том виде, в каком оно появилось – было написано под диктовку Леонида Кравчука. Но и Кравчук по видимому не считал себя победителем – Ельцин реализовал те угрозы, которые он высказал в Вискулях, и главная из них – Россия начинает реформы вне зависимости от того, готовы к ним остальные или не готовы. Не готовы – вам же и хуже. Немного забегая вперед – по крайней мере, часть украинской экономической катастрофы 1992 года была обусловлена тем, что Россия, еще находясь в едином экономическом пространстве, начала реформы, ни с кем их не согласовывая. После того, как Гайдар отпустил цены – все продукты и вообще все, что пользовалось спросом в России – из Украины вымело как будто метлой. Понятное дело, что их предпочитали продавать по свободным ценам, нежели по государственным (Украина длительное время контролировала внутренние цены, например, в 1993—1994 году государство контролировало до 80% цен, что только усугубляло ситуацию в экономике). Украина была вынуждена приспосабливаться к тому, что делает Россия, при этом не имея ни программы, ни кабинета реформ.

Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре – банковал.

Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми «капризами» Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.

* * *

Надо полагать, на следующей встрече глав государств – участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания «союзозаменителя» будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину4.

* * *

Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел – да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство – но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука – не было в подчинении ни армии, ни милиции – а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990—1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание – так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?

ОППОЗИЦИЯ – ЗА ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К РЕАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ5

КАК ИЗВЕСТНО, на встрече глав государств – членов Содружества в Минске 30 декабря в работе украинской делегации принимали участие и депутаты парламента от оппозиции.

Это первый прецедент, когда в сферу большой украинской политики была включена оппозиция. Председатель Народного Руха Украины Иван Драч, комментируя минскую встречу, сказал по этому поводу: «Наша делегация во главе с президентом Леонидом Кравчуком отстаивала достоинство и независимость Украины. Конечно, в этом соглашении об СНГ, в достижении независимости таким путем для Украины есть свои плюсы и минусы… Мы стали, например, свидетелями того, как российская делегация во главе с Ельциным пыталась сохранить как можно больше от того Союза, который рухнул, и наложить руку на все его наследство. Например, российские флаги были подняты на всех советских посольствах, торгпредствах, представительствах Аэрофлота. Это, конечно, раздражало все другие республиканские делегации, и они откровенно говорили об этом.

Но, с другой стороны, в сложившейся ситуации, ни в коем случае нельзя было идти другим путем. Например, в создании украинской армии. Ведь мы сначала приняли пакет документов о вооруженных силах Украины, а потом договаривались. И только на встрече в Минске 30 декабря мы договорились окончательно: с 3 января украинские вооруженные силы создаются практически и принимают присягу на верность Украине. Это конкретный эволюционный путь к достижению государственной независимости. Только благодаря ему на Украине нет той крови, которая есть в других регионах. Очень хорошо, что в составе украинской делегации были представлены различные политические силы Украины, в том числе и руховцы. Это элемент доверия, и поэтому мы решили поддержать Леонида Кравчука в его первых действиях по созданию независимого государства… Это не лишает нас возможности оппонировать Леониду Кравчуку, если он будет уклоняться от избранного в Минске курса».

Слова Драча про то, что в Минске договорились относительно армии – ложь. Ни о чем не договорились.

Были три точки зрения относительно того, как должна была выглядеть армия. Первый – вся армия должна быть единой и управляться из единого центра. Второй – должна быть и армия Украины, и армия СНГ на Украине. В армию СНГ должны были входить стратегические ядерные силы, части ВДВ, морской пехоты, спецназа, флот (по факту того, что на нем началось сопротивление украинизации). Точка зрения Украины – все, кроме ядерных сил, в том числе и флот, переходит под юрисдикцию Украины. Вероятно, они оставили бы себе и ядерные силы или по крайней мере сделали бы их предметом торга, но США явно дали понять, что появления еще нескольких ядерных стран они не допустят. Уже разворачивалась трагедия Югославии, уже обстреливали Вуковар, уже неспокойно было в Боснии, Назарбаеву уже звонил Муаммар Каддафи. Что такое мусульманские ядерные силы, что случится, если хоть один боезаряд попадет к Каддафи или Саддаму Хусейну, что если не договорятся и придется иметь дело с Югославией в квадрате – США отлично себе представляли и играли строго за Россию. Ядерное оружие – только для России и никак иначе.

30 декабря 1991 года – в Минск прибыли большие делегации всех стран – участниц СНГ. Основной вопрос – конкретизация решенных вопросов и достижение договоренности по нерешенным. Прежде всего, по армии. Далее – по статье Павла Фельгенгауэра в Независимой газете6

* * *

ПОЧТИ пять часов 30 декабря в Минске главы независимых государств обсуждали частично согласованный проект Соглашения по оборонным вопросам на переходный период, но достичь компромисса даже в самой общей, обтекаемой форме не удалось – позиции сторон оказались несовместимы.

Молдова и Азербайджан создают собственные армии с вполне очевидными локальными целями. Соответственно и военная угроза, исходящая от немногочисленных соединений, которые под силу создать данным независимым государствам, будет достаточно локальна. Иное дело Украина, которая собирается «национализировать» войска и вооружения трех военных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), а также Черноморский флот. Позиция Украины представляется совершенно однозначной: никаких взаимных (союзных) обязательств по отношению к членам СНГ – доброжелательный нейтралитет в лучшем случае. Такова воля нынешнего украинского руководства, и нравится это или нет, но с этим придется считаться сопредельным странам.

Впрочем, нынешнее украинское руководство добивается не просто нейтралитета, а нейтралитета вооруженного, собственными независимыми и достаточно мощными вооруженными силами.

* * *

Нетрудно предвидеть последствия маневров украинского руководства: существующая (отнюдь не идеальная) система снабжения и управления войсками будет разрушена, а новой создать не удастся. Угроза того, что управление войсками будет утеряно – вполне реальна. Армия может скоро стать вполне самостоятельной и в то же время достаточно неуправляемой политической силой. Последствия подобного развития событий будут самые печальные как для Украины, так и для остальных ныне как бы независимых государств…

Обратите внимание – и Молдова и Азербайджан на тот момент уже участвуют в вооруженных конфликтах. Украина – нет, но ее позиция более чем красноречива. Никаких союзных обязательств по СНГ – не более чем нейтралитет.

Приведу вырезки из соглашения по вооруженным силам, принятым на Минской встрече.

ДОПОЛНЕНИЯ И ПОПРАВКИ НЕКОТОРЫХ РЕСПУБЛИК К СОГЛАСОВАННОМУ ТЕКСТУ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБОРОНЫ7

СТАТЬЯ 4

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства – участники Содружества признают необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием и других видов оружия массового поражения Вооруженных Сил бывшего Союза ССР.

* * *

Заинтересованные государства – участники Содружества создают Объединенное командование силами общего назначения.

ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ: На период до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на территории Украины, находится под контролем Объединенного командования Стратегических сил Содружества Независимых Государств с целью его неиспользования и ликвидации (позиция Украины: к концу 1994 года, в том числе тактического ядерного оружия – до 1 июля 1992 года).Процесс уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Украины, осуществляется при участии Украины и под международным контролем. Состав Стратегических сил, дислоцированных на территории Украины, порядок их сокращения и ликвидации, а также сил их обеспечения определяется отдельным Соглашением. Государства – участники Содружества с пониманием относятся к стремлению Украины придерживаться трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия и не принимать участия в военных союзах в мирное время как постоянное нейтральное государство.

СТАТЬЯ 6

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства – участники Содружества подтверждают свое законное право на создание собственных Вооруженных Сил. С целью недопущения снижения обороноспособности Содружества Независимых Государств в переходный период государства – участники Содружества создают собственные Вооруженные силы поэтапно, они будут реализовывать планы своего военного строительства на основе взаимных договоренностей всех заинтересованных сторон о передаче сил и средств Вооруженных Сил и Внутренних войск бывшего Союза ССР государствам – участникам Содружества. Статус Объединенных Вооруженных Сил, находящихся на территориях государств – участников Содружества на переходный период, определяется специальным соглашением между ними. ПОЗИЦИЯ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, УКРАИНЫ:

Государствам – участникам Содружества, объявившим о создании собственных Вооруженных Сил, передачу войск в непосредственное их подчинение осуществить с 30 декабря 1991 года, освободив их личный состав от принятой ранее воинской присяги. Статус Вооруженных Сил бывшего Союза ССР определяется законодательством государств – участников Содружества.

СТАТЬЯ 9

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие по решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств.

ПОЗИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: Настоящее Соглашение подлежит ратификации высшими законодательными органами участников Содружества.

Соглашение вступает в силу в день сдачи на хранение ратификационных грамот всеми государствами – участниками, перечисленными в преамбуле, депозитарию – Правительству Республики Беларусь.

ПОЗИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА: Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие для каждого государства – члена Содружества по решению его главы.

ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ: Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его ратификации каждым подписавшим его государством в соответствии с национальными конституционными процедурами. Ратификационные грамоты передаются на хранение правительству, которое настоящим назначается в качестве депозитария.

Действие этого Соглашения прекращается в отношении того государства – участника, с территории которого будет вывезено для уничтожения ядерное оружие в соответствии с международным соглашением и под международным контролем.

* * *

Как Вы видите, договориться в Минске по вопросу вооруженных сил СНГ – не удалось. Позиция Украины, к которой в одном из моментов присоединились еще и Азербайджан с Молдовой более чем красноречива: армия ей необходима немедленно, она не собирается ее «формировать», ей нужно привести к присяге те части, которые расквартированы на ее территории. Само соглашение – вступает в силу только после его национальной ратификации, статус и вообще процесс перехода военных частей под юрисдикцию страны определяется национальным законодательством, а не на уровне СНГ. Более того, Украина настояла на установлении четкого, жесткого, короткого срока действия этого соглашения – до того, как с территории государства – участника не будет вывезено все ядерное оружие. Украина опасалась (и видимо, небезосновательно) – что вооруженные силы СНГ превратятся потом в российские военные базы на ее территории – как инструмент давления и контроля. Опасаться основания, кстати, были – в Югославии начиналась гражданская война, в которой федеральная армия выступила на стороне Сербии, ее казармы – оказались в осаде, а части с территории Сербии – вступили в бой с наспех сформированными частями (по факту бандформированиями) вновь созданных государств. Это все – происходило ровно в то время, когда принимались решения.

02 января – Егор Гайдар отпустил цены и начал радикальные экономические реформы…

УЖЕ 1 января первый вице-премьер РСФСР Геннадий Бурбулис заявил, что следующая встреча членов СНГ будет вовсе не через два месяца, как решили в Минске-2, а 25 января. Как и предполагала «НГ», разговор о либерализации цен, банковской системе и собственных валютах отложить не удалось. Хотя именно он, видимо, и взорвет СНГ.

«Согласованная экономическая политика» так легко была провозглашена «тремя славянами» в Бресте лишь потому, что ни у кого из них даже сегодня нет возможности проводить самостоятельную финансовую политику. Если маленькие государства Прибалтики год пытаются ввести свою валюту, то Украине с ее размахом (таможни, собственная армия) времени потребуется не меньше. Может быть, поэтому на финише переговоров в Минске-2 Леонид Кравчук о рублевой зоне как о фикции уже не отзывался. Правда, упомянув о трудностях России, выжимающей все соки из печатного станка, президент Украины как бы, между прочим, заметил, что в январе выплатит часть зарплаты в купонах. Пока часть… и то лишь потому, считают эксперты, что украинское правительство не успевает полностью «купонизироваться» в ближайшее время. Кстати, на итоговой пресс-конференции в ответ на вопрос, кто будет контролировать эмиссию денег, и Кравчук, и Ельцин скромно промолчали.

«Денежная» кнопка в отличие от ядерной для членов СНГ будет яблоком раздора. Уже и восточные члены СНГ публично признались в том, что с новогодней либерализацией цен их зависимость от печатного станка России все более увеличится. Ситуация при этом становится трагикомической: независимые государства, до сих пор мало считавшиеся с усилиями МЭКа, направленными на стабилизацию рубля, теперь скрупулезно подсчитывают рублевую наличность8.

А уже 03 января 1992 года (совпадение это или нет – непонятно), несмотря на то, что договоренностей достичь не удалось – Украина объявила о том, что расквартированные на ее территории воинские части (в том числе и Черноморский флот полностью) принадлежат Украине. Начался процесс принятия присяги на верность Украине…

* * *

ВОЙСКА, ДИСЛОЦИРОВАННЫЕ НА УКРАИНЕ ПРИВОДЯТСЯ К ПРИСЯГЕ НА ВЕРНОСТЬ НАРОДУ УКРАИНЫ.9

ГЛАВА ПАРЛАМЕНТА РОССИИ НАЗВАЛ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ НЕПРАВОМЕРНЫМИ

Павел Фельгенгауэр

5 ЯНВАРЯ 1992 года украинское правительство начало приводить к новой республиканской присяге войска, дислоцированные на Украине. Армейские источники сообщают, что руководство трех украинских военных округов не препятствует принятию присяги, занимая достаточно нейтральную позицию. Однако многие части все же отказались присягать. В особенности «офицерские» виды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), где украинцы в меньшинстве.

Пока трудно сказать, какой процент морских офицеров примет в конце концов украинскую присягу, но из достоверных источников в ВВС стало известно, что из десяти полков армейской авиации присягать согласился всего один.

Заявление Руслана Хасбулатова о том, что «все воины наши… будут находиться под защитой Российского государства», немало повлияло на решение авиаторов. Кроме того, сообщают, что в одном из полков пилоты решили в случае дальнейшего давления со стороны украинских властей «перелететь» на боевых машинах на российскую территорию.

Весь день 5 января в российский Белый дом звонили представители частей, дислоцированных на Украине. Они хотели узнать текст российской присяги, чтобы они могли присягнуть на верность России. Однако российское руководство не сумело приготовить заранее даже текст. А президент Ельцин в первых числах января выпал из общественной жизни, как это уже не раз бывало во время кризисов.

В подобных условиях бывший министр обороны СССР, а ныне временный главнокомандующий СНГ маршал авиации Евгений Шапошников решился действовать самостоятельно и отправил 3 января в войска текст присяги, составленный в Министерстве обороны.

В течение декабря были последовательно упущены все возможности для достижения хоть какого-нибудь компромисса. Ведь все заинтересованные стороны были вполне готовы передать под юрисдикцию Украины большую часть сухопутных войск, дислоцированных на ее территории, но Кравчук упрямо требовал всего и сразу.

Теперь у глав независимых государств времени для принятия самостоятельных политических решений, похоже, совсем не осталось. Они смогли свергнуть Горбачева объединенными усилиями, но совладать с его наследством не смогли.

Прошло всего несколько дней после его отставки, к вооруженные силы уже вынуждены сами выбирать: кому присягать, кому не присягать; какие приказы выполнять, а какие – нет. А военному человеку, не выполнившему приказ, некуда отступать. Остается либо победить, либо идти под трибунал. Поэтому армию достаточно один раз вывести из состояния безусловного повиновения – дальше все пойдет само собой.

14 января в Кремлевском Дворце съездов будет заседать Всероссийское офицерское собрание (3 тысячи делегатов). Планируется доклад Ельцина. Наверное, Борис Николаевич опять сумеет сказать слушателям именно то, что они желают услышать, и, может быть, опять сорвет аплодисменты. Но рано или поздно его просто перестанут слушать. Как Горбачева, как Гамсахурдиа…

То есть, называя вещи своими именами – наступил кризис. Ельцин – хорошо отпраздновал Новый год и к работе не способен. Украинцы как всегда идут нахрапом, понимая, что их может спасти только быстрота – сделать, а потом поставить всех перед фактом, как они это делали на протяжении всего 1990—1991 годов. А в Российское МО – звонят представители воинских частей, расквартированных на Украине, просят текст российской присяги – а его… нет. Почему нет? А я вам скажу. Россия продвигала план создания ВС СНГ, не продвинула, а запасного плана – у нее не было. С этим – и ушли в Новый год…

А ведь это армия. Десятки тысяч вооруженных людей.

Кстати. Свидетельство о том, как вел себя в те критические месяца маршал Шапошников – последний министр обороны СССР – из уст Бориса Шарикова, зам. командующего Киевским военным округом.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/boris_sharikov_to,_chto_gkchp_provalitsya,_ya_pochuvstvoval,_kogda_uvidel_press-konferentsiyu_chleno.html

В Киев я вернулся с горьким чувством. Здесь жизнь бурлила. Украина приняла акт о независимости, начался процесс формирования своих, в т.ч. и силовых, структур. Активную деятельность развил и Шапошников. Но мне было стыдно за действия новоиспеченного министра обороны.

Я тридцать лет воспитывался и воспитывал у других продуманность, взвешенность решений, точность в формулировках, логичность в суждениях и действиях, настойчивость в выборе пути. Я был воспитан в традициях воинства, офицерства. А от поступков Шапошникова веяло политиканством и приспособленчеством. Сегодня он подписывает приказ, доводит его до войск, завтра он же его отменяет. Сегодня посылает телеграмму в войска, назавтра ее опровергает. 30 ноября 1991 года он прилетел в Киев. Выступая на военном совете ККВО, заявил: «…Начавшиеся процессы в Украине не остановить… Мы должны оказать помощь Украине в создании своих Вооруженных Сил. Мы об этом говорили с товарищем Кравчуком. Надо не становиться в позу, а помогать». А несколькими днями спустя – 4 декабря 1991 года – присылает в войска телеграмму: «Принято решение о единых Вооруженных Силах. Всех несогласных – уволить». Можно вспомнить и о другой телеграмме, где содержалось требование привести части, дислоцируемые на территории Украины, к военной присяге России. Для меня то, что Шапошников долго не задержался на посту министра обороны, выглядело вполне закономерным. Можно спорить о преимуществах той или иной идеологии, о разумности следования тем или иным принципам, но беспринципности, цинизму или неблагодарности оправданий не бывает.

Далее

* * *

МИНИСТР обороны Украины Константин Морозов сказал на пресс-конференции, что с 18 часов 3 января войска трех военных округов, дислоцированных на Украине, и Черноморский флот переподчинены президенту Украины Леониду Кравчуку и Министерству обороны Украины и начали принимать присягу на верность народу республики. Механизм переподчинения был оговорен на минской встрече глав государств СНГ 30 декабря. Все войска будут приведены к присяге в течение ближайших двух недель. 5 января примет присягу личный состав Национальной гвардии, 12-го – пограничные войска Украины. Командующий Черноморским флотом адмирал Касатонов занял отрицательную позицию по вопросу переподчинения правительству Украины вверенного ему флота. Как сообщил Константин Морозов, двухдневные переговоры с командованием Черноморского флота по вопросу переподчинения ни к чему не привели и будут продолжены.

«Наша стратегическая линия в отношении флота однозначна: Украина – морская держава и должна иметь свой флот. И она будет его иметь», – сказал министр обороны10.

Ельцин – спал, но не спали депутаты. Они обратились к Украине с заявлением, которое подогрело страсти.

ГРУППА народных депутатов России обратилась к Верховному Совету Украины с письмом следующего содержания: «Как нам стало известно, 2 января 1992 года в Верховный Совет Украины приглашен высший командный состав Черноморского флота, где офицерам и генералам будет предложено принять новую воинскую присягу на верность Украине и требование поднятия над кораблями Черноморского флота Государственного флага Украины. Есть сведения о том, что аналогичные требования могут быть предъявлены военно-воздушным войскам, дислоцированным на территории Украины.

Эти действия нарушают алма-атинское и минское соглашения, на которых еще не просохли чернила, и создают, по нашему мнению, взрывоопасную обстановку. Мы просим украинский парламент подтвердить или опровергнуть вышеуказанную информацию, и если она верна, объяснить нам, чем вызваны такие действия со стороны руководства Украины.

Со своей стороны, призываем вас строго придерживаться минской и алма-атинской договоренностей, открыто и согласованно путем переговоров при соблюдении равной безопасности сторон и взаимного уважения решать любые самые сложные проблемы, в том числе и проблему вооруженных сил. Наши парламенты должны не только уметь формировать, но и отстаивать самостоятельную точку зрения, даже если она в каких-то вопросах расходится с точкой зрения правительства или президента. Хотим напомнить о той огромной ответственности, которая лежит на нас с вами перед нашими народами11».

Украина – в ответ пошла ва-банк.