Читать книгу Казаки. Осознание себя. Казачий Народ - Александр Дзиковицкий - Страница 12

В какой народ придёшь, такую шапку и наденешь.

Поговорка.

Действительно, вопрос, вынесенный в заголовок, можно сказать, просто перезрел в своей актуальности. Сегодня в РФ, да и на Украине, казаком назваться может любой, кто вступил в какую-то общественную организацию, принявшую в своё название слово «казачья», что весьма и весьма часто совершенно не соответствует действительному её составу, назначению, внутренним порядкам, духу и смыслу. Про реестровое «казачество» вообще говорить приходится разве что со скорбной усмешкой. Ведь, согласно официально принятому в РФ Федеральному закону №154-ФЗ от 05.12.2005 года, в этот самый пресловутый реестр имеют право вступать вообще все и всякие граждане РФ от 18 до 60 лет, даже будь они, как говорил В. Маяковский, «хоть негром преклонных годов». Лишь бы паспорт РФ ему выдали. Насколько я знаю, на Украине вообще все поголовно её жители объявлены «потомками украинского козачества» и потому каждый вправе считать себя «козаком». Только за рамками остаётся вопрос: куда ж тогда подевались весьма многочисленные малороссы, которых украинские козаки (черкасы) всегда резко отграничивали от себя и считали людьми совсем иного роду-племени?

Из-за этой неразберихи и неопределённости ныне размножились своеобразные организации «опричников» при власти, напяливших на себя казачью справу, обозвавших себя «казаками» и готовых выполнять любую грязную работу по заказу власть имущих: хоть бабушек, торгующих вязаными носочками в «неположенном месте», грозно шевеля усами, разгонять, хоть пьяных из канав вытаскивать… А то и организовывать политические провокации – избивать нагайками неугодных девиц из «Pussy riot», громить выставки оппозиционных деятелей, вступать в «Антимайданы», забрасывать яйцами политика-оппозиционера А. Навального, М. Касьянова или кого иного, на кого укажут начальственным перстом… В общем, быть на подхвате, причём в самом неприглядном качестве: в роли великовозрастных хунвейбинов. Выше упомянул про опричников, но они и до этого уровня не дотягивают, поскольку оружия-то им власть не доверяет и бесчинствовать пускает только при наличии старшего из числа полицейских… Так что это за явление такое? Вырождение казаков или мимикрия под казаков?

Почти два года назад по инициативе А. Зборовского (портал КИАЦ – «Казачий информационно-аналитический центр») было затеяно обсуждение и предложено принять несколько определений, среди которых было главное: «Кто такие современные казаки?».

Посмотрев варианты, предлагаемые другими, я предложил свой: «Казак – это представитель Казачьего Народа по происхождению или представитель Казачьего Народа, принятый в казачью общину решением её Круга (Схода) за заслуги перед Казачьим Народом».

Однако Зборовский отверг и мой, и все иные предложенные рядом казаков на его форуме варианты, заявив, как отрезав, следующее: «Подход через термин „народ“ к определению „кто такой современный казак“ неприемлем. Это примерно то же самое, что пытаться дать определение соколу, заявляя, что это птица и всё. Курица тоже птица, но она совершенно иная, нежели сокол или канарейка».

Здесь г-н Зборовский то ли схитрил (что более похоже на правду), то ли искренне не понял. Действительно, если казаков определять только как народ – это будет определение «со многими неизвестными», как и в приведённом им выводе, что сокол и курица – птицы. Но ведь и у этих птиц есть характеризующие их отличия друг от друга! Так, сокол – это род хищных птиц семейства соколиных. А курица – это отряд курообразных. По аналогии с примером Зборовского можно и нам сделать проекцию на Казачий Народ. Получится, и это не надо доказывать, что казак – это человек, который, наряду с обезьянами, входит в отряд млекопитающих под названием приматы.

У кур г-на Зборовского, хоть он и не сообщил нам об этом, имеются ещё и более дробные характеристики: «Летать умеют не все куриные и, в лучшем случае, лишь на небольшие дистанции. Куриные – наземные и наземно-древесные птицы характерного облика (сюда входят курицы, куропатки, фазаны, индейки). Большинство видов ведёт оседлый образ жизни. В мире существует множество одомашненных пород кур, различных по виду, окраске, особенностям разведения и направлению использования».

Но ведь и народы, из которых состоит человечество, так же, как и куры Зборовского, имеют более дробные характеристики, которые, правда, несколько отличаются от куриных. К таким характеристикам относятся: понятия расы, менее устойчивые характеристики языковой семьи (индоевропейская, тюркская, кавказская, семито-хамитская и так далее, всего 13 семей в составе европеоидной расы), языковой группы (индийская, славянская, германская, романская, кельтская, кыпчакская и так далее), языковой подгруппы (тюрки, славяне, кельты, германцы) с разделением по местам обитания (кельты-шотландцы и кельты-ирландцы, западные славяне и восточные, германцы-скандинавы и германцы Центральной Европы). И уже внутри этих самых ниш и происходит градация на отдельные языки и народы, одним из которых на сегодня является казачий.

Однако только по языку нельзя определять народ, поскольку под влиянием особых исторических условий могло быть и так, что один народ переходил со своего прежнего языка на другой. И тому есть примеры: жители Британии после нормандского завоевания постепенно сформировали новый смешанный язык, в основе которого были уже смешанный англо-саксонский и нормандский диалект старофранцузского языка. Шотландцы и ирландцы под оккупацией англичан перешли с кельтского на английский язык. Афроамериканцы со своих африканских языков – на английский. Индейцы Центральной и Южной Америки с языков майя, ацтеков и прочих – на испанский и португальский. Так же и казаки: под влиянием поголовной и почти пожизненной службы в составе русской армии со времён Петра I и до начала ХХ века перестали использовать свой прежний язык, перейдя на основной язык Российской империи.

Однако определение понятия «казак» как представителя «Казачьего Народа» для любого казака и даже неказака звучит очень даже ясно и определённо и не позволяет его спутать с «представителем эскимосского народа», например, или, скажем, с «представителем народа туарегов», даже если те говорят не на эскимосском или туарегском языках.

Зборовский, взяв на себя роль окончательного судьи в вопросе о понятии «современного казака», провозгласил такую его формулировку: «Казаки – это прямые потомки казаков, проживавших на территории Российской империи до 1917 года, сохранившие казачью самоидентификацию и их социально-этнические признаки». Ладно, с самоидентификацией понятно: это значит, что кто говорит о себе, как о казаке, тот и есть казак. А вот что такое «социально-этнические признаки»? Сам-то автор в состоянии их расшифровать? Социальные – это, по идее, место в обществе. А какое место у «современного казака» в обществе? Клубы по интересам, дружинники, творческие коллективы? Опять уход в сторону «граждан, принявших… от 18 до 60-ти»… А этнические признаки, это что? Ну, понятно, что не негры, если Казачий Народ относится к европеоидам. А далее как? Тот же Григорий Мелехов в романе М. Шолохова не был принят в гвардию, поскольку сильно походил «на турку»… А атаман Корнилов, если помните его фото, походил на «китаёзу»… И вообще, мало ли было в составе Казачьего Народа людей, родившихся от смешанных браков и потому порой имевших нетипичные этнические признаки, при этом являясь искренними и верными сынами Казачьего Народа?!

Поэтому, как ни крути, как ни изощряйся, в определении казака никак не уйти от определения «представитель Казачьего Народа»… Так что главная проблема не в поиске ответа на вопрос «кого считать казаком?», а в ответе на вопрос, «кого можно отнести к Казачьему Народу?». И потому, если отказаться от формулирования и принятия на вооружение лозунга «Казачья Цель – территориальная автономия и казачье самоуправление!» мы не сможем ни к чему придти, поскольку не сможем разобраться внутри себя, так как непонятно, кто выступает за возрождение всего Казачьего Народа, а кто за своё собственное.