Читать книгу Педагогика как она есть. Взгляд из сегодня - Александр Фролов - Страница 3
Глава 1. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Филетическая эволюция структуры познавательной деятельности
Оглавление«Деятельность» – это процесс делания, то есть, целенаправленного взаимодействия с окружающей действительностью для удовлетворения своих потребностей через влияние на неё. Праславянское «знать» – обладать какими-либо сведениями о чём-либо. Общественное сознание подразумевает при этом отражение действительности в нём и в сознании отдельных людей, допускающее активное взаимодействие человека и общества в целом с действительностью. Приставка «по» в русском языке указывает на наличие совокупности предметов, характеризующейся действием, названным исходным словом. Поэтому, в соответствии с технологией введения определений понятий1, познанием называется совокупность процессов приобретения знаний.
В итоге познавательной деятельностью называется совокупность процессов и результатов отражения действительности в сознании человека, допускающая активное взаимодействие с действительностью отдельного человека и общества в целом.
Мышление – процесс формирования мозгом моделей действительности, допускающих внесение в действительность изменений. И в этом плане любая мыслительная2 деятельность мозга познавательна. Если изменения контролируемы и адекватны действительности, эта деятельность продуктивна и в высшей своей форме научна.
Познавательная деятельность осуществляется различно в режимах практического и продуктивного мышления. Практическое мышление – процесс содержательной деятельности мозга, обеспечивающий внесение в действительность неотложных контролируемых изменений без осознания субъектом моделей этих изменений и без возможности вербализации оснований своих действий. В этой ситуации планирование деятельности, тем более – долговременное, не представляется возможным. Тот факт, что людям с выраженным практическим мышлением всё же удаётся во многих случаях (с различной успешностью) планировать свою деятельность, связан с наличием в мыслительной деятельности любого человека продуктивного вклада на уровне, обеспечивающем выживание3. Этот вклад может быть очень мал, но иной возможности планирования нет.
Планирование, особенно долговременное – специфический результат значительного вклада в мышление человека продуктивной составляющей. Такой результат обусловлен возможностью осознанного сопоставления информации с целью принятия осознанных же решений. Это означает, что эффективность планирования действий тем выше, чем более выраженным в количественном и качественном отношении является продуктивное мышление индивида. Продуктивное мышление – процесс целенаправленной последовательной содержательной деятельности мозга, формирующий осознаваемые модели действительности и её контролируемых изменений как продукт, который может быть адекватно транслирован другим людям с целью согласованного с ними внесения изменений в действительность. Наиболее яркой моделью продуктивного мышления является научное продуктивное мышление. Поэтому и планирование на его основе наиболее адекватно и, следовательно, эффективно.
Необходимо особо отметить, что предшествующие мышлению4 уровни формирования движений по определению не относятся к содержательной деятельности мозга, которую можно считать познавательной. Речь идёт об уровнях А и В по Бернштейну5. Хотя операционально, в соответствии с математической моделью мышления6, каждый акт содержательной деятельности мозга при вынужденном переходе к вышележащим уровням начинается заново, то есть, проходит «домыслительный» этап.
Далее, говоря о познавательной деятельности, будем иметь в виду, что к ней относится исключительно деятельность, основанная на продуктивном мышлении – в объёмах, обусловленных его вкладом в мышление индивида.
Продуктивное мышление как высшая форма содержательной деятельности мозга развивается в процессе филетической эволюции7 – без изменения вида в целом. Этот процесс можно проиллюстрировать примерами.
Во-первых, любой тип мышления в основе своей носит классификационный характер. До сих пор студентов учат «введению определений понятий на основе родо-видовых отношений». Эта анахроничная нелепость существенно затрудняет процесс формирования понятийного мышления. Достаточно размытые представления о «роде» и «виде» двухтысячелетней давности связаны с классификационной системой Аристотеля и не имеют в своём смысловом наполнении ничего общего с этими терминами современной классификационной системы, преподаваемой в школе в курсе биологии. В первом случае речь идёт о грубом двухуровневом «таксоне». Во втором – о современном таком «таксоне», шестиуровневом, сложившемся в результате филетической эволюции классификационной системы8, на основе которого и формируются определения понятий. Этот вариант удовлетворяет принципу соответствия теории познания9 и допускает возможность дальнейшего развития классификационной системы. Он основан на современных представлениях о содержательной деятельности мозга10 и позволяет формировать строгие однозначные определения понятий в соответствии с интересом субъекта этой деятельности11.
Во-вторых, при непонимании подавляющим большинством людей сущности закона, менталитет устойчиво связывает закон с «открытием». Это чрезвычайно вредное заблуждение приводит к представлению об избранности «открывателей законов» и, как следствие, к непониманию и незнанию ключевых необходимых, существенных, устойчивых и воспроизводимых причинно-следственных связей, которые и призван отражать закон. В то же время выдающиеся научные работники – Архимед, Ньютон, Мендель, Вавилов, Таунс, Прохоров и многие другие (см., в частности, серию книг «Классики науки») – целенаправленно, последовательно и методично работали над установлением законов, оставив нам удивительно схожие описания траекторий этой работы. В настоящее время это филетически-эволюционно сложилось в единую траекторию установления закона. Это позволяет сделать установление необходимых законов плановым, неотвратимым и своевременным.
В-третьих, исторически сложилось представление о решении задач как о запредельно творческом процессе, фактически непередаваемом в обучении и образовании. До сих пор в ходу рассуждения об эвристическом подходе к решению задач12. Однако обобщение на уровне коллективного бессознательного13 сведений об историческом развитии процесса успешного решения задач – от учебных и научных до бытовых – позволило сформировать современное представление о возможности единого универсального подхода к решению любых задач. Более того, именно в таком дословном выражении эта возможность, уже как необходимость, включена в Федеральный образовательный стандарт общего образования РФ14.
Процесс филетической эволюции структуры познавательной деятельности развивается в направлении уточняющей дифференциации её операций. Выше это было показано на примере введения определений понятий. При этом последовательность элементарных для данного уровня развития деятельности операций удовлетворяет в процессе филетической эволюции принципу соответствия теории познания15 и является чрезвычайно устойчивой. Имеет смысл напомнить, что алгоритмом называется точное описание последовательности элементарных операций, связанных между собой необходимыми, существенными, устойчивыми и воспроизводимыми причинно-следственными связями, системно обеспечивающими неотвратимое достижение поставленной цели16. Таким образом, познавательная деятельность, в высшей своей форме – научно-познавательная, как и процесс продуктивного мышления, на котором она основана, является принципиально алгоритмизированной. И в процессе филетической эволюции происходит осознание и уточнение этого алгоритма.
В результате непрерывного осознанного и детального воспроизведения незначительным числом людей алгоритма познавательной деятельности в их ментальном пространстве формируется тороидальная структура, обеспечивающая устойчивость научного продуктивного мышления личности17. В свою очередь, только такое мышление субъектов образовательной и воспитательной деятельности позволяет решать задачи по формированию адекватных реакций на изменения действительности.
Всё сказанное выше указывает на безусловное существование жёсткой алгоритмизированной структуры познавательной деятельности. История развития этой структуры представляет собой предмет отдельного специального исследования, которое выходит за рамки темы данной книги.
1
Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография / А. А. Фролов. – Екатеринбург, Издательство «Раритет», 2014. – 180 с.
2
Веккер, Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов [Текст] / Л. М. Веккер. – Москва, Издательство «Смысл», 1998. – 685 с.
3
Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г. / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2020. – С. 50—56.
4
Веккер, Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов
5
Бернштейн, Н. А. О построении движений [Текст] / Н. А. Бернштейн // Биомеханика и физиология движений / Под редакцией В. П. Зинченко. – 2-е изд. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. – С. 7—380.
6
Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г. Слепухина, А. А. Математическая модель уровней формирования продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа магистра / Слепухина Анна Александровна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2017. – 46 с. Фролова, М. Л. Математическая модель продуктивного мышления: направление 01.03.01 «Математика»: выпускная квалификационная работа бакалавра / Фролова Марина Леонидовна; Уральский федеральный университет. – Екатеринбург, 2019. – 16 с.
7
Новоженов, Ю. И. Филетическая эволюция человека [Текст] / Ю. И. Новоженов. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005. – 124 с.
8
Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография
9
Канке, В. А. История, философия и методология естественных наук [Текст]: учебник для магистров / В. А. Канке. – М.: Издательство «Юрайт», 2015. – 505 с.
10
Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.
11
Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография
Фролов, А. А. Предметный понятийный словарь общеобразовательной школы /А. А. Фролов, М. Л. Фролова, Е. М. Династия
12
Альтшуллер, Г. С. Алгоритм изобретения [Текст] / Г. С. Альтшуллер. – М.: Издательство «Московский рабочий», 1969. – 272 с.
Пойа, Д. Как решать задачу [Текст]: пособие для учителей / Д. Пойа. – М.: Учпедгиз, 1961. – 207 с.
13
Юнг, К. Г. Архетип и символ [Текст] / К. Г. Юнг. – М.: Ренессанс, 1991. – 454 с.
14
О Федеральном государственном стандарте общего образования [Текст]: доклад Российской академии образования / под ред. А. М. Кондакова, А. А. Кузнецова // Педагогика. – 2008. – №10. – С. 9—28.
15
Канке, В. А. История, философия и методология естественных наук [Текст]: учебник для магистров
16
Фролов, А. А. Технология интеллектуального образования [Текст] монография. – С.49
17
Гейн, А. Г. Модели научного продуктивного мышления и практика его формирования в процессе образования [Текст] / А. Г. Гейн, А. И. Доронин, А. А. Фролов // Формирование мышления в процессе обучения естественнонаучным, технологическим и математическим дисциплинам: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 26—27 октября 2020 г.