Читать книгу Раздельный учет. Механизм ведения и особенности применения в нестандартных ситуациях и при использовании различных налоговых режимов - Александр Владимирович Анищенко - Страница 8

ОАО «Контур» в I квартале 2010 г. приобрело партию материалов, которые используются в производстве как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров. Стоимость партии – 1 440 000 руб., в том числе НДС – 219 661 руб.

По итогам квартала общество предъявило «входной» НДС по этой партии материалов к налоговому вычету в полном объеме.

Затем в апреле 2010 года часть этой партии была отправлена в производство товаров, не облагаемых НДС. Стоимость этой части составляет 460 000 руб. без учета НДС.

Следовательно, сумма «входного» НДС, относящегося к этой части партии, равна 82 812 руб. (219 661 руб. × (460 000 руб.: (1 440 000 руб. – 219 661 руб.))).

Эту сумму общество восстанавливает к уплате в бюджет в налоговой декларации за II квартал 2010 г.

Второй вариант был бы слишком хорош для налогоплательщика, если бы его можно было так спокойно применять. Ведь он далеко не так выгоден бюджету.

Налоговики полагают, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в периоде приобретения активов, при таком развитии событий будет неправомерно занижена.

Аргументы они при этом приводят следующие.

Таким способом произвести возмещение НДС с последующим восстановлением можно только один раз – если организация до момента восстановления НДС вообще не осуществляла не облагаемые налогом операции, и они у нее появились только потом. Если же такие операции у компании уже были раньше, то тут надо руководствоваться п. 4 ст. 170 НК РФ и вести раздельный учет «входного» НДС в момент поступления активов. А если раздельного учета не будет, то вся сумма «входного» налога по приобретенным активам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Следовательно, налогоплательщик как минимум обязан каждый раз подавать уточненную налоговую декларацию и платить пени.

Приведем одно показательное дело – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2002 № А33-1673/02-С3а-Ф02-1793/2002-С1.

Налоговики посчитали, что приказом организации об учетной налоговой политике закреплен раздельный учет входного НДС по приобретенным для оптовой и розничной торговли товарам по методике, противоречащей налоговому законодательству.

Приобретенные компанией товары могли быть реализованы как в розничной торговле, переведенной на ЕНВД, так и в оптовой торговле, облагаемой НДС.

Учет НДС при передаче товаров в розничную торговлю велся налогоплательщиком следующим образом.

1. Передача товаров в розничную торговлю оформлялась расходной накладной с указанием ставки и суммы НДС.

2. На основании расходных накладных ежемесячно составлялись сводные ведомости передачи товаров в розничную торговлю с указанием суммы НДС.

3. На основании ведомостей передачи товаров ежемесячно составлялся журнал-ордер по расходу товаров, где указывалась сумма НДС по товарам, переданным в розничную торговлю, по которым налог подлежал восстановлению в данном налоговом периоде.

Налоговики сочли такую методику разделения «входного» НДС по товарам неправомерной. Они указали, что раз товар заранее предназначался как для розничной, так и для оптовой торговли, то при приобретении товаров «входной» НДС должен был бы сразу разделяться на относящийся к облагаемым и относящийся к не облагаемым НДС видам деятельности. И использовать нужно было пропорцию из п. 4 ст. 170 НК РФ.

Рассчитав средний процент выручки за проверенный период по розничной и оптовой торговле, налоговая инспекция определила сумму НДС, не подлежащую вычету, расчетным путем. Разумеется, с суммой, исчисленной самим налогоплательщиком, она не совпала.

При этом налоговики не обратили никакого внимания на тот факт, что расчет компании, в отличие от расчета налоговой инспекции, отличался абсолютной точностью.

А вот арбитражный суд решил, что избранная налогоплательщиком методика исчисления «входного» НДС не противоречит нормам действующего законодательства. Порядок исчисления недоимки по НДС, который применила налоговая инспекция, не основан на нормах закона, поэтому признан судом необоснованным.

Тем не менее нужно уточнить, что в данном деле раздельный учет у налогоплательщика все-таки существовал и был утвержден в учетной политике в целях налогообложения. Спор шел не о наличии или отсутствии раздельного учета, а о его правильности или неправильности.