Читать книгу Tradición contra el comunismo - Алмаз Браев - Страница 8

Comunista como un perro

Por qué en la Rusia Soviética ganó el Polígrafo Sharikov, un hombre que el profesor de medicina hizo de un perro. El Polígrafo Sharikov es un antiguo perro.

Marx: “la Retirada de la autoinformación sigue el mismo camino que la autoinformación” (18, P. 113). El último exponente de esta primera forma de comunismo es prudhon, quien ya se ha dado cuenta de que la esencia de la propiedad privada es el trabajo, y su forma es el capital, y por lo tanto requiere la destrucción del capital como tal. Sin embargo, en general, se mantuvo en las posiciones del comunismo grosero, que ve todas las abominaciones de la sociedad moderna únicamente en el hecho de la propiedad privada, en la distribución desigual de la riqueza temática y no nota la alienación en la política y la vida espiritual, autoexpresión del individuo humano, sus talentos, sentimientos, etc. “…el dominación de la propiedad real sobre él es tan grande que busca destruir todo lo que, al principio de la propiedad privada, todos no pueden poseer; quiere abstraerse por la fuerza del talento, etc. … Que tal abolición de la propiedad privada no es de ninguna manera una verdadera exploración de ella, se puede ver precisamente en la negación abstracta de todo el mundo de la cultura y la civilización, de un retorno a la simplicidad antinatural de una persona pobre, grosera y sin necesidades, que no solo no se ha elevado por encima del nivel de la propiedad privada, sino que incluso no ha crecido antes que ella. Para este tipo de comunismo, la generalidad es solo la generalidad del trabajo y la igualdad salarial pagada por el capital comunitario, por la comunidad como capitalista universal” (18, P. 114 – 115). Esto, por lo tanto, es un comunismo que no destruye, sino que percibe en sí mismo la negación universal de la personalidad humana generada por la propiedad privada. Por lo tanto, el comunismo grosero “es solo una forma de manifestación de la infamia de la propiedad privada que quiere establecerse como una comunidad positiva” (18, P. 116). ¡Excelente! ¿Por qué el marxismo gustó tanto a los campesinos rusos y la intelectualidad rusa, mientras que la intelectualidad Europea y la burguesía no mostraron una gran pasión por el marxismo?

A los campesinos rusos les gustó el marxismo por el lado claro de su igualdad. Justo en este momento, los soldados estaban cansados de morir repentinamente por el rey en el frente y la cuestión de la tierra se intensificó. Con respecto a la intelectualidad rusa, casi lo mismo, pero la intelectualidad no necesitaba tierra, ni huertos ni nada, sino derechos. Otro nivel de reivindicación. No toda la intelectualidad rusa se impregnó del marxismo, casi el 80% sirviendo a la intelectualidad buscaba la igualdad republicana. De ahí la búsqueda mutua de la verdad, que en realidad es simple y abiertamente burguesa. El rey no fue arrestado por los nobles de columna, sino por los nobles que servían, cuyos padres solo tomaron la nobleza o recibieron cargos estatales (jóvenes nobles). Por supuesto, entre estos patriotas, Demócratas y jóvenes nobles no había marxistas radicales. Pero luego aparecieron unos meses más tarde en el papel de los actores principales (en octubre 1917 G).

En general, el principal motor de los eventos posteriores fue la envidia banal, de ahí el popular” tomar y compartir!”. Esto no se puede decir de inmediato sobre los intelectuales, pero en parte es posible. Pero la principal cualidad aquí es la ambición. Además, los intelectuales marxistas hablaron en nombre de la gente que erradicó esta intelectualidad abstracta e importante, (de acuerdo con la ley revkon sobre el impuesto a la élite) la gente se volvió importante, pero no abstracta. A la gente común, a la plebe, la intelectualidad rusa nunca le gustó. Era casi una aversión de clase. A la gente no le gusta un anfitrión inteligente e inteligente. La gente ama a un amo paradójicamente cruel. El señor jefe, por ejemplo, o el secretario general de Stalin. Toda la posterior intelligentsia popular “piojo” siguió este camino muy popular de disgusto por el talento. Solo a partir de aquí podría surgir una serie grotesca de líderes soviéticos que se asemejan a los presidentes de la granja colectiva, a pesar de la próxima década del poder soviético (y en la historia moderna) uno tras otro reemplazándose y disminuyendo no solo en talento, sino también notablemente en crecimiento físico. Un gobernante pequeño, pequeño, aún más pequeño en estatura física va uno por uno. Ni siquiera se trata de talento, sino de crecimiento físico. ¿No es la envidia? No resultó ser un hombre autosuficiente según Marx, sino un intelectual acosado. A la gente nunca le gustó esta intelectualidad. Este mismo intelectual luego se convirtió naturalmente en liberal y rusófobo, e incluso sus defectos físicos podrían implementarse en la manifestación del liberalismo y la democracia. Veis. Todos los llamados Demócratas y rusófobos tienen un claro defecto, ya sea una falla física o una desviación mental. Son oblicuos, son psicópatas. Otro tipo alternativo de autosuficiencia marxista de la personalidad marxista fue destruido en 1937. Y esto significa que Marx no describió la emancipación social del hombre del pueblo en nuestro caso, Zeref (reflejo de Zero, ze – re), sino el hombre, sin embargo, de una cultura intelectual media, al menos. Para eliminar la autoinformidad, es decir, cuando una persona se da cuenta de sí misma como persona, no solo se necesitaban conocimientos básicos, incluso habilidades de lectura y escritura, sino también cultura, oportunidades iniciales. Pero, sabemos que la base fue la dictadura del proletariado, es decir, la dictadura de un grupo de personas que trabajaron durante un tiempo en la fábrica, pero que eran o seguían siendo campesinos sobre sangre y espíritu. Los intelectuales marxistas elevaron su significado y papel en la historia en el plano práctico, ¿es un truco o un engaño? Pero luego los astutos y románticos fueron destruidos, torturados, fusilados. Es ignorancia. Y el marxismo ruso fue la opción de un impuesto pesado a todo el pueblo, a toda la sociedad, a todo el llamado marxismo, que finalmente apareció como una restauración burguesa en 1991. Lo que era necesario probar. Los campesinos, incluso convirtiéndose en intelectuales, en la segunda y tercera generación pensarán cómo aumentar su asignación: construir una casa de campo, por ejemplo, o organizar a su hijo en una prestigiosa Universidad. Cuando esto se hizo totalmente obvio, se rompió, se manifestó en forma de privatización, el robo de todos los bienes materiales de la URSS por la tercera generación campesina. La privatización y la nueva feudalización sobre la base de las nuevas tecnologías es la continuación del pago del mismo impuesto a la élite, cuando la nueva élite popular ya no quiere premios y reconocimiento populares, pero el reconocimiento como una élite mundial ¡No somos campesinos! Somos la élite mundial. Siempre hemos sido así. Aquí, de nuevo, no hay regalía ni títulos nobiliarios como la sangre azul, pero existe la misma pasión fuerte por verse y ser una élite junto con una billetera de dinero, más precisamente con cuentas de fabulosas cifras de fortuna personal.