Читать книгу Скандалист. Бодание с товарищами - Андрей Чеховский - Страница 3

Дорогой Товарищ, привет!

Ты затронул серьёзный вопрос, не очень задумываясь о нём.

Ты правильно сказал, что при том советском режиме были и плюсы, и минусы. Но прислал только про плюсы (Брежнев, зарплата, медицина, спокойствие и т.п.). А про минусы не прислал. Я тебе тут же напомнил про минусы – про глобальный минус, который передавливает все плюсы – переход страны на карточную систему распределения продуктов питания! Спустя 40 лет после победы в ВОВ. Ужас и позор! – до чего докатилась страна при правлении правящей партии.

Но ты на это моё напоминание промолчал. Только к вечеру, когда я ещё раз тебе об этом напомнил, ты как-то откликнулся – телефонным звонком. И, похоже, не осознаёшь ужасности происходившего тогда – опять твердил в разговоре о зарплате, медицине, спокойствии, т.е., о плюсах.

Многие не осознают того провала, до которого дошла наша страна. И не помнят. Например, мои коллеги, школьные учительницы, не помнят уже, что они в свои молодые годы начали жить по карточкам. Ну, с ними ещё как-то объяснимо, им по 50 лет сейчас, действительно в 80-х годах были совсем молодыми, и память не хранит плохого. Не успело оно, плохое, до полной катастрофы развиться. Но мне-то более 70 лет, и я это помню, несмотря на склероз.

А вот, когда люди моего возраста не помнят этого, когда это наступило, почему наступило, и что это означает, и чем чревато – это меня сильно расстраивает.

Например, наш старый товарищ А. П. в нашей с ним переписке утверждал, что карточная система была введена у нас в 90-е годы, когда Гайдар пришёл к власти. Так сильно ничего не помнить?! Пришлось прислать ему фотографии тех московских талонов на продукты, водку, табак, где были пропечатаны даты – 1984 г. А в некоторых городах СССР – ещё раньше это вводилось.

И что удивительно – не помнит этого человек, который, как раз, стоял у руля – был в руководящих партийно-государственных органах своего Приморского края.

Такие дела.

Поэтому, дорогой товарищ, меня так расстроила твоя присылка про Брежнева. Ведь, напоминание, как хорошо было тогда, при том режиме, – это автоматически утверждение того, как плохо теперь, это – подрыв нынешнего режима – агитка, направленная на дестабилизацию обстановки.

Помни, товарищ, как было хорошо тогда! Помни, как плохо сейчас!

Вот как оно получается.

Что скажешь?

А. Чех.

02.11.19

(До дня Казанской иконы Божией Матери – дня Народного единства осталось 3 дня;

до 102 годовщины Великой октябрьской социалистической революции – 5 дней. Ура!?)

О Высших

Дорогой товарищ, Доброе Утро!

Поскольку ты обещал вчера подумать, то, наверное, уже подумал и готов более подробно почитать, что я об этом думаю.

– Похожее произошло у меня с моим товарищем по туризму, техникумовским одногруппником, Л. Н. К. года два назад.

Он прислал мне: «Я убеждённый атеист! Мне не жаль никаких сил на борьбу с несуществующим богом!».

Я ответил: «Зачем бороться с несуществующим? Если его не существует, зачем с ним бороться? Не лучше ли сходить в районный Психо-неврологический диспансер и сказать там: „Вот я борюсь с несуществующим!..“. Они, наверное, скажут: „О! Вы – наш пациент!..“. И пропишут пилюли, уколы».

Он (ЛНК) – мне не ответил.

– У тебя примерно то же, но с противоположным знаком. Ты рекомендуешь людям Бога, советуешь молиться Ему, выполнять Его заветы, благодарить Его за помощь. Но сам не веришь в Него, то есть для тебя Он не существует.

Как же можно рекомендовать людям то, что не существует? Хорошо ли это?

– Ты говоришь: «Это не криминал!». Почему такая резкая отрицательная оценка явления, с применением уголовного права? Такое упрощение: если не криминал, то это хорошо. Разве нет более мелких градаций хорошего и нехорошего?

Даже в моём коротком ватсап-письме я тебе сказал о таком поведении (поступках):

а) непоследовательность, б) нелогичность, в) противоречивость. А устно добавил: раздвоение сознания.

Рекомендовать другим то, во что ты не веришь, или то, что ты не знаешь!?

Например, я тебе рекомендую попробовать какое-то блюдо (хотя бы жареные грибы), говорят – вкусно, хорошо, полезно.

Ты спрашиваешь: «А ты сам пробовал?».

Я говорю: «Нет!»

Ты что скажешь? Наверное, скажешь: «Ты что, больной? А вдруг там бледная поганка подмешана?!!».

И будешь прав.

Конечно, пример чересчур яркий. Бледная поганка – это как раз криминал.

Но если я тебе буду рекомендовать почитать какую-то книгу, которую сам я не читал, как ты отнесёшься?

Разве это хорошо: рекомендовать то, что сам не читал (книгу), не смотрел (фильм), не пробовал (еду) и т.п.? На мой взгляд, это – не есть хорошо. Хотя и не криминал.

Кстати, я тебе рекомендовал, в своё время, почитать только то, что сам я читал (Новый Завет, Диагностика кармы), или то, что сам я написал (Постюбилейное). Но ты не почитал.

– К тому же, рассылаемые тобой письма такого содержания (о Боге) могут попасть к убеждённому или даже воинствующему атеисту. Вряд ли ты очень глубоко знаешь о мировоззрениях своих адресатов. Так, такому человеку такие письма вообще могут оказаться крайне неприятными и даже оскорбительными. Что и было у меня с ЛНК.

А ведь ты, посылая их, хочешь сделать людям приятное? А результат – наоборот.

Вот четыре (4) пункта. Четыре (4) – число устойчивости.

Поэтому Резюме:

Не стоит делать что-то, не подумав, как следует (ты сам сказал: я не думал).

Особенно, затрагивая высшие материи бытия.

P.S.

Герой одного хорошего фильма (исполнитель Е. Миронов) говорит: «Бог – Един, а имён у Него много».

Вот некоторые: Брама-Вишну-Шива, Кришна; Иегова, Саваоф, Адонай, Элохим; Отче, Иисус Христос; Аллах; Абсолют; Логос, Универсум.

Тебе какое больше нравится?

Надеюсь, товарищ, ты не обидишься на меня за такое длинное и, кажется, критичное письмо?

И что-нибудь ответишь?

Как говорил наш старый товарищ В. Р.: «Я человек прямой, и в моём мозгу не может быть никаких извилин!..»

К сему, А. Чех

Мысли и эмоции

Дорогой Товарищ! Поскольку много лет назад именно Ты дал мне почитать книгу Д. Карнеги (забыл название) об отношениях между людьми, то я могу тебе сказать то, что хочу, и ты не воспримешь это, как критику.

Товарищ прислал своему другу свои умные мысли, ему хочется каких-то комментариев от друга, ему интересны мысли друга в этом направлении.

Однако друг пишет: «Без комментариев!».

То есть, говоря попроще, посылает товарища на «три буквы».

Это неприятно, вызывает отрицательные эмоции.

Эмоции сопровождаются (независимо от воли товарища) испусканием электромагнитных волн в адрес друга, вызвавшего эту неприятность. Эти волны дефектируют волновую оболочку (ауру) этого друга, которая является регулятором жизненных процессов в организме.

Дефектированный регулятор теперь хуже регулирует процессы – возможны ухудшения самочувствия, нелады со здоровьем.

Тебе это надо?

Совершая поступки, неприятные другому человеку, ты «дырявишь» свои полевые структуры, защищающие и регулирующие организм, что чревато ухудшением здоровья.

Народная мудрость говорит:

незнание или непонимание законов не освобождает от последствий их невыполнения.

Такие дела.

А. Чех

Добавок.

Товарищ, мне рассказывали, что бизнес, иногда ведётся с нарушением существующих законов и с «обжуливанием» государства, которое позволило этому бизнесу иметь место.

Если это так, то как же люди хотят иметь хорошее здоровье?

Пять тысяч лет назад пророк Моисей рекомендовал: «Не лжесвидетельствуй!». А люди всё те же. Стараются уйти от налогов.

Зачем им это надо?

Мало – здоровье подорвут, ещё и в тюрьму сядут…

Пусть поберегут себя любимых.

Согласен?

А. Чех

Про Чашки

А.

Дорогой Товарищ!

Утренний проход на лыжах по целине родил окончательную рекомендацию: надо быть очень осторожным и вдумчивым с рекомендациями неизвестно кого. Они могут быть от тёмных сил, которые как раз стараются всячески обмануть человеков.

В данном случае – на это похоже. Уж больно автор ролика о чашках с рисом наезжает на высшее понятие, на Бога.

И эксперименты лучше делать самому. Это я, уж, как бывший научный работник, говорю.

Последняя мысль всколыхнула моё прошлое. Направляю тебе стих, написанный мной после защиты диссертации моему помощнику, начинающему аспиранту.

Юноша бледный, со взором горящим,

Ныне даю я тебе три наказа:

Первый прими – не живи настоящим,

Ждёт впереди Наука – зараза…

Помни второй – сам себе не сочувствуй,

Истины поиск люби беспредельно.

Третий прими – сделав опыт искусно,

Верь результатам, за них стой смертельно.

Юноша бледный, со взором смущённым,

Если ты примешь моих три наказа,

Смолкну я, зная: падет побеждённой

К ногам твоим стройным наука – зараза…

Н.

Согласен и учту на будущее

А.

Товарищ!

Ты говоришь, что согласен. Но не совсем ясно, с чем? я много чего сказал тебе в этом письме и в ватсапках.

Н.

Я согласен, что такую информацию лучше не распространять.

А.

Товарищ!

Если ты согласен, что результаты эксперимента на чашках надо трактовать точно наоборот, чем автор, то не послать ли нам информацию об этом всем, кому мы посылали про этот эксперимент?

Чтобы не вводить людей в заблуждение.

Ответа не последовало.