Читать книгу Скандалист. Бодание с товарищами - Андрей Чеховский - Страница 8

А. 22.01

Доброе утро!

В окончательное завершение песенных концертов и пост-Новогодних аудио-видео-текстовых посланий Чеховского: два Хора – Мужской и Женский.

Ссылка.

https://m.youtube.com/watch?v=JAwaXo4OZVU

Ссылка.

https://m.youtube.com/watch?v=u2a33BtAD10

Для совершенности окончательного завершения – ещё один Хор. Как раз будет 3 (Три).

Ссылка.

https://youtu.be/bV25dmIeyB8

Плюс: Видео Магнитосферы – Живёт!.. Это будет 4 (четыре) – число устойчивости.

С. 22.01

Спасибо, Андрей. Пока еще не всё прослушал. Отзыв пришлю после прослушивания.

А про религию, философию и магнитосферу больше не присылай. Вникать во все это нет ни возможности, ни желания, тем более что «смартфонослушателем» я не являюсь.

А. 23.01

По Розенталю: «Не присылай!» – повелительное наклонение.

Слушаюсь, Повелитель.

С. 25.01

Андрей, еще раз спасибо за концерты. И хоры тоже было приятно послушать. Но все-таки жаль, что концерты кончились. Утешает только то, что все они остались в моем компьютере и продублированы на съемном диске, так что всегда могу к ним вернуться.

А. 25.01

Я уже принял вечернюю дозу, поэтому отвечаю грубо:

В одной из присылок Тебе, в которые у Тебя «нет желания вникать», были приведены высказывания наших поэтов:

– Каждый выбирает по себе…

– Мы сами себе сочиняем…

Ты выбрал и сочинил.

А теперь Тебе «жаль, что кончились».

Можно только вспомнить тоже поэта: «никогда ни о чём не жалейте».

С. 26.01

Андрей, прости, но обидеть я тебя не хотел. Но по моему понятию, концерты не имеют прямого отношения к твоим философским и религиозным размышлениям, хотя последние ты и вставлял в сопроводительные речи. Жаль мне, что кончились именно концерты, которые были бы ничуть не хуже и без длинных речевых размышлений, не говоря о сопроводительных письмах..

А поэт (если я тебя правильно понял, Дементьев) имел в виду сожаление о собственных действиях, а не о потерях удовольствий, получаемых от окружающих.

А. 26.01

Дорогой товарищ!

– Понимаю, что ты не сожалеешь о собственных действиях, и сожалею об этом.

– По поводу отношений песен и философии – ты имеешь право иметь своё мнение. Мнение и задумки автора – не всем известны. Он тоже имеет право.

– Дабы ты не сожалел о потере удовольствия от меня, тебя окружающего, направляю тебе 12-й концерт – в порядке исключения. Не говори никому.

– Из твоих посланий последнего времени не совсем понятно, читал ли ты статью о Нобелевских лауреатах и имеешь ли мнение?

4 – число устойчивости.

С. 26.01

Спасибо, Андрей. После внимательного прослушивания 12-го концерта обязательно пришлю отзыв.

1. Но непонятно: ты призывал меня вслед за поэтом никогда ни о чем не жалеть, а теперь сожалеешь о том, что я не сожалею. Так быстро изменил свое мнение о правоте поэта? Если нет, то это как раз тот случай, почему я не хочу вникать в твои размышления: я тебе уже давно говорил, что это все сходу до меня не доходит, а вдаваться в длительные размышления и тем более в дискуссии нет возможности – мозг занят куда более насущными проблемами.

2. Я не отрицал твоего право на оформление концертов по своему разумению, а добавление к ним твоих размышлений не изменило моего мнения о концертах как таковых. Просто я обратил твое внимание на кажущуюся мне неправомерность переноса отношения к сопроводительном письмам на отношение к концертам.

3. Еще раз спасибо за пересылку концерта. Хорошо, никому не скажу, но непонятно, почему нельзя сказать хотя бы жене. Ведь ей тоже нравится твое пение.

4. Статью о Нобелевских лауреатах я читал, но четкого мнения не имею, как и о религии вообще по причине, указанной в п. 1.

А. 26.01

С.!

– Своей жене скажи, конечно. Моей – нет. Это я для неё делал, как ты мог бы понять, если бы слушал прозаическое вступление.

– Твои слова про меня «изменил свое мнение о правоте поэта?» – странны: разве я говорил, что поэт прав?

– Ты не совсем внимательно читал моё вчерашнее вечернее: я не призывал тебя не жалеть, а только напомнил о поэте, который так говорил.

«3» – число хорошее. Число движения вперёд. «4» – число устойчивости.

Кстати, в китайском символе «Инь-Ян» в первую очередь бросается в глаза зашифрованное число «4», а при более тщательном осмыслении – число «3» и «5». В нём также зашифровано решение Основного вопроса Философии и отражены все Три закона Диалектики.

А. 26.01

Дорогие смартфонные слушатели (а также электронно-почтовые)!

Давным давно (месяц назад) прозвучал последний 11-й песенный концерт Чеховского. В концертах неразрывно связаны с ними были Вступления и Заключения (прозаические вещания).

Но народная мудрость говорит:

– Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь!..

– Что написано пером – не вырубишь топором!..

Поэтому для придания фундаментальности тем сообщениям, я решил перевести тот звуковой ряд в текстовый вариант – электронный. А при распечатке его желающие могут иметь твёрдую копию (как говорят в информатике) и, не спеша, поработать с информацией.

Впрочем, вполне возможно, что вы и не захотите читать этот документ (как и некоторые, которые не хотели слушать вещания, а пропускали и слушали только песни). Ну, что ж: Не моя воля, а Ваша!

Так говорил один Дядя (давно было..).

А советские и российские поэты говорили (не очень давно было..):

Ю. Левитанский: «Каждый выбирает по себе – женщину, мелодию, дорогу, дьяволу служить, или пророку – каждый выбирает по себе».

Б. Окуджава: «Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, и горе тому, кто одёрнет не вовремя нас».

Так что, ещё раз: Ваша воля.

Если, всё же, кто-то прочитает, то автор был бы рад услышать, или прочитать что-то в ответ.

Всего Вам всем доброго.

С. 26.01

Спасибо, Андрей. Это удобный путеводитель по файлам концертов.

А. 26.01

С.!

После лыжной прокатки вдоль реки Учи, при втором, как в думе, чтении твоих утренних писем на просвежённую голову встали замечания и вопросы:

1. Твои слова «Статью о Нобелевских лауреатах я читал, но четкого мнения не имею» – напомнили мне героя, про которого мы читали в техникуме: «В мои лета не должно сметь своё суждение иметь».

2. На твои слова « причина указана в п. 1.» – я поискал там и нашёл:

– всё сходу до меня не доходит

– мозг занят куда более насущными проблемами

Ты об этом?

По этой же причине Ты не ответил в своё время на мои политико-экономические вопросы? [письма от 01.12 (7:28) и от 02.12 (9:06)]

Что ж, остаётся порекомендовать: Береги себя, особенно свой мозг!

С. 26.01

Всё так.

Предлагаю закрыть тему.

Всего доброго.

А. 26.01

С.! Поскольку Ты проявил повышенную заинтересованность в концертах и в путеводителе, то вот Тебе Перечень всего. Делать – так уж по-большому!..

С. 26. 01

Спасибо, теперь совсем хорошо.

А. 26.01

С.!

Твоё предложение «Закрыть тему» – пока не могу поддержать.

Можно понять, что у тебя после прочитанных мнений великих учёных (физиков) такая реакция (перефразируя И. В. Мичурина): «Нам не надо ждать мнения от других… Выдать своё – наша задача!».

Но ведь ты не выдаёшь мне своего мнения по четырём простым вопросам в письме от 09.12:

1. Как ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР?

2. Согласен ли ты, что мои личные «три примера экономики» (трубы, банкоматы, компьютеры) действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

4. Как ты прокомментируешь их учительские оценки меня (навязчивость, злоба, агрессия), сделанные на базе того моего стиха?

Четыре вопроса. Четыре – число устойчивости.

Неужели для ответа на эти вопросы тебе так уж сильно надо напрягать твой мозг?

Странно…

Как говорил великий К. С. Станиславский: Не верю!..

А. 27.01

Дорогой Товарищ, доброе утро!

Во-первых:

Поскольку, по твоим словам, тебе стало уже совсем хорошо (после присылки Содержания песенных концертов), то на этой волне, в порядке благодарности, Ты, вероятно, сможешь ответить на мои вопросы 1,5-месячной давности. Для облегчения Твоей участи, уменьшаем их с четырех до трех. Три – число движения вперёд.

Вопросы:

1. Как Ты сам считаешь, сколько % населения России хотят назад в СССР? (по моим измерениям – 64%, по данным Левада-центра – 68%).

2. Согласен ли Ты, что мои личные «три примера экономики» (неиспользуемые черные трубы на хим-предприятиях; незнание проректором столичного вуза о наличии банкоматов в Англии в начале 80-х; направление достижений вычислительной техники не в науку, а в военную промышленность) – действительно показывают общее состояние экономики и политики СССР того советского времени?

3. Как ты относишься к тому, что из моих коллег-учительниц (возраст 48—65) – 75% хотят назад в СССР?

Во-вторых:

То, что я послал «Путеводитель по концертам» не только тебе, а и другим слушателям – это понятно.

А то, что Ты послал свой комментарий тоже не только мне, а и всем другим – совсем не понятно.

Объяснишь?

С. 29.01

Андрей, тебе это странно, потому что у тебя образ жизни сильно отличный от моего. Я тебе уже объяснял несколько лет назад, что после работы не хочется думать уже ни о чем серьезном, а с тех пор старость только прогрессировала, в то время как работа, в общем, легче не стала, разве что отпала побочная работа, но она была в последние годы совсем легкой и много времени не занимала. Конечно, я мог бы ляпнуть что попало, но тебя бы все равно это не устроило, ты, как водится, потребовал бы объяснений, а серьезно вникать в непростую проблему, как говорил уже, мне тяжело. Насчет «не верю!» смею заметить, что я не актер в твоем спектакле и быть им не могу. А если твое «не верю» серьезно, то зачем тебе мои ответы, если ты не веришь моему объяснению. И непонятно, какие у тебя основания мне не верить, ведь я не помню, чтобы я когда-нибудь в чем-нибудь тебя обманул.

Убедительно прошу эту тему больше не трогать.

С. 29.01

Андрей, обязательно в ближайшем будущем тебя отблагодарю другим приемлемым для тебя способом. Думаю, договоримся. А по поводу вопросов см. ответ на другое твое письмо.

Насчет «во-вторых»: прими мое глубочайшее извинение – по рассеянности нажал не ту кнопку. С другой стороны, надеюсь, что после моего комментария «путеводитель» прочитали и те, которые поначалу не собирались, ведь ты допускал наличие таковых.

А. 29.01

Дорогой товарищ,

– Ты говоришь: «эту тему не трогать». – Какую ты имеешь в виду? Мы много тронули…

– Про «не верю» – конечно, шутю. Но психологи утверждают, что реально мы все в жизни играем разные роли, в зависимости от обстоятельств.

– Ты говоришь: «зачем тебе мои ответы?» – мне интересно мнение старого и умного товарища о моих мнениях. Но когда он не хочет отвечать и прогнозирует про меня неудовлетворительный результат – это уже менее интересно.

Три пункта – число хорошее. До него же снизили число вопросов по экономике, с тайной надеждой…

С. 29.01

1. Имею в виду любой настойчивый запрос моего мнения о политике, экономике, религии и прочих далеких от моей компетенции темах.

2. Прогноз основан на том, что вряд ли ты поверишь моим словам, если не веришь уже приведенным. Кроме того, лепить что попало для меня неприемлемо даже независимо от твоей реакции.

А. 29.01

С., при втором, как в думе, чтении этого твоего крика души, сложилось мнение. Серьезно. Восприми спокойно.

Психологи и медико-биологи говорят, что перемена интеллектуальной деятельности – это полезно, это отдых для мозга. Может, для тебя отвлечение от твоих рабочих тем на какие-то посторонние, даже не очень серьезные разговоры в переписке со мной было бы как раз полезно. Тем более, они же около научные. Именно смена тем.

А я бы хотел в дальнейшем посылать тебе заметки со своими мыслями с интересом узнать твоё мнение по интересующим меня вопросам.

Но:

1. Насильно мил не будешь.

2. Не моя воля, а Твоя, как говорил один Дядя 2000 лет назад.

Два пункта. «2» – число не очень хорошее. Поэтому надежда слабая, но, как известно, она умирает последней.

С. 30.01

Андрей, не возражаю, конечно, ты можешь посылать, что хочешь, только не обижайся, если я не буду отвечать, и убедительно прошу не требовать многократно ответа, если такого не было или был, но тебя не удовлетворил. Ведь, как я тебе уже говорил, а ты вроде бы согласился, что сравнение с Думой неправомерно, поскольку я не депутат и отвечать не обязан, а ты не спикер и не можешь требовать соблюдения парламентской дисциплины.

Поскольку мне на работе с лихвой хватает реальных научных проблем, то на отдыхе околонаучных проблем стремлюсь избегать.

А. 30.01

С., твои слова: «ты можешь посылать, что хочешь, только не обижайся, если я не буду отвечать» вызывают законный вопрос: а зачем же тогда посылать? Меня мама в детстве учила: на приходящие письма надо отвечать.

Похоже, вопрос исперчен.

Можно еще раз вспомнить наших поэтов.

Ю. Левитанский: Каждый выбирает для себя: женщину, мелодию, дорогу, дьяволу служить, или пророку – каждый выбирает для себя.

Б. Окуджава: Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы,

и горе тому, кто одёрнет не вовремя нас.

С. 02.02

Андрей, добрый день!

Премного благодарен за 12-й концерт, Некоторые из включенных в него песен я знал давно, но не знал, что их автор Б. Окуджава. Тем более приятно.

Но в присланном тобой содержании есть и 13-й концерт. Понимаю так, что он не входит в сделанное для меня исключение, а если бы ты все-таки его прислал, то границы обещанной мной благодарности существенно бы расширились.. Впрочем, готов ждать до выполнения своего обещания и вообще сколько угодно.

Что касается упомянутых тобой в телефонных сообщениях статей, готов был показать их Любе, но к стыду своему обнаружил, что они не сохранились.

Если возможно, пришли их, пожалуйста, еще раз. (Хотя употребляю повелительное наклонение, но в данном случае, как и в большинстве других в русском языке вообще, оно означает вовсе не повеление, а просьбу). Однако отнесусь с пониманием к любому твоему решению.

А. 02.02

Товарищ, привет! Тут именно просьба, т.к. стоит в запятых «пожалуйста».

13-й еще не создан, но обоснование уже готово. Всему своё время.

А. 05.02

Приветствую!

После 3-го и окончательного, как в думе, чтения нашей 7-дневной переписки родилась мысль:

Как известно, мышцы без физической нагрузки переменного характера слабеют и стареют быстрее. То же относится и к мозговым извилинам.

Ты отказался обмозговывать другие темы, кроме твоих рабочих, жалуясь на усталость мозга. И от рекомендаций психологов по смене тематики интеллектуальной деятельности для отдыха мозга – тоже отказался.

Похоже, налицо – регресс, движение вниз…

Тут можно заметить, что твоему устающему мозгу не помогает регулярный прием приличных доз алкоголя. Это ты и сам, кажется, знаешь. Вспоминаю, как 5 лет назад Л.К. сказал: «С.А. спивается!..». Вот этого ты сам, кажется, не знаешь.

Думаю, что на правах давнего товарища юности, имею право это тебе сказать, не боясь, что ты сильно обидишься и затаишь на меня камень за пазухой.

Еще раз (не в 3-й ли?) можно вспомнить наших поэтов:

«Каждый выбирает по себе…» (Ю. Левитанский);

«Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы…» (Б. Окуджава).

С. 05.02

Андрей, добрый день.

Конечно, я на тебя не обижаюсь. Тем более, что ты о моей жизни имеешь очень ограниченное представление.

Во-первых, уже то, что меня в моем возрасте (рекордном для моей должности) еще держат на работе, регулярно премируют и просто благодарят за хорошую работу (в т.ч. от имени гендиректора госкорпорации «Росатом»), мне кажется, исключает деградацию.

Во-вторых, мои статьи читаются и активно цитируются (индекс Хирша 4—5, что для моей скромной должности достаточно много).

В-третьих, по поводу «спивается». Я ежегодно прохожу медосмотр (включая беседу с психиатром) для допуска к работам в особо вредных условиях, что, мне думается, спивание исключает. Во всяком случае я пью меньше покойного академика А. П. Александрова, который ежедневно принимал стакан водки и активно дожил до 93 лет. Думаю, он твоими рассуждениями по философии и религии тоже вряд ли бы заинтересовался. Не подумай, что я ставлю себя на одну доску с ним, запас интеллекта у меня, конечно, намного меньше, но тем труднее мне после работы вникать во что-то, требующее расширения и без того достаточно широкой для сотрудника моего уровня компетенции.

Кроме того, мне жаль, что ты никак не поймешь разницу между повторным чтением в Думе (после внесения принятых поправок) и просто чтением во второй, третий и т. д. раз. Неужели ты вправду возомнил себя законодателем?

Сегодня от тебя пришло «неполное сообщение» без текста. Видимо, ты опять пытался послать что-то очень емкое, непосильное для памяти моего телефона.

Наконец, твои статьи я передал жене в печатном виде. Она внимательно читает и обещает ответить.

А. 14.02

С., доброе утро!

Поскольку мы в телефонном разговоре затронули этот вопрос, я высылаю тебе «конец переписки» с А. Л.

……….

………

С.! Думаю, ты понимаешь, что после такого заявления со стороны А. Л., у меня нет никакого желания встречаться с ним ни под каким «соусом».

Так что, на мальчишник я смогу прийти только, если там его действительно не будет. Зачем я буду доставлять неудовольствие ему и себе любимому?

С. 14.02

Андрей, не понимаю, почему ты вновь вернулся к этому вопросу. Ведь я сказал тебе, что А.Л. на встрече 23.02 у ЛНК не будет, иначе я тебя бы не приглашал. Или ты уже это забыл или плохо слышал?

А. 16.02

Докладываю:

Посетили с внучкой Василисой выставку С. Дали. Общее вчепятление: я так тоже могу (80%)!

Внучка на Выставке говорит: Дед, он, по-моему, чокнутый был?

Я говорю: Почти все великие художники и музыканты в конце жизни были чокнутыми.

Она говорит: Да? Ну, ты же – нет!

Я говорю: Во-первых, я еще не великий, во- вторых, я еще не в конце жизни.