Читать книгу Скандалист. Бодание с товарищами - Андрей Чеховский - Страница 4

между праздниками Рождества и Крещения Христова.

Н.

Андрей, это сообщение (из интернета) по образованию я никому не направлял и не буду. Насколько это по твоему мнению соответствует правде?

Андрей, это второе сообщение по образованию, о котором я тебе говорил. Ваше мнение?

А.

Первое послание разослал коллегам. Ждём.

В эл почте мой пред-ответ.

Над вторым посланием поработаю, но при первом прослушивании возник вопрос: если в США так плохо, как говорится в ролике, с образованием, которое поставляет работников для экономики, то как же их экономика сумела победить нашу?

Ведь победила, как раз, в конце 80-х, когда у нас царила ещё советская система образования.

А.

Дорогой товарищ!

Я разослал коллегам твой материал с просьбой высказать мне своё мнение. Подождём.

Не дожидаясь этого, могу от себя сказать следующее.

Придя на работу в среднюю школу (давно было..), я провёл в 1990 г. исследование: измерение реальной нагрузки учащихся и тестирование реального интеллектуального уровня их. И тогда же сделал вывод: система образования нацелена на инвалидизацию мозгов подрастающего поколения!

Я об этом написал дипломную работу в Институте повышения квалификации учителей. За что получил Высшую категорию (14-й разряд). Материалы своих исследований я направлял в педагогические издания («Учительская газета», «Математика в школе» и др.), а также в Пушкинское ГорОНО.

Эти вещи описаны в моей книжке «Рассказы о школе». Посмотри-вспомни 4-й, 5-й и 7-й рассказы («Нагрузка», «Провал», «Привет А. Дюма»).

Так что согласиться с тем, что во всём, что сейчас есть в школе, виноват только ЕГЭ, я полностью не могу. ЕГЭ был введен в 2001 году. А я за 10 лет до этого обнаружил, что система образования инвалидизирует мозги детей.

Виноват не ЕГЭ, а виновата система образования, руководство ею, причём ещё та система, советская.

Такие дела.

А.

Дор Тов!

Ещё небольшая информация на заданную тему от меня лично.

Я занимаюсь с 11-классниками физикой и математикой, готовимся к ЕГЭ.

Из пришедших ко мне в начале учебного года, 3/4 помнят не всю таблицу умножения, складывают, умножают в столбик и делят уголком с ошибками.

Один мальчик пишет: 2*0=2; 3,2/2=6,4.

В примерах типа S=v*t чтобы найти время, половина ребят пишет: t=v/s. А в примерах типа a=F/m найти массу m не смог никто.

На вопрос, что такое скорость движения, дать определение понятию, отвечают размерностью – км/ч. А когда я произнесу: «Скорость – это расстояние, пройденное в единицу времени», не все могут сразу чётко повторить это предложение.

Теорему Пифагора записывают правильно буквами с^2=a^2+b^2, но произнести, используя слова «гипотенуза» и «катет» не могут.

Значения синуса, косинуса, тангенса трёх главных углов (30, 45, 60 градусов) знают не все.

Всё это нужно для сдачи ЕГЭ. Это элементарщина.

Это показатель?

Такие дела.

А.

Направляю тебе по частям пришедшие отзывы для внимательного ознакомления, не торопясь.

Н.

Приятно читать, что не все плохо. Спасибо.

А.

Добрый вечер.!

Вот к вечеру поступили отзывы на 2-е Послание.

Н.

Понятно,

А.

Дор Тов!

Тебе, вопросившему меня: «Нас тоже инвалидизировали?», направляю материалы о том. что было до и после нас (в приложенном файле). За 30 лет с 1960 по 1990 годы в СССР были реализованы три крупных реформы в образовании, не приведшие к хорошему.

Н.

Понял. Андрей, большое спасибо за помощь в понимании.

А.

Дорогой! Как говорили в доброе советское время: с поднятой тобой проблемой без бутылки не разберёмся.

Предлагаю мне приехать к тебе и посидеть над этим.

Я могу в любой будний день с 9 до 13.

Назначай.

Очень рад, что ты сам заговорил об этом. С кем ещё мне обсудить наболевшее за последние 30 лет, как не с ближайшим другом Н.?

Наш товарищ В.Р., как Божественную тему, так и образовательную не особо трогает.

Н.

Андрюш, вопрос не простой, я предлагаю перенести на май, как в прошлом году в санаторий Пушкино

А.

Не откладывай на завтра то, что можно сделать послезавтра?

Тебе же не надо напрягаться – я к тебе приеду в Москву и вино с сыром привезу.

В мае я буду сильно занят. Готовимся с детишками победить ЕГЭ. Он ужесточается каждый год.

Н.

Андрюш,

У меня январь забит (протезирование и сейчас меняют терапию по давлению) и т. д. Предлагаю предварительно перенести на февраль, при этом тему просвещения не хочу обсуждать. Привозить ничего не надо.

Н.

Хорошего утра! Доброго дня!! Замечательного настроения!!!

А.

Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.

Мне было по-настоящему важно и серьёзно важно обсудить сейчас проблемы образования с Тобой.

Не сложилось.

Жаль.

Как говорил старик Экклезиаст (см. Ветхий завет, Тору, интернет): «Всему своё время..»

Н.

Доброе Утро! Прекрасного настроения на весь день!!

А.

Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.

Как может быть хорошим настроение, когда ближайший друг отказывается от встречи со мной по важному для меня вопросу, который он же сам (друг) и поднял…?

Н.

Андрюш, я не поднимал этот вопрос,

я хотел узнать, насколько этот сюжет соответствует правде.

В этом вопросе я не разбираюсь и обсуждать не хочу

А.

Первая строчка – чистая неправда.

А.

«И с другими поступайте, как хотите, чтобы с вами поступали люди…» – но это из Нового Завета, который ты, кажется, так и не почитал.

Но: не моя воля, а твоя!.. – как говорил один дядя 2000 лет назад. Правда, он говорил это вышестоящему Отцу Небесному.

А.

С женой обсудили мы все отзывы

учительниц о детей вместилищах. ^*)

Но Ты, запросивший, молчишь, как рыба

об лёд Учинского водохранилища…

^*) Школах

А.

Дорогой товарищ!

В некоторых твоих ватсапках были рекомендации делать людям хорошо, и тогда вам самим будет хорошо.

Отказавшись от встречи с другом и обсуждения важного вопроса (который ты сам поднял!), ты делаешь не хорошо.

Значит:

во-первых – не выполняешь своих собственных рекомендаций;

во-вторых – делаешь свои присылки пожелания доброго утра, дня и хорошего настроения – пустыми словами, формалками, удовлетворяющими только тебя самого.

Такие дела.

В-третьих – Если бы ты почитал книжки Лазарева и Чеховского, то, может быть, понял бы, почему происходит ухудшение здоровья.

А.

Дорогой! Вот уж не думал, что ты перейдёшь на неправду: «я не поднимал этот вопрос». А кто задал вопрос: «Это правда про образование?» – ты или я? Ты!!

Храбрый ты наш. Не бережёшь себя любимого. Почитай книжки Лазарева и Чеховского.

А.

Дорогой товарищ, привет!

Направляю тебе нашу переписку последних дней в укомплектованном виде. /приложенный файл/

Чтоб вы знали, как говорят в Одессе.

Н.

Андрей, правда как всегда где-то посередине. Когда я говорю, что не поднимал этот вопрос, я говорю, что не поднимал его для обсуждения. Я в этом не разбираюсь. Меня интересовало, насколько это соответствует истине. Я обратился к тебе, т.к. ты преподавался в школе. Ты начинаешь меня судить, говоря, что я лгу. Тебе виднее. Я так не считаю. Береги себя.

А.

Для чего ты его поднимал – это не важно. Важно, что именно ты его поднял.

Более того: когда устно по телефону я обещал тебе узнать мнения учительниц и потом сможем обсудить, ты согласился.

А.

Товарищ!

Я догадываюсь, почему тебе трудно с подругой и со мной.

По своей многолетней работе ты привык к такому диалогу, в котором нужно одержать победу. Почти любой ценой.

Ты привык побеждать в споре и считаешь, что ты должен всегда побеждать. Однажды, уезжая в командировку, ты сам сказал мне: «Еду бить морду!».

Но в споре может быть другая цель – приближение к истине. По-видимому, у тебя чаще цель – победить в споре.

Вот даже в нашем этом последнем споре ты никак не можешь (или не хочешь) понять, что говорить: «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» – это чистая неправда, и не имеет значения, что ты имел в виду, что не собираешься это обсуждать.

Если не собирался обсуждать, то должен был сразу это и сказать, но ты не сказал. Но поднял вопрос, а потом говоришь, что не поднимал. Нонсенс!

Кстати, если б сразу сказал, что не будешь обсуждать, мог бы и не получить ответы на свой вопрос.

А так получается: то, что нужно тебе, ты получил, а то, что нужно другому, давшему тебе, что ты хотел, ты уже в ответ давать не хочешь.

Хитринкость какая-то… Или точнее – чистой воды эгоизм.

Думаю, что подруга тебя именно в этом грехе обвиняет. Нет?

И ещё. Ты говоришь, что только я тебе отвечаю на твои присылки, причём сразу. И по ним видно, понравились ли они мне или нет. Мгновенная обратная связь.

Только я один из всех твоих адресатов.

Так разве это не ценно для тебя?

Н.

Обещал отвечать.

Отвечу завтра, надо думать

А.

«Вставайте, Граф! Рассвет уже полощется…»

После вчерашнего телефонного разговора с тобой, мне вспомнились строчки из любимого нами Окуджавы:

«Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы,

И горе тому, кто одёрнет не вовремя нас…»

Мне кажется, что ты хочешь жить спокойно, без волнений, а сам устраиваешь себе волнения своими отдельными, не очень правильными поступками, действиями по отношению к своим близким – подруге и мне.

А на искренние дружеские замечания и советы ты обижаешься и сердишься.

Н.

Может быть

А.

Хорошо: ответь завтра, в смысле сегодня. Но не экономь на словах.

Н.

Андрей. Добрый день.

Стараюсь ответить на все сообщения сразу.

1. Не очень люблю писать, мы об этом говорили, когда ты готовил книгу выпускников. Писать для меня – это работа. Поэтому насчет полноты – не обещаю.

Мое мнение – надо меньше писать и больше общаться, хотя бы по телефону, Я звонил тебе, и это был мой 4 звонок тебе, наверно, у тебя не было времени перезвонить. хотя это некорректно. Ты написал тему сообщения – победа. Для кого она победа, Если идет общение.?

2. Насчет (спора) диалога, в котором я привык побеждать. Работа есть работа. И там не спор, в котором одна сторона побеждает. Там главное знание и компромисс. Мой принцип-это компромисс, а не спор. В споре нет сторон, которые побеждают. Только трата времени и здоровья.

3. Насчет темы образования. Я действительно не собирался обсуждать эту тему и действительно не знал, насколько это для тебя тема важно, если бы знал, не обратился. Обратился т. к. ты был учителем и по моему мнению ты должен был разбираться. Теперь для меня получилось, что лучше бы – не обращался. Учту.

4. Насчет чтения книг Лазарева и Чеховского. Нет никакого недопонимания. Хочу и буду читать, когда будет время.

5 Насчет взаимоотношений с Машей. Наверное, ты прав, что она хочет чтобы нам жить вместе. Мы с этого начинали по моему настоянию. В результате я получил гипертонию какой-то сильной степени, которой раньше не было, т.к. она на меня сильно давит. Постепенно мы пришли к «гостевому» браку. По статистики в Европе так живут 40% взрослых пар. Моя гипертония – против Машиного желания. Мой компромисс – гостевой брак, но мое здоровье касается Машу тоже. Подумай.. Будет так как будет.

В моем сообщении часто встречается «я». Это потому что пишу о себе.

И еще. Не проводи сверку, все ли темы затронуты. Я не на суде, затронуты те темы, которые для меня важны.

Н.

А.

Добрый вечер.

Отвечаю на твои ответы:

1. Согласен, что надо больше общаться. Я два года набиваюсь к тебе пообщаться теснее. Ты не хочешь.

Если ты говоришь о звонках 2-х последних дней, то: с утра я был на лыжной зарядке, а телефон дома. Ватсапом Лариса не умеет пользоваться, да он у меня и барахлит на звонки. А на обычный телефон она ответила, когда я был в магазине. А потом – я был на поминках коллеги-учительницы. Как раз, когда пришёл, ты позвонил – я ответил. О какой некорректности ты говоришь?

2.-3. Принцип компромисс – это хорошо. Давай уточним, сделаем компромисс. Ты признаёшь, что говорить «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» – это неправда, не есть хорошо? Независимо от того, что ты не собирался обсуждать эту тему. Поднять вопрос и сказать: «Я не поднимал вопрос» – это неправда, не хорошо. Согласен?

4. Не читать подаренную тебе другом книжку, которую он написал, за полтора года не найти время, – это как раз некорректно.

5. Твой компромисс – «гостевой брак». Но подругу он не устраивает. Какой же это компромисс? Компромисс – это то, что устраивает обоих.

Н.

Андрюш.

Мне сложно вести переписку каждый день. А я не хочу быть виноватым.

По пунктам.

1. Я с ближайшими родственниками и они со мной общаются в среднем 1 раз в году. В прошлом году-2 раза, но лучше второго раза не было.

2—3 Не понимаю, но согласен.

4. Не понимаю, почему я должен читать книгу, если нет времени на это. Но согласен.

5. Это мой компромисс. У Маши может быть другой компромисс. Пусть скажет. Но согласен.

Н.

А.

Дорогой товарищ!

После трёхчасовой лыжной прокатки, прочистив мозги, родилась идея:

Темы для обсуждения при возможной февральской встрече (по алфавиту).

1. История

2. Литература

3. Наука

4. Образование

5. Переписка

6. Политика

7. Религия

8. Семейная жизнь

9. Философия

10. Что такое хорошо и что такое плохо

11. Экономика

Одиннадцать (11) тем. 11 – число хорошее: цикл Солнечной активности, в соответствии с которым мы все на Земле живём.

Есть время подумать и выбрать то, что тебе по душе. Не более трёх (3).

Три (3) – число очень хорошее: научное, философское, религиозное, магическое – кто во что больше верит.

Хотя эти темы и взаимосвязаны между собой. Можно выбрать ядро.

Жду ответа, как турист лета.

Н.

Андрей, думаю, подходят следующие темы:

8. Семейная жизнь

10. Что такое хорошо и что такое плохо

Новая. О нас.

А.

Твой отбор тем – информация к размышлению, как говорил Штирлиц.

«Семейная жизнь» – есть ли тут что обсуждать? Ты же уже сказал про свой компромисс, сказал: будет то, что будет, т.е., похоже, не собираешься что-то менять. Так что обсуждать, вроде, нечего.

«О нас» – эта тема, по моей задумке, автоматически всплывает в теме «Что такое хорошо и что такое плохо».

Так что реально ты выбрал всего 1 тему из 11 предложенных. Маловато.

Но, не моя воля, а твоя…

А.

Привет!

При втором чтении (как в думе) этого твоего послания, я обратил повышенное внимание на твои слова: «В Европе 40% пар живут „гостевым“ браком» и «Не люблю писать, лучше общаться по телефону». Поэтому родились следующие мысли.

Во-первых: Если кому-то нравится, как в Европе, то он может уехать туда и жить там. Некоторые так и делают. Но ты не уезжаешь и живёшь в России. Значит надо приспосабливаться к тому, как здесь, как это принято среди русских женщин: муж должен жить рядом. Чтобы его пилить удобно было (см. мою книжку «Постюбилейное. Философские заметки», с.97—98). Может, поэтому русские женщины пользуются таким успехом на западе в качестве жён. И их туда увозят. Как известно.

Во-вторых: Без лишних слов, вспоминаются две русские пословицы: «Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь!» и «Что написано пером – не вырубишь топором!». Я с этим очень согласен.

Попытка выразить мысль на бумаге (экране монитора) приводит её (мысль) в порядок. И сохраняет надолго без возможного искажения.

Сюда же к месту стишки Агнии Барто: «А болтать-то нам когда? Нам болтать-то некогда!..»

Или тоже к месту слова моего папы из детства: «Болтун – находка для шпиона».

В-третьих: Как вам нравится моё во-первых и во-вторых?

Такие дела.

P.S.

В качестве примера можно привести наш последний разговор по телефону, когда ты сказал (точнее – ляпнул, не подумав), что тебе не нужны мои ответы-мнения на твои присылки. И мне пришлось 7 раз возвращаться с разных сторон к этой идее, и уконкречивать её, чтоб ты в конце осознал всю глупость этой твоей идеи. Ты осознал, правда уже после разговора, и позвонил ещё раз, чтобы признаться в этом и сообщить своё решение.

Такой телефонный разговор – это тоже нервотрёпка. Пришлось мне принять успокоительного – бокал красного сухого вина.

Кстати, ты так и не объяснил мне, почему ты перестал пить вино? Ведь д-р Мясников рекомендует! Какой авторитет толкнул тебя на это решение?

А.

Дорогой товарищ!

При третьем и окончательном (как в думе) чтении твоего послания от 20.01 сложились поправки:

1. «О женщинах» – вспоминается песня, которую пела Мария Пахоменко в доброе советское время:

А женщина женщиной будет —

И мать, и сестра, и жена.

Уложит она и разбудит,

И даст на дорогу вина.

Проводит и мужа, и сына,

Обнимет на самом краю.

Мужчины, мужчины, мужчины,

Вы слышите песню мою!

2. «О компромиссе» – Вот случай сделать нам компромисс:

Я люблю живое общение и письма, Ты любишь разговоры по телефону. Согласуй, пожалуйста, это разное, сочини компромисс. И будем его реализовывать.

Н.

Андрей

Семейная жизнь. Во—первых, Это не обязательно моя. Во-вторых, Маша не предложила свой компромисс. Повторяю – будет то, что будет.

Это не моя воля. Это мое предложение. Будет то, что будет.

А.

Поскольку ты не отверг мой вывод ни вчера, ни сегодня, значит, ты согласен, что отобрал реально только одну тему, важную для тебя.

Но для любимого тобой принципа компромисса нужно, чтобы и я отобрал одну тему, важную для меня. Ты – 1, я – 1. Компромисс.

Согласен?

Выбираю – Экономика.

А.

Вдогонку.

Вот определение понятия Компромисс из бизнес-словаря интернета:

Компромисс – это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать – взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.

Как может быть: твой компромисс, её компромисс (о котором ты даже и не знаешь)?

Компромисс – это согласование вопроса с обеих сторон.

Не мудри.

Переписка перед и в Татьянин день

А.

Дорогой товарищ!

Недавно мы вспомнили русскую поэзию в теме «О женщинах». Можно вспомнить и не русскую прозу.

«Мысленно он всегда звал море la mar, как зовут его по-испански люди, которые его любят. Порою те, кто его любит, говорят о нем дурно, но всегда как о женщине, в женском роде. Рыбаки помоложе, из тех, кто пользуется буями вместо поплавков для своих снастей и ходит на моторных лодках, купленных в те дни, когда акулья печенка была в большой цене, называют море el mar, то есть в мужском роде. Они говорят о нем, как о пространстве, как о сопернике, а порою даже как о враге. Старик же постоянно думал о море, как о женщине, которая дарит великие милости или отказывает в них, а если и позволяет себе необдуманные или недобрые поступки, – что поделаешь, такова уж ее природа. „Луна волнует море, как женщину“, – думал старик.»

Узнаешь, откуда?

А.

Дорогой!

Твою сегодняшнюю присылку я прочитал за 8 минут (7:14 – 7:22). Ты свои присылки тоже читаешь, прежде чем послать? То есть тратишь примерно столько же времени. За 8 минут можно прочитать 5—6 страниц из моей книжки «Философские заметки». Вот и нашлось бы время для её чтения. Ведь ты присылками каждый день занимаешься. В книжке 155 страниц. По 5 страниц в день – осилил бы за месяц. Можно совместить: читать через день – тогда осилишь за два месяца. И сделаешь приятное другу, подарившему тебе свою (написанную им самим и изданную) книжку.

Или ты считаешь, что эти присылки более полезны для твоего здоровья, чем то, что изложено в моей книжке?

Ты глубоко ошибаешься.

Но не моя воля, а твоя…

Народная мудрость говорит: Кто хочет – ищет возможности, кто не хочет – ищет причины.

Похоже, ты не очень-то хочешь меня порадовать…

Н.

Доброе утро! + Фотки + Юморески.

А.

Привет!

Набери в Яндексе «эксперименты с рисом эмото масару» и посмотри ютуб-фильм на 4 минуты.

Потом обменяемся мнениями.

А.

Доброе утро!

Предлагаю интересную альтернативу: Утром, до или после зарядки, мы с тобой читаем 10 мин 5—7 страниц из моей книжки «Философские заметки». На следующий день в это же время обсуждаем по телефону прочитанное. Так будешь удовлетворён и Ты (более частое общение по телефону) и я (ты читаешь мою книжку).

Настоящий компромисс! Подумав, ответь: Принимается?

Н.

С добрым утром! Пусть день принесёт удачу! + Фотки + Видео (мужик висит, привязанный за пенис, комментарий: упражнение полезно для позвоночника) + Юморески.

А.

Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки – вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.

Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.

А. 12 мин.

Н.

Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.

Или смотреть, когда есть время.

А. Можно.

Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.

А. См. Эл-почту.

А.

Доброе утро!

При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:

«Не очень люблю писать… Писать для меня – это работа. Мое мнение – надо меньше писать.»

Родилась мысль:

Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX – XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?

Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.

Похоже на «односторонний компромисс».

В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..

Н. Андрюш, не знаю.

А.

Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.

Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.

А. А на вопрос-то таки не ответил!..

А.

Да, вцепляюсь я, как клещ! —

Тридцать лет педагогизмов..

Времю – долго ещё течь.

Пусть течёт без катаклизмов!..

А

Дорогой товарищ!

На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».

Это типичная логическая ошибка – подмена понятия.

Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?

А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.

Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.

А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.

Это нарушение первого закона логики.

Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой – это одно.

А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это – «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно – софистика, демагогия.

Такие дела.

А.

Товарищ Н.!

Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.

Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.

Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.

А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации – к капиталистической.

Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики – перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).

Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» – там в начале где-то есть о них.

Или даже прикладываю коротенький файл.

А.

Товарищ! Напоминаю: Ты не ответил на мою вчерашнюю присылку-предложение от 6:54.

Н.

Андрюш, все что я говорю и делаю, я делаю неправильно. Поэтому я и не ответил.

А.

Там был вопрос: Принимается предложение?

Н.

А почему я должен отвечать, я не на суде.

А.

Ты предложение-то от меня понял? Я спрашиваю: принимаешь? Тут возможны только два ответа: да или нет.

Н.

Я не читал.

А.

Не читал мою ватсапку вчера в 6:54? Почитай сейчас.

Н.

Не хочу, я устал быть виноватым.

А.

Ваша воля. Я ни в чём тебя не винил.

Н.

Ты делал то, что я стал виноватым.

А.

Так не бывает. Я высказывал свои мнения по разным вопросам. А термины типа «криминал», «суд», «виноват», которые ты любишь, я не считаю подходящими в наших разговорах.

Н.

Андрюш, выражения типа… ты не считаешь подходящими в наших разговорах, но я должен отвечать на все твои вопросы, а если я не хочу? Ты подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал еще вопрос и т. д. Тебе интересно, а мне нет. Поэтому я и пишу, что я тебе должен, что я на суде и т. д. Тебе интересен Лазарев, а мне Малышева и Мясников, а потом только Лазарев. Они обсуждают более близкие мне темы. И т. д.

А.

Тут я не понял: Ты прочитал мою вчерашнюю ватсапку от 6:54? Там предложение не про Лазарева.

Н.

Нет

А.

На «Нет» и суда нет.

Вот и конец январской Переписки. Конец третьей части.

Три – число хорошее, научное, философское, религиозное (кто во что больше верит).

Приложенный файл

Компромисс – это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать – взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.

Демагогия:

– Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

– Преднамеренное искажение фактов, используемые для достижения каких-либо целей.

– Высокопарные рассуждения, пустая болтовня, прикрывающие какие-либо корыстные цели.

Софизм:

– Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.

– Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Софистика: – применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.

Законы Логики:

– ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

Предмет обсуждения должен быть однозначно определен и не меняться до конца обсуждения.

– ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.

Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны: по крайней мере, одно из них ложно.

– ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.

Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»).

– ЗАКОН ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.

Истинность суждения должна быть достаточно обоснована, исходя из суждений, истинность которых уже доказана.

/ Проверка истинности – подтверждение фактами или соответствие (непротиворечие) известным законам. /

И́стина – философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

А.

Доброе утро!

При третьем и окончательном чтении нашей январской переписки я отобрал мои посылки, не содержащие критики, а просто вопросы и предложения (см. приложенный файл).

Может ты теперь на какие-нибудь ответишь?

Н.

Андрюш, добрый день.

Не обижайся. Для меня приоритеты: мое здоровье – тренировки, бассейн, ходьба и т. д.

отношения —Маша, работа, лекции Мясникова, Малышевой и в дальнейшем я надеюсь Лазарева (т.к. он рассматривает более глобальные вопросы), вотсапп.

Ты просишь обсуждать темы и вопросы, которые для меня не приоритетны.

Время не хватает на все.